CC BY
56
ЯЗЫК. КУЛЬТУРА. ЭТНОС
УДК 82.09
А.А. Бурыкин1
ИНТЕРДИСЦИПЛИНАРНЫЕ СЮРПРИЗЫ. ЗАМЕТКИ О КНИГЕ: ЧАЙКОВСКИЙ Ю.В. «МЫСЫ ЛЕДОВИТОГО НАПОМИНАЮТ. ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ И ПОВЕСТЬ»
(Товарищество научных изданий КМК. - М., 2015. - 400 с.)
INTERDISTSIPLINARNYE SURPRISES. NOTES ABOUTTHE BOOK: TCHAIKOVSKY JU.V. «THE CAPES OF THE ARCTIC OCEAN REMIND. HISTORICAL SKETCHES AND THE STORY» (Association of scientific editions КМК. - М, 2015. - 400 p.)
Статья представляет размышления автора по поводу одной новой книги, посвященной русским открытиям в Арктике и исследованиям Арктики в XVII-XIX веках. Автор подвергает сомнению события, связанные с фактами ранних проникновений русских промышленников и казаков на побережье Северного Ледовитого океана и их походов на восток вдоль побережья и выхода в Тихий Океан. Материалы к биографии адмирала А.В.Колчака, морского офицера, полярного исследователя и политического деятеля, включенные в книгу, являются известными читателям по обширной литературе, изданной в последние 25 лет. В других случаях, особенно в описаниях находок предметов, принадлежащих полярным мореходам первой половины XVII века на восточном побережье Полуострова Таймыр, и в попытке пересмотреть маршрут плавания Семена Дежнева вокруг Чукотского полуострова автор предлагает ряд фантастических догадок и допущений, устраняющих самые возможности таких походов. Предположения автора, однако, по крайней мере, в последнем случае противоречат этнографическим данным, предсталвенным в известных исторических источниках. Если обратиться к проблеме патриоризма в приоритетах географических открытий, затронутой автором, то главным патриотом оказывается академик немец Г.Миллер, который не сомневался в реальности походов СДежнева.
Ключевые слова: история, география, исторические источники, этнография, географические открытия.
1 Бурыкин Алексей Алексеевич - д.филол.н., д.и.н., ведущий научный сотрудник Института лингвистических исследований Российской академии наук (Санкт-Петербург). E-mail: albury@mail.ru
Burykin Alexey Alekseevich - Doctor of Philology, Doctor of the historical sciences, leading research fellow for Institute of linguistic researches of the Russian Academy of Sciences (Saint-Petersburg).
The Article represents author's reflexions concerning one new book devoted to Russian discoveries in Arctic regions and researches of Arctic regions in XVII - XIX centuries. The author calls in question the events connected with the facts of early penetrations of Russian hunters and Cossacks at coast of Arctic ocean and their campaigns to the east along coast and an exit to Pacific ocean. Materials to the biography of admiral A.V.Kolchak, Russian Navy officer, the polar researcher and the politician, included in the book, are known to readers under the extensive literature published last 25 years. In other cases, especially in descriptions of finds of the subjects belonging polar seamen of first half of a XVII-th century at east coast of Taimyr peninsula, and in attempt to reconsider a route of expedition of Simeon Dezhnev round Chukotka peninsula the author offers a number of fantastic guesses and the assumptions eliminating the possibilities of such campaigns for Russians. Assumptions of the author, however, in at least in the latter case contradict the ethnographic data, presented in well-known known historical sources. If to address to a problem of patriotism in priorities of the geographical discoveries, mentioned by the author the academician the German G.Miller who did not doubt a reality of campaigns of S.Dezhnev appears the main patriot.
Keywords: history, geography, historical sources, ethnography, geographical opening.
Можно нахимичить в Магадане, А сидеть на химии в Москве.
Мищук Валер, Мищук. Вл. Философический канкан.
Каждая новая книга об истории открытия Арктики - событие для ученых разных специальностей, для полярников, всегда неравнодушных к истории географии и к истории наук о Севере, для тех, кто живет в этих суровых краях. Много хороших книг по истории и географии Арктики появляется и в наши дни. Но что можно сказать о совсем новой книге Ю.В. Чайковского с интригующим названием «Мысы Ледовитого напоминают» (Москва, Товарищество научных изданий КМК, 2015) [24] - это почти толстовское «Не могу молчать».
В аннотации к книге говорится: «В пяти очерках и повести рассмотрено шесть давних проблем освоения Российской Арктики, либо затрагиваемых учеными и писателями редко и поверхностно, либо не затрагиваемых вообще». «Автор стремился показать, что для понимания прежних событий мало знать «факты» т.е. свидетельства, а следует привлечь весь наличный арсенал средств исторической науки».
В книге пять очерков, связанных с историей открытия отдельных мест на побережье Северного Ледовитого океана и повесть, рассказывающая об отдельных эпизодах биографии полярного исследователя А.В. Колчака (1874-1920), как его представляли библиографы даже в самые мрачные времена. Литературные достоинства и фактическая основа повести займут нас меньше, биография А.В.Колчака и документы - как показывающие деятельность самого А.В. Колчака во власти, так и материалы о его аресте и расстреле обнародованы и известны [1; 9; 19; 21]. Хорошо описана и Полярная экспедиция 1903 года, которую возглавлял А.В. Колчак, чему посвящена одна из предшествующих публикаций Ю.В. Чайковского [23]. Очерки истории, со-
ставляющие основное содержание книги - это то, что претендует быть вкладом в науку и в какой-то мере сенсацией. Некоторые подробности из этих очерков мы и хотели бы разобрать в данной публикации.
Краткое содержание очерка 1 «Мыс Скифский, или Арктический» (с. 12-32)1 таково: очертания земель Арктики на средневековых картах загадочно совпадают с фрагментами береговой черты Северной земли и некоторых других мест. По мысли автора, это означает, что в XVI веке европейские мореплаватели могли совершать походы в обход Новой земли с севера и достигать северных берегов архипелага Северная Земля. Пятитомный труд И.П. Магидовича и В.И. Магидовича «Очерки по истории географических открытий», где во втором томе рассказывается об исследованиях северо-восточного прохода [15], хорошо известен всем заинтересованным читателям и никто не подвергает сомнению содержащуюся в нем информацию. Непонятно, однако, почему автор не упомянул о мысе Табин, который был известен еще со времен Древнего Рима и о котором писал Гай Плиний Секунд, более известный под именем Плиния Старшего, в своей «Естественной истории» и некоторые другие авторы? Более всего этот мыс известен в литературе в связи с картой Г. Меркатора 1569 г., он же показан на карте В. Баренца 1598 г.[10, С.30, иллюстрация]; (см. также [16, С.16; 4, С.127, иллюстрация]); авторы других трудов, рассуждая о подозрительных объектах на европейских картах XVI-XVII веков говорят о нем с иронией [2, С.35]2. Тут позиция автора не вполне понятна, однако она может найти объяснение не только в том, что мыс Табин не упоминается ни в компендиуме Р. Хеннига [22], ни в труде И.П. Магидовича и В.И. Магидовича [15], но и в том, что становится понятным исходя из баланса ценностей путешествий и путешественников, каким он видится автору и преподносится нам.
Что касается манипуляций со старыми картами Евразии и современными картами островов Ледовитого океана, внимательные читатели работ Ю.В. Чайковского [27] уже заметили, что он довольно свободно обращается с выбором карт для демонстрации и с масштабом карт: к этому добавим, что фактор магнитного склонения, когда-то вовсе неизвестного и к тому же меняющегося со временем, просто обессмысливает мнимую точность сопоставлений береговой черты.
Ю.В. Чайковский, как и некоторые другие авторы, не всегда утруждающие себя выверкой сообщений и цитат, рассказывает нам, что название реки Обь встречается впервые в Новгородской летописи с 1375 года (с. 13, 19). Увы, даже в учтенной им, и хотя бы частично прочитанной им литературе отмечено, что в Новгородской 4-й летописи и в Софийской 1-й летописи под 1368 г. (то есть на 7 лет раньше, чем по инерции источников указывает наш автор) речь шла о реке Обве, впадающей в Каму, а не об «Оби Великой», лежащей за Уралом [6, С.122-123]) - и такие сведения даются Ю.В.Чайковским без учета имеющейся литературы, без сверки дат летописных статей и проверки названия летописей, без чего исторические сведения могут превратиться в дезинформацию: летописей, именуемых Новгородскими, известно целых пять, а Софийских - две.
1 Здесь и далее ссылки на рассматриваемую книгу даются с указанием страниц без отсылки к библиографическим данным.
2 Есть и иные мнения: М.В.Ломоносов полагал, что мысом Табин европейские картографы называли Чукотский полуостров [14, с.445].
Очерк 2. «Мыс Фаддея или Сотвори себе кумира» (с.33-61) посвящен проблеме находок из лагеря полярных мореходов XVII века, найденного в 1940 году на Восточном Таймыре. Сами предметы и история их открытия - факт известный. Ведутся споры, откуда и куда плыли неведомые мореходы - с Оби или с Енисея на восток, как полагает большинство ученых, или с Лены на запад? (см. [6, С.101 и сл.] Автор выдвигает кардинально новую версию, неожиданную для всех: никто не мог и пытаться обогнуть Таймыр в XVII веке, это какая-то подозрительная команда проникла на север по рекам южной части полуострова с целью обогащения и стремилась уклониться от стражи и таможни (с.40, 53 и сл., 57, 60).
Здесь можно начать обсуждение того, что наш автор рассказывает не все, что выявили и что знают о данном предмете другие ученые, его прямые оппоненты и просто образованные читатели. Но в этом очерке далее число умолчаний Ю.В. Чайковского стремительно растет. Так, исходя из того, что в его сочинении имеются ссылки на нашу книгу [6], мы точно знаем, что ему известно сообщение голландца Корнелия Босмана, которому в Обской губе в 1625 году рассказали о трех кочах, отправившихся морем на восток, из которых один вернулся год спустя, а два пропали без вести -было это примерно в 1619 году [6]. Опять же, изучив нашу книгу и ссылаясь на нее по другим сюжетам, Ю.В. Чайковский знает, что аналогичный комплекс предметов, возможно, принадлежавший той же экспедиции, был найден в начале XIX века на острове Котельный из архипелага Новосибирских островов - ближайшем острове, располагающемся к востоку от острова Фаддея, там же и тогда же моряки видели и остатки коча [6] - поразительно, что он не пытается оспаривать сопоставление комплексов предметов, обнаруженных в разное время и в разных местах, причем один из них (находки Я. Санникова на острове Котельном) ныне не существует и известен только по описаниям. Обо всем этом, как и о многом другом, Ю.В. Чайковскому приходится хранить молчание - иначе такие факты оставят его читателей в недоумении. Тут ясно, что на все подобные сообщения даже намекать нельзя, читатель поймет - пусть эти безвестные погибшие промышленники и не ходили вокруг Таймыра, значит, Таймыр смог обойти кто-то другой. Автору, похоже, зачем-то надо, чтобы этого не смог никто.
Ссылки и примечания в книге Ю.В. Чайковского хитро запрятаны в приложениях и не бросаются в глаза, но все же доступны. Важная тема приложений к этому очерку - монетные находки, а именно - несколько тысяч монет в двух комплексах. Вступая в спор с автором этой рецензии, Ю.В. Чайковский утверждает, что «они были разбросаны людьми в беде, как попало (следовательно, часть осталась по карманам и для нас утрачена)» (с.275). Заметим - вне кладов ни единичные монеты, ни россыпи их не обнаружены. Они не встретились исследователям ни в ходе планомерных раскопок на Острове Фаддея и в заливе Симса в избушке и вокруг нее, ни позднее. Мы, как и автор, также предполагаем, что найденная казна «сохранная» (с.38), «итог долгого накопления» (с.276), и мы как раз пытались проследить динамику роста этого накопления, что получило оценку у источниковедов как новая методика анализа монетных кладов (см. перепечатку нашей статьи в [8]). Вопрос о том, могли ли эти деньги быть выручены при торговых операциях, обсуждавшийся на конференции по кладам, где
представлялся нами этот материал [5], отпал сам собой; во-первых, для подтверждения этого предположения нужно было бы доказать, что состав казны мореходов идентичен составу единичных монетных находок в сибирских поселениях начала XVII века, например, в Мангазее; во-вторых с кем могли вести денежную торговлю мореходы-промышленники в этих безлюдных широтах - подлинная загадка. Что касается возможных утрат монет, то они, понятно, пропорционально распределяются по предполагаемым долям в кладах и по существу ни на что не влияют в расчетах.
Некоторые утверждения Ю.В. Чайковского анекдотичны: так, оспаривая идентификацию одного из предметов (увы, утраченного) как стрелы-томара, он пытается объяснить, что это был ценнейший объект - булава, атрибут власти, изображаемый на портретах (с.36, 49). Хочется спросить автора: тогда уж сразу почему атрибут атаманской, а не гетманской власти, как подсказывают портреты, или вовсе царской власти (вспомним кадры фильма «Иван Васильевич меняет профессию»). Была ли булава у сибирских казачьих атаманов - доподлинно неизвестно (непонятно, зачем возить еес собой и кому показывать), как неизвестно и то, к чему относилось измерение «дециметровый шар» (с.49) - если к охвату по окружности, то это действительно стрела-томар и ничего более. Одна из находок «энецкий сарафан алого шелка» (с.36)
- описана странно, и для чего все это нужно - чтобы сказать, что интерпретация находок на острове Фаддея и в заливе Симса как стоянки мореходов, обошедших Таймырский полуостров - «убогая выдумка» (с.60). С ней согласны несколько поколений исследователей. Что-то новое в этом очерке представлено только ссылкой на результаты раскопок в пос. Усть-Оленек (с.58).
Оставим в стороне Очерк 3 «Мыс Петра или Между инквизицией и чрезвычайкой» (с.62-87) - о Великой Северной экспедиции, и Очерк 4 «Мыс Челюскин, или Конец надеждам» (с.88-126), где, пожалуй, главное - то, что на месте захоронения Василия и Татьяны Прончищевых, как кажется автору, найдены совсем другие останки (с.111-114)1. Нам есть что обсудить в очерке 5 «Мыс Дежнева, или не верь общеизвестному» (с.127-152).
Главная мысль этого очерка, которую автор стремится внушить своим читателям
- Семен Дежнев не плавал вокруг Чукотки, этот миф был запущен в оборот Г. Миллером, рассказавшим о его документах, и держится в обороте до сего дня. Я думаю, многие из знающих историю Сибири и Севера, будут удивлены: как так? Каковы основания для таких утверждений? Куда же плавал Дежнев и как он оказался на Анадыре?
Как нас пытается убедить Ю.В. Чайковский, река Анадырь, до которой доплыл Дежнев - это река Чаун, впадающая в Чаунскую губу. То, что река Анадырь, открытая Дежневым - это Чаун, многократно повторяется (с. 128, 129, 130, 132, 134, 135. 136, 137, 141, 144, 147), но аргументов для этого не больше, чем у М.И.Белова 65 лет назад. Каковы истоки этой идеи?
1 Принадлежность найденных останков Василию и Татьяне Прончищевым подтверждена новыми данными авторитетнейшей экспертизы (Прончищева, Татьяна Федоровна // Ьйр8://ги^1к1рес31а.ся^М1к1/Прон-чищева,_Татьяна_Фёдоровна)
Ю.В. Чайковскому из книги А.А. Бурыкина, которого он называет «высокоученым топо-лингвистом» (с.147, 366) и «известным лингво-топонимистом» (с.275) - доподлинно известно, сколь долгое время историки считали, что за легендарным названием реки Погыча к востоку от Колымы скрывается река Анадырь (см. историографию вопроса [6, С.235-236, 239 прим.35]. Историк географии М.И. Белов, анализируя документы, решил, видимо, на основе топографии документов (причем не сразу: до поры до времени повторяя идею о тождестве Погычи и Анадыря), что название Погыча относится к реке Чаун (см. [6, С.236]). Итак, получается, если кто-то говорит, что Погыча - это Анадырь (так считали многие), и кто-то другой утверждает, что Погыча - это Чаун (М.И. Белов), то можно сделать вывод, что Анадырь - это Чаун. Логика безупречна. Однако что будет, если хотя бы одно из этих утверждений неверно? А если сразу оба предположения ошибочны?
Неверными оказываются, как мне лично кажется, как раз оба утверждения, породивших гипотезу Ю.В.Чайковского, причем обоснование ошибочности этих утверждений ему должно быть известно [6]. Загадочная Погыча - это современная река Пучевеем, впадающая в Чаунскую губу, остров, который, по словам стадухинской ясырки чукчанки Калибы, лежит против ее устья - это остров Айон. [13]. Чем не устраивает Ю.В. Чайковского эта идентификация, основанная и на сходстве топонимов, и на топографических указаниях - непонятно, к месту, которое он отводит реке Чаун в своих построениях, этот сюжет вообще не относится. По логике Ю.В. Чайковского, плавание вокруг Чукотки, как и вокруг Таймыра, было невозможно - но почему-то при этом возможно все то, о чем он пишет.
Исследователи знают, что береговая черта Чаунской губы была вообще неизвестна землепроходцам, ходившим к востоку от Колымы и в 1640-е, и в 1650-е годы - во всяком случае, доказательства знакомства тех, кто плавал на восток от устья Колымы, с Чаунской губой отсутствуют. Остров Айон, закрывающий вход в губу, был открыт только в 1701 году - о возможности открытия его в более раннее время говорится лишь предположительно [15, 20], а некоторые источники указывают в качестве даты открытия острова Айон даже 1765 г., приписывая это открытие Никите Шалаурову [13]. Река Погыча, благодаря точным указаниям чукчанки Калибы, ясырки Стадухина, как сказано выше - это река Пучевеем, впадающая в Чаунскую губу, точно в одном дне от ее устья и лежит южное побережье Айона. Последний штрих - на Погыче-Пучевееме никто из казаков-землепроходцев так и не бывал, докладов об этой реке нет, да и что им там было делать - там нет ни соболей, ни моржей, ни постоянного населения.
Почему же наш автор решил, что дежневский Анадырь - это именно Чаун? Ведь название Чаун в документах землепроходцев вовсе не встречается.
Оказывается, у Ю.В. Чайковского есть свой маршрут похода Дежнева: с побережья Восточно-Сибирского моря в верховья Чауна и далее на Анадырь, ту реку Анадырь, какая известна нам. Не случайно предметом его внимания являются именно волоки и маршруты пеших переходов землепроходцев, а не морские походы. В этом есть определенный резон. Олег Куваев, путешествовавший по этим местам, так писал в
своей ранней повести «Не споткнись о Полярный круг»: «Вообще сообщение между стойбищами племен, — зимовьями на Анадыре и Колымой-рекой осуществлялось в то время именно через водораздел рек: Анадырь - Чаун - Малый Анюй. Это был единственный наиболее короткий и легкий путь, который вызывал активное общение между племенами, кочевавшими в бассейне Малого Анюя и землепроходцами и промышленниками, пробиравшимися не единожды из системы Анадыря на Лену через Колыму»[26]1. Что же, значит, Ю.В. Чайковский прав?
Отнюдь нет. Вот еще одна цитата из той же повести О. Куваева: «Около ста десяти километров отделяло поселок от устья Чауна, двести сорок километров безлюдной тундры было между устьем Чауна и озером Эльгыгытгын, около семидесяти километров от Эльгыгытгына до верховьев Анадыря2 и потом более шестисот километров вниз по Анадырю. В низовьях Чауна дорогу преграждает невиданное количество всевозможных стариц, проток, притоков и кустарниковых зарослей. В предгорьях и непосредственно в горах почти невозможно рассчитывать на топливо, кроме крохотных побегов полярной березки. Для того, чтобы сплавляться вниз по Анадырю, нужны хотя бы малоподвижные и неудобные резиновые лодки. А тащить их надо на себе» [26].
Как рассказывает цитируемая повесть О. Куваева, два опытнейших полевика-геолога с огромным трудом, причем пользуясь современной моторной лодкой и имея подробную карту, дошли вверх по Чауну до его истоков. Никаких древностей они в бассейне Чауна не видели, и искать там нечего. Осенние паводки трехметровой высоты, о которых писал О.Куваев и о которых говорит и сам Ю.В.Чайковский (с. 133), оставили бы от любого отряда, незнакомого с этим краем, буквально мокрое место...
Однако нам из других источников, и отнюдь не из новой книги Ю.В. Чайковского известно, что на старых картах XVIII века Анадырь - наш, настоящий - иногда показывается вытекающим из озера, явно из озера Эльгыгытгын, причем его истоком выступает река Энмываам. В чем дело? Все просто: Энмываам по-чукотски «Скалистая река», а Анадырь, то есть Энмаатгыр «Скалистый ручей» [6, С.49, 255, 257-258], исток реки ошибочно связывался с названием одного из ее притоков.
Один раздел очерка о Дежневе в книге Ю.В. Чайковского называется «Как у двух рек было одно имя» (с.136 и сл.). Автор пишет, что имя Анадырь носили и Чаун (откуда это взято, не указано, в источниках такие данные отсутствуют, а предположения историков географии в счет идти не могут), и известная нам река Анадырь. Странно, что Ю.В. Чайковский умолчал о том, что и казакам-мореходам, и картографам последней трети XVII и начала XVIII вв. был известен еще один «Анадырь», впадающий в Ледовитый океан и запутывающий перспективы его береговой черты - это река, которая и ныне носит то же название, только более точно записанное: Энмаатгыр. Этот второй Анадырь, изображавшийся далеко не там, где находится известная нам
1 В журнальном варианте повести (Куваев О.М. Не споткнись о Полярный круг //Вокруг света. 1962. № 5) эта цитата отсутствует.
2 Верховьями Анадыря О.М.Куваев называет вовсе не исток Анадыря, а его верхнее течение: длина реки Белой - не 70, а 487 километров.
река Анадырь, но и вовсе не там, где его ищет Ю.В. Чайковский, на самом деле показывает, что казаки-мореходы знали небольшую реку далеко к востоку от Шелагского мыса - реку Энмаатгыр [6, С.238, 251-252, 258, 312-315]. Почему же на это не обратил внимания наш автор? - ведь он не может сказать, что не был знаком с данной версией, если он оспаривает или охаивает идеи, представленные в моей книге. Причины умолчания в этом сюжете тоже понятны - существующий до сих пор Энмаатгыр расположен слишком далеко к востоку от тех мест, какие, по логике Ю.В. Чайковского, только и должны были быть известны Дежневу и Стадухину. Странная логика.1 По Ю.В. Чайковскому, далее других мореходов на восток от устоя Колымы проник только Н. Шалауров в 1760-е годы, (с. 22,355-356, 362, 366), стало быть, спустя более чем 100 лет после походов Дежнева. Почему именно он? Наверное, по той причине, что достаточно точно известно место гибели его отряда, и оно известно с 1820-х годов, когда последняя стоянка шалауровцев была найдена Ф.П. Врангелем [21], а может быть, потому, что, по современным раскладкам, Н.Шалауров так и не смог выйти из пределов Восточно-Сибирского моря и войти в Чукотское море.
Вспомним, что в первом очерке книги Ю.В.Чайковского показывается, что европейцы открыли все высокие широты Российской Арктики еще в XVI веке (не оставив там материальных свидетельств присутствия), а русские мореходы в XVII веке по Ледовитому океану плавать не могли. Получение сведений о восточном побережье Азии он приписывает китайцам (с. 263), которые же якобы занесли на Камчатку античные и среднеазиатские монеты (с. 18, 57 прим 2, 263). Этот сюжет известен: давным-давно магаданский археолог Н.Н. Диков, не обнаруживший никаких следов античного или средневекового времени на Ушковском озере, где были найдены монеты (хранятся ныне в Эрмитаже), заметил: «Не исключено, что их привез и потерял там какой-нибудь поздний путешественник, любитель нумизматики» [12, С.96]. Похоже, что найденные монеты и в самом деле составляли содержимое кармана геолога, побывавшего в отпуске в Крыму или на Черноморском побережье Кавказа.
Непонятно, почему тогда Ю.В. Чайковский не говорит о том, что испанцы и англичане могли в том же XVI веке плавать вокруг Америки, возможность таких плаваний тоже защищается сейчас ссылками на колебания климата Арктики [6, С.210-214] - частичным подтверждением их оказалось в XVIII веке сообщение Дж. Кука о том, что береговая линия Аляски постепенно уходит на запад [3].
Ю.В. Чайковский, что и ожидаемо, берет под сомнение не только самую возможность похода С.И. Дежнева 1648 г. вокруг Чукотского полуострова и глубокомысленно молчит о походе М. Стадухина 1649 г., восточная точка маршрута которого
1 Автор данной рецензии сталкивается с подобным отношением к своим работам второй раз - впервые это проделал Б.П.Полевой, знакомый с нашими предшествующими публикациями, представляющий их содержание в форме доведения до абсурда, но скрывающий их основные положения, касающиеся этимологии названия Камчатка (см. [6, с.269-287], более поздний и более жесткий вариант [25]). С какой целью так поступает Ю.В.Чайковский - непонятно: было бы проще не упоминать мою книгу, сделав вид, что она вообще не знакома автору обсуждаемого сочинения. То же относится к эпитетам «топо-лингвист» и «лингво-топо-нимист»: Ю.В.Чайковский не мог не знать того, что моя книга, на которую он несколько раз ссылается - это дополненная несколькими параграфами и защищенная в 2011 году докторская диссертация по историческим наукам, хотя и имевшая иное по сравнению с книгой название [4] .
приближается к мысу Сердце-Камень, но оспаривает возможность плавания Ивана Рубца до Камчатки в 1662 г. Это плавание - один из любимых сюжетов Б.П. Полевого [18], и оно не только берется Ю.В.Чайковским под сомнение (с.138, 144), но и почти что подвергается осмеянию на том основании, что название Камчатка появляется на картах в разных местах. Процитируем автора действительно выдающегося открытия: «На французской карте «Тартария» Гийома Делиля 1706 года <...> полуострова Камчатки еще нет, а слово «Камчатка» есть; мы видим селение с этим названием у низовья реки, примерно на том же месте, где должно быть низовье реки Анадырь» (с.144).
Если бы Ю.В. Чайковский посмотрел на современную карту Чукотки или на карту бассейна реки Анадырь, то увидел бы, что как раз в Анадырском лимане, только на его северном берегу, находится поселок Канчалан, а в лиман впадает река Кан-чалан, имеющая точно такое же название. То, что названия Канчалан и Камчатка (чук. ^унчычен «одна кочевка», ^ончагты «на одну кочевку») имеют общую основу и общее происхождение и разница между этими формами лишь грамматическая, давно ясно - и как раз это скрывал Б.П. Полевой от своих читателей [6, 25]. Карта Г. Делиля подтверждает наше предположение: на ней название Камчатка находится почти точно на месте Канчалана. Документы, описывающие походы Ивана Рубца «на Камчатку» при их адекватном и нефантазийном прочтении, сохраняют нам один из топонимов Анадырского лимана, который оказывается известным с 1660-х годов, и свидетельствуют о том, что жители Анадырского острога были неплохо знакомы со всем периметром Анадырского лимана, в том числе и с его северным побережьем. Что касается Ивана Рубца, то он, похоже, доплыл с Лены до Анадыря, то есть побывал «за Носом», как тогда называли чукотский полуостров, но река Камчатка из его документов - это Канчалан: все же нигде нет никаких свидетельств того, что этот мореход выходил из Анадырского лимана в южном направлении, тем более, что в осеннее время плавание к югу от устья Анадыря было весьма опасным. Мы полагаем, Иван Рубец благоразумно зимовал в 1662-1663 гг. в Анадырском лимане, возможно даже около устья реки Канчалан, и это (а не мифический поход к югу) обеспечило ему фан-тастичски богатую добычу.
Несомненная польза от новой книги Ю.В. Чайковского для изучения истории открытия побережья Северного Ледовитого океана и крайнего Северо-Востока Азии есть, и она заключается в повторной публикации двух документов С. Дежнева, воспроизводящей текст из наиболее совершенного их издания 1964 года (с.347-355). Что касается поисков псевдопатриотов среди отечественных историков географии, якобы фальсифицировавших истину - это не очень конструктивно. При этом остается открытым вопрос: кто из историков географии нуждается в разоблачении своих идей? Требуют ли этого работы Н.Н.Оглоблина, М.И.Белова, А.В.Ефимова, Д.М.Лебедева и В.А.Есакова, А.И.Алексеева и других ученых середины и конца ХХ века, или же таким «псевдопатриотом» оказался сам Герхард-Фридрих Миллер, наконец-то удостоившийся совсем неожиданных для него лавров? Он-то сам, как и подобает историку, поверил тем документам, которые попали в его руки, поскольку документы о походах Дежнева были явно подлинными.
Самое примечательное - Ю.В. Чайковский искренне полагает, что он предлагает новый метод в решении историко-географических проблем. К методологическим достижениям автора относятся, например, такие: «сопоставить загадки» (курсив не мой. - А.Б.), «предлагается допустить наличие связей там, где их обычно не видят» (с.8), «умение выявлять серийные факты» (курсив не мой - А.Б.) (с.8), «погружение исследуемого явления в его эпоху» (?? - А.Б.), «выявлять правду в потоке лжи», «правдивые свидетельства не могут противоречить друг другу», «истина самосогласованна, она образует единое целое, чего с ложью на деле не бывает», «свидетельство пишущего против себя можно полагать правдой», «выявление ядра и периферии» (с.9); «держать в поле зрения спектр мнений», «научиться не выдавать сомнительное за ложное» (с.10) и т.п. Увы, все это публицистические штампы из рассуждений о науке, фрагментарные оценочные заметки, часть которых - «не выдавать сомнительное за ложное» или просто учитывать все высказанные мнения и теории, давно используется определенными персонами для защиты заведомо антинаучных построений. Собственные достижения в методах науки у Ю.В. Чайковского скромны - многократным зомбирующим повторением внедрять нужное ему в сознание читающих, и молчать, молчать, и еще раз молчать о тех фактах, теориях, предположениях, которые будут противоречить идеям автора. Однако читающий книгу всякий раз найдет то, о чем умолчал Ю.В. Чайковский, если ознакомится с той литературой, с которой наш автор вступает в полемику.
Ю.В. Чайковский пишет: «Обычным инструментом нормальной науки является обратная эвристика - утверждение, которое требовалось доказать, но которое в данной культуре стало аксиомой» (с.72). Он как будто не замечает того, что в истории географических открытий аксиом как понятий нет вообще - все положения, которые он оспаривает, доказываются не только теми документальными источниками, которые введены в научный оборот, но и данными смежных наук - например, археологии и особенно этнографии, дающей для истории открытия Чукотки решающие доказательства того, что Дежнев и его спутники видели на своем пути эскимосов, носивших лабретки: «...а против того Носу есть два острова. А на тех островах живут чухчи, а врезываны у них зубы, прорезываны губы, и кость рыбей зуб» (с. 348, прил.). Едва ли из Анадырского лимана в первой половине 1650-х годов казаки могли проникать так далеко к Северо-Востоку, чтобы найти Острова Диомида и встретиться с эскимосами, в то время как по пути через Берингов пролив вдоль берегов Чукотки с севера (сам пролив открыт не был, его противоположного берега мореходы не увидели), такая встреча была ожидаемой.
«Обратная эвристика» - это, по утверждениям автора, все то, что не согласуется с его концепциями, и это словосочетание используется почти как ругательство (с. 142, 356 и др.). Вспоминается фраза из монолога М. Жванецкого: «Но пусть они мне сначала докажут!». Но что мы должны в свое оправдание доказывать Ю.В. Чайковскому? То, что на поморских кочах можно было плавать по Ледовитому океану в открытом
море?1 В. Баренц и другие голландцы, посещавшие Новую землю, видели и остатки погибших судов, и следы пребывания там поморов, и встречались с поморами-промысловиками на море. Ф.П. Врангель и его спутники-моряки в начале XIX века нашли на побережье Ледовитого океана детали нескольких судов, о которых мы ничего не знаем, и видели следы посещения этих мест мореходами [11]. Об этом Ю.В. Чайковский, как и о многом другом, умалчивает, упоминая только о единственном вертикально поставленном бревне на мысе Неупокоева (с.12, 34) - вот только с дендрох-ронологической датой такой находки могут быть проблемы: древесина в Арктике портится медленно, и столб из плавникового бревна мог быть сделан неизвестными мореходами и 100 лет спустя после гибели дерева в долине реки.
Ю.В. Чайковский многократно подчеркивает: заключения патриотического характера в истории открытий в Арктике - вымысел, антипатриотичной оказывается правда. На самом деле, правда и вымысел в истории есть и у патриотов, и у антипатриотов, и у кого чего больше - сказать трудно. В общем, не зря Олег Куваев предупреждал - не споткнись о Полярный круг. И не зря положительная рецензия на это сочинение появилась в популярном химическом журнале (см.[27]).
Литература
1. Адмирал Колчак. Протоколы допроса. - Санкт-Петербург : Питер, 2014. - 272 с.
2. Белов, М.И. История открытия и освоения Северного морского пути / М.И. Белов.
- Т. 1. - Москва : Морской транспорт, 1956. - 591 с.
3. Болгурцев, Б.Н., Корякин В.И. Русская Америка. Гидрографические исследования / Б.Н. Болгурцев, В.И. Корякин. - Санкт-Петербург : Изд-во ЦКП ВМФ, 2002. - 400 с.
4. Булатов, А. Изображенная история / Беседу вела А. Котляр // Наука и жизнь. - 2011.
- № 1. - С.124-131.
5. Бурыкин, А.А. Два клада с казной полярных мореходов XVII века с Восточного Таймыра: проблемы интерпретации / А.А. Бурыкин // Клады. Состав, хронология, интерпретация. Материалы тематической научной конференции. (Санкт-Петербург, 26-29 ноября 2002 г.) - Санкт-Петербург: СПбГУ, 2002. - С. 248-251.
6. Бурыкин, А.А. Имена собственные как исторический источник / А.А. Бурыкин. - Санкт-Петербург : Петербургское востоковедение, 2013. - 536 с.
7. Бурыкин, А.А. Иноязычная ономастика русских документов XVII-XIX вв, относящихся к открытию и исследованию Сибири и Дальнего Востока России, как исторический источник: автореф. дис. ... докт. ист. наук. 07.00.09 / А.А. Бурыкин. - Санкт-Петербург : РАН, Институт востосточных рукописей, 2011. - 39 с.
1 Мало кому известно, что в 1922 году пять кадетов и боцман на 10-тонном боте «Рязань» совершили переход через Тихий океан из Владивостока в Сан-Франциско, и это позже стало сюжетом поэмы А.Несмелова «Через океан». Может показаться, что на испанских каравеллах Колумба в XV веке будто бы нельзя было пересечь Атлантический океан, тем более что флагманская «Санта Мария» - вообще не каравелла, а каракка. Каравеллы, построенные по чертежам XV века, успешно доплывали из Европы в Америку и в ХХ веке - мы недооцениваем наших предшественников. Скандинавские драккары, бороздившие северные моря в Х-Х11 веках и построенные по старым образцам, пересекали Атлантику и в XIX, и в XXI веках.
8. Бурыкин, А.А. Новое в интерпретации находок из лагеря русских полярных мореходов XVII века на Восточном Таймыре / А.А. Бурыкин // Историография и источниковедение отечественной истории. Сборник научных статей. - 2011. - Вып. 6. - С. 175-191.
9. Верховный правитель России. Документы и материалы следственного дела адмирала Колчака. - Москва : Ин-т российской истории РАН, 2003. - 722 с.
10. Визе, В.Ю. Моря Советской Арктики / В.Ю. Визе. - Москва ; Ленинград : Изд-во Глав-севморпути, 1948. - 296 с.
11. Врангель, Ф.П. Путешествие по северным берегам Сибири и по Ледовитому морю совершенное в 1820, 1821, 1822, 1823, и 1824 г.г. экспедицией под начальством флота лейтенанта / Ф.П. Врангель. - Москва : Изд. Главсевморпути, 1948. - 456 с.
12. Диков, Н.Н. Древние костры Камчатки и Чукотки / Н.Н. Диков. - Магадан : Магаданское книжное издательство, 1969. - 255 с.
13. История Чукотки с древнейших времен до наших дней. - Москва : Мысль, 1989. - 492 с.
14. Ломоносов, М.В. Полное собрание сочинений. Т. 6: Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747-1765 г.г. / М.В. Ломоносов. - Москва ; Ленинград : Издательство Академии Наук СССР. 1952. - 692 с.
15. Магидович, И.П. Очерки по истории географических открытий. т. 2. / И.П. Магидо-вич, В.И. Магидович. - Москва : Просвещение, 1983. - 399 с.
16. Пасецкий, В.М. Первооткрыватели Новой земли / В.М. Пасецкий. - Москва : Наука, 1980. - 192 с.
17. Плотников, И.Ф. Александр Васильевич Колчак: исследователь, адмирал, Верховный правитель России / И.Ф. Плотников. - Москва : Центрполиграф, 2002. - 702 с.
18. Полевой, Б.П. Новое об открытии Камчатки. Ч.2. / Б.П. Полевой. - Петропавловск-Камчатский : Камчатский печатный двор, 1997. - 160 с.
19. Синюков, В.В. Александр Васильевич Колчак: от исследователя Арктики до Верховного правителя России / В.В. Синюков. - Тверь : Корвет, КноРус, 2004.- 528 с.
20. Справочник по истории географических названий на побережье СССР. - Москва : изд. ГУНИО МО СССР, 1985. - 430 с.
21. Хандорин, В.Г. Адмирал Колчак. Правда и мифы / В.Г. Хандорин. - Томск : Изд-во Томского Университета, 2007. - 288 с.
22. Хенниг, Р. Неведомые земли: в 4-х т. / Р. Хенниг. - Москва : Изд. иностр. лит., 19611962. - т.1.- 513 с.; т.2.- 517 с.; т.3.- 546 с.; т.4 - 546 с.
23. Чайковский, Ю.В. Возвращение лейтенанта Колчака. К 100-летию Русской полярной экспедиции (1900-1903) / Ю.В. Чайковский // Вестник РАН. - 2002. - № 2. - С. 152-161.
24. Чайковский, Ю.В. Мысы Ледовитого напоминают. Исторические очерки и повесть / Ю.В. Чайковский. - Москва : Товарищество научных изданий КМК, 2015 - 400 с.
25. Бурыкин, А.А. История открытия Камчатки или байки старого Паратуна? Домыслы, вымыслы и умыслы в объяснении происхождения названия «Камчатка» (по материалам книги Б.П. Полевого «Новое об открытии Камчатки») / А.А. Бурыкин // Электронный журнал «Сибирская заимка». http://zaimka.ru/burykin-polevoy/ (дата обращения: 11.02.2018)
26. Куваев, О.М. Не споткнись о Полярный круг / О.М. Куваев // http://royallib.com/book/ kuvaev_oleg/ne_spotknis_o_polyarniy_krug.html (дата обращения: 11.02.2018
27. Чухлома, Ю. Необходима осторожность / Ю. Чухлома // http://yuchuhloma.livejournal. com/92833.html. (дата обращения: 9.04.2016)
References
1. Admiral Kolchak. Protocols interrogation. - St. Petersburg : Peter, 2014. - 272 p.
2. Belov, M.I. History of discovery and development of the Northern Sea Route / M.I. Belov. -Vol. 1. - Moscow : Sea transport, 1956. - 591 p.
3. Bolgurtsev, B.N. Russian America. Hydrographic studies / B.N. Bolgurtsev, V.I. Koryakin. -Sankt-Petersburg : CCE, 2002. - 400 p.
4. Bulatov, A. Depicted history / The conversation led A. Kotlyar // Science and Life. - 2011. -No. 1. - P.124-131.
5. Burykin, A.A. Two treasures with the treasury of polar navigators of the XVII century from East Taimyr: problems of interpretation / А.А. Burykin // Treasures. Composition, chronology, interpretation. Materials of thematic scientific conference. (Sankt-Petersburg, November 26-29, 2002) - Sankt-Petersburg : SPbSU, 2002. - P. 248-251.
6. Burykin, A.A. Proper names as a historical source / A.A. Burykin. - Sankt-Petersburg : Petersburg Oriental Studies, 2013. - 536 p.
7. Burykin, A.A. Foreign language onomastic Russian documents XVII-XIX centuries, relating to the discovery and exploration of Siberia and the Far East of Russia, as a historical source: Author. dis. ... Dr. hist sciences. 07.00.09 / A.A. Burykin. - Sankt-Petersburg : RAS, Institute of Eastern Manuscripts, 2011. - 39 p.
8. Burykin, A.A. New in the interpretation of finds from the camp of Russian polar navigators of the XVII century in East Taimyr / А.А. Burykin // Historiography and source study of national history. Collection of scientific articles. - 2011. - Vol. 6. - P.175-191.
9. Supreme ruler of Russia. Documents and materials of the investigation file of Admiral Kolchak. - Moscow : Institute of Russian History RAS, 2003. - 722 p.
10. Wiese, V.Yu. Sea of the Soviet Arctic / V.Yu. Wiese. - Moscow, Leningrad : Glavsevmorput Publishing House, 1948. - 296 p.
11. Wrangel, F.P. Travel on the northern coast of Siberia and the Arctic Sea, perfect in 1820, 1821, 1822, 1823, and 1824. Expedition under the command of the fleet lieutenant / F.P. Wrangel. - Moscow : Glavsevmorput Publishing House, 1948. - 456 p.
12. Dikov, N.N. The ancient fires of Kamchatka and Chukotka / N.N. Dikov. - Magadan : Magadan Book Publishing House, 1969. - 255 p.
13. History of Chukotka from ancient times to the present day. - Moscow : Mysl', 1989. - 492 p.
14. Lomonosov, M.V. Full composition of writings. Vol. 6: Works on Russian history, socioeconomic issues and geography. 1747-1765. / M.V. Lomonosov. - Moscow, Leningrad : Publishing House of the AS USSR, 1952. - 692 s.
15. Magidovich, I.P. Essays on the history of geographical discoveries. vol. 2 / I.P. Magidovich, V.I. Magidovich. - Moscow: Enlightenment, 1983. - 399 p.
16. Pasetsky, V.M. The discoverers of the New Land / V.M. Pasetsky. - Moscow : Science, 1980.
- 192 p.
17. Plotnikov, I.F. Alexander V. Kolchak: researcher, admiral, supreme ruler of Russia / I.F. Plotnikov, V. Alexander. - Moscow : Tsentrpoligraf, 2002. - 702 p.
18. Field, B.P. New about the opening of Kamchatka. Part 2 / B.P. Field. - Petropavlovsk-Kamchatsky : Kamchatka Printing House, 1997. - 160 p.
19. Sinyukov, V.V. Alexander V. Kolchak: from an Arctic explorer to the Supreme Ruler of Russia / V.V. Sinyukov, V. Alexander. - Tver : Corvette, KnoRus, 2004. - 528 p.
20. Handbook on the history of geographical names on the coast of the USSR. - Moscow : GUNIO MO USSR, 1985. - 430 p.
21. Handorin, V.G. Admiral Kolchak. True and myths / V.G. Handorin. - Tomsk : Tomsk University Publishing House, 2007. - 288 p.
22. Hennig, R. Unknown lands: in 4 vol. / R. Hennig. - Moscow : Izd. foreign lit., 1961-1962. -vol.1.- 513 p.; vol.2.- 517 p.; vol. 3.- 546 p.; vol. 4 - 546 p.
23. Tchaikovsky, Yu.V. The return of Lieutenant Kolchak. On the 100th anniversary of the Russian polar expedition (1900-1903) / Yu.V. Tchaikovsky // Bulletin of the Russian Academy of Sciences. - 2002. - No. 2. - P. 152-161.
24. Tchaikovsky, Yu.V. Capes Arctic remind. Historical essays and novels / / Yu.V. Tchaikovsky.
- Moscow : Partnership of scientific publications KMK, 2015 - 400 p.
25. Burykin, A.A. History of the discovery of Kamchatka or the bikes of the old Paratuna? Speculation, fictions and intentions in explaining the origin of the name «Kamchatka» (based on the materials of the book by B.P. Polevoy «New about the discovery of Kamchatka») / A.A. Burykin // Electronic Journal «Siberian Zaimka». http://zaimka.ru/burykin-polevoy/ (reference date: 11.02.2018)
26. Kuvaev, O.M. Do not stumble on the Arctic Circle / O.M. Kuvaev // http://royallib.com/ book/kuvaev_oleg/ne_spotknis_o_polyarniy_krug.html (reference date: 11.02.2018
27. Chukhloma, Y. Caution is needed / Y. Chukhloma // http://yuchuhloma.livejournal. com/92833.html. (reference date: 04/09/2016)
