CC BY
80ИНТЕР-энциклопедия качественных методов
ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью
DOI: 10.19181/inter.2021.13.4.6 Ссылка для цитирования:
Климов И. А. ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью // Интеракция. Интервью. Интерпретация.
2021. Т. 13. № 4. С. 114-127. DOI: https://doi.Org/10.19181/inter.2021.13.4.6 For citation:
Klimov I. A. (2021) INTER-Encyclopedia: Cognitive Interview. Interaction. Interview. Interpretation. Vol. 13. No. 4. P. 114-127. DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2021.13.4.6
Климов Иван Александрович
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия E-mail: iklimov@hse.ru
Когнитивное интервью помогает вернуть исходный смысл пилотажу в социологическом исследовании. Когнитивные процессы в интервью стартуют с интерпретации вопроса и составляющих его терминов, включают этап формирования мнения и выработки суждения о нем и завершается редактированием ответа. Задачи когнитивного интервью — исследовать понятия, слова и концепты обыденного языка; вытаскивать смыслы, ассоциации и эмоции, связанные с предметом исследования; обнаруживать барьеры, блокирующие изложение респондентом своей позиции; оценивать уверенность в своем мнении, а также готовность корректировать свою точку зрения; формировать свое понимание «обыденной теории» изучаемого феномена и т.д. Под каждую задачу можно выстраивать оригинальную стратегию когнитивного интервью, но важно понимать, что изучаем, каким должен быть результат и что с ним команда исследователей будет делать.
Ключевые слова: когнитивное интервью; коммуникация с респондентом
Заданный вопрос всегда живет своей жизнью. Полицейский и врач, психотерапевт и адвокат, пикапер и телефонный мошенник опытным путем постигают эту практику. Они немедленно видят эффект от своих вопросов, и это позволяет им собирать и пересобирать успешные паттерны общения в наиболее распространенных ситуациях. Социологу есть чему у них
поучиться. Исследователь очень редко получает быструю и непосредственную
реакцию от своих собеседников. Все это «богатство» остается у анкетеров 2 и интервьюеров.
Однако у социолога есть и принципиальное преимущество. В любом | первом попавшемся учебнике по методологии исследований содержится
требование провести пилотаж анкеты. Но часто ли мы сами запускаем ис- ^
следования, отработав этот этап? Как правило, нет, мы «проскакиваем» его. ^
Причина кроется не столько в том, что у нас нет времени или бюджетов |
на эту процедуру, сколько в сомнениях о ее практической полезности. Вер- з
нуть исходный смысл пилотажу помогает социологическое любопытство и... £
правильно сформулированный вопрос: а какой результат от этого действия *
мы хотим получить? ^
с
о
^
От вопроса до ответа путь не близкий §
?
— Закончите, пожалуйста, предложение: «Я думаю, что Т типичный британец — это прежде всего...» иц
— Завидный жених1. ^
К кому россияне относятся лучше: к «главе римско-католической церкви» ^ или же к «папе римскому»? Как отвечает на вопрос «Есть ли в вашей семье о дети?» Восемнадцатилетняя девушка? От чего зависит размер дохода, который указывают респонденты в анкете исследования? §
Большинство социологических данных имеют коммуникативную природу. Любой вопрос — это как файл ехе, который запускает определенные ^ когнитивные процессы. В них стоит немного разбираться, когда мы садимся § формулировать вопросы анкеты или анализировать уже собранные данные2. Первым делом собеседник интерпретирует вопрос. Человек реагирует § на смысловые доминанты, расшифровывает понятия и термины, у него вспы- | хивают ассоциации, которые заполняют семиотический вакуум малознакомых слов. Классический пример, когда на просьбу объяснить смысл слова «суверенитет» отвечают: «вера в бога».
Затем начинается этап формирования мнения. И здесь возникает важная развилка — если мнение уже готово, оно было когда-то сформировано, тогда запускается процесс «вспоминания» (тоже не всегда проходящий гладко и по одной уже апробированной схеме и очень сильно зависит, о чем этот вопрос — о фактах, о поведении, об установках и проч.). Или же мнение появляется ровно в тот момент, когда от человека ждут ответа. В этом случае набор когнитивных операций сложнее. Сперва открывается доступ к «релевантной информации» (причем основания и мера релевантности будут соответствовать собственным критериям и правилам оценки). Далее возникает решение, как и какую часть этой информации использовать (не все релевантные темы
1 [Так говорил респондент, 2006а: 54].
2 См. подробнее [Садмен и др., 2003]. Глава 3.
оказываются «достойными» быть отобранными). После этого наступает момент выработки суждения, когда человек сам себе отвечает на проинтерпретированный ранее вопрос.
Но это лишь суждение, а не ответ. Оно должно быть отформатировано, то есть переведено в такой вид, чтобы а) отвечало вопросному заданию, б) укладывалось в варианты ответа или соответствовало шкале и в) сохраняло связь с суждением. Однако и это еще не все. Дальше происходит редактирование ответа. И вот здесь уже появляются широко известные факторы: эффект интервьюера (не хочу обидеть / он мне нравится / раздражает / сейчас я позабавлюсь), эффект контекста («Путин интересуется, слежу ли я за новостями в стране»), сензитивность темы («Давайте я о сексе вам расскажу, а не о том, сколько и как зарабатываю»), самопрезентация и желание одобрения, представления о цели исследования — и многие другие.
Описанная логика когнитивных задач, которые решает собеседник-респондент, более-менее универсальна. Однако последовательность решения задач может меняться, предшествующие ответы начинают влиять на подготовку последующих (например, увеличивая когнитивную доступность информации), или по мере разговора у респондента «вдруг» меняется (или «проясняется») представление о целях исследования, что может привести как к большему усердию, так и к испугу, раздражению и даже к обмороку.
Такой вульгарно короткий рассказ о когнитивных задачах респондента нужен, в общем-то, только для постановки задачи. Пилотаж анкеты — это не проверка качества вопроса или исполнения анкеты целиком. Это способ понять, как будут проходить тысячи диалогов по вашей анкете, как ваши интервьюеры и респонденты будут решать те коммуникативные задачи, которые вы спроектировали в тишине кабинета или в шуме бурсы.
Есть подход, позволяющий достаточно быстро и экономно решить значительную часть задач этапа «пилотирования» опросного инструмента. Это когнитивное интервью (КИ).
Когнитивное интервью: это что и зачем?
— Как Вы понимаете слово «консерватизм»? Что, по Вашему мнению, оно означает?
— Мне кажется, что это нехорошее слово. Душегубы они1.
В литературе можно встретить похожие объяснения того, что такое КИ. Однако в них подчеркиваются разные задачи, для решения которых используется этот метод. П. Битти и Г. Уиллис говорят о соответствии ответа заданному вопросу [Beatty, Willis, 2007]. С. Садмен и Н. Брэдберн видят его роль в выявлении мыслительных процессов, которые активизируются при восприятии вопроса и ответе на него [Садмен и др., 2003]. Д. Рогозин рассматривает его не только как способ понимать процессы, управляющие ответами
1 [Так говорил респондент, 2006b: 72].
ного задания и исполнения анкеты в целом;
— понять, насколько успешной оказывается апроприация вопросов анкеты, переведенной с иностранного языка;
— спрогнозировать коммуникативные барьеры, которые будут возникать в ситуации взаимодействия интервьюера (или его аналога) и респондента.
Под каждую задачу можно выстраивать оригинальную стратегию когнитивного интервью. Главное — четко формулировать задачу: что изучаем, каким должен быть результат и что с ним команда исследователей будет делать. В исследовании Г. Юдина и Д. Хлевнюк, посвященном изучению способов работы наших соотечественников с «трудным прошлым» страны, в качестве
1 Накануне исследования, целевой группой которого были выпускники детских домов, довольно опытные интервьюеры и анкетеры сами попросили дать им возможность «отпилотировать анкету» — не столько для ее улучшения, сколько для собственного спокойствия и обретения уверенности в своих силах.
респондентов, но и как инструмент анализа семантического соответствия
вопросов изучаемому предмету [Рогозин, 2002]. 2
Все это — функциональные определения, фиксирующие ту или иную
базовую полезность метода. Вместе с тем когнитивное интервью можно рас- |
сматривать как способ развивать свое исследование содержательно (не навя- ¡с
зывать собственное представление о предмете исследования, а вытаскивать ^ личный опыт респондента), методически (изучать когнитивные процессы для
разных типов вопросов, категорий участников и ситуаций), а также работать |
с профессионализмом команды. Например, развивать навыки рефлексив- з
ности или же помогать адаптироваться интервьюерам к теме исследования ~
и к ситуациям интервью1. *
Получается, что КИ — не столько методика и техника, сколько подход, § позволяющий исследователю гибко подходить к решению разнообразных
задач.В частности: °
— исследовать понятия, слова и концепты обыденного языка или попу- § лярные идеологемы; ^
— вытаскивать смыслы, ассоциации и эмоции, связанные с предметом ^ исследования; ¡¿!
— обнаруживать барьеры, стопперы, зоны умолчания, негативные триг- § геры, блокирующие изложение своей позиции; ^
— оценивать уверенность и убежденность в своем мнении, а также го- | товность корректировать свою точку зрения; ^
— формировать свое понимание «обыденной теории» изучаемого фено- ^ мена, выяснять его «бытование» в характерных для него жизненных ^ ситуациях; ^
— изучать связь представлений и «контекста»; ^
— разбираться, как человек работает с заданиями того или иного типа § («открытые вопросы», работа с цифровыми шкалами, работа с ответом «другое» и пр.);
со о
увидеть свою анкету «глазами клиента», оценить корректность вопрос- ^
основного методического приема использовались «виньетки» [Юдин, Хлевнюк, 2019]. Это особый тип вопросов, сформулированных как описание ситуации. Само описание конструируется с помощью сразу нескольких переменных, характеристик, само появление которых в формулировке не случайно. Оно предопределено выбранными концептами, которые рассматриваются в качестве факторов, предопределяющих тот или иной выбор ответа. Виньетки дают хороший аналитический материал, но в массовых обследованиях практически не используются из-за своей сложности. Чтобы доработать формулировки и убедиться в адекватности их восприятия, команда Д. Рогозина и А. Ипатовой использовала методику когнитивного интервью1.
Другой пример. В исследовании WTC Сколково (2015 год), где целевой группой были крупные российские предприниматели и «олигархи», ставилась сложная задача — поговорить об их готовности передать бизнес и благосостояние наследникам [Исследование владельцев капиталов, 2015]. Инструментарий (гайд интервью и анкета) прошел четыре этапа пилотирования, каждый из которых сопровождался когнитивным интервьюированием с четко поставленными и принципиально отличающимися друг от друга задачами: оценить сензитивность затрагиваемых тем и допустимую глубину погружения в них, оценить корректность формулировок и вариантов ответов, оценить логику гайда и анкеты и понять, в какой момент наступает когнитивная и/ или эмоциональная усталость, оценить грамотность и компетентность в этих темах самих интервьюеров и их умение «держать удар» в непредвиденных ситуациях.
Функции когнитивного интервью оказываются шире, чем только апробация и пилотаж вопросника. Но даже использование его «по основному назначению» может принести ощутимую пользу разрабатываемому инструментарию и поддержать эффективность команды.
Как провести когнитивное интервью?
— Вот тут есть слово «экстремизм». Что, по вашему мнению, оно означает?
— Вот возьму я вас за шиворот!.. — вот это2.
В литературе чаще всего упоминаются два подхода к проведению когнитивного интервью [Holstein, Gubrium, 1997; Beatty, Willis, 2007]. Первый — это «мышление вслух» (think-aloud method). Собеседника просят проговаривать вслух и то, как он знакомится с анкетой, и как размышляет над ответом и вспоминает подходящую информацию, и как в итоге выбирает ответ в анкете.
Второй подход — это «расспрашивание» (intensive interviewing) и «использование зондов». Зонды — это наборы дополнительных вопросов, которые
1 Методический отчет доступен по запросу. Журнальной публикации этой части исследования пока нет.
2 [Так говорил респондент, 2006b: 72].
ручки или дужки очков, увод глаз, порывистость/тщательность заполнения анкеты и т.д.), которые могут свидетельствовать о затруднении, задумчивости, раздражении или других реакциях и переживаниях.
задаются либо во время формирования ответа (concurrent probes), либо после того, как информант озвучил ответ (retrospective probes). S
Кроме этих вполне социологических подходов можно обратить внимание на публикации юристов об использовании когнитивного интервью для задач | следствия1. Тактика его применения имеет принципиальное отличие от до- s
э
проса: отсутствие обвинительной стилистики и цели получить признание. <и
о
Когнитивное интервью в следственном деле должно помогать собеседнику ^
оставаться в «зоне комфорта», ему не навязывается лексика дознавателя, |
а наоборот, активно используется лексика «подозреваемого» или «свидетеля», з
в том числе уточняются значения слов. Также важно находить темы, в которых ~
человеку легко формулировать ответы (следовать за «когнитивной легкостью», *
0Ç
с которой формируются суждения), побуждать рассказывать больше, а также з
смотреть за реакциями — эмоциями, речью, жестами, мимикой. Отдельная ^
задача — помогать проявиться воспоминаниям о людях или событиях, кото- °
рые были скоротечны или произошли давно. §
Четвертый подход не столь радикально отличается от классических со- ^
циологических методик. Это конверсационный анализ. Строго говоря, это ^
не техника интервьюирования, а методика анализа разговора, направленная ¡¿!
на «обнаружение порядка», на выявление конструктов социального дейст- §
вия не только в речи и через речь, но и на всех уровнях взаимодействия, э=
сопровождающего разговор [Sacks, 1984]2. Конверсанализ не предполагает ®
какой-то специально устроенной стратегии расспрашивания. Напротив, он
«охотится» за модальной стилистикой и формами разговоров (поскольку jc
в них отражаются конструирующие взаимодействие структуры). Для нашей ^
темы важна аналитическая оптика, лежащая в основе подхода. Исследователь, ^
проводя интервью, может отмечать как речевые маркеры (смех в голосе, ^
паузы, наложение речи собеседников), так и поведенческие (закусывание §
s
со о
3
5
За примером далеко ходить не надо
— Что приходит вам в голову при упоминании королевы Великобритании Елизаветы II? Что самое важное Вы могли бы о ней сказать?
— Старая больная женщина, ей бы на лавочке сидеть, а ее по балам таскают3.
Каждый из подходов имеет свои лайфхаки для организации и проведения, свои достоинства и ограничения. Наиболее практичной, наглядной и доступной для освоения методики оказывается подход с использованием
1 См., например: [Еникеев и др., 2007; Халилев, Легеза, 2018].
2 См. также: [Schaeffer, 1991; Goodwin, Heritage, 1990; Турчик, 2010; Рогозин, Яшина, 2007].
3 [Так говорил респондент, 2006b: 72].
вопросов-зондов. Битти и Уиллис выделяют четыре типа вопросов для расспрашивания [Beatty, Willis, 2007]:
— запланированные (когда исследователь догадывается о проблемном вопросе и запланировал разговор по нему);
— ситуативные, спонтанные (когда исследователь решает задавать незапланированные заранее вопросы, чтобы углубиться в тему или проблематизировать ответ собеседника);
— эмерджентные (когда речевые и поведенческие маркеры указывают на проблемы уже в процессе интервью);
— условные, if-зонды (которые задаются при выполнении определенного сценария во время пилотажа или обнаружении определенных маркеров — затянувшееся молчание, усмешка, видимая усталость).
Можно сформулировать наиболее распространенные типы вопросов для расспрашивания1:
— парафраз (Перескажите своими словами, о чем этот вопрос);
— прояснение смысла (Как вы понимаете это слово? Когда вы говорите ***, что вы имеете в виду?);
— процесс поиска ответа (Расскажите, почему вы выбрали именно этот вариант ответа? А как вы пришли к такому ответу, о чем думали / как вспоминали?);
— расспрашивание о трудностях (Я вижу, что вы задумались... Что-то вызвало затруднения? А в целом — трудно было работать с анкетой? В какой момент вы почувствовали усталость /раздражение / потеряли интерес?);
— объяснить реакцию (Вы засмеялись /улыбнулись /покачали головой — почему?);
— оценка уверенности в ответе (Часто бывает, что респонденты выбирают один ответ, а потом зачеркивают и меняют его на другой. Встретились ли в анкете вопросы, в которых вы могли бы выбрать какой-то другой ответ? Или зафиксированный ответ те точно отражает ваше мнение?);
— общая оценка вопроса, анкеты (Каквам анкета — ваши впечатления? Трудно или легко было с ней работать?);
— просьба уточнить (Вы сказали, что испытываете боль в области живота — покажите, где именно? А как именно вы считали свой ежемесячный доход?);
— гипостазирование (А как бы на этот вопрос могла ответить ваша жена?);
— чувствительность (Есть ли в анкете вопросы, на которые вам было неловко, неудобно отвечать? Вы выбрали «затрудняюсь ответить» — расскажите, почему?);
— побуждение к вспоминанию (Припомните, а что было два года назад, чем вы занимались? Чем запомнился этот год?);
1 См., в частности: [Willis, 2015; DeMaio, Rothgeb, 1996; Рогозин, 2002].
— ретроспективное уточнение (Давайте возьмем последнюю неделю. Будем отматывать назад по одному дню и вспоминать, может быть, 2 приходилось выпить хотя бы один-два глотка алкоголя. Что это был
за напиток?); |
— ассоциации (Когда вы слышите слово «доброволец» — что приходит § в голову, какие образы возникают?); ^
— примеры из жизни (Вы отметили, что вам доводилось «выступать ^ публично». Расскажите пару-тройку примеров, как это было? Есть
языковая атрибуция, приписывание (Оцените язык этого вопроса, насколько он складный, разговорный? Кто, какой человек может говорить
з
вопрос «обучастии в вечеринках» — как они проходят?); з
о
ЬС
таким языком?); з
— оценка привычности действия (А что для вас значит «смотреть
телевизор» — как вы это обычно делаете? Занимаетесь ли при этом § какими-то делами? Какими?). з
Число примеров можно множить: под каждую из задач, поставленных перед Ёс пилотажем, можно придумать свою уникальную стратегию расспрашивания. с!_ Важен принцип — расспрашивание. И важна исследовательская проблема: ^ фокус на когнитивных процессах, типах смещений в ответах разного рода, § изучается ли структура взаимодействия, проясняется «обыденная теория» ^ какого-то явления или просто дорабатывается инструментарий. Вместе с тем ® важно подумать еще о нескольких моментах. ^
1. Когнитивная усталость. Не стоит взваливать на респондента работу § со всеми проблемными вопросами, которые вы запланировали провести ^ через когнитивное интервью. Разговор о трех или четырех вопросах ^ оказывается достаточно информативным. и
2. Объяснить задачу. Делать это лучше после того, как респондент ответит ^ на вопросы анкеты. Люди охотно откликаются на просьбу найти неудачно од сформулированные вопросы и помочь доработать анкету. 1
3. Кого опрашивать? Безусловно — свою целевую группу. Однако даже ^ внутри достаточно целостного сообщества стоит постараться найти «типичных» и «нетипичных» респондентов, «сильно вовлеченных» в изучаемую практику и «мало вовлеченных»1.
4. Интервьюеры. Наиболее разумный вариант, когда сами исследователи и становятся интервьюерами. Но главный вопрос — поведение интервьюеров во время когнитивного интервью. Есть две стратегии: полностью стандартизированное интервью и «поисковая» стратегия, допускающая свободу принятия решений и вариации при проведении разговора с респондентами. Какой принцип выбрать — вопрос договоренности. Но меры свободы/дисциплины должны оговариваться и реализовываться на практике.
5. Сколько брать интервью? Это зависит от задачи, которая ставится перед когнитивным интервью. Если важно доработать анкету, то каждый
См., например, текст о «восьмиоконной выборке» [Штейнберг, 2014].
«проблемный» вопрос стоит показать не менее чем пяти-семи респондентам. Если задача — анализ смещений, анализ разнообразия интерпретаций, тогда стоит ориентироваться на частоту появления новых смыслов или типов смещений. Если нужно проанализировать смысловую структуру какого-то понятия («доход» или «волонтер»), тогда критерием станут статистические требования к значимости различий.
6. Как анализировать? Стратегию анализа предопределяет поставленная задача. Наиболее распространенной формой анализа результатов когнитивных интервью является когнитивное кодирование. Д. Рогозин пишет о кодировании поведения, семантическом кодировании вербальных протоколов, экспертном кодировании вербального протокола и об измерении временных характеристик речевого взаимодействия [Рогозин, 2002]. Это в значительной степени совпадает с техникой анализа, принятой в конверсационном анализе (например: [Турчик, 2010]). Конрад и Блэр предлагают выделять лексические проблемы, проблемы включения/ исключения, временные проблемы, логические проблемы и вычислительные проблемы. Затем для каждой из них собирать статистику — на каком этапе (интерпретация вопроса, выполнение задания, форматирование ответа) возникают те или иные проблемы. Можно найти и другие примеры разнообразных стратегий анализа [Рогозин, 2007; Рогозин и др., 2006].
Когнитивное интервью — ЗОЖ социолога
— Вы ответили, что предпочитаете отечественные кинофильмы, почему?
— Я же не изменник Родине, я — русский1.
Когнитивное интервью помогает поддерживать собственное «исследовательское чутье» в тонусе. С одной стороны, можно регулярно возвращаться к классическим «Как правильно задавать вопросы» [Садмен, Брэдберн, 2002] и «Как люди отвечают на вопросы» [Садмен и др., 2003; Шварц, Ойзерман, 2004] и использовать их как навигатор по особенностям мыслительных процессов и по специфике вопросов разных типов, тем более что копилка активно пополняется работами коллег.
С другой стороны, в исследовательскую практику проникают все новые и новые способы и техники сбора первичных данных. Это не только телефонные или онлайн-опросы2, но и иные техники, в большей степени изучающие пользовательский опыт: опросы на смартфонах, их, ОМ. В этих подходах используются элементы когнитивного интервью. Однако исследований, экспериментов и аналитики, сфокусированной именно на методических вопросах, пока еще очень мало.
1 [Так говорил респондент, 2006а: 54].
2 Об особенностях поведения респондентов и стратегиях интервьюеров уже много публикаций, например:
[Звоновский и др., 2019; Онлайн исследования в России, 2006; 2010; 2012; 2016].
Есть и третий момент, где когнитивное интервью оказывается незаменимым инструментом. Языковые нормы, коммуникативные регистры речи, 2 стилистика и этика устной и письменной речи стремительно меняются. И дело не только в том, что «семиотика эмодзи» уже сформировалась как | направление исследования [0апе$1, 2016], а в различных профессиональных ¡с сообществах и социальных группах развивается своя специфическая культура коммуникации и общения. Стилистический контраст между разными I социальными сегментами оказывается очень сильным и зачастую создает -2 реальные барьеры для взаимодействия исследователя и респондентов- з участников. Например, если анкета выполнена в стилистике чиновничьего | языка, а респондентами должны стать родители школьников или 1Т-специ- * алисты и программисты. Языковая идентичность исследователя, доступная § респонденту через анкету или гайд, всегда была важным фактором. Однако ^ сейчас языковая и стилистическая компетентность исследователя принци- ° пиально оказывается недостаточной и требует специальной проработки § на этапе предполя и пилотажа. ^
а. £
Литература ^
з со
Еникеев М. И., Образцов В. А., Эминов В. Е. Следственные действия: психология, тактика, технология. М.: Проспект, 2007.
Звоновский В. Б., Григорьева М.В., Соловьева Ю.В. Современные практики проведения те- ^ лефонных опросов в странах мира // Социологические исследования. 2019. № 1. С. 127-138. 'О Р01: https://doi.org/10.31857/S013216250003754-2 §
Исследование владельцев капиталов в России 2015 / Под ред. В. Мисютиной, И. Климова. ^ М.: Сколково, 2015. ^
Онлайн исследования в России 2.0 / Под ред. А. В. Шашкина, И. Ф. Девятко, С. Г. Давыдова. ц М.: РИЦ «Северо-Восток», 2010. §
Онлайн исследования в России 3.0 / Под ред. А. В. Шашкина, И. Ф. Девятко, С. Г. Давыдова. ^ М.: Изд. комплекс «Кодекс», 2012. о
Онлайн исследования в России: тенденции и перспективы / Под ред. А. В. Шашкина, Л М. Е. Поздняковой. М.: Институт социологии РАН, 2006.
Онлайн-исследования в России 4.0: тенденции и перспективы / Под ред. А. В. Шашкина, И. Ф. Девятко, С. Г. Давыдова. М.: МИК, 2016.
Рогозин Д. М. Когнитивный анализ опросного инструмента. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002.
Рогозин Д. Тестирование вопросов о социальном самочувствии // Социальная реальность. 2007. № 2. С. 97-113.
Рогозин Д., Климов И., Мануильская К. Тестирование вопросов о доходе // Социальная реальность. 2006. № 11. С. 103-115.
Рогозин Д., Яшина А. Анализ коммуникативных сбоев в экспертном интервью // Социальная реальность. 2007. № 5. С. 86-101.
Садмен С., Брэдберн Н. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых обследований / Пер. с англ. А. А. Виницкой; под науч. ред. Д. М. Рогозина. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002.
Садмен С., Брэдберн Н, Шварц Н. Как люди отвечают на вопросы. Применение когнитивного анализа в массовых обследованиях / Пер. с англ. Д. М. Рогозина, М. В. Рассохиной. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003.
Так говорил респондент // Социальная реальность. 2006a. № 7-8. С. 54. Так говорил респондент // Социальная реальность. 2006b. № 9. С. 72. ТурчикА.В. Конверсационный анализ смеха в речевом взаимодействии: случай конструирования оценок власти // Социологический журнал. 2010. № 1. С. 21-36.
Халилев Р.А., ЛегезаЛ.А. К вопросу об использовании когнитивного интервьюирования в уголовном процессе РФ // Научный вестник Крыма. 2018. № 6. URL: https://nvk-journal.ru/ index.php/NVK/article/view/353/pdf (дата обращения: 15.08.2021).
Шварц Н., Ойзерман Д. Как задавать вопросы о поведении в оценочных исследованиях // Социологический журнал. 2004. № 1-2. С. 34-74.
Штейнберг И. Е. Логические схемы обоснования выборки для качественных интервью: «восьмиоконная» модель // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2014. № 38. С. 38-71.
Юдин Г., ХлевнюкД. Моральные дилеммы ХХ века. 2019. URL: http://trudnaya-pamyat.ru/#rec131952096 (дата обращения: 20.08.2021).
Beatty P., Willis G. The Practice of Cognitive Interviewing // The Public Opinion Quarterly. 2007. Vol. 71. № 2. P. 287-31 1. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfm006
Danesi M. The Semiotics of Emoji: The Rise of Visual Language in the Age of the Internet. London: Bloomsbury Publishing, 2016. DOI: https://doi.org/10.5040/9781474282024
DeMaio T.J., Rothgeb J. M. Cognitive Interviewing Techniques: In the Lab and in the Field // Answering Questions: Methodology for Determining Cognitive and Communicative Processes in Survey Research / Ed. by N. Schwarz, S. Sudman. San Francisco: Jossey-Bass Publisher, 1996. P. 177-195.
Goodwin C., Heritage J. Conversation Analysis // Annual Review of Anthropology. 1990. Vol. 19. P. 283-307. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.an.19.100190.001435
Holstein J. A., Gubrium J.F. The Active Interviewing // Qualitative Research: Theory, Method and Practice / Ed. by D. Silverman. London: Sage Publications, 1997. P. 113-129.
Sacks H. Notes on Methodology // Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis / Ed. by M. Atkinson, J. Heritage. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. P. 21-27. DOI: https:// doi.org/10.1017/cbo9780511665868.005
Schaeffer N. C. Conversation with a Purpose — or Conversation? Interaction in the Standardized Survey // Measurement Errors in Surveys / Ed. by P. P. Biemer et al. New York: John Wiley & Sons, 1991. P. 367-391. DOI: https://doi.org/10.1002/97811 18150382.ch19
Willis G.B.The Practice of Cross-Cultural Cognitive Interviewing // Public Opinion Quarterly. 2015. Vol. 79. № S1. P. 359-395. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfu092
Сведения об авторе:
Климов Иван Александрович — кандидат социологических наук, доцент факультета социальных наук, старший научный сотрудник Международной лаборатории прикладного сетевого анализа, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия; старший научный сотрудник, Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия. E-mail: iklimov@hse.ru. РИНЦ Author ID: 343961; ORCID ID: 0000-0002-3958-538X; ResearcherID: K-7561-2015.
Статья поступила в редакцию: 28.09.2021 Принята к публикации: 03.12.2021
INTER-Encyclopedia: Cognitive Interview §
CO
DOI: 10.19181/inter.2021.13.4.6 ^
S
Ivan A. Klimov HSE University, Moscow, Russia =3
Institute of Sociology of FCTAS RAS, Moscow, Russia o
E-mail: iklimov@hse.ru
Cognitive interviewing helps to bring back the original meaning of pilotage in a case a
study. Cognitive processes in an interview start with the interpretation of the question and ~
its constituent terms, include the stage of forming an opinion and developing a judgment ^
about it, and ends with editing the answer. The objectives of the cognitive interview are § to explore the concepts, words and concepts of everyday language; pull out meanings,
associations and emotions associated with the subject of research; detect barriers blocking §
the respondent's presentation of his position; assess confidence in your opinion, as well as § the willingness to correct your point of view; to form their understanding of the "ordinary
theory" of the studied phenomenon, etc. For each task, you can build an original strategy ^
for a cognitive interview, but it is important to understand what we are studying, what d_
the result should be and what the research team will do with it. K-
Keywords: cognitive interview; communication with the respondent ^
CO
References a
Beatty P., Willis G. (2007) The Practice of Cognitive Interviewing. The Public Opinion Quarterly. jc
o
iC
Vol. 71. No. 2. P. 287-311. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfm006
Danesi M. (2016) The Semiotics of Emoji: The Rise of Visual Language in the Age of the Internet. London: Bloomsbury Publishing. DOI: https://doi.org/10.5040/9781474282024
DeMaio T.J., Rothgeb J. M. (1996) Cognitive Interviewing Techniques: In the Lab and o in the Field. In: Schwarz N., Sudman S. (eds.) Answering Questions: Methodology for Determining s Cognitive and Communicative Processes in Survey Research. San Francisco: Jossey-Bass Publisher. § P. 177-195. §
Enikeev M. I., Obraztsov V. A., Eminov V. E. (2007) Sledstvennye dejstviya: psihologiya, takti- 3 ka, tekhnologiya [Investigative Actions: Psychology, Tactics, Technology]. Moscow: Prospekt. (In Russ.)
Goodwin C., Heritage J. (1990) Conversation Analysis. Annual Review of Anthropology. Vol. 19. P. 283-307. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.an.19.100190.001435
Holstein J. A., Gubrium J. F. (1997) The Active Interviewing. In: Silverman D. (ed.) Qualitative Research: Theory, Method and Practice. London: Sage Publications. P. 113-129.
Khalilev R. A., Legeza L. A. (2018) K voprosu ob ispol'zovanii kognitivnogo interv'yuirovaniya v ugolovnom processe RF [On the Use of Cognitive Interviewing in the Criminal Process of the Russian Federation]. Nauchnyj vestnikKryma [Scientific Bulletin of the Crimea]. No. 6. URL: https://nvk-jour-nal.ru/index.php/NVK/article/view/353/pdf (accessed 15.08.2021). (In Russ.)
Misyutina V., Klimov I. (eds.) (2015) Issledovanie vladel'cevkapitalovvRossii2015 [A Study of Capital Owners in Russia 2015]. Moscow: Skolkovo. (In Russ.)
Rogozin D. (2007) Testirovanie voprosov o social'nom samochuvstvii [Testing Questions about Social Well-Being]. Social'naya real'nost' /"Social Reality]. No. 2. P. 97-113. (In Russ.)
Rogozin D., Klimov I., Manuilskaya K. (2006) Testirovanie voprosov o dohode [Testing Questions about Income]. Social'naya real'nost'/Social Reality]. No. 11. P. 103-115. (In Russ.)
Rogozin D., Yashina A. (2007) Analiz kommunikativnyh sboev v ekspertnom interv'yu [Analysis of Communicative Failures in an Expert Interview]. Social'naya real'nost' /"Social Reality]. No. 5. P. 86-101. (In Russ.)
Rogozin D. M. (2002) Kognitivnyjanaliz oprosnogo instrumenta [Cognitive Analysis of the Survey Tool]. Moscow: Institut Fonda "Obshchestvennoe mnenie". (In Russ.)
Sacks H. (1984) Notes on Methodology. In: Atkinson M., Heritage J. (eds.) Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. P. 21-27. DOI: https://doi.org/10.1017/cbo9780511665868.005
Schaeffer N. C. (1991) Conversation with a Purpose — or Conversation? Interaction in the Standardized Survey. In: Biemer P. P. et al. (eds.) Measurement Errors in Surveys. New York: John Wiley & Sons. P. 367-391. DOI: https://doi.org/10.1002/9781 118150382.ch19
Schwarz N., Oyserman D. (2001) Kak zadavat' voprosy o povedenii v ocenochnyh issledovaniyah [Asking Questions About Behavior: Cognition, Communication, and Questionnaire Construction]. Sotsiologicheskiy zhurnal [Sociological Journal]. 2004. No. 1-2. P. 34-74. (In Russ.)
Shashkin A. V., Devyatko I. F., Davydova S. G. (eds.) (2010) Onlajn issledovaniya vRossii2.0 [Online Research in Russia 2.0]. Moscow: RIC "Severo-Vostok". (In Russ.)
Shashkin A. V., Devyatko I. F., Davydova S. G. (eds.) (2012) Onlajn issledovaniya vRossii3.0 [Online Research in Russia 3.0]. Moscow: Izd. kompleks "Kodeks". (In Russ.)
Shashkin A. V., Devyatko I. F., Davydova S. G. (eds.) (2016) Onlajn-issledovaniya v Rossii 4.0: tendencii i perspektivy [Online Research in Russia 4.0: Trends and Prospects]. Moscow: MIK. (In Russ.)
Shashkin A. V., Pozdnyakova M. E. (eds.) (2006) Onlajn issledovaniya v Rossii: tendencii i perspektivy [Online Research in Russia: Trends and Prospects]. Moscow: Institut sociologii RAN. (In Russ.)
Steinberg I. (2014) Logicheskie skhemy obosnovaniya vyborki dlya kachestvennyh interv'yu: "vos'miokonnaya» model" [A Logical Scheme to Justify the Sample in Qualitative Interview: An "8-Window Sample Model"]. Sotsiologiya: metodologiya, metody, matema-ticheskoe modelirovanie [Sociology: Methodology, Methods, Mathematical Modeling]. No. 38. P. 38-71. (In Russ.)
Sudman S., Bradburn N. (2002) Kak pravil'no zadavat' voprosy: vvedenie v proektirovanie massovyh obsledovanij [Asking Questions: A Practical Guide to Questionnaire Design] / Transl. from Eng. by D. M. Rogozin, M. V. Rassohina. Moscow: Institut Fonda "Obshchestvennoe mnenie". (In Russ.)
Sudman S., Bradburn N., Schwarz N. (2003) Kaklyudi otvechayut na voprosy. Primenenie kogni-tivnogo analiza vmassovyh obsledovaniyah [Thinking about Answers: The Application of Cognitive Processes to Survey Methodology] / Transl. from Eng. by D. M. Rogozin, M. V. Rassohina. Moscow: Institut Fonda "Obshchestvennoe mnenie". (In Russ.)
Tak govoril respondent [So the Respondent Said] (2006a) Social'naya real'nost'/Social Reality]. No. 7-8. P. 54. (In Russ.)
Tak govoril respondent [So the Respondent Said] (2006b) Social'naya real'nost'/Social Reality]. No. 9. P. 72. (In Russ.)
Turchik A. W. (2010) Konversatsionnyj analiz smekha v rechevom vzaimodejstvii: sluchaj konstruirovaniya otsenok vlasti [Laughter in Interaction: Analysis of Conversations about Authorities Estimation]. Sotsiologicheskiy zhurnal [Sociological Journal]. No. 1. P. 21-36. (In Russ.)
Willis G. B. (2015) The Practice of Cross-Cultural Cognitive Interviewing. Public Opinion Quarterly. Vol. 79. No. S1. P. 359-395. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfu092
Yudin G., Khlevnyuk D. (2019) Moral'nye dilemmy XXveka [Moral Dilemmas of the Twentieth Century]. URL: http://trudnaya-pamyat.ru/#rec131952096 (accessed 20.08.2021). (In Russ.)
Zvonovsky V. B., Grigorieva M. V., Solovieva J. V. (2019) Sovremennye praktiki provedeniya telefonnyh oprosov v stranah mira [Contemporary Practices of Telephone Surveys in the World]. q Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No 1. P. 127-138. (In Russ.) DOI: https:// doi.org/10.31857/S013216250003754-2 ^
£
<U
Author bio: §
Ivan A. Klimov — Candidate of Sociology, Associate Professor, Faculty of Social §
Sciences; Senior Researcher, International laboratory for Applied Network | Research, HSE University, Moscow, Russia; Senior Researcher, Institute
of Sociology of FCTAS rAs, Moscow, Russia. E-mail: iklimov@hse.ru. RSCI g
Author ID: 343961; ORCID ID: 0000-0002-3958-538X; ResearcherID: ^
K-7561-2015. =
c
o §
Received: 28.09.2021 a Accepted: 03.12.2021 jc
CL
£ a: s
3 CO
o a
X
o
0 ic
1
o
CO
S
CO
o §
3
5
