УДК 94(47).083-283.2-414 И.Л. КАРТЕЛЁВ
тарший преподаватель, кафедра всеобщей истории, Орловский государственный университет
UDC 94(47).083-283.2-414 I.L. KARTELYOV
Senior Lecturer, Department of General History, Orel
State University
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ В РЕВОЛЮЦИИ 1905-1907 Г.Г. В РОССИИ THE INTELLIGENTSIA IN THE REVOLUTION OF 1905-1907 IN RUSSIA
Статья посвящена российской интеллигенции в революции 1905-1907 г.г Показаны изменения в позиции интеллигенции в ходе революционных событий. Вывод, сделанный в статье, - интеллигенция, не имевшая собственных средств и методов борьбы, приняла революцию и итоги её как данность, не сыграв в ней сколь-нибудь значительной роли.
Ключевые слова: революция, интеллигенция, социальная борьба, лидирующая роль, эволюция.
The article is devoted to the evolution of the Russian intelligentsia in the revolution at the beginning of the XX century. The author considers that the intelligentsia in Russia didn't have its own means and methods of social struggle and couldn't play the leading role in the revolutionary movement.
Keywords: revolution, intelligentsia, social struggle, leading role, evolution.
Отношение российской интеллигенции начала XX века к революции было весьма сложным и противоречивым. Сложность эта во многом определялась несоответствием между стремлениями интеллигенции и теми возможностями, которыми она , как социальная группа, обладала. Условия самодержавной России - политическое бесправие огромного большинства населения, засилье бюрократии, бедственное положение в области здравоохранения, образования, культуры не могли не вызывать негативного отношения интеллигенции. Значительная часть российских интеллигентов не могла похвастаться высоким уровнем жизни. В привилегированном положении находились лишь верхи интеллигенции , близкие к правящему классу.
Стремление к демократизации России, к созданию такого общества, в котором интеллигенция заняла бы место, соответствующее ее социальной значимости, порождало активность интеллигенции, усиливавшуюся по мере нарастания кризисных явлений во внутренней и внешней политике царизма. Уже в конце Х1Х-начале XX века на съездах интеллигентской общественности выдвигались требования улучшения постановки дела образования, здравоохранения, науки, культуры, т.е. тех сфер, деятельности в которых посвятили себя сотни тысяч интеллигентов.
Однако в тот период выполнение требований интеллигенции не связывалось обязательно с революционным свержением царизма. Наиболее желательным вариантом для интеллигенции было добровольное движение правящего режима в сторону демократизации страны. Но нежелание царизма пойти навстречу требованиям общественности активизировало деятельность интеллигенции заставляло ее переходить к белее энергичным действиям.
Осенью 1904 года, когда наметились первые симптомы «потепления» во внутренней политике самодержавия , началась т.н. «банкетная кампания», в ходе которой интеллигенция, вдохновленная колебаниями режима, ставила все более широкие требования, касавшиеся прежде всего демократизации страны, введения конституции, всеобщего избирательного права. Проходившая в период «либеральной весны» «банкетная кампания» выражала иллюзии интеллигенции на возможность путем совместного натиска демократических сил заставить царя дать стране конституцию. В этом процессе складывалось впечатление единодушия российского общества.
Одкако здесь налицо было скорее смешение «общей ненависти к чиновничеству с единством политических и социальных идеалов.»[7. с.276] С другой стороны, у значительной части российской интеллигенции складывалось впечатление близости победы демократии под напором сил, заинтересованных в изменении политического режима. В этой обстановке интеллигенция поддерживала различные оппозиционные течения и организации. Главным образом поддержка определялась именно оппозиционностью данных сил, а не той или иной партийной направленностью их. Различия в программах политических партий не были для большей части российской интеллигенции основанием дифференцированного к ним отношения.
Тем более что в части своих положений программы политических партий России были сходны. Это касалось разделов, посвященных демократическим правам образованию, здравоохранению и т.д. Главное, что видела интеллигенция в деятельности революционных или просто оппозиционных партий, заключалось в их антисамодержавной направленности. Именно поэтому сим-
© И.Л. Картелёв © I.L. Kartelyov
патии и практическая поддержка интеллигенции были на стороне движения в целом.
В начале XX века среди российской интеллигенции развилась своеобразная мода на "революционность", когда помогать революционерам считалось едва ли не признаком хорошего тона. На нужды борьбы с самодержавием жертвовались деньги, причем часто эти пожертвования осуществлялись опять-таки без разделения на партийные направления. Так, в 1904 году московские земские врачи создали группу содействия революционному движению. Группа собирала денежные средства и распределяла их между РСДРП, эсерами и Союзом Освобождения. В 1905 году Союз равноправия женщин, объединявший в основном лиц интеллигентных профессий, часть собранных денег равномерно распределял между партиями эсеров и социал-демократов. Нередко подпольными явками, устраивавшимися интеллигенцией, в разной мере пользовались члены различных политических направлений. В тайном складе литературы , обнаруженном полицией в одной из подмосковных больниц, вместе хранились брошюра Ленина «К деревенской бедноте» и произведения эсеровского автора Л. Шишко, большевистские газеты и письмо М. Спиридоновой. [4.д.3036.л.л. 3об.-4.]
События 9 января 1905 года, положившие начало первой российской революции, произвели огромное впечатление на интеллигенцию. По всей стране проходили митинги, собрания интеллигенции, на которых выносились резолюции, осуждавшие расстрел безоружных петербургских рабочих. Общий тон резолюций, характер выдвинутых в них требований свидетельствовали о сдвиге влево, который произошел в интеллигентской среде в результате событий Кровавого воскресенья. На собрании помощников присяжных поверенных в Москве 11 января действия царского правительства были расценены как «массовое убийство». Резолюция отмечала, что борьба с режимом должна вестись теперь всеми возможными средствами, не исключая насильственных.[3] 3 февраля в Одессе местный комитет РСДРП провел собрание интеллигенции, на котором была принята предложенная большевиками резолюция. В ней подчеркивалось, что свержение царизма возможно лишь в результате вооруженного восстания. [10. с.301]
Активно включилось в борьбу студенчество. В университетах и институтах происходили непрерывные митинги, на которых часто звучали призывы объявить забастовку всех высших учебных заведений на все второе полугодие как протест против событий 9 января. После принятия резких политических резолюций одно за другим закрывались высшие учебные заведения страны. В течение января-середины февраля 1905 года решение о прекращении занятий и вступлении в стачку приняли студенты почти всех вузов России. На своих митингах студенты требовали созыва Учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права. Как правило, подобные резолюции заканчивались призывом к студенчеству включаться в борьбу с самодер-
жавием вместе с революционными партиями. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в резолюциях речь часто шла о партиях, а не о какой-то одной политической партии. 15 января на сходке студентов Киевского политехнического института была принята резолюция с призывом прекратить занятия и включиться в революционную борьбу. В группу, которая разрабатывала документ, входили большевики, меньшевики, эсеры, бундовцы.[8.с.689] Нередко революционные партии в период после Кровавого воскресенья выступали совместно в интеллигентской среде. Московский комитет РСДРП совместно с эсерами издал в января воззвание к фармацевтам, где были увязаны задачи борьбы за профессиональные требования интеллигенции с борьбой за политическое освобождения страны.[5.д.59.л.4об.] 31 марта 1905 года в Петербурге на заседании общества больничных врачей большевики и эсеры выступили с совместными лозунгами, призывавшими к свержению самодержавия и установлению демократической республики. На заседании был организован совместный сбор денежных средств на борьбу.
На наш взгляд, здесь сказался переживаемый Россией момент, сложившийся в стране под воздействием событий 9 января, когда казалось, что после такой трагедии все демократические силы должны объединиться для совместной борьбы с преступным режимом, что совместным фронтом должны выступить все направления, на знамени которых написано «Долой самодержавие!»
Значительным шагом в развитии движения интеллигенции весной 1905 года стало создание интеллигентских профессиональных союзов и объединений их в единый Союз Союзов. Следует отметить, что процесс образования профсоюзов интеллигенции шел под воздействием всей обстановки в стране, усиливавшегося противостояния народа, всех демократических сил и царизма. Создание союзов было естественным и логичным шагом в направлении консолидации сил интеллигенции в ходе борьбы за демократию. Значительную роль в образовании интеллигентских союзов и объединении их в единый Союз Союзов играли деятели либерального направления. Члены союза «Освобождения», принявшего самое активное участие в создании профессионально-политических союзов интеллигенции, считали, что та платформа, в которой выдвигаются минимальные политические задачи в демократической революции, является тем общим минимумом, который един для всех политических направлений, и, следовательно, может стать программой всей демократии. В кампании по созданию интеллигентских союзов участие приняли все политические направления, включая и революционные партии. Большевики и эсеры увидели в союзах удобное средство воздействия на образованное общество с целью привлечения его на сторону революции.
Весной и летом 1905 года интеллигенция активно участвовала в широком демократическом движении, выступая против попыток царизма сбить накал революционной борьбы созывом Булыгинской Думы. III съезд
Союза Союзов в июле 1905 года большинством голосов признал недопустимым для своих членов «... ни проведения кого-либо в проектируемую думу, ни личное участие в ней.»[6.д.3л.3]
Обстановка существенно изменилась после Манифеста 17 октября. Процесс «левения» интеллигенции явно пошел на спад. Усилились конституционные настроения в её среде. Значительная часть интеллигенции вошла в состав кадетской партии, образовавшейся в период усиления реформистских тенденций в российском обществе. Вместе с тем проводившаяся одновременно с принятием Манифеста репрессивная линия царизма настораживала интеллигенцию, заставляла её быть готовой к отражению наступления режима на демократические силы. Представляется, что участие интеллигентов в вооруженной борьбе с царизмом, вхождение их в состав боевых дружин имело место скорее не как шаг в процессе усиливавшейся борьбы с самодержавием и результат деятельности революционных партий в интеллигентской среде, а как стремление интеллигенции обеспечить собственную безопасность, как самозащита.
В целом, следует сказать, что по мере развития революции менялось и поведение российской интеллигенции. Главное, что характеризовало ее эволюцию - это постепенное угасание активности. Анализируя поведение интеллигенции в революции, писатель М. Алданов верно подметил, что интеллигенция растерялась. [1] Набор средств, которым она располагала в борьбе за демократию, оказался недостаточным. Здесь во многом сказались особенности интеллигенции как социального слоя - ее разобщенность, индивидуализм, склонность к быстрому переходу от подъема к апатии и пессимизму, неспособность к длительной и упорной борьбе. Российский интеллигент охотно помогал революционерам, давал им деньги, укрывал в своей квартире, хранил нелегальную литературу, оружие. Особенно активно интеллигенты вступали в ряды революционных партий.
Тем не менее, когда потребовалось участие в непосредственной схватке с режимом, интеллигенция оказалась к этому не готова. Та ее часть, которая все же приняла участие в вооруженной борьбе в декабре 1905 года, не может, по причине своей незначительности характеризовать поведение интеллигенции в целом. Да и вооруженные акции интеллигенции часто имели место не как борьба за свержение самодержавия, а самообо-
рона от черносотенных погромов. Доля интеллигентов, участвовавших в вооруженных восстаниях, была весьма незначительной. Так , в состав боевых дружин в Москве входило лишь 250 студентов, что являлось малой частью учащейся молодежи города. А ведь студенчество было самым активным элементом в интеллигентской среде. Против вооруженного восстания выступило Московское бюро Союза Союзов. [2] Осудили крайние методы в борьбе за демократию известные деятели отечественной культуры - Д. Мережковский, 3. Гиппиус, М. Кузьмин и др.
Стремясь к изменениям в политическом строе , российская интеллигенция в большинстве своем была не склонна добиваться этого насильственными методами , более полагаясь на мирный путь. Особенно конституционные настроения усилились с выходом царского Манифеста 17 октября 1905 года. А после поражения декабрьских вооруженных восстаний эти настроения стали главным , что определяло поведение интеллигенции.
К тому же среди интеллигенции были сильны опасения, что в революции разрушительные мотивы возобладают над созидательными, что стихийные силы, разбуженные в широких народных массах, могут уничтожить не только «вредные элементы русской жизни, но и жизненно важные, необходимые.» В революционном огне может пострадать и сама интеллигенция. Причем ответит она не за себя, не за свои идеалы и стремления. Они-то как раз глубоко народны. Интеллигенция может пострадать в революции как бы попутно, попав под горячую народную руку. При этом ответит интеллигенция «за имущие классы, среди которых выросла, ... за классовую эксплуатацию, в которой, несмотря на все свои идеи и идеалы, принимала деятельное участие.» [9. с.57.] Во многом эта подсознательная, подспудная боязнь стихийного народного движения, грозящего перейти в неуправляемый бунт, делала линию интеллигенции в революции весьма осторожной и непоследовательной.
В итоге основная масса интеллигенции, хотя и заинтересованной в изменении политического режима, в широкой демократизации страны, тем не менее, соприкоснувшись с российской действительностью, поставленная перед необходимостью выбора между либеральными и радикальными методами действия, не заняла решительную революционную позицию, а в 1906-1907 г.г. и вовсе отошла от революции.
Библиографический список
1. Алданов М. «Самоубийство»//Октябрь.1991.№5.
2. Борьба. 1905. 29 ноября.
3. Вперёд. 1905. 14 февраля. №6.
4. Государственный архив Российской Федерации. ф.280. 1907. оп.1.
5. Государственный архив Российской Федерации. ф.518. оп.1.
6. Там же.
7. Милюков П.Н. Воспоминания. М.1990. т.1.
8. Начало Первой русской революции. Январь - март 1905. М.1955.
9. Русское богатство. 1905. №3.
10. 1905 год на Украине. т.1. Харьков.1925.
References
1. AldanovM. The Suiside.//The October. 1997. №5.
2. The Struggle.1905. November 29.
3. Forward.1905. February 14. №6.
4. The State archive of Russian Federation. F.280. 1907. File 1.
5. The State archive of Russian Federation. F.518. File 1.
6. The State archive of Russian Federation. F.518. File 1.
7. Milukov P. The memoirs. Vol.1. M. 1990.
8. The beginning of the First Russian revolution. January - march of 1905. M. 1955.
9. The Russian wealth. 1905. №3.
10. The 1905 in the Ukraine. Vol.1. Harkov. 1925.