CC BY
217
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ В ОЦЕНКАХ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ
(ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ)
Ю.Н. Рыжая
Жизнедеятельность российской молодежи осуществляется в условиях качественного изменения основных социальных институтов, колоссального социального расслоения, а также эволюции общественного сознания. Исследователи изучают особенности духовного облика российской молодежи в разных регионах России. Ученые уделяют большое внимание изучению студенчества, так как именно на его основе формируется культурная элита нации. В большей степени это относится к студентам педагогических вузов — будущим учителям, деятельность которых во многом определяет нравственное здоровье подрастающих поколений.
Социологическое исследование реализовано с помощью анкетного опроса как основного метода сбора первичной информации. Опрос проводился в 2006 г. по специально разработанной анкете, которую заполнили 39 студентов второго курса исторического факультета КГПУ им. В.П. Астафьева и 29 аспирантов, посещавших вечерние лекции в КГПУ, причем многие из них являются выпускниками этого университета.
Педагогическая общественность представляет собой ту часть интеллигенции, которая непосредственно своей ежедневной работой определяет формирование мировоззрения подрастающих поколений. Учителя и преподаватели, общаясь со школьниками и студентами, часто неосознанно транслируют определенные ценности и модели поведения. Особая миссия педагога привлекала внимание философов, писателей, художников, вообще мыслящих людей разных эпох. «Настоящему учителю присуще гармоничное сочетание двух различных, далеко не всегда совмещающихся качеств — интереса к определенной области знаний, к содержанию преподаваемого предмета, с одной стороны, и влечения к общению с детьми, стремления их учить и воспитывать — с другой» [Гендин и др. 2001 : 6].
В дореволюционной России учительство было массовой частью российской интеллигенции, отечественные мыслители подчеркивали огромную ответственность педагогов за умы и сердца подрастающих поколений. А.П. Чехов не случайно изобразил «человеком в футляре» именно учителя гимназии Беликова. Нищета духа, мещанство, хамство учителя и преподавателя — не только показатели их личностной неполноценности, но и колоссальные риски для духовного мира их питомцев.
Студенты — будущие учителя, представители гуманитарной интеллигенции России; аспиранты — начинающие преподаватели, которые являются технической, гуманитарной и художественной интеллигенцией вузов г. Красноярска. Чтобы определить, в какой степени респонденты осознают этическую сторону своей профессиональной деятельности, мы предложили респондентам выбрать из предложенного списка только пять характеристик (свойств) такого качества
личности, как интеллигентность, и пять признаков, определяющих понятие «интеллигент» (табл. 1).
Следует отметить, что в зарубежной философской литературе понятие «интеллигентность» не используется. Зарубежные авторы считают, что данное понятие в научный оборот ввели отечественные обществоведы. В трудах советских и российских исследователей интеллигентность интерпретируется как совокупность этических качеств личности, которые можно представить триадой:
1) нравственность-совесть;
2) независимость мышления;
3) патриотизм-активная гражданская позиция.
Данная триада составлена схематично, так как именно указанные характеристики вошли в анкету. В действительности феномен интеллигентности гораздо богаче, и в рамках одной статьи невозможно раскрыть все характеристики интеллигентности. Многие авторы, которые специализируются на изучении интеллигенции и интеллигентности, подчеркивают, что социокультурные условия дореволюционной и советской действительности ставили отечественную интеллигенцию в положение, когда она была производителем, творцом смыслов (культурных кодов, трудовой этики), по которым живут народные массы. К.З. Акопян, В.А. Бачинин, И.И. Гайденко, Е.В. Золотухина-Аболина, В.К. Кантор, Н.В. Карлов, А. Келли, И.В. Кондаков, В.Ф. Кермер, Ю.М. Лотман, Д.С. Лихачев, Ю.А. Ротенфельд, А.Г. Севастьянов, Л.А. Терская, Г.И. Федотов, Б.И. Ха-занов подчеркивают, что «интеллигенция» и «интеллигентность» — совершенно разные понятия.
Интеллигенция — «это общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным (преимущественно сложным) трудом, распространением и развитием культуры» [Советский энциклопедический словарь 1980]. Исследователи считают: специфика данной социальной группы в том, что она воплощает в себе творческий потенциал своей культуры, своего народа; деградация интеллигенции означает смерть культуры и духовную гибель нации. Следует подчеркнуть, что родовым признаком понятия «интеллигент» является профессионализм (профессиональная деятельность, профессиональная компетентность в какой-то сфере деятельности).
С определением понятия «интеллигентность» дело обстоит гораздо сложнее. В 1985 г. в «Письмах о добром и прекрасном» Д.С. Лихачев уделил особое внимание широко распространенному заблуждению, согласно которому «интеллигентный» означает «образованный»: «Многие думают: интеллигентный человек — это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков» [Лихачев 1985 : 26]. Лихачев развенчивает этот миф: интеллигентными бывают безграмотные крестьяне, малоквалифицированные рабочие, люди, не получившие высшее образование, а хамы часто встречаются среди очень образованных людей, в среде интеллигенции в частности. Следовательно, интеллигентность — этическое свойство личности, а не интеллектуальное. В седьмом письме, адресованном к молодому поколению советских граждан, Дмитрий Сергеевич следующим образом объясняет суть данной личностной характеристики: «Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она про-
является в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и еще какой!)...Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям» [Лихачев 1985 : 26—28]. Следовательно, интеллигентный человек — человек убежденный и самодостаточный.
Позицию нравственного императива личности прекрасно определил
В. С. Библер: «Я не могу позволить — никому, ни во имя чего, никогда, ни одного раза — меня оскорбить, на меня накричать, меня унизить, запретить мое убеждение, преградить возможность его распространять и, главное — нарушить суверенность моего Я — тайное ядро нравственной самотождественности. И прежде всего я не могу позволить это самому себе!» [Библер 1990]. По мнению отечественных авторов, именно в таком отношении к себе и к людям проявляется интеллигентность.
Красноярская исследовательница Л.А. Терская рассматривает интеллигентность как «совершенно особое, важное труднодостижимое, но необходимое внутреннее, духовное нравственно-психологическое качество человека» [Терская 2004]. А.В. Соколов считает, что интеллигентность «понимается ныне как человечность в эпоху капитала и компьютера» [Соколов 2005].
Результаты анкетирования показывают, что большая часть опрошенных осознает связь понятия «интеллигентность» с этикой. Аспиранты отдали первое-второе места «нравственности» (76 %) и «независимости мышления» (76 %). Студенты на первое место возвели «нравственность» (85 %), а второе-третье места разделили «совесть» (64 %) и «независимость мышления» (64 %). Именно эти этические характеристики являются основообразующими для интеллигентности.
В то же время результаты анкетирования выявили противоречие в понимании интеллигентности, так как 62 % и студентов, и аспирантов высоко оценили «высшее образование вообще». Но «высшее образование вообще» — внешняя, формальная характеристика профессионализма; наличие диплома еще не означает наличие качественного образования, профессиональных навыков, тем более что в современной рыночной России диплом можно купить. Респонденты разделяют предубеждение, о котором писали Акопян, Гайденко, Кантор и другие исследователи интеллигенции: образованный — значит интеллигентный.
На четвертом месте у студентов находится «активная гражданская позиция» (51 %), аспиранты присудили ей пятое место (48 %).
Студенты в ходе изучения отдельных периодов истории человечества на примере конкретных исторических фактов видят реализацию активной гражданской позиции индивида в обществе, они в большей степени осознают роль личности в истории, чем аспиранты.
Аспиранты отвели четвертое место «профессиональной компетентности» (55 %), так как являются начинающими преподавателями, для них данная характеристика более актуальна, чем для студентов. Студенты пойдут на педагогическую практику в школу только через год, поэтому для них «профессиональная компетентность» (44 %, шестое место) пока не является определяющим качеством интеллигентности. Более важным качеством для студентов является
Таблица 1
Оценка сущности интеллигентности (в процентах)
Хар актеристики Студенты 2006 Аспиранты 2006
Гуманитарное образование 23 10
Патриотизм 31 41
Владение одним или несколькими иностранными языками 28 34
Нр авственность 85 76
Высшее образование вообще 62 62
Активная гражданская позиция 51 48
Профессиональная компетентность 44 55
Совесть 64 72
Коммуникабельность 49 24
Независимость мышления 64 76
коммуникабельность (49 %, пятое место) — они больше нацелены на общение, расширение социальных связей, чем на овладение профессиональными знаниями и навыками, поэтому в интеллигентности они объективно видят то, что им ближе. Аспиранты нацелены на повышение собственного профессионализма, а «коммуникабельность» для них не так важна (24 %, восьмое место).
«Активная гражданская позиция» (48 %) находится на пятом месте в ранге характеристик интеллигентности по мнению аспирантов, а «патриотизм» (41 %) — на шестом. Студенты же присудили «патриотизму» седьмое место (31 %), в данном случае видно, что «активная гражданская позиция» не коррелируется с «патриотизмом». Как аспиранты, так и студенты считают, что ни активная гражданская позиция, ни патриотизм не являются проявлением (атрибутами) совести или нравственности. Можно быть нравственным, совестливым человеком и не быть патриотом.
«Владение иностранными языками» две категории респондентов оценили низко: студенты — 28 % (восьмое место), аспиранты — 34 % (седьмое место). Аспиранты дважды сдавали экзамен по иностранному языку (первый раз — при поступлении в аспирантуру, второй — при сдаче кандидатских экзаменов, так называемый «кандидатский минимум»), возможности знакомства с работами зарубежных исследователей и приобщения к традициям зарубежного образования для них осознанны и значимы, поэтому аспиранты выше, чем студенты, оценили эту характеристику.
Последнее место респонденты присудили «гуманитарному образованию» (студенты — 23 %, аспиранты — 10 %). Студенты оценили этот показатель выше, чем начинающие преподаватели, так как среди аспирантов значительное количество выпускников негуманитарных факультетов, для которых гуманитарное образование не имеет высокой значимости.
Последние места заняли те характеристики, которые в советское время признавались массовым сознанием в качестве главных атрибутов интеллигентности, как об этом писали многие авторы, в том числе академик Лихачев (цитата приведена выше). За годы российских реформ произошла качественная трансфор-
мация: даже гуманитарии не считают гуманитарное образование атрибутом интеллигентности. Качественный сдвиг произошел в том отношении, что место гуманитарного образования и владения иностранными языками заняло высшее образование вообще (то есть сам факт наличия диплома, а уже потом профессионализм).
Такое смещение косвенно свидетельствует о том, что престиж социально-гуманитарных наук в российском обществе падает. Данную тенденцию отечественные исследователи зафиксировали еще в середине 90-х гг. XX в. А.Г. Сабиров считает, что «это вызвано негативным отношением» к гуманитарным наукам в обществе [Кансузян, Немцов : 99]. «Неопределенность перспектив дальнейшего развития России порождает разочарование в возможностях социальных наук определить достойные пути выхода из кризиса, формирующаяся рыночная психология ориентирует молодежь на прагматическое отношение к окружающей действительности, к образованию» [Гендин и др. : 102]. Молодые люди объективно требуют от образования конкретных знаний, умений, навыков, которые, будучи реализованными на практике, должны обеспечить им скорейший успех в жизни, карьерный рост, помочь качественно ориентироваться в быстро меняющемся обществе. С позиции этого же избирательного (прагматического) подхода учащиеся подходят к социально-гуманитарному знанию: их все меньше и меньше интересуют общие закономерности развития мира в целом, человеческого общества, общетеоретические принципы и мировоззренческие проблемы.
Следует отметить, что выпускники и студенты педагогического вуза в лучшую сторону отличаются от некоторых своих ровесников, обучающихся в других вузах страны, так как связывают интеллигентность с нравственностью. Особенно часто интеллигентность сводят к этикету, «правилам хорошего тона» студенты юридических и технических вузов. Например, социологи, исследующие в течение десятилетий изменения духовного облика студентов МГТУ им. Н.Э. Баумана, следующим образом оценивают данную редукцию понятий: «Интеллигентность и культурность не связываются с нравственностью и духовностью. Они скорее рассматриваются прагматически, как совокупность способностей, помогающих эффективно справляться с трудными ситуациями, лучше разбираться в людях и себе» [Кансузян, Немцов 1999].
Очень важна методологическая посылка А.В. Соколова о том, что в российском студенчестве идет интенсивный процесс интеллектуально-нравственной дифференциации, а не только имущественной: «Студенчество, представляющее будущую интеллектуальную элиту, распадается на интеллектуалов и интеллигентов. И те и другие обладают образованностью и креативностью (творческими способностями), что и объединяет их в интеллектуальном слое. Различаются же они этическим самоопределением» [Соколов 2005]. Автор считает, что этическое самоопределение интеллигента проявляется в альтруистической направленности его личности, отказе от насилия («хождения по головам») и благоговении перед культурой. У интеллектуала же противоположный кодекс чести: а) эгоистическая направленность личности; б) оценка насилия как общественной нормы (допустимость собственной деятельности на основе принципа «цель оправдывает средства»); в) утилитарное потребление культуры. В условиях ин-
теллектуально-этической дифференциации российского студенчества мы ввели в анкету вопрос о сущности интеллигенции (табл. 2).
Респонденты оценивают характеристики интеллигента следующим образом: и студенты, и аспиранты родовыми признаками интеллигенции считают такие этические качества, как «самосознание» (студенты — 85 %, аспиранты — 83 %), «нравственность» (77 % — студенты, 83 % — аспиранты), «независимость мышления» (69 % — студенты, 69 % — аспиранты). «Активная гражданская позиция» оценена аспирантами значительно выше (69 % — второе место), чем студентами (59 % — четвертое место). Обе категории респондентов осознают значимость этического кодекса интеллигенции, роль этой общественной группы в судьбе России. В то же время респонденты не видят, что функция интеллигенции в обществе — профессиональный умственный труд. Это объясняется объективными причинами.
Таблица 2
Оценка качеств интеллигента (в процентах)
К ачеств а-хар актер истики Студенты 2006 Аспиранты 2006
Самосознание 85 83
Высшее образование 56 59
Конкурентоспособность 10 3
Активная гражданская позиция 59 69
Профессионализм 54 48
Независимость мышления 69 69
Коммуникабельность 44 31
Нр авственность 77 83
Гуманитарное образование 23 17
Патриотизм 23 38
В условиях промышленного упадка (деиндустриализации) происходила пауперизация отечественной интеллигенции — миллионы квалифицированных специалистов оказались безработными, другая же часть отечественной интеллигенции, месяцами не получая заработную плату, не покинула свои рабочие места, а продолжала трудиться; колоссально падал престиж учительства и профессуры; ценность профессионального качественного интеллектуального труда объективно девальвировалась.
Качественно изменилась ценностная ориентация молодых людей: идеал творца («строителей коммунизма» — квалифицированных рабочих, тружеников села, служащих, интеллигенции в целом) сменился идеалом потребителя (очень состоятельного обывателя). Следовательно, респонденты оценили «профессионализм» так же, как он оценивается общественным сознанием. На рынке труда востребован не профессионализм, а наличие высшего образования (диплома), которое определяет возможность трудовой деятельности для респондентов. Отечественные социологи провели исследования в разных регионах и пришли к выводу: в современных условиях престиж образования очень высок, но не как тер-
минальная ценность (самоцель), а как инструментальная ценность (средство). Сложившаяся ситуация объясняется тем, что сегодняшние молодые люди более конкурентоспособны на рынке труда, если они лучше образованы, то есть материальная заинтересованность (внешние условия) заставляют молодежь получать образование. Речь идет не о внутренних стимулах к самопознанию, выборе любимой профессии, содержательном интересном труде, а о материальной обеспеченности, которая вынуждает получать или покупать диплом.
Студенты дали следующую оценку: «высшее образование» — пятое место (56 %), «профессионализм» - шестое (54 %); подобная ситуация характерна и для аспирантов, так как «высшее образование» на третьем месте (59 %), а «профессионализм» на четвертом (48 %), но гуманитарное образование опять-таки оценивается низко: 23 % — студенты, 17 % — аспиранты.
Такие важные для конкуренции на рынке труда характеристики, как коммуникабельность и конкурентоспособность, по мнению респондентов, не определяют сущность интеллигенции («коммуникабельность»: 44 % — студенты и 31 % — аспиранты; «конкурентоспособность»: 10 % — студенты и 3 % — аспиранты). Скорее всего, дело в том, что начинающие преподаватели и студенты, поступая в вуз, осознавали: интеллигенция, а тем более учительство и профессура, не получают сверхдоходы, не являются предпринимателями, поэтому вряд ли их отношения могут основываться на принципах рыночной конкуренции.
«Патриотизм» (23 %) студенты оценили очень низко, данное качество не кор-релируется с активной гражданской позицией, которая, по сути, является выражением патриотизма. Согласно студенческой иерархии оценок, интеллигент проявляет гражданскую активность (эта характеристика занимает четвертое место), но при этом он не является патриотом («патриотизм» на восьмом месте). Подобное противоречие было рассмотрено выше, когда мы анализировали представления опрошенных об интеллигентности. Такие низкие оценки патриотизма можно объяснить некачественной воспитательной работой общеобразовательных школ и вузов, в условиях которой проходила социализация респондентов. В 90-е гг. XX в. либеральная интеллигенция обрушилась с масштабной критикой на коммунистическое воспитание, советскую методику и педагогику, слово «патриотизм» отдавало тогда чем-то «совковым», тоталитарным, следовательно, опрошенные приняли как социальную норму негативную оценку абстрактного понятия «патриотизм» вообще. Важно отметить, что в анкету не включены вопросы провокационного характера: «Считаете ли Вы себя патриотом / интеллигентом / интеллигентным человеком?».
Таким образом, трансформация ценностного сознания российского студенчества объективно определяется условиями рыночных преобразований. Прагмати-зация интересов — закономерный результат обуржуазивания российской молодежи, но в различных слоях данный процесс протекает по-разному. Хотя среда учительства, а также тех, кто по призванию выбрал поступление в педагогический вуз, отмечена замедленными темпами прагматизации.
Библиографический список
1. Библер, В.С. Нравственность. Культура. Современность (Философские размышления
о жизненных проблемах) / В.С. Библер. — М., 1990. — С. 34.
2. Гендин, A^. Формирование духовной культуры студентов педагогического вуза I ^М. Гендин, Н.И. Дроздов, РА. Майер и др. - Красноярск: РИО КГПУ, 2001. - С. 6, 102.
3. Кансузян, Л.В. Вузовское образование в оценках студентов I Л.В. Кансузян, A.A. Немцов II Социологические исследования. - 1999. - № 4. - С. 99.
4. Лихачев, Д.С. Письма о добром и прекрасном I Д.С. Лихачев. - М.: Дет. лит. -1985. -
С. 26.
5. Сабиров, A.R Формирование отношения студентов к социально-гуманитарным дисциплинам I A.R Сабиров II Социологические исследования. - 1998. - № 11. - С. 85.
6. Советский энциклопедический словарь. - М., 1980. - С. 501.
7. Соколов, A^. Интеллектуально-нравственная дифференциация современного студенчества I A3. Соколов II Социс. - 2005. - № 9. - С. 96.
8. Терская, ЛА. Культурология: учебное пособие к спецкурсу «Культура и личность» для студентов всех специальностей и всех форм обучения I ЛА. Терская ; СИБУП, 2004. - С. 5.
