CC BY
9УДК 001.895:338.45:621.7 ГРНТИ 06.81.23
Avdeychik O. V.
PhD in economics, associate professor, Grodno State Agrarian University
INTELLIGENT COMPONENT OF CONVERGENT TECHNOLOGIES OF POSTINDUSTRIAL
ECONOMY
Авдейчик Ольга Васильевна
кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой финансов и анализа в АПК, Гродненский государственный аграрный университет
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ КОНВЕРГЕНТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
DOI: 10.31618/ESSA.2782-1994.2021.3.75.163
Summary. The analysis of studies on the problem of the formation of a new economy with the use of convergent (NBIC) technologies is carried out. The prevalence of overestimated expectations from the use of technologies of the 5th and 6th modes in the developed spheres of social systems activity was established, while ignoring or underestimating the possible negative consequences of their implementation. The necessity of implementing the concept of intellectual support in the activities of economic and social systems, including the components of predetermination, validity, permanence, adequacy, which form the prerequisites for the purposeful creation of intelligent products of a given functional purpose for all stages of the life cycle of innovative products, is shown.
Аннотация. Проведен анализ исследований по проблеме становления новой экономики с применением конвергентных (NBIC) технологий. Установлено преобладание завышенных ожиданий от использования технологий V и VI укладов в развитых сферах деятельности социальных систем при игнорировании или недооценке возможных негативных последствий их реализации. Показана необходимость воплощения концепта интеллектуального обеспечения в деятельности экономических и социальных систем, включающего компоненты предопределённости, обоснованности, перманентности, адекватности, которые формируют предпосылки для целенаправленного создания интеллектуальных продуктов заданного функционального назначения для всех стадий жизненного цикла инновационной продукции.
Key words: intelligence, convergence, technology, post-industrial technology, paradigm, intellectual support, life cycle.
Ключевые слова: интеллект, конвергенция, технология, постиндустриальная технология, парадигма, интеллектуальное обеспечение, жизненный цикл.
Введение. Мировая экономическая система, как и её региональные составляющие, находятся в стадии перехода к новому сущностному состоянию, которое характеризуется увеличением роли знаний высокого уровня в развитии всех составляющих социально-политических систем -производственной, социальной, менеджерской, административной, образовательной, научной. Особенность этого состояния подчёркивают используемые определения новой экономики, как «экономики знаний», «экономики
постиндустриального производства», «цифровой экономики», «конвергентной экономики» и др. [113]. В многочисленных исследованиях, посвящённых рассмотрению различных аспектов формирования экономики с определяющим фактором развития в виде знаний и разработанных на их основе технологий (hi-tech, конвергентных, прорывных и т.п.), однозначно констатируется необходимость разработки новых
методологических подходов к их реализации на глобальном, региональном и объектном уровнях
[1-13].
Центральное место в исследованиях занимает совокупность нано-, био-, инфо- и когни-технологий (МБЮ), названных, согласно [14], конвергентными технологиями.
Анализ исследований указывает на неоднозначность оценки роли конвергентных технологий в развитии глобальной, региональной и субъектных экономик. Поэтому представляет существенный интерес рассмотрение этого феномена в преломлении к особенностям экономического развития Беларуси.
Результаты и обсуждение. Современные исследования различных аспектов становления и развития новой экономики используют терминологический и понятийный аппарат, в котором присутствует элемент
«интеллектуальный». Рассматривают
«интеллектуальные услуги», «интеллектуальный каркас», «интеллектуальные потребности», «интеллектуализацию обучающих технологий», «интеллектуализацию экономики» и т.п. [2-5, 7-9, 12-13]. На наш взгляд, использование элемента «интеллектуальный» в ряде случаев носит
искусственный характер и позволяет создавать идиоматические выражения с неопределённой сущностью. Например, словосочетание «интеллектуальная экономика» или «экономика знаний» косвенным образом указывает на недостаток этих компонентов (интеллекта, знаний) в экономике IV и V укладов, что не соответствует действительности, так как технологии 19 века характеризовались высоким уровнем научного обеспечения, который позволил сформировать промышленность эффективных материалов, в том числе искусственных и синтетических, авиационную и автомобильную промышленности, энергетику и другие отрасли, которые определили саму возможность разработки новых технологий, в том числе конвергентных. В новой экономике меняется не столько научный (знаниевый, интеллектуальный) компонент, сколько его содержание, которое благодаря интенсивному развитию исследовательской базы позволило трансформировать сложившиеся парадигмы в научных направлениях, отнесённые к основополагающим - физике, химии, биологии, математике.
На наш взгляд, целесообразно для характеристики особенностей современного экономического и социального развития использовать понятие «интеллектуальное обеспечение», которое предложено нами в начале 21 века и рассмотрено в ряде монографий [15, 16]. Использование понятия «интеллектуальное обеспечение» применительно к научно -исследовательской, производственной,
образовательной и иной деятельности институциональных компонентов
государственных, региональных и субъектных комплексов позволяет подчеркнуть необходимость системного подхода к функционированию современной экономики, который основан на базовых составляющих - предопределённости, перманентности, обоснованности, адекватности интеллектуального фактора в экономическом и социальном развитии хозяйственных комплексов постсоветского пространства.
В работе [17] отмечают:
«...Трансформационные изменения в мире и в России, усиленные геополитическим
соперничеством союзов и отдельных государств, вызвали повышенный спрос на новые концептуальные исследования и разработки в сфере развития социально-экономических процессов на разных уровнях мировой хозяйственной системы. На макроуровне это связано с переходом к новой парадигме развития, ориентированной на реальный сектор экономики -становление новой индустрии на базе высших технологических укладов. Такая парадигма развития в экономической науке получила название неоиндустриализация» (выделено нами О.А.) ([17], стр.2). С точки зрения Губанова С.С. «Новая индустриализация - это создание первоклассного (?) базиса для инноваций. Поэтому новая
индустриализация определяется так - умная индустриализация, наукоёмкая,
интеллектуальная» (выделено нами О.А.) ([17], стр.13 со ссылкой на [18]).
Новую индустриализацию («нео-
индустриализацию», «постиндустриальную
экономику») исследователи связывают с широким практически использованием конвергентных (NBIC) технологий во всех сферах деятельности социумов. При этом, неоднозначность результатов применения NBIC-технологий, отсутствие доказанных механизмов влияния их продуктов на производственные и социальные процессы формируют полярные прогнозы их расширенного использования.
Так, в [2] отмечают: « Человечество встретило XXI век с некоторой неопределённостью и даже противоречивостью, по крайней мере, с точки зрения осознания себя, перспектив социального развития и их соразмерности природной заданности мира» (выделено нами О.А.) ([2], стр.22).
На наш взгляд большая часть социума не ощущает этой «неопределённости» и «противоречивости», так как благодаря интенсивному воздействию ангажированных средств, так называемой «массовой информации» и низкому уровню образования вследствие осознанного трансформирования классического метода получения знаний в систему предоставления образовательных услуг, значительная часть социума отождествляет себя с «творцами нового мира» (техносферы), который будет превосходить природный мир по степени совершенства, которая понимается как количество и качество технологических средств для получения максимального удовлетворения во всех формах проявления в течение собственной жизни.
Автор работы [2], с удовлетворением отмечает: «Люди гордятся тем, что в ней (природной заданности мира - подч. нами О.А.) их выделяет разум. При этом они создают так называемую вторую природу - технизированный мир (техномир), наделяя его объекты фантастическими свойствами, стирающими границы между естественным и искусственным» (выделено нами О.А.) ([2], стр.22). Необоснованная «гордость обладания разумом» приводит некоторых субъектов к осознанному представлению о своём исключительном предназначении в существующем мире в качестве творцов «нового мира». При этом эти «творцы» даже не представляют себе сущность основных принципов мироздания, связанных с возникновением материи, особенностями её воплощения в органических и неорганических объектах, структурном совершенстве
материальных объектов природного мира, наличием гармоничного взаимодействия на разных стадиях существования и т.д. Мировой социум, увлёкшись прогнозами создания новой среды обитания - «техносферы» (или «техномира»
согласно автору [2]), не разрабатывает средств, предотвращающих разрушение материальных основ для его создания - природного мира. Необходимо напомнить футурологам такого типа, что для создания «чудесного» техномира [2] необходимы материальные, энергетические субстанции, даже если они находятся в атомарном, молекулярном, наноразмерном и других состояниях.
Понятие «технический» или «научно-технический прогресс» - это искусственно построенная словесная конструкция, которая не рассматривает основной компонент для целеполагания какой-то деятельности -формирование гармоничного человека с доминирующими нравственными компонентами самосознания, а, значит, и поведения в социуме. Кроме того, экологические последствия так называемого «научно-технического прогресса» привели к глобальному нарушению гармоничных природных процессов, часто необратимым, что ставит под угрозу саму возможность существования цивилизации при сохранении существующей методологии развития техносферы с превалирующим критерием достижения максимального экономического эффекта.
Быстро нарастающие негативные тенденции разрушения исходного равновесия во всех компонентах природного мира - атмосфере, геосфере, аквасфере, вызывают обоснованную тревогу у специалистов, которую скептики называют «алармистскими настроениями». Так в работе [2] автор отмечает: «Сторонники алармистского настроения утверждают, что в новейшей мировой истории развитие техники и технологий обусловило ряд катаклизмов и экологических катастроф, сделало возможным глобальный терроризм, информационные войны и «twitter-революции». Они не согласны с тем, что технико-технологический прогресс - создание новых чудесных (?!) нано-, био- и информационных технологий - позволит решить существующие проблемы и спасёт человечество от исторического тупика (?!) или глобальной катастрофы» (выделено нами О.А.) ([2], стр.23).
Автор работы [3] оперирует типичными терминами средств массовой информации о «чудесном» (?!) преобразовании мировой системы, выводе её из «исторического» тупика (?), не пытаясь даже рассмотреть реально сложившуюся негативную тенденцию разрушения всех составляющих экосферы без разработки сколь-нибудь эффективных способов, если не её предотвращения, то, хотя бы, замедления. Неоправданные оптимистические ожидания от неоиндустриализации, базирующейся на использовании конвергентных технологий, некоторые исследователи связывают с достижениями научно-технического прогресса с его утилитарной целью, состоящей в повышении благосостояния человека. Например, в работе [2], указывают: «В большинстве трудов по истории
философии техники её зарождение, социальный смысл и назначение усматривают в стремлении обеспечить жизнь, повысить производительность труда, минимизировать зависимость от природы, освободиться от рутиной работы и создать возможности для творчества» (выделено нами О.А.) ([2], стр.23). Такая сентенция однозначно указывает на осознанное отделение человека от природы, хотя человек - только часть природного мира и его существование возможно только в гармонии с другими его частями. Творческое развитие возможно только в осознанном восприятии человеком своего несовершенства на основе интеллектуальной (мыслительной) деятельности и стремлении к реализации и совершенствованию своих способностей (талантов) в соответствии с высшими критериями нравственности и гуманизма. Понимание «техники» (в расширенном содержании) как способа удовлетворения своих потребностей приводит к эффекту разрушения под благовидными предлогами. Псевдонародные «пугачёвские» бунты по разрушительности действия равнозначны «пугачёвщине» в современных формах культурного развития - музыке, живописи, фильмографии, литературе и т.п. Направленная деятельность индивидуума только в целях удовлетворения своих потребностей
разрушительна для социума. О. Шпенглер в работе «Человек и техника» писал, что «... основные антропологические характеристики индивидуума сводятся к жёсткости и проявляются в его инстинктах хищника, опасного существа, ориентированного на господство и абсолютную власть над природой и другими людьми» (выделено нами О.А.) ([2], стр.24). Вся история развития цивилизации подтверждает справедливость этого вывода.
Односторонний подход к оценке перспектив практического использования разработок, полученных на основе конвергентных технологий, формирует необоснованные ожидания в обществе. Так в работе [2], утверждают, что «Нанотехнологии действительно дают возможность
воспроизводить окружающий мир с помощью тех же приёмов, которые использует природа» (выделено нами О.А.) ([2], стр.25). Это типичное заблуждение «теоретиков от философии», которые не имеют собственных представлений о сущности нанотехнологий, а используют навязанные мифы, разработанные, главным образом, для получения финансирования для исследования конвергентных технологий ангажированными средствами массовой информации, так как, во-первых, нам не известны природные «приёмы» по созданию компонентов окружающего мира, а во-вторых, мы не имеем понятия о гармонизации (соподчинённости и взаимосвязанности) всех объектов органического и неорганического происхождения, составляющих природный мир.
Нельзя согласится с утверждением и о том, что «...конвергентные нано-, био-, инфо-, когнитивные
и социальные (НБИКС) технологии открывают возможности адекватного воспроизведения систем и процессов живой природы в координатах современной социальной практики. Это делает их эффективным инструментом для формирования качественно новой техносреды, которая станет органичной частью не только новой социальной, но и, что принципиально, природной реальности» (выделено нами О.А.) [2, стр.25]. Это необоснованный взгляд на сущность конвергентных технологий, которые в настоящие время являются в большинстве случаев только попыткой внести технологические коррективы в сложившиеся природные процессы, обусловившие формирование материальных объектов во всех формах их проявления, мыслительной (когнитивной) деятельности человека, механизмы реагирования биологических систем на внешнее воздействие.
Современный уровень развития науки не дает однозначных оснований создавать «техномир» («техносреду»), который может не только не совершенствовать «природную реальность», но и её разрушить. Сознательно (или бессознательно) замалчиваются негативные составляющие всех «конвергентных» технологий, которые уже на начальной стадии их практического воплощения обладают выраженным неблагоприятным действием на все компоненты социума -производственный, экологический, экономический и т.п. Например, доказанное негативное действие наночастиц на биохимические процессы, определяющие жизнеспособность человека, животного и растительного мира, может привести к разрушению сложившегося цикла,
обеспечивающего их существование и развитие уже в недалёком будущем. Приобретение навыков манипулирования простейшими элементами сложных систем (атомами, квантами, битами информации и т.п.) ещё не означает обладания тайной создания этих систем в гармоничном взаимодействии с окружением.
Дж. Коатес утверждает, что «В последние годы много говорят о нанотехнологии. Её «конечная предельная цель» как раз и сводится к тому, чтобы «стать аналогом технологий природных». В наномире речь идёт «о манипуляциях отдельными атомами или молекулами». Природа знает, как это делать. Она превращает неживые материалы в протоплазму, а «затем в растения или животных» (выделено нами О.А.) [2, стр.25, со ссылкой на [19]]. При этом однозначных результатов, которые дают основание утверждать о возможности создания антропоморфных технических систем с признаками живых организмов во всех их проявлениях не существует и рассуждения на тему представляются в настоящее время необоснованными.
В работе [2] со ссылкой на исследования Ковальчука М.В. и соавторов [20] отмечают, что: «Очевидно, что двигаясь по пути синтеза природоподобных систем и процессов,
человечество рано или поздно подойдёт к созданию антропоморфных технологических систем, высокоорганизованных «копий живого» (выделено нами О.А.) [2, стр.25]. На наш взгляд, это завышенные и, часто, необоснованные ожидания, потому что при нынешнем состоянии науки рассматривать механизмы формирования и функционирования живой природы в полной мере невозможно, а упрощённое их моделирование, в том числе с помощью конвергентных технологий, может привести к катастрофическим последствиям, например, созданию нанообъектов с выраженным негативным воздействием на человека или животный мир.
Нанотехнологии - это не только «манипуляции отдельными атомами иди молекулами», а, прежде всего, управление структурными параметрами систем с использованием наноразмерных компонентов или фаз. При этом механизмы живой природы можно только моделировать с известной степенью адекватности, но никак не подменять. Оптимистические ожидания от масштабного использования конвергентных технологий формируют некорректные представления о достигнутых при их применении практических результатах. Так в [2], утверждают, что «.сегодня мы имеем дело с нетрадиционными формами проектирования и в буквальном смысле социализации техники. Речь идёт не о простом копировании природы, подражании живому и конструировании искусственного технического мира. Эту стадию развития человечество уже прошло (?). Намечается тенденция синтеза живого и технического с выстраиванием стратегии создания искусственным образом» (выделено нами О.А.) [2, стр.25]. По нашему мнению, это некорректная оценка сущности техносферы. Все известные технические разработки не только являются упрощённым «подражанием живому», но и не достигли параметров характеристик, свойственных для этих природных объектов. Например, до сих пор неизвестны конструкции летательных аппаратов, близких по параметрам к параметрам крыльев птиц, насекомых, не выявлена структура природных материалов органического и неорганического происхождения, в том числе воды и т.п.
Современные технологии, в том числе и нанотехнологии, разработаны на базе концепта незавершенного цикла, в котором проблема эффективного использования сырьевых материалов и рециклинга амортизированных изделий решена только частично при отсутствии природной предрасположенности к усвоению и трансформированию большинства видов материальных субстанций под действием комплекса химических, физических,
биологических и других процессов. Именно этот аспект требует системной оценки роли конвергентных технологий в развитии социумов.
Разработан ряд концепций формирования цивилизации при расширении применения знаний высокого уровня. В работе [2] отмечают, что «Наиболее глубокую разработку концепция общности техно- и биоразвития получила в теории технетики, центральной темой которой выступает понятие техническая реальность» (выделено нами О.А.) [2, стр.25]. Российский исследователь Кудрин Т.И. считает, что «Всё окружающее бытие есть некоторая техническая реальность - нет ни одного клочка суши или глотка воды, вдоха того, что мы называем воздухом, где не обнаружились бы техногенные следы» [21]. При этом «.всё что существует в природном и социомире в ходе социоприродной революции превращается в техническое в его различных разновидностях - в «технически мёртвое, в технически живое, в технически интеллектуальное» (выделено нами О.А.) [2, стр.26, со ссылкой на [21]].
Эллюль Ж. утверждает, что «.Техника сама становится средой, в самом полном смысле этого слова. Техника окружает нас, как сплошной кокон без просветов, делающий природу ... совершенно бесполезной, покорной, вторичной,
малозначительной» (выделено нами О.А.) [2, стр.26, со ссылкой на [22]]. Это упрощённое понимание сущности техники, которое формирует представление о ненужности, «бесполезности, покорности, вторичности, малозначительности» самого человека, как части природы.
Завышенные оптимистические прогнозы состояния и перспектив развития высоких технологий, прежде всего конвергентных, создают предпосылки разработки неоднозначного научного обоснования нового мира. Например, в [2] отмечают: «Технобиоэволюция уже стала реальностью и в её процессе человек действительно становится более
технологизированным существом. В виде новых технологий он получает инструмент не только для совершенствования быта, организации досуга, улучшения производственно-экономических
показателей, но и для трансформации себя как вида» (выделено нами О.А.) [2, стр.27]. Нам представляется, что весь вопрос состоит в направлении трансформирования (а не трансформации) «себя как вида». Никаких реальных и убедительных подтверждений о совершенствовании человека как «вида» с интеллектуальными способностями, кроме декларируемых в научных источниках, не существует. При этом формируется стратегия виртуализации действительности, в том числе с использованием «симулякров», которые создают у обладателя иллюзию собственной значимости и совершенства. Между тем, достижения отдельных личностей в научной, литературной, музыкальной и других видах творческой деятельности свидетельствуют об отсутствии обоснованных представлений о механизмах креативного мышления и реальном потенциале интеллекта человека, даже не обладающего техническими
гаджетами различного назначения. Поэтому, прежде чем «трансформировать себя как вид» человек должен познать свою сущность в полном объёме для реализации интеллекта, заложенного при рождении.
Завышенные, на наш взгляд, ожидания от использования конвергентных технологий в институациональном развитии социумов различного уровня приводят к
интенсифицированнию исследований
формирования постчеловеческих структур, в которых главным компонентом будет «модифицированный» человек. Так в работе Юдина Б.Г. считают, что «Следующий шаг в этом направлении (трансформирования человека - прим. наше О.А.) ведёт к тому, что можно назвать радикальной модификацией человека. Это уже не просто его «улучшение», а создание человека (! !) с заранее заданными свойствами» (выделено нами О.А.) [2, стр.27, со ссылкой на [23]].
Создание «модифицированного» человека предполагают с использованием конвергентных технологий путём «нового взаимодействия науки и технологии - технонауки (technoscience) [2, стр.28]. При этом отмечают, что «Самый очевидный признак технонауки - существенно более глубокое, чем прежде, встроенность научного познания в деятельность по созданию новых технологий» (выделено нами О.А.) [2, стр.28].
По определению немецкого философа Ф. Шефера, приведенному в [23], «Технонаука - это гибрид онаученной технологии и
технологизированной науки» (выделено нами О.А.) [2, стр.28]. Отметим, что в понимание термина «технология», как науки, исследующей влияние заданных параметров внешних воздействий на структуру и свойства продукта (как материального, так и не материального), не предполагает разделение сущности категорий «наука» и «технология». Как ранее нами отмечено, все технологии, используемые институциональными компонентами социумов, представляют собой результат научной деятельности. Поэтому словосочетания «онаученная технология», «технологизированная наука», «технонаука», на наш взгляд, не более чем результат оперирования терминами без оценки и понимания их сущностного содержания. Поэтому прогнозы о формировании с помощью «технонауки» нового мира, который будет иметь «... свою антологию и эпистемологию, свою логику, этику и эстетику, свои законы пространства и времени, случая и судьбы, свою философскую матрицу, которая сознательно или бессознательно кладется в основу его технологического построения и программного обеспечения» (выделено нами О.А.) [2, стр.28, со ссылкой на [24]], на наш взгляд, неоправданы не только не разработанностью заявленных приложений конвергентных технологий, но и отсутствием в настоящее время осознанного представления о целесообразности их применения с учётом реалий цивилизационной структуры,
характеризующейся выраженным градиентом технологического и экономического развития, наличием характерных национальных групп со специфическими культурными, образовательными и религиозными особенностями, отсутствием эффективного противодействия негативным последствиям использования технологий незавершённого цикла. Вся история развития цивилизации с использованием новейших технологий как промышленных, так социальных и политических базируется на концепте незавершённого цикла, в соответствии с которым применяют технологии, которые обеспечивают прогнозируемый эффект в конкретном приложении - материаловедческом, производственном (например, увеличение производительности), управленческом (например, уменьшение числа занятых в производстве), политическом, социальном, образовательном и т.п. Совокупный эффект от применения новой технологии как правило не анализируется в угоду достигаемому эффекту в конкретном приложении. Вследствие этого, все технологии, определяющие функционирование и развитие социумов (от технологий связанных с применением пара, энергоресурсов, материалов и т.п. до лазерных, ядерных и других технологий высокого уровня), имеют негативные последствия, которые прямо и опосредовано проявляются в определённом временном промежутке.
По утверждению Эрвина Ласло мы существуем в «. эпоху глубокой трансформации -сдвига в цивилизации» [25, стр.16-21]. Этот сдвиг Э. Ласло называет макросдвигом, понимая под этим термином «. бифуркацию в динамике эволюции общества, в нашем мире, насыщенном взаимодействием и взаимозависимостью, . бифуркацию человеческой цивилизации и её квазицелостности» (выделено нами О.А.) [25]. В настоящее время, как полагает Э. Ласло, «мы находимся в третьей критической (или «хаотической») фазе макросдвига. В этой фазе человеческое общество, как системная целостность, становится чувствительным к малейшим флуктуациям окружающей его среды, которая сама в свою очередь, всё более становится искусственной, технизированной и неравновесной» (выделено нами О.А.) [10, стр.49].
В условиях проявления макросдвига в ряде исследований особое значение придают особое значение нанотехнологии, которая по утверждению [10] «... пытается понять и использовать принципы, лежащие в основе природных процессов (и, прежде всего, принципы синергийного единства природы на уровне наномасштабов) для преодоления традиционных барьеров между естественными науками и инженерией, инженерными науками и технологиями. Тем самым нанотехнологию можно также рассматривать как своего рода метатехнологию, технологию «второго порядка», технологию технологий, открывающую путь для возникновения целого веера (?) новых
возможностей преобразования человеком, как мира, в котором себя он обнаруживает, так и самого себя в этом мире» (выделено нами О.А.) [10, стр.49]. На наш взгляд, это типичное непонимание сущности понятий «наука», «инженерия», «технология», в котором считают, что это различные области интеллектуальной деятельности. Между «естественными науками» и «инженерией», равным образом как между «инженерными науками» (?) и «технологиями», не существует никаких «традиционных барьеров», так как эти области интеллектуальной деятельности базируются на знаниях в различных формах практических приложений. Если следовать терминологии автора работы [10], то «технология» - это какая-то обособленная область интеллектуальной деятельности,
характеризующаяся специфическими параметрами процесса мышления. Между тем, как ранее отмечено, «технология» - это, прежде всего, наука о закономерности протекания каких-то процессов технического, социального, политического характера при изменении воздействующих параметров. В настоящее время нанотехнологии представляют собой попытку копирования объектов, которые существуют в природе, путём манипулирования отдельными элементами. Этот процесс происходит на уровне повторения, а не создания новых принципов существования материальных объектов, так как гармония существующего мира является непознанной областью. Поэтому считать нанотехнологию в нынешнем состоянии её развития «метатехнологией» [10] является необоснованным и некорректным.
Имеющиеся попытки выделения первичных элементов (атом, бит, нейрон и т.д.), их которых можно будет сформировать любой материальный объект или интеллектуальную систему, явление, носят поисковый, а не фундаментальный характер, так как не познаны причины формирования упорядоченных систем такого уровня и их гармоничного взаимодействия с другими системами. Очевидно следует согласиться с утверждением, высказанным в [2]: «Построение пути в человекомерное будущее, при всей его квантово-сложностной неопределённости, а потому и растущей рискованности, насыщенности возможными катастрофическими сценариями, возможно при наличии новых инструментов его конструирования, создания новых инновационных подходов.. Именно поэтому такие надежды возлагаются на конвергентные технологии.... Но эти надежды могут быть оправданы при том непременном условии, что в этот процесс будет вовлечены и социогуманитарные знания» (выделено нами О.А.) [2, стр.44]. В связи с этим оправданной является необходимость разработки новой методологии технологического воздействия на все инфраструтктурные компоненты социумов на базе концепта ноосферного развития, предложенного академиком Вернадским. В этом
аспекте утверждение Эпштейна М. о том, что «... Вырастает перспектива нового синтеза философии и техники - технософия и софиотехника, которая теоретически мыслит первоначала и практически утверждает их в альтернативных видах материи, жизни, разума» (выделено нами О.А.) [2, стр.27, со ссылкой на [24]], является обоснованным.
Для реализации синтеза философии и техники, на наш взгляд, плодотворно сочетание двух концептов - ноосферного развития («ноосферной экономики») и жизненного цикла инновационной продукции, которые охватывают все сферы деятельности социумов. При этом следует внести коррективы в традиционную структуру жизненного цикла, согласно которой его первым этапом являются маркетинговые исследования рынка. В контексте изложенных выше результатов представляется очевидным предшествование первому этапу жизненного цикла инновационной системного анализа результатов
интеллектуального обеспечения, которое базируется на компонентах предопределённости, обоснованности, перманентности и адекватности. Наличие этих компонентов однозначно предопределяет формирование инновационной восприимчивости производителей и потребителей, обосновывает актуальность разрабатываемого
направления, перманентно генерирует
инновационный процесс создания
интеллектуальных ресурсов с высокой адекватностью их реальным параметрам производства, рынка реализации и всех стадий жизненного цикла, в то числе рециклинга амортизированной продукции и технологических отходов.
Функциональная связь базовых компонентов интеллектуального обеспечения и стадий жизненного цикла инновационной продукции представлена на рисунке.
Особый интерес представляет это направление для государств, являющихся правопреемниками союзного комплекса с различным уровнем научно -технического, технологического, кадрового обеспечения и характерными национальными особенностями.
Беларусь и Россия относятся к числу государств СНГ, которые в значительной мере определяют стратегию функционирования и развития этого структурного формирования. При этом наблюдаются как совпадающие, так и различные методологические подходы к формированию экономики в рамках современной стратегии инновационного развития.
Рис. Функциональная взаимосвязь компонентов интеллектуального обеспечения инновационной
деятельности и жизненного цикла продукции
Рассмотрение методологических подходов к формированию экономики в рамках современной стратегии инновационного развития является предметом самостоятельного исследования.
Заключение. Проведен анализ современных методологических подходов к формированию стратегии формирования и функционирования
постиндустриальной экономики, позиционируемой как экономики знаний.
Установлен тренд завышенных ожиданий от использования в различных сферах деятельности социумов технологий высокого уровня, к числу которых относятся конвергентные (N010) технологии. Показано, что необходимым условием эффективного использования конвергентных
технологий в экономических и социальных системах является системность в оценке их эффективности и возможных негативных последствий на сложившуюся инфраструктуру производственной деятельности и формирование социальных механизмов образования, безопасного и комфортного проживания, медицинского обслуживания.
Предложены направления развития и адаптирования конвергентных технологий к совокупности стадий жизненного цикла инновационной продукции путем использования концепта интеллектуального обеспечения, базовыми составляющими которого являются интеллектуальная предопределённость,
обоснованность, перманентность и адекватность, позволяющие создать интеллектуальные продукты для достижения синергического эффекта. Предложена функциональная взаимосвязь компонентов интеллектуального обеспечения и жизненного цикла инновации.
Список литературы:
1. Гусаков, В.Г. Научно-методические основы стратегии экономического развития страны на ближайшую перспективу / В.Г. Гусаков // Доклады Национальной академии наук Беларуси. -2020. - Т.64, №1. - С. 103-110.
2. Лазаревич, А.А. Горизонты техносоциоума / А.А. Лазаревич // Наука и инновации. 2014. - №3 (133). - С. 22-28.
3. Паньшин, Б.Н. Генезис и иерархия ключевых понятий в сфере цифровой экономики / Б.Н. Паньшин // Бизнес. Инновации. Экономика. -2019. - вып.3. - С. 142-146.
4. Мелешко, Ю. В. Онтологическая природа экономики неоиндустриального производства / Ю. В. Мелешко // Бизнес. Инновации. Экономика. - 2019. - вып.3. - С. 49-57.
5. Гончаров, В. Тройная спираль инноваций: белорусская адаптация модели // В. Гончаров, А. Коршунов // Наука и инновации. - 2014. -№9 (139). - С. 25-28.
6. Вайнштейн, Л. Научное обеспечение человеческого фактора в различных технологических укладах / Л. Вайнштейн // Наука и инновации. - 2014. - №7 (137). - С. 8-12.
7. Паньшин, Б. Интеллектуальный каркас экономики / Б. Паньшин // Наука и инновации. -2014. - №10 (140). - С. 48-52.
8. Паньшин, Б. Интеллектуализация деловых услуг как основной фактор формирования «новой экономики» / Б. Паньшин // Наука и инновации. -2014. - №8 (138). - С. 49-53.
9. Шилин, Л. Ю. Современные аспекты интеллектуализации обучающих технологий / Л. Ю. Шилин, А. А. Навроцкий, Л. С. Стригалёв // Вышэйшая школа. - 2019. - №1. - С. 25-26.
10. Аршинов, В. И. Конвергентные технологии в контексте постнеклассической парадигмы сложности / В. И. Аршинов //
Сложность. Разум. Постнекалссика. - 2015. - №3. -С. 42-54.
11. Данилин, И. В. Конвергентные (НБИК) технологии: проблемы развития и трансформационный потенциал / И. В. Данилин // Вестник РУДН. Серия: Международные отношения. - 2017. - Т.17, №3 - С. 555-567.
12. Ланская, Д. В. Неоиндустриализация в базисе идей экономики знаний и высших технологических укладов / Д. В. Ланская, Л. И. Волкова, К. К. Губин, В. Е. Стрелков // Научный журнал КубГАУ. - 2015. - №111(07). -С. 1-22.
13. Басалаева, О. Г. Технологический уклад информационного общества в контексте концепции конвергенции технологий / О. Г. Басалаева, Н. П. Лукина // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. - 2017. - №10(259), Выпуск 40. - С. 62-67.
14. Converging Technologies for Improving Human Performance: Nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science// Ed. By M. C. Roco and W. Sims Bainbridge; National Science Foundation - Dondrecht: Klawer Academic Publishers, 2003 - URL: http:\www.wtec.org\Convering Technologies\Report\NBIC_report.pdf
15. Авдейчик, О. В. Интеллектуальное обеспечение инновационной деятельности промышленных предприятий: технико-экономический и методологический аспекты / О. В. Авдейчик и др.; под науч. ред. В.А. Струка и Л.Н. Нехорошевой. - Минск: Право и экономика, 2007. - 524 с.
16. Авдейчик, О. В. Основы научной и инновационной деятельности / О. В. Авдейчик, Л. П. Нехорошева, В. А. Струк ; под науч. ред. Л. Н. Нехорошевой, В. А. Струка. - Минск: Право и экономика, 2016. - 490 с.
17. Волкова, Л. И., Ланская Д. В. Возможности и условия нео-индустриализации агропромышленного региона / Л. И. Волкова, Д. В. Ланская // Креативная экономика. 2017. - Т.11, №6. - С. 667-680.
18. Губанов, С. С. Державный прорыв. Новая индустриализация Росси и вертикальная интеграция. - М.: Книжный мир. 2012 - 420 с.
19. Coates, J. The next twenty-five years of technology: opportunities and risk // 21st century technologies: promises and permits of dynamic future. OECD. 1998, Цит. по «Наука и общество на рубеже веков»: Ред.сб. / РАН ИНИОН. - М., 2000.
20. Ковальчук, М. В. Конвергенция наук и технологий - новый этап научно-технического развития / М. В. Ковальчук, О.Г. Нарайкин, Е. Б. Яцишина // Вопросы философии. - 2013. - №3. - С. 3-11.
21. Кудрин, Б. И. Метафизика технетики / Б. И. Кудрин // Становление философии и техники: техническая реальность и технетика. - М., 1997. -346 с.
22. Эллюль Ж. Другая революция. Перевод на русский язык: В. В. Бибихин. Новая
технократическая волна на Западе. Сборник статей. - М., 1986. Из книг: Trahison de l'Occident. P., 1975; L'empire du non-sens: L'art et la societe technicienne. P., 1980; Changer de revolution: L'ineluctable proletariat. - P., 1982. La subversion du christianisme. P., 1984. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. - 18.10.2010. URL : https ://gtmarket. ru/library/articles/6332.
23. Юдин, Б. Г. Сотворение трансчеловека / Б. Г. Юдин // Вестник российской академии наук. -2007. - №6. - С. 520-527.
24. Эпштейн, М. Техника - религия -гуманистика / М. Эпштейн // Вопросы философии. - 2009. - №12. - С. 19-29.
25. Ласло, Э. Макросдвиг: (К устойчивости мира курсом перемен) / Э. Ласло; пер. с англ. Ю.А, Данилова. - М.: Тайдекс Ко, 2004. - 206 с.
УДК 001.895:338.45:621.7 ГРНТИ 06.81.23
Avdeychik O. V.
PhD in economics, associate professor, Grodno State Agrarian University
INTELLECTUAL SUPPORT OF THE STRATEGY OF SUSTAINABLE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT
Авдейчик Ольга Васильевна
кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой финансов и анализа в АПК, Гродненский государственный аграрный университет
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТРАТЕГИИ УСТОЙЧИВОГО СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
DOI: 10.31618/ESSA.2782-1994.2021.3.75.164
Summary. The features of the formation and development of the economy are investigated, the fundamental component of which is the results of scientific research, embodied in functional materials, technologies, designs. The imperfection of the conceptual and terminological apparatus used to analyze the economic development of systems of various levels is shown. Methodological approaches to innovative functioning using convergent technologies are considered. The expediency and efficiency of creating cluster structures, including various institutional components, for generating innovations with a high level of consumer characteristics are shown. The analysis of the directions of development of the cluster approach in the post-Soviet economic complexes is carried out. The expediency of the formation of scientific, educational and industrial cluster structures, allowing to achieve synergistic effects due to the integration of intellectual resources, is shown. The concept of convergence of various directions of intellectual activity of the institutional components of economic and social systems is proposed.
Аннотация. Исследованы особенности становления и развития экономики, основополагающим компонентом которой являются результаты научных исследований, воплощенные в функциональные материалы, технологии, конструкции. Показано несовершенство понятийно-терминологического аппарата, используемого для анализа экономического развития систем различного уровня. Рассмотрены методологические подходы к инновационному функционированию с использованием конвергентных технологий. Показана целесообразность и эффективность создания кластерных структур, включающих различные институциональные компоненты, для генерирования инноваций с высоким уровнем потребительских характеристик. Проведен анализ направлений развития кластерного подхода в постсоветских хозяйственных комплексах. Показана целесообразность формирования научно-учебно-производственных кластерных структур, позволяющих достичь синергических эффектов благодаря интегрированию интеллектуальных ресурсов. Предложен концепт конвергенции различных направлений интеллектуальной деятельности институциональных компонентов экономических и социальных систем.
Key words: economy, sustainable development, digitalization, convergent technologies, intellectual support, convergence of intelligence.
Ключевые слова: экономика, устойчивое развитие, цифровизация, конвергентные технологии, интеллектуальное обеспечение, конвергенция интеллекта.
Введение. Экономическое развитие на глобальном, государственном, региональном и субъектном уровнях характеризуется тенденцией увеличения роли функциональных продуктов, полученных на основе знаний трансцендентного характера в функционировании производственных, менеджерских, образовательных,
правоохранительных, социальных компонентов
социумов, что дает основание использовать для его характеристики термины - «знаниевое», «цифровое», «креативное», «информационное», «конвергентное» и др. [1-12]. Одновременно разрабатываются методологические подходы к определению стратегии функционирования экономических и социальных систем различного уровня и понятийно-терминологический аппарат
