CC BY
64
Мидлер Е.А.
Интеллектуальный капитал: условия и источники формирования
Эффективное управление в условиях реформирования требует переосмысления качественных аспектов интеллектуального капитала, а именно труда как субстанции, создающей объекты стоимости в новой, инновационной экономике.
Акцентирование на специфике труда в данной области продиктовано реалиями нового тысячелетия, основанного на понимании того, что труд - не просто затрата пассивного и обезличенного природного ресурса, а источник динамичного развития и конкурентоспособности страны. На наш взгляд, специфику труда в инновационной сфере определяет его творческий характер.
Феномен творчества привлекал внимание в разные промежутки времени таких экономистов, как Джон Фостер, Джон Кейнс и Карл Маркс. Например, Д. Фостер рассматривает экономического субъекта, которым руководит «движимая воображением творческая деятельность, а не основанный на расчете потребительский выбор, совершаемый рациональным максимизатором»[1, с. 5]. Таким образом, творческая деятельность в данном контексте представлена как антитеза потребительскому выбору и описывается в категориях микроэкономики.
Наиболее полно категория «творчество», на наш взгляд, описана В.И.Марцинкевичем и И.В.Соболевой. Творчество - « ... наличие качественного новшества в любом виде воспроизводственной деятельности независимо от конкретного проявления и характера назначения - продукт, технология, услуга, управленческая рационализация, научное или культурное достижение, вносящее элемент новизны в поступательное развитие производства или других аспектов образа жизни в целом» [3, с. 35].
Трактовка категории «творчество» может быть расширена через взаимосвязь типа принуждения и результата творческого труда. Феномен творчества заключается в том, что явно коррелирующейся зависимости творческого труда от существующего типа принуждения в экономической системе (экономического или неэкономического) апостериори не наблюдается. Данный тезис подтверждает исторический опыт создания высокохудожественный произведений литературы и искусства, новаторских инженерных решений в советской системе.
Творческий труд связан с реализацией внутреннего потенциала личности, удовлетворением, прежде всего, индивидуальных потребностей в самовыражении, самореализации. Удовлетворение индивидуальной потребности в творчестве трансформирует и систему общественных потребностей. Происходит скачок от уровня текущих потребностей к перспективным, изменяющим всю систему технологических и структурных параметров.
Для творческой деятельности характерен неочевидный результат, эмоциональнопсихологические составляющие оценки. Трансформация творческих результатов в системе коммерческих интересов порождает деятельность инновационную, в которой на первое место выходит реализация прав собственности.
Таким образом, именно через дефиницию «творчество» как составляющую труда может быть уточнено и дополнено понятие инновационной деятельности. Инновационная деятельность в реалиях современной экономики - это отношения по присвоению результатов творческого труда в синергическом взаимодействии коммерческих и некоммерческих форм обмена, в процессе которого происходит создание капитальной стоимости в виде интеллектуального капитала.
Творческие способности человека, его образовательный и квалификационный потенциал реализуются в инновационной деятельности в форме услуги по предоставлению интеллектуальных способностей, то есть как капитальная стоимость.
Особенность интеллектуального капитала заключается в том, что он формируется особым ресурсом - человеком. Состав и структура интеллектуального капитала обеспечивают как рыночную (экономическую), так и социальную эффективность создаваемого продукта.
К трактовке понятия «интеллектуальный капитал» обращались многие исследователи. Это и Т.Стюарт, Л. Эдвинссон и М. Мэлоун [2, с. 434].
В классической работе Грилихеса по использованию патентной статистики в экономических измерениях интеллектуальный капитал определяется как натуральный ненаблюдаемый показатель, повышающий рыночную стоимость фирмы и зависящий от количества имеющихся у нее патентов, объектов вложений в НИОКР, других объектов интеллектуальной собственности [12, с. 1661 - 1707]. В данной работе речь идет о превышении рыночной стоимости фирмы над восстановительной стоимостью на основе увеличения доли интеллектуальной собственности (патентов) в структуре собственности компаний. Интеллектуальный капитал в современных условиях является нематериальным мерилом конечной стоимости благ, созданных в экономике, активом, создающим стоимость, намного превышающую первоначальные вложения в человека. Данный факт наиболее ярко иллюстрирует растущая стоимость компаний в сфере информационно-коммуникационных технологий (далее ИКТ), отражающая уже характерное для нового тысячелетия «органическое» строение капитала (например, всем известный рост капитализации активов компании «Майкрософт»).
Тренд устойчивого стремительного повышения стоимости компаний не мог не вызвать пессимистических ожиданий обвала на фондовом рынке, разрыва так называемого «финансового пузыря», что было особенно характерно для экономики США в 1990-х гг.
Однако, вопреки ожиданиям и прогнозам обрушения американской экономики вследствие высокой спекулятивной стоимости интеллектуальных активов компаний, преодоление эффекта «финансового пузыря» произошло неожиданно легко.
Это объясняется тем, что рост производительности интеллектуальных активов, а не финансовый перегрев формирует сердцевину глубинных воспроизводственных изменений. Так, в период подъема американской экономики 2003-2004гг. темп роста производительности обогнал рекордные показатели 90-ых годов без экстраординарных финансовых воздействий.
О системообразующей роли человека как носителя интеллектуального капитала в сфере принятия инновационных управленческих решений говорит и тот факт, что только благодаря таланту руководителя ФРС США А. Гринспена, который провел одиннадцать агрессивных снижений нормы процента и отказался от привычного повышения учетной ставки, удалось избежать глубинного кризиса американской экономики.
Очевидно, что темпы накопления интеллектуального капитала, наблюдаемые в ведущих развитых странах не характерны для российской экономики, но тенденцию повышения значимости интеллектуальной собственности в структуре активов российских компаний нельзя не заметить.
Анализируя роль интеллектуального капитала как основы реализации прав собственности в новой экономике, следует, на наш взгляд, учитывать как рыночный (внутрифирменный, коммерческий) эффект реализации, так и социальную эффективность (удовлетворение перспективных потребностей) накопления интеллектуального капитала. Таким образом, проблема структурирования интеллектуального капитала не может быть ограничена рамками фирмы. Логика
анализа предполагает структурирование интеллектуального капитала компании не с позиций автаркии, а в системе народнохозяйственных воспроизводственных пропорций, то есть с точки зрения структуры и типологизации нематериального накопления на макроэкономическом уровне.
С точки зрения достижения коммерческого эффекта на уровне корпораций и фирм известные исследователи Л. Эдвинссон и М. Мэлоун делают вывод о том, что интеллектуальный капитал состоит из двух частей: структурный и человеческий капитал[2, с.434-437]. Структурный капитал, по их мнению, включает долговременные связи, знания и компетенции, информацию, ноу-хау и имидж, программно-техническое обеспечение. К человеческому капиталу относят способность приносить доход, способность к риску, творчество, навыки, квалификацию и образование работника.
Практика составления и публикации отчетов по интеллектуальному капиталу в настоящее время показывает, что пока не сложилось общего для всех представления о структуре интеллектуального капитала. Однако, целесообразность выделения клиентского (рыночного) капитала наряду с человеческим и структурным очевидна.
Состав интеллектуального капитала в целом может быть представлен четырьмя компонентами. Во-первых, человеческий капитал: совокупность знаний, собранная вместе и обученная рабочая сила, менеджмент, моральные ценности компании, культура труда и общий подход к делу. К человеческому капиталу может быть отнесены ноу-хау, неотделимые от конкретного физического лица (опыт, секреты производства и т. п.), которые могут передаваться только с ведения и согласия их обладателя (демонстрация способа производства, консультирования и т.д.).
Во-вторых, структурный капитал. Известный российский исследователь в области интеллектуального капитала А.Н. Козырев определяет эту часть как наиболее разнородную, включая в состав данного компонента информационные ресурсы, организационную систему фирмы, ноу-хау, права на интеллектуальную собственность, титулы собственности (патенты, торговые марки, лицензии и пр.) [4].
Как известно, ноу-хау бывают трех видов: неотделимые от конкретного физического лица, неотделимые от фирмы, отделимые в общем случае и от фирмы, и от работника.
По нашему мнению, в составе структурного капитала стоит учитывать только информационные и управленческие ресурсы фирмы, а также систематизированные знания, в том числе ноу-хау, в принципе отделимые от их непосредственного носителя, но при этом не имеющие титула собственности. Данная классификация соответствует понятию нематериальных активов, категории более узкой по сравнению с определение интеллектуального капитала.
Таким образом, и человеческий, и структурный капитал содержат общую составляющую - ноу-хау. Данное обстоятельство имеет существенное практическое значение при оценке стоимости компании. Так, например Л. Эдвинссон предлагает методику, предусматривающую не сложение компонентов интеллектуального капитала, а умножение [5]. В этом случае очевидно, что даже такой обыденный факт, как увольнение работника - носителя ноу-хау обесценивает стоимость компании, приводит к обращению в ноль стоимости всего интеллектуального капитала.
В составе третьего элемента интеллектуального капитала следует выделить интеллектуальную собственность компании, ноу-хау, неотделимые от фирмы. Такие ноу-хау могут быть зафиксированы в материальной форме (чертежи, фотографии, научно-техническая документация и т. д.), поэтому могут достаточно свободно передаваться, обмениваться, отчуждаться от их носителя. Объекты интеллектуальной собственности становятся осязаемыми, поскольку имеют титул собственности, а соответственно приобретают меновую стоимость, капитализируют стоимость
компании, как это происходит в случае продажи лицензий, уступки прав собственности.
Дихотомия интеллектуального капитала предполагает выделение четвертого обособленного элемента - клиентского (рыночного) компонента. В состав клиентского (рыночного) капитала могут быть включены товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, деловая репутация (гудвилл), наличие постоянных клиентов, повторные контакты, лояльность организаций-партнеров и т.д.[6].
Таким образом, интеллектуальный капитал, за исключением структурного элемента, не является активом распоряжающейся им фирмы, а соответственно источники формирования прав собственности определяются логикой нематериального накопления.
Структурное строение интеллектуального капитала показывает, что специфика присвоения результатов труда заключается в степени отчуждения от непосредственного носителя. Следовательно, наименее отчуждаемым в структуре интеллектуального капитала является человеческий капитал, поскольку он неотделим от непосредственного производителя и носителя - человека.
Необходимо также заметить и то, что именно человеческий капитал становится основой формирования таких ключевых элементов компании как кластер интеллектуальной собственности и клиентский капитал.
Проблема структурирования интеллектуального капитала и поиска оптимальных форм собственности не может быть решена без определения структуры и типов нематериального накопления в системе народнохозяйственных воспроизводственных пропорций.
Значение нематериального накопления стало возрастать с начала XX столетия и сегодня стало вполне очевидным. Различия не только в масштабах максимизации прибыли корпораций, но и различия между странами в производительности и экономическом росте связываются, прежде всего, со способностью создавать новое знание, идеи, воплощать их в организационных и технических схемах. Нематериальное накопление проявляется не только в аккумулировании человеческого капитала, но и в создании предпосылок дальнейшего воспроизводства на расширяющееся основе. Объективные требования воспроизводственной пропорциональности выдвигают на первый план проблему сопряженности затрат ресурсов в материальные и человеческие компоненты воспроизводственного потенциала, а также типологию затрат по критерию их участия в воспроизводственном процессе.
Реалиями нового тысячелетия является производительное накопление в нематериальной сфере. Нематериальное накопление - это, прежде всего, насыщение различных сфер народного хозяйства результатами научно-технического развития. В процессе развития общества объектами накопления стали такие факторы экономического роста, как фонды научно-технических знаний, организационноуправленческий опыт. Наметились контуры принципиально нового
народнохозяйственного образования - материально-духовного комплекса, включающего создание различного рода конечной информации и производство материальных средств, опосредующих ее обработку, распространение и использование. Недооценка накопления в невещной сфере грозит неизбежным отставанием материально-технического и экономического прогресса во всем хозяйстве страны.
Рост доли нематериальных активов в общей сумме производительного капитала, а также рост этого вида активов в составе ВВП отмечают зарубежные исследователи М. Абрамович и П. Дэвид [7, с. 92]. При этом затраты на нематериальное накопление исследователи человеческого капитала рассматривают как инвестиционные затраты для всех без исключения форм нематериальных активов. Так П.А. Дэвид и Д.Форэ отмечают, что нематериальные активы разделяются на две основные категории: с
одной стороны, это инвестиции на производство и распространение знания, с другой стороны, это инвестиции, направленные на сохранение физического здоровья людей (расходы на здравоохранение) [8, с. 30-31].
Один из основоположников теории человеческого капитала Г. Беккер считает, что один из способов инвестирования в человеческий капитал - улучшение физического и эмоционального состояния человека [9, с. 84] По мнению Дж. Кендрика затраты на охрану здоровья в течение определенного времени дают инвестиционный эффект как в денежной, так и психологической форме [10, 11].
В современных отечественных исследованиях также ярко выражена тенденция включения затрат на медицинское обслуживание в состав инвестиционных затрат в структуре нематериального накопления. Критерий накопления человеческого капитала, представленный в вышеуказанных исследованиях, а именно - информация, собираемая ВОЗ о затратах на развитие системы здравоохранения и их роли в увеличении продолжительности жизни населения и его трудового периода -представляется достаточно спорным.
Заслуживает внимание и иной подход, рассматривающий отрасли нематериального накопления как некую систему однородных институциональных образований (школы, НИИ, вузы, больницы, театры и т.д.). Институциональная методология, находящаяся в основе данного подхода, оставляет без внимания анализ классификационных отраслевых признаков.
Таким образом, приходится констатировать тот факт, что с момента начала западных исследований человеческого капитала, которое датируется моментом эффектного выступления Т.Шульца на пленарном заседании Американской экономической ассоциации в 1960 г. и по настоящее время вопрос классификации затрат в структуре нематериального накопления остается открытым.
Типология затрат в сфере нематериального накопления может быть проведена, на наш взгляд, по базисному классификационному признаку, а именно - доминирующему наличию элементов капитальной стоимости в составе затрат в таких стержневых, репрезентативных отраслях нематериального накопления как образование, наука, НИОКР, здравоохранение.
Логика развития экономики знаний, в основе которой - человекоориентированная модель системного развития изменяет расстановку акцентов в анализе воспроизводственных пропорций. На первый план выдвигается не деление экономики на I и II подразделения, органическое строение капитала, а выявление ключевых параметров инновационного развития, поиск источников создания новой стоимости и закрепления ее в соответствующих институтах собственности.
Затраты на науку, образование, также как и на медицинское обслуживание по своей внутренней структуре делятся на текущие расходы и капитальные вложения. Но если рассматривать данные расходы с точки зрения конечного общественного результата их деятельности, то затраты на науку и образование выступают как инвестиции в создание долговременно существующего и накапливаемого фонда научных знаний, навыков и опыта всей рабочей силы.
Таким образом, нематериальное накопление в образовании и науке оказывает воздействие на воспроизводственный процесс через приток научных, технических и других видов знания и квалификацию работников. Это воздействие проявляется не в локализованной форме, а широко распространяется и обладает способностью к многократной мультипликации. Доля элементов инвестиционных затрат в структуре образования и науки позволяет определить данные отрасли как инвестиционные.
Затраты на медицинское обслуживание воплощаются, прежде всего, в увеличении физического потенциала человека, воздействуют на нервно-психическое, психологическое состояние работника. Следовательно, функциональная нагрузка
затрат в здравоохранении - увеличение интенсивности и производительности труда. Но по содержанию работники с различным потенциалом здоровья выполняют аналогичные функции, базируясь на приобретенных знаниях, квалификации.
Основным критерием капитальных вложений, как известно, является долговременный характер использования их элементов, участие во многих производственных циклах. Эффект многих видов медицинских услуг носит кратковременный характер, исчерпывается в течение непродолжительного времени. Вся деятельность медицинских учреждений по восстановлению здоровья в большинстве случаев не имеет долговременного эффекта. Доля элементов с коротким сроком службы в общем объеме капитала, воплощенного в здоровье, доминирует.
Таким образом, здравоохранение участвует в воспроизводственном процессе в ином аспекте, чем образование, наука, НИОКР. Медицинские услуги имеют количественную характеристику. Услуги образования, науки качественно воздействуют на способность к труду, способствуя приращению капитала в воспроизводственном процессе.
Критерием экономической идентификации затрат в сфере нематериального накопления может служить род потребностей, которые удовлетворяют услуги. Затраты в сфере образования, науки, культуры насыщают духовные потребности, характеризуются прямым воздействием на личность. Это потребности перспективные и в большинстве случаев индивидуализированные. В таком аспекте наиболее адекватно отражает характер производства в данных сферах нематериального накопления категория «духовное производство».
Итак, нематериальное накопление в отраслях духовного производства характеризуются прямым воздействием на формирование интеллектуального и производственного потенциала. Поскольку процесс этот носит долговременный характер, то затраты на образование, науку предполагают отдачу в течение длительного периода.
Затраты на медицинское обслуживание - способ удовлетворения потребностей биологического, текущего и массового порядка. В определенных случаях эти затраты на поддержание здоровья являются не осознанными, а вынужденными.
В этой связи нельзя не учитывать, что нематериальное накопление осуществляется в условиях ярко выраженной информационной асимметрии, характерной для рассматриваемых отраслей. В сфере услуг медицинских иерархия предпочтений и структура потребностей в большей степени обусловлена экзогенными факторами, в области услуг науки, образования культуры - эндогенными факторами (влияние семьи, среды, менталитета и др.). Рассматривать «суверенитет потребителя» в сфере потребления медицинских услуг допустимо со значительной степенью погрешности.
Услуги здравоохранительной отрасли находятся в плоскости первичного удовлетворения потребностей. Человек поддерживает себя как субстанцию биологическую. Потребление услуг здравоохранения поддерживает и удлиняет «срок службы», физический потенциал человека. Затраты в здравоохранение воздействует на человека прямым образом как на биологическую субстанцию, а не как на социальную.
Подтверждает потребительский характер затрат на медицинское обслуживание и наличие института страхования. В инвестиционных отраслях (к примеру, в образовании, НИОКР) подобный институт априори невозможен. Во-первых, объектом страховой защиты выступает риск утраты заработной платы (доходов) и дополнительных расходов, связанных с ликвидацией ущерба (к примеру, расходы на лечение). По сути, в здравоохранении это риск потери финансовых ресурсов семьи.
Учитывая крупный масштаб общественного производства риски в здравоохранительной отрасли, в отличие от образовательной, поддаются
количественной оценке и прогнозу, как с позиции вероятности наступления рисковых ситуаций (численность больных, инвалидов, пенсионеров и т.д.), так и с позиций стоимостных параметров (виды и продолжительность заболеваний, средний возраст наступления инвалидности, и пр.).
В образовательной сфере риски имеют несколько иную природу, носят латентный характер, а соответственно исключают возникновение страхового случая как объекта страховой защиты. Безусловная возможность потерь находит своей отражение в общественном ущербе от низкого качества базового образования (либо его отсутствия), массовой культуры, отсутствия новых научно-технических разработок и др. Однако, осознание ущерба как такого и устранение его последствий лежит в сфере государственной политики, в сфере согласования различных социальных интересов. Соответственно индивид рискует своим заработком весьма опосредованно, через распределение средств государственного бюджета. Общественный ущерб порождает социальный риск, а не риск потери личных доходов.
Во-вторых, в здравоохранении вероятность потери заработной платы по причине неоказания медицинской услуги, как правило, достигает 100%. В образовательной сфере ущерб не описывается количественными параметрами.
В-третьих, получение образования в большей степени индивидуалистично. Потребитель данных услуг свободен в выборе, выстраивая собственную иерархию ранжирования и предпочтений. Потребитель медицинской услуги зачастую оказывается жертвой «консолидированного» спроса и вынужден совершать незапланированные расходы (в случае, например, эпидемии).
Таким образом, институт страхования и социальной защиты в здравоохранении выполняет компенсаторную функцию, адекватно решая проблему возмещения личных расходов.
И, наконец, нематериальное накопление в отраслях духовного производства стимулирует появление качественно новых результатов интеллектуальной деятельности, реализующихся в процессе рыночного обмена в форме объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, источником появления и условием реализации прав собственности в данной сфере является именно инвестиционное нематериальное накопление.
В целом же, следует отметить, что интеллектуальный капитал формируется в условиях преобразования трудового ресурса в разновидность творческого. А творчество, в свою очередь, становится экономической категорией, наиболее адекватно отражающей содержание инновационной деятельности.
Творческий характер труда находит специфическую форму выражения в накоплении нематериальных активов. Интеллектуальный капитал в современных условиях является нематериальным мерилом конечной стоимости благ, созданных в экономике, активом, создающим стоимость, намного превышающую первоначальные вложения в человека. Источником формирования интеллектуального капитала являются отрасли социальной сферы, весьма разнородные по своему экономическому содержанию, что и определяет необходимость структурирования и классификации затрат, потенциально формирующих структуру состав капитала.
Проблема структурирования и классификация интеллектуального капитала может быть рассмотрена на различных уровнях агрегирования. С точки микроэкономического подхода интеллектуальный капитал представляется главным фактором формирования рыночной цены компаний, которая в новой экономике в десятки раз превышает реальную балансовую стоимость фирм.
Особенностью присвоения интеллектуального капитала на уровне фирмы является противоречие, которое заключается в следующем: нематериальные активы фирмы, увеличивая стоимость фирмы, по сути, ей не принадлежат. Практически все
компоненты интеллектуального капитала фирмы, за исключением структурного элемента, не являются активом распоряжающейся им фирмы, а соответственно требуют особой спецификации прав собственности.
Структурное строение интеллектуального капитала показывает, что специфика присвоения результатов труда заключается в степени отчуждения от непосредственного носителя. Следовательно, наименее отчуждаемым в структуре интеллектуального капитала является человеческий капитал, поскольку он неотделим от непосредственного производителя и носителя - человека.
Именно человеческий капитал становится основой формирования таких ключевых элементов компании как кластер интеллектуальной собственности и клиентский капитал.
Без рассмотрения специфики нематериального накопления в системе воспроизводственных пропорций, без четкой классификации затрат в данной области микроэкономические концепции измерения интеллектуального капитала, как нам представляется, являются лишь весьма безуспешными попытками втиснуть стоимость фирмы в прокрустово ложе современных норм бухгалтерского учета.
Значение данной классификация затрат в сфере нематериального накопления состоит в том, что, во-первых, выявлены источники формирования интеллектуального капитала, во-вторых, предложена типология отраслей, вычерчивающих контуры воспроизводственных процессов новой экономики.
Список литературы
[1] Автономов В. Человек в зеркале экономической теории. Очерки экономической мысли. М.: Наука, 1993.
[2] Эвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал // Иноземцев В.Л. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.:1999.
[3] Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект Пресс, 1995.
[4] Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.:Интерреклама, 2003.
[5] Эдвинссон Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М.: ИНФРА-М, 2005.
[6] Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. Под ред. Л.Н. Ковалик. СПб., 2001.
[7] Abramovitz M., David P.A. American Macroecomomic Growth in the Era of Knowledge-Based Progress: The long-Run Perspectiv / S.L. Engerman, R.E. Gallman, eds. An Economic History of the United States: The Twentieth Century. Vol.3. N.Y.:Cambridge University Press, 2000. P. 1-92.
[8] Дэвид П.А., Форэ Д. Экономические основы общества знаний. Перевод С.М. Пястолова // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Т.1. №1. 2003.
[9] Гэри С.Беккер Человеческое поведение. Экономический подход. Пер с англ. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.
[10] Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1976.
[11] Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) // Вопросы экономики. № 5. 2005.
[12] Griliches Z. Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey // Journal of Economic Literature. Vol. XXYIII. December 1990. Р. 1661 - 1707.
