CC BY-NC-ND
79
О.И. Рудаева
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ СТРАНЫ: ПОДХОДЫ К ИЗМЕРЕНИЮ
В статье рассматриваются наиболее актуальные подходы к измерению и оценке интеллектуального капитала (ИК) стран, опираясь на накопленный опыт исследований по данной тематике. При этом акцент делается не только на перечислении существующих моделей и методов измерения ИК стран, но и обозначаются «подводные камни», с которыми сталкиваются авторы, экстраполирующие микроэкономические подходы на макроэкономический уровень, а также игнорирующие причинно-следственные связи между показателями интеллектуального ИК (компонент ИК) и индикаторами экономического развития стран.
Ключевые слова: знания, экономика знаний, нематериальные активы, интеллектуальные активы, интеллектуальный капитал, методы измерения интеллектуального капитала стран.
Современная концепция экономического развития России формируется на основе четкого представления о необходимости перехода к экономике знаний1. В самом общем виде под экономикой знаний подразумевается такой тип экономической системы, в которой основным фактором развития и конкурентоспособности экономических субъектов являются накопленные и усвоенные (используемые) знания.
В экономической литературе существует большое разнообразие определений фактора «знания», однако междисциплинарность и научная неоднозначность знания как экономической категории привели к тому, что все попытки интегрировать данную категорию в понятийный аппарат экономической науки пока не получили завершения.
© Рудаева О.И., 2011
Более приемлемым оказалось (сначала в иностранной, а затем и в отечественной литературе) понятие «интеллектуальные активы» (intellectual assets / knowledge assets)2, которое ограничило предмет исследования до знаний, которые непосредственно участвуют в создании добавленной стоимости и хозяйственной деятельности в целом, то есть используются в национальной экономике. Интеллектуальные активы (ИА) - более широкое понятие, чем нематериальные активы (НМА), хотя некоторые авторы их отождествляют, что обусловлено их стремлением содействовать скорейшему включению всего спектра используемых в хозяйственной практике знаний, функционирующих во всем разнообразии форм, в систему существующего бухгалтерского учета фирм, а также систему национальных счетов (СНС) стран3. Основные отличия ИА от НМА представлены в таблице:
Основные отличия интеллектуальных активов от нематериальных активов
Критерий сравнения Интеллектуальные активы Нематериальные активы
Тип знаний Права собственности Отражение в финансовой отчетности Наличие вторичного рынка Могут быть как явные, так и неявные Юридически закреплены не на все виды активов Не в полном объеме Есть не на все виды активов Только явные Юридически закреплены на все виды активов В полном объеме Есть на все виды активов
Совокупность и взаимодействие всех интеллектуальных активов экономического субъекта образует его интеллектуальный капитал (ИК). Принято считать, что первым данный термин для обозначения объема полезного знания использовал Джон К. Гэлбрейт в своем письме 1969 г. к коллеге экономисту Майклу Калецки: «...Интересно, понимаешь ли ты, сколь многим обязан окружающий мир тому интеллектуальному капиталу, который ты дал за последние десятилетия...»4.
В конце 1980-1990-х годов концепция ИК получила свое развитие в работах Т.А. Стюарта, К.-Э. Свейби, Л. Эдвинссона, М. Мелоуна, Р. Каплана и Д. Нортона, Э. Брукинга, А. Пулика, Й. Рууса, Б. Лева и других. Усилия авторов были направлены не только на определение понятия интеллектуального капитала и его составных компонент, но также анализ его сущностных проявлений в хозяйственной действительности и разработку методов измерения и оценки ИК.
Осмысление и апробация методов измерения и оценки ИК происходила по большей части на уровне компаний (микроуровень). Всемирно признанным флагманом в измерении и формировании отчетности по ИК признана шведская финансовая компания «Скандия», в которой в 1991 г. корпоративный директор по ИК Л. Эдвинссон разработал модель управления и измерения ИК «Скандия Навигатор». Более подробно методология исследования и измерения ИК отражена в книге Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна 1997 г. «Интеллектуальный капитал...»5:
Интеллектуальный капитал представляет собой особое соединение человеческого капитала (реальные и потенциальные интеллектуальные способности, а также соответствующие практические навыки работников компании) и структурного капитала (составляющие капитала компании, задаваемые такими специфическими факторами, как связи с потребителями, бизнес-процессы, базы данных, брэнды и IT-системы). Это - способность трансформировать знания и нематериальные активы в факторы (ресурсы), которые создают богатство (и соответствующую стоимость) за счет особого эффекта от «умножения» человеческого капитала на структурный6.
Помимо модели ИК Л. Эдвинссона и М. Мелоуна К.-Э. Свейби выделил еще более сорока разработанных в период с середины XX в. по 2009 г. подходов к измерению и оценке ИК и его компонент. При этом каждый из них с определенной долей условности можно отнести к одному из следующих типов7:
1. Методы прямой оценки: ИК оценивается в денежных единицах при помощи выявления его компонент. Компоненты ИК могут быть оценены по отдельности либо при помощи агрегирующего коэффициента.
2. Методы рыночной капитализации: рассчитывается ценность ИК как разница между рыночной капитализацией компании и ценностью ее акционерного капитала.
3. Методы определения доходности активов: рассчитывается отношение между средней прибылью компании до уплаты налогов и усредненной стоимостью материальных активов компании (коэффициент ROA), которое потом сравнивается со средними показателями отрасли. Разница умножается на усредненную стоимость материальных активов для расчета среднегодовой прибыли от нематериальных активов. Разделив полученную выше среднюю прибыль на средневзвешенную стоимость капитала компании или ставку процента, можно получить приблизительную ценность ее ИК.
4. Методы карт показателей: выявляются отдельные компоненты ИК, на основе которых формируются индикаторы и индексы
их состояния, которые представляются в виде карт показателей, графиков и т. д. Отличие данных методов от методов прямой оценки заключается в наличии показателей состояния ИК, измеряемых неденежными единицами.
Динамичное развитие и применение на практике методов измерения и оценки ИК обусловило концепциализацию ИК на макроэкономическом уровне. В начале 2000-х годов появились работы Н. Бонтиса, Д. Амидон, Й. Мальхотра, А. Бонфура, П. Штале, Д. Андриссена, К. Коррадо и других, которые обозначили методологию исследования ИК на региональном и страновом уровне. В основе работ данных авторов прослеживается явная связь с микроэкономическими подходами к определению, структурированию (таксономии), измерению ИК.
Наиболее распространенным в литературе представлением ИК на макроуровне является трехкомпонентная модель, состоящая из человеческого капитала, структурного капитала и потребительского (рыночного) капитала, разработанная еще в конце 1980-х годов в рамках группы Конрада8 - шведского пилотного проекта, обозначившего путь дальнейшего развития методологии измерения и оценки ИК как на микро-, так и на макроэкономическом уровне. Разработанная на базе результатов исследований группы Конрада, модель ИК Л. Эдвинссона и М. Мелоуна получила международное признание и предопределила подход к измерению ИК таких стран и регионов, как Швеция, Финляндия, США, Израиль, страны ЕС, Япония, Южная Корея, Китай и другие.
Помимо академических исследований базовая трехкомпонент-ная модель ИК послужила основой для исследовательских и прак-тико-ориентированных проектов ЕС (проекты «Innovation scoreboard», «Lisbon strategy»), Всемирного банка (проекты «K4D», «KAM», разработка «индекса экономики знаний»), ОЭСР (проект «MERITUM», «Science, Technology and Industry Scoreboard»), Всемирного экономического форума (проекты центра изучения глобальной конкурентоспособности и развития).
Практически все исследования, связанные с измерением ИК стран и регионов, направлены на выявление корреляции между динамикой роста ВВП (ВВП на душу населения) и динамикой изменения показателей состояния компонент ИК (по отдельности или объединенных в интегральный индекс). Необходимым этапом в подобном анализе является исключение иных факторов, влияющих на динамику роста ВВП (например, наличие значительных объемов природных или финансовых ресурсов). Так, Д. Андриссен и К. Стем в работе «Интеллектуальный капитал Европейского союза»9 оценили влияние компонент ИК на уровень ВВП на душу населе-
ния и выявили отсутствие прямой корреляции между показателями человеческого и рыночного капитала и уровнем ВВП на душу населения в странах ЕС. Выводом авторов стало утверждение о превалировании влияния на уровень ВВП на душу населения фактора финансовой обеспеченности стран ЕС нежели состояния показателей их ИК.
При оценке влияния ИК на уровень благосостояния арабских стран Н. Бонтис также учел не относящиеся к ИК факторы роста ВВП на душу населения, а именно разделил анализируемые страны на обеспеченные запасами нефти (Саудовская Аравия, Кувейт, Ирак, Ливия) и необеспеченные (Египет, Сирия, Иордания)10, что позволило скорректировать методологию исследования и оценить влияние ИК как одну пятую финансового благополучия стран региона.
При изучении влияния показателей ИК на динамику и характер экономического роста помимо выявления и исключения факторов, не относящихся к показателям ИК, необходимо учитывать еще как минимум три обстоятельства11:
1. Определение причинно-следственной связи между показателями ИК (компонент ИК) и уровнем благосостояния в стране/регионе. Например, выявление причин корреляции между объемом финансирования НИОКР и ВВП на душу населения. Необходимо точно уяснить, что чему предшествует.
2. Определение только тех компонент ИК, изменение показателей которых влияет на увеличение темпов экономического роста («взрывной эффект»).
3. Определение соотношения силы воздействия факторов, относящихся и не относящихся к ИК страны/региона, которые влияют на динамику экономического роста.
Учет первых двух обстоятельств позволяет исключить варианты, при которых инвестиции в компоненты ИК (например, образование или НИОКР) обусловлены экономическим ростом, а не наоборот. Наглядно такие тенденции можно проследить в странах с высокими темпами роста ВВП (Индия, Китай, Россия). Третий пункт предполагает выявление роли и значения именно компонент ИК для экономического развития стран/регионов, что позволяет делать вывод о зрелости формирования экономики знаний в той или иной стране/регионе, а также гармоничности взаимодействия ее основных элементов.
В целом, появление и динамичное развитие исследований в области измерения и оценки ИК не только на уровне компаний, но и региональном и национальном уровне вызвано не только сугубо научным интересом, но и объективной практической значимостью.
Нематериальные факторы экономического роста выходят на первый план и требуют более глубокого научно-теоретического осмысления в целях формирования более эффективных стратегий экономического развития стран и регионов.
Примечания
1 Термин «экономика знаний» введен в научный оборот американским экономис-
том Ф. Махлупом: Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton: Princeton University Press, 1962. Переведена на русский язык: Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. 463 с.
2 В англоязычной литературе наиболее распространенным является термин
«knowledge assets» («знаниевые» активы), нежели «intellectual assets» (интеллектуальные активы), однако более приемлемым для русскоязычного читателя автору видится второй вариант. Проблема перевода основных понятий концепции управления знаниями подробно описана в книге: Управление знаниями: Хрестоматия. 2-е изд. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010. 514 с.
3 Lev B. Intangibles: Management, Measurement, and Reporting. Washington, DC:
Brookings Institution Press. 2001; Intangible Assets: Measuring and Enhancing Their Contribution to Corporate Value and Economic Growth. National Academy of Sciences Building Washington, DC. 2009. 124 p. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nap.edu/catalog/12745.html; Corrado C.A., Sichel D.E., Hulten C.R. Intangible Capital and Economic Growth (June 2006). FEDS Working Paper № 2006-24. [Электр. ресурс]. URL: http://ssrn.com/abstract=943769 (дата обращения: 03.03.2010).
4 Цит. по: Бонтис Н. Оценка знаниевых активов: обзор моделей, используемых для
измерения интеллектуального капитала // Управление знаниями: Хрестоматия. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010. С. 312.
5 Edvinsson L., Malone M. Intellectual Capital: Realising Your Company's True Value by
Finding its Hidden Brainpower. Harper Collins. N. Y., 1997.
6 Эдвинссон Л. Указ. соч. С. 20.
7 Sveiby K.-E. Methods for Measuring Intangible Assets. 2001-2010. [Электронный
ресурс]. URL: http://www.sveiby.com (дата обращения: 03.03.2010); Руус Й., Пайк С., Фернстрем Л. Интеллектуальный капитал: практика управления. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2008. С. 268-269.
8 The Invisible Balance Sheet By the KONRAD group. 1988 [Электронный ресурс].
URL: http://www.sveiby.com/articles/IntangAss/denosynl.htm (дата обращения: 06.02.2010).
9 Andriessen D., Stam C. The Intellectual Capital of the European Union. Measuring the
Lisbon Agenda. 2004. [Электронный ресурс]. URL: http://www.intellectualcapi-tal.nl/artikelen/ICofEU 2004.pdf (дата обращения: 06.02.2010).
10 Bontis N. National Intellectual Capital Index: The Benchmarking of Arab Countries //
Journal of Intellectual Capital. 2004. Vol. 5. No. 1. P. 13-39.
11 Stahle P., Bounfour А. Understanding dynamics of intellectual capital of nations //
Journal of Intellectual Capital. 2008. Vol. 9. No. 2. P. 164-177.
