ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕЖИМЫ РЕСПИРАТОРНОЙ ПОДДЕРЖКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Прочие медицинские науки»

РЕСПИРАТОРНАЯ ПОДДЕРЖКА

Г

RESPIRATORY SUPPORT

Интеллектуальные режимы респираторной поддержки в Российской Федерации: результаты анкетного исследования

Р.Д. Комнов , А.А. Еременко *

ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского», Москва, Россия

Intellectual ventilation modes in Russian Federation: a short questionnaire survey

R.D. Komnov ,A.A. Eremenko *

Petrovsky National Research Centre of Surgery, Moscow, Russia

Реферат

АКТУАЛЬНОСТЬ: В последние годы появилось большое число исследований, демонстрирующих достоинства интеллектуальных режимов респираторной поддержки, способных автоматически осуществлять вентиляцию легких пациентов. В подобных исследованиях обсуждается надежность, безопасность и преимущества интеллектуальных технологий перед рутинными подходами. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Оценить осведомленность российских врачей анестезиологов-реаниматологов об интеллектуальных режимах искусственной вентиляции легких (ИВЛ), доступность их применения в клинической практике и выявить сложности и проблемы, возникающие при работе с данными режимами. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: Проведено анкетирование врачей в онлайн- и офлайн-форматах. Анкета состояла из 9 вопросов, на некоторые из которых можно было дать открытые ответы. РЕЗУЛЬТАТЫ: Полностью на вопросы ответили 33 % опрошенных (248 из 750). Большинство (85 %) опрошенных знают о существовании интеллектуальных режимов респираторной поддержки, а у половины (52 %) респондентов в отделении есть возможность применения данных режимов. При этом лишь 23 % указали на рутинное применение режима Adaptive Support Ventilation (ASV) или его аналогов, использование Intellivent-ASV® было указано в 9 % анкет, PAV+TM (Proportional Assist Ventilation) используют 2 человека (чуть менее 1 % опрошенных), применение режимов Neurally Adjusted Ventilatory Assist (NAVA) и Smart Care® не указал никто. Отсутствие необходимых знаний по применению данных режимов отмечают 62 % респондентов из числа тех, кто имеет возможность использовать подобные технологии, 60 % указывают на то, что обучение работе с данными режимами не проводилось, а у 40 % периодически отсутствует необходимый расходный материал. Данные факты диктуют необходимость проведения дополнительных образовательных программ по использованию новейших технологий на практике, а также организации сервиса аппаратов и обеспечения расходными

Abstract

INTRODUCTION: There are a lot of clinical trials about benefits of closed-loop ventilation modes, which are able to automatically adjust certain respiratory settings. These studies describe safety, reliability and advantages of intellectual modes over conventional ventilation modes. OBJECTIVE: To assess awareness of Russian intensive care practitioners about closed loop ventilation modes and availability of these modes in routine practice. The second aim was to explore difficulties and problems that arise for practitioners during work with these modes. MATERIALS AND METHODS: A short survey conducted with online and offline questionnaire. The survey consisted of nine questions regarding the application of closed-loop modes, some question has open answers. RESULTS: The response rate of the survey was 33 % (248 of 750). Most of respondents (85 %) have heard about closed-loop modes, and 52 % had access to these technologies in routine practice. But only 23 % of respondents use Adaptive Support Ventilation (ASV) and analogues as primary mode in their routine practice, 9 % point to Intellivent-ASV®, less than 1 % point to PAV + TM (Proportional Assist Ventilation) and nobody point to NAVA (Neurally Adjusted Ventilatory Assist) and Smart Care®. Over half of respondents (62 %) from clinicians who have access to this technology pointed to the lack of knowledge about closed loop mod es; 60 % pointed to insufficient education and 40 % pointed to the lack of equipment. These facts demonstrate the necessity of additional educational programs for implementation of modern technologies in practice, need for organization of post customer service for respirators and provision of consumables in some hospitals. CONCLUSIONS: this questionnaire showed that 85 % of practitioners have heard about closed-loop ventilation modes, and half of them had access to these technologies in routine practice, but just 30 % regularly use one of these technologies.

< и

< и

и О

О

л

<

I—

<

и

<

s л

IZ

<

О л

m S U Л

ш I—

л s

S Л I—

и

© «Практическая медицина» 2023. Данная статья распространяется на условиях «открытого доступа», в соответствии с лицензией СС ВУ-ЫС-БД 4.0 («АипЬи^оп-ЫопСоттегаа^БИагеАИке» / «Атрибуция-Некоммерчески-СохранениеУсловий» 4.0), которая разрешает неограниченное некоммерческое использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника. Чтобы ознакомиться с полными условиями данной лицензии на русском языке, посетите сайт: https://creativecommons.Org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.ru

материалами в некоторых медицинских учреждениях. ВЫВОДЫ: Анкетирование показало, что 85 % из опрошенных российских анестезиологов-реаниматологов знают о существовании интеллектуальных режимов, половина респондентов имеет техническую возможность их применения на практике, а треть — на регулярной основе использует одну из подобных технологий.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: опрос, анкетирование, интенсивная терапия, аппараты ИВЛ, ИВЛ, автоматизация, технология

KEYWORDS: survey; questionnaire; critical care; ventilators; mechanical ventilation; automation; technology

Для корреспонденции: Еременко Александр Анатольевич — д-р мед. наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий отделением кардиоре-анимации и интенсивной терапии ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского», профессор кафедры анестезиологии и реаниматологии лечебного факультета ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, Москва, Россия; e-mail: aeremenko54@mail.ru

For correspondence: Aleksandr A. Eremenko — Dr. Med. Sci., professor, Corresponding member of the Russian Academy of Sciences, Head of intensive care department for patient after cardiac surgery at Petrovsky National Research Centre of Surgery, Professor of Department of Anesthesiology and Intensive Care at Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow, Russia; e-mail: aeremenko54@mail.ru

m r\j о

< и

< и

и О

И Для цитирования: Комнов Р.Д., Еременко А.А.

Интеллектуальные режимы респираторной поддержки в Российской Федерации: результаты анкетного исследования. Вестник интенсивной терапии им. А.И. Салтанова. 2023;1:83-90. https://doi.org/10.21320/1818-474X-2023-1-83-90

О Поступила: 29.09.2022 K Принята к печати: 03.12.2022 K Published online: 31.01.2023

B For citation: Komnov R.D., Eremenko A. A.

Intellectual ventilation modes in Russian Federation: a short questionnaire survey. Annals of Critical Care. 2023;1:83-90. https://doi.org/10.21320/1818-474X-2023-1-83-90

О Received: 29.09.2022 K Accepted: 03.12.2022 K Дата онлайн-публикации: 31.01.2023

DOI: 10.21320/1818-474X-2023-1-83-90

О

л

<

I—

<

и

<

s л

IZ

<

О л

m S U Л

ш I—

л s

S Л I—

и

Введение

В последние годы в ежедневную работу отделений интенсивной терапии активно внедряются режимы интеллектуальной вентиляции легких. Данные режимы работают по принципу «обратной связи» и автоматически меняют степень аппаратной поддержки в зависимости от меняющихся потребностей пациента. Опыт применения данных режимов, составляющий около 20 лет, продемонстрировал достаточную их безопасность и надежность, а также снижение нагрузки на медицинский персонал за счет уменьшения количества ручных настроек аппарата, что уменьшает риск возникновения ошибок, обусловленных человеческим фактором, и может повысить эффективность работы в целом [1-17].

Недавняя пандемия новой коронавирусной инфекции остро выявила проблему чрезмерной нагрузки на персонал отделений интенсивной терапии, связанной

с непропорциональным увеличением количества пациентов, нуждающихся в респираторной поддержке разного уровня интенсивности [18]. Ни для кого не секрет, что во многих клиниках для проведения вентиляции легких использовались наркозные аппараты, и ее проводил персонал, не имеющий достаточной подготовки в лечении пациентов с тяжелой дыхательной недостаточностью, что могло существенно повлиять на исходы лечения. Интеллектуальные режимы вентиляции, согласно данным многочисленных исследований [1-17], способны обеспечить более безопасные параметры вентиляции, нежели традиционные режимы, в том числе и у пациентов во время пандемии [19], и их использование в условиях повышенной нагрузки на персонал позволяет экономить рабочее время и направить усилия медицинского персонала на решение других клинических задач.

Несмотря на разнообразие интеллектуальных режимов и значительное количество аппаратов ИВЛ, в которые

*

*

они интегрированы, неизвестно, насколько доступно применение подобных технологий в российских клиниках.

Цель исследования — оценить осведомленность российских врачей — анестезиологов-реаниматологов об интеллектуальных режимах искусственной вентиляции легких (ИВЛ), доступность их применения в клинической практике и выявить сложности и проблемы, возникающие при работе с данными режимами.

Материалы и методы

После получения одобрения локального этического комитета ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» 18 февраля 2021 г. (выписка из протокола заседания № 6) была организована электронная рассылка 500 анкет. Помимо этого, в рамках лекционных циклов и конференций по интенсивной терапии, проводимых в городах Москва, Рязань, Тверь, Ставрополь, Волгоград, Калининград, было выдано 250 бумажных анкет. Участие в анкетировании было добровольным и анонимным, повторное участие одного и того же респондента было исключено. К участию в анкетировании приглашались лица с высшим медицинским образованием, окончившие ординатуру или интернатуру по специальности «Анестезиология и реаниматология» и работающие по этой специальности в Российской Федерации.

Анкета (представлена к ознакомлению в Приложении онлайн-версии статьи по ссылке: https://doi.org/10.21320/ 1818-474X-2023-1-83-90) была создана с учетом рекомендаций по дизайну и конструированию анкет для сбора информации среди сотрудников сферы здравоохранения и паци-

ентов [20] и состояла из 9 вопросов, на часть из которых можно было предоставить открытые ответы в свободной форме, чтобы участники могли более подробно осветить свои взгляды, наблюдения и предложения на данную тему.

Статистический анализ

Данные электронных анкет были собраны через онлайн-приложение Google Forms и вместе с данными бумажных анкет перенесены вручную в Microsoft Office Excel 2016, где осуществлялись накопление, корректировка, систематизация исходной информации и визуализация полученных результатов. Описательные характеристики были выражены в виде частот и процентов, ответы на открытые вопросы были сгруппированы по темам по основным качественным параметрам.

Результаты исследования

Приглашение принять участие в анкетировании было отправлено в общей сложности 750 респондентам, среди которых полностью ответили на все вопросы 248 человек (33 %). Анкеты, заполненные не полностью (52) и имеющие явные логические несоответствия (3), не учитывались при анализе данных. К окончательной обработке и учету данных было принято 128 электронных и 120 бумажных анкет (подробная схема рассылки анкеты приведена на рис. 1).

Количество обработанных анкет составляет приблизительно 0,7% от общего числа анестезиологов-реаниматологов

< и

< и

и О

Бумажные анкеты (л = 250)

Электронные анкеты (л = 500)

Заполненные анкеты (л = 123)

Пустые анкеты (л = 127)

Рис. 1. Блок-схема результатов анкетирования Fig. 1. Flowchart of questionnaire completion

Анкеты с внутренними противоречиями (л = 3)

Полностью заполненные анкеты

(л = 120)

Пустые анкеты (л = 320)

Полностью заполненные анкеты (л = 128)

Частично заполненные анкеты (л = 52)

Полностью заполненные анкеты (л = 248)

Выбывшие анкеты (л = 55)

Пустые анкеты (л = 447)

О

л

<

I—

<

и

<

s л

Œ

<

О л

m S U Л

ш I— Л S

S Л I—

и

< и

< и

и О

О

л

<

I—

<

и

< s

I

IZ

<

0

1 m S U I

ш I— I

s

S I I—

U

Российской Федерации, которых, согласно данным Росстата, в 2018 г. было 35 252 человека [21].

Врачебный стаж участников представлен на рис. 2. Четверть опрошенных работает 1-2 года, остальные участники равномерно распределились от 2 до 25 лет и более.

Подавляющее большинство опрошенных (94 %) либо постоянно работает в отделениях интенсивной терапии, либо их рабочее время совмещается с работой анестезиолога.

Основная доля респондентов (до 70 %) в ежедневной практике применяет традиционные режимы респираторной поддержки, такие как Synchronized Intermittent Mandatory Ventilation (SIMV) (отдавая предпочтение Pressure Control (70 %) перед Volume Control (50 %)), треть опрошенных (35 %) наряду с указанными еще используют Pressure Regulated Volume Control, порядка 50 % опрошенных при наличии клинической возможности применяют Pressure Support Ventilation (рис. 3).

Подчеркнем, что лишь 23 % опрошенных указали в анкетах на рутинное использование интеллектуального режима Adaptive Support Ventilation (ASV). Интересно отметить, что основная масса респондентов, рутинно применяющих ASV, имеет стаж порядка 10 лет. Использование режима Intellivent-ASV® было указано в 9 % анкет (большинство со стажем свыше 5 лет), режим PAV+TM (Proportional Assist Ventilation) указали 2 человека (чуть менее 1 % опрошенных), применение режимов Neurally Adjusted Ventilatory Assist (NAVA) и Smart Care® не указал никто.

Согласно результатам, 85 % опрошенных знают или слышали об интеллектуальных режимах респираторной поддержки, а у половины (52 %) респондентов в отделении есть возможность применения данных режимов.

Источниками получения информации об интеллектуальных режимах для респондентов были:

■ данные специальной литературы (книги, статьи) — для 74 %;

Респонденты,%

80

Свыше 25 лет

Рис. 2. Врачебный стаж участников анкетирования Fig. 2. Physician's experience of survey participants

Режим респираторной поддержки

Рис. 3. Режимы респираторной поддержки, используемые респондентами VCV — Volume Control Ventilation; PCV — Pressure Control Ventilation; PRVC — Pressure Regulated Volume Control; PSV — Pressure Support Ventilation; ASV — Adaptive Support Ventilation; PAV — Proportional Assist Ventilation. Fig. 3. The kinds of ventilation modes that were used by participants VCV — Volume Control Ventilation; PCV — Pressure Control Ventilation; PRVC — Pressure Regulated Volume Control; PSV — Pressure Support Ventilation; ASV — Adaptive Support Ventilation; PAV — Proportional Assist Ventilation.

■ материалы докладов на конференциях, обучающие материалы в сети Интернет — для половины опрошенных, 50 %;

■ посещение специальных тренингов, мастер-классов — у каждого пятого, 22 %.

Как показано выше, большинство врачей знает об интеллектуальных режимах и у половины опрошенных есть клиническая возможность их применения, однако не всегда данные режимы используются в ежедневной практике, поэтому первостепенной задачей опроса было узнать мнение коллег о работе с подобными технологиями, о трудностях, с которыми они сталкиваются, либо о причинах, по которым они отдают предпочтение традиционным режимам в рутинной работе.

В этих вопросах учитывались лишь ответы респондентов, которые могут применять данные режимы в своем отделении либо имеют (имели) опыт работы с ними.

Каковы причины предпочтения традиционных режимов и неприменения интеллектуальных технологий, несмотря на наличие соответствующих респираторов?

На отсутствие необходимого расходного материала (капнографов, пульсоксиметров, что делает невозможным использование InteШvent-ASVв, датчиков потока, что делает невозможным использование и ASV, и InteПivent-ASVв) указали 40 % опрошенных. То есть

в отделении есть респираторы с интеллектуальными режимами и персонал, готовый применять их или учиться работать с ними, но отсутствует расходный материал.

На отсутствие необходимых знаний по применению данных режимов указывают 62 % респондентов, а 60 % — отмечают, что не проводилось обучение работе с данными режимами.

Четверть (25 %) опрошенных считает, что применение традиционных режимов надежнее и безопаснее. При этом важно подчеркнуть, что практически все респонденты, отметившие это, указывали на отсутствие обучения либо отсутствие знаний по использованию интеллектуальных режимов (рис. 4).

Возможность в свободной форме пояснить причины отказа от использования интеллектуальных технологий использовало всего 12 участников опроса (лишь 5 % от общего числа ответивших). Двое указали развитие гиперкапнии, шестеро малые дыхательные объемы, пять человек указало, что невозможно проводить «жесткую» вентиляцию, один респондент посетовал, что на следующий день все равно будет установлен традиционный режим, а двое — на неясность алгоритмов работы данного режима.

Респонденты, которые используют интеллектуальные режимы в своей ежедневной практике, указали, что данные технологии удобны для персонала и просты в использовании — 40 % опрошенных.

Чуть менее половины (48 %) респондентов считает, что подобные режимы безопаснее для пациента и проще для медицинского персонала. Половина (50 %) опрошенных указала, что наличие этих режимов и возможность работы на них облегчают процесс перевода пациентов на самостоятельное дыхание, помогают лучше подстра-

Респонденты,%

70

60 50 40 30 20 10

62 % 60 %

40%

25%

Отсутствие расходного материала

Отсутствие

Отсутствие обучения

Традиционные

режимы

«лучше»

Рис. 4. Причины отказа от применения интеллектуальных режимов

Fig. 4. Reported reasons for not using closed-loop ventilation modes

ивать респиратор под нужды пациентов, некоторые респонденты отметили возможность интерактивной коррекции параметров при использовании данных режимов.

У респондентов была возможность в свободной форме изложить свои предложения по интеллектуальным режимам. Большинство из тех, кто внес предложения (18 человек из 248 опрошенных — 7 %), отметило, что существует необходимость в повышении уровня знаний среди врачей, обучении медицинского персонала для лучшего понимания возможностей, появляющихся при использовании данных режимов.

Таким образом, становится понятно, что ограничением использования интеллектуальных технологий далеко не всегда становится нехватка соответствующих респираторов, причиной могут быть недостаток знаний и компетенций по клиническому применению данных технологий, сложности с расходными материалами к аппаратам (датчики потока, капнографы), а также отсутствие практики по работе с указанными режимами.

Обсуждение

В середине 80-х гг. XX в. Уоррен Сэнборн, рассуждая о будущем респираторной поддержки, допускал, что аппараты смогут «сообщать о метаболическом статусе пациента, регулировать доставку кислорода в зависимости от потребностей и потребления, считать сердечный выброс, синхронизировать каждый вдох с фазами сердечного цикла для оптимизации сердечного выброса и осуществлять все это в автоматическом режиме или выдавать специалисту, проводящему респираторную поддержку, консультативные сообщения-советы» [22]. Сегодня, спустя 40 лет, уже можно сказать, что некоторые из этих идей не получили развития, какие-то были реализованы, но в силу различных причин не нашли дальнейшего развития и остались заброшенными, а какие-то, наоборот, вышли далеко за рамки взглядов в будущее, представленных Сэнборном.

C начала XXI в. в рутинную работу активно внедряются методы автоматизированного управления респираторной поддержкой — режимы интеллектуальной вентиляции.

Наиболее известными примерами интеллектуальных технологий являются опция Smart Care® (Draeger) и режимы PAV+TM (Medtronic), NAVA (Maquet), ASV® (Adaptive Support Ventilation), Intellivent-ASV® (Hamilton Medical).

Опция Smart Care® (Draeger) и режимы PAV+TM и NAVA позволяют облегчать перевод пациента на самостоятельное дыхание.

Smart Care® — это автоматический протокол отлучения от респиратора, который позволяет поддерживать оптимальный уровень поддержки давлением (Pressure Support (PS)) у пациентов и постепенно снижает

< и

< и

и О

О

л

<

I—

<

и

<

s л

IZ

<

О л

m S U Л

ш I—

л s

S Л I—

и

< и

< и

и О

О

л

<

I—

<

и

< s

I

IZ

<

0

1

со

s

и

I

ш I— I S

S I I—

U

поддержку (PS) до клинической возможности экстуба-ции трахеи. Согласно материалам исследований, данная опция позволяет сократить общее время респираторной поддержки на 33 %, а продолжительность отлучения — на 40 % [14].

Во время применения режима PAV + TM врачи могут менять процент замещения поддержки, а аппарат, основываясь на анализе биомеханики дыхания пациента (Elastance/Resistance), будет менять уровень PS, обеспечивая оптимальный его уровень. Меняя замещение поддержки, врач распределяет работу дыхания пациента так, чтобы избежать как переутомления пациента, так и атрофии дыхательной мускулатуры от бездействия [15-16].

Конструктивная идея режима PAV заложена и в режим NAVA, который согласует работу респиратора с дыхательной потребностью пациента за счет сигнала, получаемого с датчика, расположенного на уровне диафрагмы в пищеводе пациента, поддержка (PS) каждого вдоха пропорциональна электрической активности диафрагмы. За счет уникальной системы триггирования (по сигналу с диафрагмы) достигается более ранний, по сравнению с триггерами по давлению и потоку, отклик респиратора на попытку вдоха, а также возможность «дозирования» поддержки.

Согласно данным исследований, при применении данного режима может снижаться длительность респираторной поддержки [16-17].

Описанные выше интеллектуальные технологии применимы у пациентов, способных дышать в Pressure Support Ventilation (PSV), т. е. с сохраненным (восстановленным) паттерном самостоятельного дыхания.

С 1998 г. используется режим ASV® (адаптивной поддерживающей вентиляции), нацеленный на автоматическую адаптацию респиратора к непрерывно меняющемуся состоянию и потребностям пациента — респиратором подбирается минимальное давление вдоха для достижения целевого дыхательного объема, сводя к минимуму работу дыхания, основывая расчеты на уравнении Otis [23]. Число принудительных и спонтанных вдохов регулируется автоматически в зависимости от дыхательной активности пациента. Врач устанавливает и меняет целевое значение «минутной вентиляции», величину PEEP (Positive End Expiratory Pressure) и фракцию кислорода во вдыхаемой смеси (FiO2).

Важно отметить, что аналоги режима ASV на сегодняшний день представлены не только на респираторах фирмы Hamilton Medical, под другим названием данный режим может встречаться на аппаратах Bellavista 950 и Bellavista 1000, производства Imtmedical AG, Швейцария (Adaptive Ventilation Mode и Adaptive Ventilation Mode 2), Mindray SV 600 и SV 800 (Adaptive Minute Ventilation), произведенных корпорацией Mindray (Китай), а также в отечественных аппаратах «Авента-M» (Auto-MVG) производства АО «Уральский приборостроительный завод», «ЗисЛайн» MV200 и MV300 (iSV) производства «Тритон-Электроникс».

Похож на ASV и режим Adaptive Lung Protection Ventilation (ALPV), доступный на респираторах Elisa 600 и Elisa 800 фирмы Lowenstein Médical GmbH & Co.

Дальнейшая эволюция ASV — режим Intellivent-ASV®, обеспечивающий в интерактивном режиме управление минутной вентиляцией пациента и обеспечение целевого насыщения артериальной крови кислородом путем регулировки уровня дыхательного объема, объема минутной вентиляции, PEEP и FiO2.

Эффективность и безопасность применения режимов ASV и Intellivent-ASV® доказана у различных групп пациентов, как послеоперационных [5-13], так и с острым респираторным дистресс-синдромом, хронической обструктивной болезнью легких и поражениями головного мозга различного генеза. Отмечаются снижение нагрузки на персонал, возможность индивидуализации проводимой респираторной поддержки и повышение безопасности вентиляции — путем снижения движущего давления (driving pressure), дыхательных объемов, фракции кислорода, раннего перевода на вспомогательные режимы [1-13].

Несмотря на то что различные интеллектуальные технологии респираторной поддержки доступны на практике уже более 20 лет, широта их применения остается неизвестной. Насколько известно авторам работы, это первое исследование, проведенное на территории Российской Федерации и направленное на оценку частоты использования интеллектуальных технологий и проблем, возникающих при применении подобных режимов.

Проведенный опрос показал, что данные режимы использует лишь треть опрошенных, хотя возможность применения подобных технологий есть у половины респондентов. Более половины коллег, которые могли бы применять данные режимы в работе, отмечают дефицит информации, а у 40 % периодически отсутствует необходимый расходный материал. Только четверть опрошенных считает, что традиционные режимы респираторной поддержки надежнее, отмечая при этом также отсутствие обучения.

Результаты нашего исследования перекликаются с данными исследования, проведенного в Голландии в 2017 г. [24]. Частота использования интеллектуальных режимов, по данным авторов, не превысила 51 %, правда, в отличие от отечественных специалистов, голландские интенсивисты чаще всего применяли Intellivent-ASV®. Выбор традиционных режимов 41 % опрошенных объясняли отсутствием необходимых знаний об интеллектуальных технологиях, 33 % — недостаточностью доказательств, свидетельствующих о положительном эффекте, и 26 % — отсутствием доверия к режиму. Российские коллеги значительно чаще сетовали на отсутствие знаний, но доля приверженных к традиционным режимам практически не отличалась. При этом следует подчеркнуть, что наши соотечественники не упоминали доказательства эффективности или ее отсутствие как причину отказа от подобных технологий.

Возможно, широкое распространение обучающих программ могло бы способствовать лучшей осведомленности специалистов, и доля респондентов, отметивших надежность и безопасность применения традиционных режимов, была бы меньше.

На наш взгляд, определенную пользу могло бы оказать внесение указаний на использование определенных режимов ИВЛ в профессиональный стандарт «Врач — анестезиолог-реаниматолог» (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2018 № 554н) [25].

Использование только традиционных режимов на респираторах с интегрированными интеллектуальными технологиями ставит под сомнение целесообразность наличия данных аппаратов в отделениях и существенные материальные затраты на их приобретение.

Учитывая широкие возможности, которые данные технологии могут приносить в ежедневную практику, видится разумным активнее проводить обучающие мероприятия, имеющие целью заполнять информационное поле по этим режимам.

Ограничения исследования

К сожалению, мы получили порядка 60 % пустых анкет и 7 % — либо частично заполненных, либо с внутренними противоречиями. Вероятно, данный факт связан с тем, что часть респондентов не верит в силу подобных опросов или не видит в них смысла, хотя такое анкетирование помогает объективнее рассмотреть изучаемые проблемы. Другая же часть опрашиваемых, возможно, опасается гнева начальства, несмотря на то что анкетирование было анонимным. Однако процент полностью заполненных и принятых анкет был высок для анкет такого рода — 33 % от общего числа анкет.

Второй недостаток — не учитывались место работы респондента (университетская клиника или городская больница) и материальная база клиники, так как, зная производителей аппаратуры, было бы возможно объективно оценить распространение респираторов с подобными режимами.

Тем не менее, несмотря на упомянутые недостатки, качественных данных для предполагаемой цели этой работы достаточно.

Кроме описанных недостатков исследование имеет и сильные стороны. Во-первых, это процесс создания анкеты с учетом опыта анкетирования в других странах [24], мнений опытных реаниматологов РФ и рекомендаций по созданию анкет для такого рода исследований [20]. Во-вторых, это включение в анкету вопросов с открытым ответом, что позволило не только получить

ORCID авторов:

Комнов Р.Д. — 0000-0002-1128-362Х

фактическую информацию от респондентов, но и добавить актуальный взгляд практикующих специалистов на рассматриваемые аспекты. В-третьих, несмотря на трудоемкость, удалось привлечь к участию в анкетировании врачей из разных городов России, что обеспечило более объективное понимание изучаемой проблемы.

Заключение

Проведенное анкетирование показало, что 85 % из опрошенных российских анестезиологов-реаниматологов знают о существовании интеллектуальных режимов респираторной поддержки, половине респондентов доступна техническая возможность их применения на практике, но лишь треть на регулярной основе использует одну из подобных технологий.

Отсутствие подготовки по работе с интеллектуальными режимами диктует необходимость организации и проведения дополнительных образовательных программ, а отсутствие сервиса аппаратов и отсутствие необходимых расходных материалов значительно затрудняют использование новейших технологий на практике.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Disclosure. The authors declare that they have no competing interests.

Вклад авторов. Все авторы в равной степени участвовали в разработке концепции статьи, получении и анализе фактических данных, написании и редактировании текста статьи, проверке и утверждении текста статьи.

Author contribution. All authors according to the ICMJE criteria participated in the development of the concept of the article, obtaining and analyzing factual data, writing and editing the text of the article, checking and approving the text of the article.

Этическое утверждение. Проведение исследования было одобрено локальным этическим комитетом ФГБНУ РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского, протокол № 6 от 18 февраля 2021 г.

Ethics approval. This study was approved by the local Ethical Committee of Petrovsky National Research Centre of Surgery, Moscow, Russia (reference number: 6-18.02.2021).

Информация о финансировании. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Еременко А.А. — 0000-0001-5809-85-63

< и

< и

и О

О

л

<

I—

<

и

< л

IZ

<

О л

со

и л

ш I—

л л

I—

и

Литература/References

< и

< и

и О

О

л

<

I—

<

и

< s

I

IZ

<

0

1 m S U I

ш I— I

s s

I I—

U

[1] Belliato M. Automated weaning from mechanical ventilation. World J Respirol. 2016; 6(2): 49-53. DOI: 10.5320/wjr.v6.i2.49

[2] ArnalJ.-M., Garnero A., Novonti D., et al. Feasibility study on full closed-loop control ventilation (IntelliVent-ASV) in ICU patients with acute respiratory failure: a prospective observational comparative study. Critical Care. 2013; 17: R196. DOI: 10.1186/cc12890

[3] Arnal J.-M., Garnero A., Novotni D., et al. Closed loop ventilation mode in Intensive Care Unit: a randomized controlled clinical trial comparing the numbers of manual ventilator setting changes. Minerva Anestesiologica. 2018; 84(1): 58-67. DOI: 10.23736/ S0375-9393.17.11963-2

[4] Arnal J.-M., Saoli M., Aude Garnero A. Airway and Transpulmonary Driving Pressures and Mechanical Powers Selected by INTELLiVENT-ASV in Passive, Mechanically Ventilated ICU Patients. Heart Lung. 2020; 49(4): 427-34. DOI: 10.1016/j.hrtlng.2019.11.001

[5] BeijersA.J., RoosA.N., BindelsA.J. Fully automated closed-loop ventilation is safe and effective in post-cardiac surgery patients. Intensive Care Med. 2014; 40(5): 752-3. DOI: 10.1007/s00134-014-3234-7

[6] Lellouche F., Bouchard P. A., Simard S., et al. Evaluation of fully automated ventilation: a randomized controlled study in post-cardiac surgery patients. Intensive Care Medicine. 2013; 3: 463-71. DOI: 10.1007/s00134-012-2799-2

[7] Fot E.V., Izotova N.N., Yudina A.S., et al. Automated weaning from mechanical ventilation after off-pump coronary artery bypass grafting. Front Med (Lausanne). 2017; 21(4): 31. DOI: 10.3389/ fmed.2017.00031. eCollection 2017.

[8] Gruber P.C., Gomersall C.D., Leung P., et al. Randomized controlled trial comparing adaptive-support ventilation with pressure-regulated volume-controlled ventilation with automode in weaning patients after cardiac surgery. Anesthesiology. 2008; 109(1): 81-7. DOI: 10.1097/ALN.0b013e31817881fc

[9] Zhu F., Gomersall C.D., Ng S.K., et al. Randomized Controlled Trial of Adaptive Support Ventilation Mode to Wean Patients after Fasttrack Cardiac Valvular Surgery. Anesthesiology. 2015; 122(4); 83240. DOI: 10.1097/ALN.0000000000000589

[10] Yazdannik A., Zarei H., Massoumi G. Comparing the effects of adaptive support ventilation and synchronized intermittent mandatory ventilation on intubation duration and hospital stay after coronary artery bypass graft surgery. Iran Journal of Nursing and Midwifery Research. 2016; 21(2): 207-12. DOI: 10.4103/1735-9066. 178250

[11] Tam M.K.P., Wong W.T., Gomersall C.D., et al. A randomized controlled trial of 2 protocols for weaning cardiac surgical patients receiving adaptive support ventilation. J Crit Care. 2016; 33: 163-8. DOI: 10.1016/j.jcrc.2016.01.018

[12] Еременко А.А., Комнов Р.Д. Интеллектуальный режим аппаратной вентиляции легких при ранней активизации кардиохирур-гических пациентов. Общая реаниматология. 2020; 16(1): 4-15. DOI:10.15360/1813-9779-2020-1-4-15 [Eremenko A.A., KomnovR.D. Smart Mode of Mechanical Lung Ventilation During Early Activation of Cardiosurgical Patients. General Reanimatology. 2020; 16(1): 4-15. DOI:10.15360/1813-9779-2020-1-4-15 (In Russ)]

[13] Еременко А. А., Комнов Р.Д., Кошек Е.А. Респираторная поддержка после кардиохирургических операций: преимущества и безопасность автоматизированного управления. Общая реаниматология. 2022; 18(3): 21-9. DOI: 10.15360/1813-9779-2022-3-2129 [Eremenko A.A., Komnov R.D., KoshekE.A. The Efficacy and Safety of Automatic Modes During Respiratory Support After Cardiac Surgery. General Reanimatology. 2022; 18(3): 21-9. DOI: 10.15360/ 1813-9779-2022-3-21-29 (In Russ)]

[14] Lellouche F., Brochard L., Mancebo J., et al. A multicenter randomized trial of computer-driven protocolized weaning from mechanical ventilation. Am J Respir Crit Care Med. 2006; 174(8): 894-900. DOI: 10.1164/rccm.200511-17800C

[15] Younes M. Proportional Assist Ventilation. In book: Principles And Practice of Mechanical Ventilation, 3-rd ed. M.J. Tobin. McGraw Hill Professional. 2012: 315-46.

[16] Мазурок В. А. Пропорциональная вспомогательная вентиляция. Трансляционная медицина. 2020; 7(1): 39-52. DOI: 10.18705/23 11-4495-2020-7-1-39-52 [MazurokV.A. Proportional assist ventilation. Translational Medicine. 2020; 7(1): 39-52. DOI: 10.18705/2311 -4495-2020-7-1-39-52 (In Russ)]

[17] Kacmarek R.M., VillarJ., Parrilla D., et. al. NAVa In Acute respiraTORy failure (NAVIATOR) Network. Neurally adjusted ventila-tory assist in acute respiratory failure: a randomized controlled trial. Intensive Care Med. 2020; 46(12): 2327-37. DOI: 10.1007/ s00134-020-06181-5

[18] Zhou P., Liu Z., Chen Y., et. al. Bacterial and fungal infections in COVID-19 patients: A matter of concern. Infect Control Hosp Epidemiol. 2020; 41(9): 1124-5. DOI: 10.1017/ice.2020.156

[19] Wendel Garcia P.D., Hofmaenner D.A., Brugger S.D., et al. Closed-Loop Versus Conventional Mechanical Ventilation in COVID-19 ARDS. J Intensive Care Med. 2021; 36(10): 1184-93. DOI: 10.1177/ 08850666211024139

[20] Hikmet N., Chen S.K. An investigation into low mail survey response rates of information technology users in health care organizations. Int J Med Inform. 2003; 72(1-3): 29-34. DOI: 10.1016/j. ijmedinf.2003.09.002

[21] Труд и занятость в России. 2018: Стат. сб. / Росстат. M., 2018. [Labor and employment in Russia. 2018: Stat. Sb. / Rosstat. Moscow, 2018. (In Russ)]

[22] Sanborn W.G. Microprocessor-based mechanical ventilation. Respir Care. 1993; 38(1): 72-109.

[23] Otis A.B., Fenn W.O., Rahn H. Mechanics of breathing in man. J Appl Physiol. 1950; 2: 592-607. DOI: 10.1152/jappl.1950.2.11.592

[24] Wenstedt E.F.E., De Bie Dekker A.J.R., Roos A.N., et al. Current practice of closed-loop mechanical ventilation modes on intensive care units — a nationwide survey in the Netherlands. Neth J Med. 2017; 75(4): 145-50.

[25] profstandart.rosmintrud.ru [Internet] Профессиональный стандарт «Врач — анестезиолог-реаниматолог», код стандарта 02.040. [Дата обращения: 29.09.2022.] [Professional'nyj standart "Vrach — anesteziolog-reanimatolog", code 02.040. Available from: https:// profstandart.rosmintrud.ru (Accessed 2022 September 29.)