CC BY
0УДК 930.23 ББК 930.23
А.А. Королева
Интеллектуальные основания критики М.Н. Покровского М.В. Нечкиной
В статье рассматривается трансформация советского исторического проекта в 1930-х гг. Она была связана с критикой «школы Покровского» - академика и видного государственного деятеля, который оказывал определяющее воздействие на историческую науку в 1920-х гг. 27 января 1936 г. в «Правде» было опубликовано официальное сообщение, в котором осуждались «ошибочные исторические» взгляды М.Н. Покровского. В 1939 и 1940 гг. вышли два сборника статей «Против исторической концепции М.Н. Покровского» и «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского». Участие учеников «школы» в сборниках было способом избежать «проработок», массово затронувших марксистских ученых. Однако в случае с М.В. Нечкиной, одной из учениц М.Н. Покровского, статьи стали средством трансляции новых концепций и взгляда на отдельные исторические сюжеты, которые исследовательница выработала в процессе активного освоения ленинского наследия.
Ключевые слова: М.В. Нечкина, М.Н. Покровский, школа Покровского, критика, советский исторический проект, историография
Советский проект, направленный на построение нового коммунистического общества, с момента конструирования претерпевал неоднократные изменения. Первый этап был направлен на создание радикальной модели - общества социальной справедливости, равенства, свободы от эксплуатации человека человеком методами военного коммунизма. Однако реальные вызовы, с которым столкнулось новое правительство, а также перевернутый подход к логике конструирования вынуждали трансформировать проект в ходе его реализации. Инициаторы провели его через сложную переходную стадию идеологического плюрализма и многоукладной экономики к модели сталинского социализма [Дубровский 2017]. Вместе с советским проектом претерпел закономерные изменения и советский исторический проект. Период дискуссий и поисков в рамках эконо-
© Королева А.А., 2023
мического материализма и марксизма, характерный для 1920-х гг., был фактически завершен. Идеи отмирания государства, мировой революции сменились совершенно противоположной идеей укрепления одного социалистического государства, «красной Родины», для защиты и сохранения независимости от потенциальной иностранной угрозы. К тому же эта тенденция сглаживала внутренние конфликты, сплачивала разные слои населения.
Большинство исследователей считают поворотной точкой письмо И.В. Сталина в журнал «Пролетарская революция» «О некоторых вопросах истории большевизма» в 1931 г. В нем резко критиковались работы некоторых историков за «попытки протащить контрабандой в нашу литературу замаскированный троцкистский хлам»1, а также редакция «Пролетарской революции» за «либерализм в отношении троцкистов и троцкистски-мыслящих людей», которых они считают «фракцией коммунизма»2 и предоставляют им дискуссионную трибуну. На фоне борьбы с «оппозицией» закономерно монополизировалось толкование истории: «сталинская политика, цезаризм Сталина и впрямь плохо согласовывались с теоретической мыслью большевизма, с историческим прошлым партии, в изучении которого Сталин не без оснований усматривал почву для новых оппозиций» [Боффа 1994, с. 398]. Облик советской исторической науки с 1930-х гг. наиболее ярко характеризуют требования к ее преподаванию: хронологическая последовательность фактов с характеристикой исторических деятелей вместо абстрактных определений общественно-экономических формаций, отвлеченных социологических схем. Открыто провозглашалось, что эти «вредные тенденции и попытки ликвидации истории как науки», замены ее социологией, связаны с «исторической школой Покровского» [Артизов 1991, с. 102]. «Понятие "школа Покровского" впервые и сразу в негативном толковании появилось в официальном сообщении "В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б)" 27 января 1936 г.» [Артизов 1994, с. 36], и к ней могли причислить любого «неугодного», даже если он не имел прямой связи с академиком М.Н. Покровским. Также в «Известиях» вышла статья Н.И. Бухарина «Нужна ли нам марксистская историческая наука? (О некоторых существенно важных, но несостоятельных взглядах тов. М.Н. Покровского)»3. С них развернулась масштабная критика
1 Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма: письмо в редакцию журнала «Пролетарская революция». М.; Л.: Московский рабочий, 1931. С. 100.
2 Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма // Сталин И.В. Соч. В 18 т. Т. 13. М.: Госполитиздат, 1951. С. 98.
3 Бухарин Н.И. Нужна ли нам марксистская историческая наука? (О некоторых существенно важных, но несостоятельных взглядах тов. М.Н. Покровского) // Борьба классов. 1936. № 2. С. 10-19.
академика. В итоге по заданию Президиума Академии наук во второй половине 1937 г. Институт истории АН СССР начал подготовку сборника «Против исторической концепции М.Н. Покровского» (ответственный редактор С.К. Буштуев). К весне 1939 г. был подготовлен второй том (ответственный редактор Л.А. Сидоров). Среди авторов, принявших участие в сборниках, были как представители «старой школы» и их ученики, так и ученики М.Н. Покровского: А.М. Панкратова, М.В. Нечкина, Л.А. Сидоров.
Примечательно, что вводная статья первого тома, которая являлась ориентиром для других авторов, принадлежала А.М. Панкратовой. Она резко критиковала «ошибки» М.Н. Покровского, не выделила ни одной исследовательской заслуги. При жизни М.Н. Покровского А.М. Панкратова была одним из самых близких к нему учеников. Резкая смена оценок накладывается на репрессии, которые к 1937 г. охватили широкий круг марксистских историков, и укоренили страх «проработок». Сама Панкратова прошла через арест тесного круга коллег, исключение из партии 27 августа 1936 г. на партийном собрании ИКП истории, временной высылкой в Саратов.
Другая ученица М.Н. Покровского, Милица Васильевна Нечкина, избежала персональных репрессий. В 1929 г. во 2-м МГУ она попала в поле зрения Рабоче-крестьянской инспекции. В связи с этим следователь спрашивал о М.В. Нечкиной у М.Н. Покровского, но он дал об ученице положительный отзыв: «Охарактеризовал как марксиста и как педагога с самой лучшей стороны»4. М.Н. Покровский выразил удивление, что Нечкина не интересовалась ходом дела у деверя, Якова Аркадьевича Яковлева (Эпштейна), известного партийного и государственного деятеля, который в 1929 г. стал наркомом земледелия СССР. «Я отвечала, что нарочно не путаю его в это дело и редко вижу. - А Орджоникидзе знает, я с ним говорил»5. На следующий же день Нечкина написала: «Полная победа в РКИ! Узнала теперь, а дело, оказывается, давно уже решено»6. Тем не менее ей был знаком страх «чисток», которые коснулись близких людей, отца и возлюбленного Г.Я. Трошина в годы Гражданской войны. Трагедия вновь затронула ее близких уже в 1937 г. Старший брат Борис в 1917 г. состоял в партии кадетов и стал одним из «белых» эмигрантов в Харбин, Китай, в годы Гражданской войны. В 1935 г., после продажи СССР Китайско-Восточной железной дороги Китаю, Борис с женой Анной-Рахи-ли Менашевной-Нечкиной и двумя детьми, Василием и Надеждой, вернулся в Россию, обосновался в Пензе, где преподавал. В 1937 г. он
4 «...И мучилась и работала невероятно»: Дневники М.В. Нечкиной. М.: РГГУ, 2013. С. 287.
5 Там же. С. 288.
6 Там же.
был арестован по обвинению в шпионаже и в ноябре расстрелян на московском полигоне. В ноябре 1937 г. арестовали брата мужа Неч-киной, зав. сельхозотделом ЦК ВКП(б), Якова Яковлева и его жену, директора «Мосфильма» Софью Соколовскую. В 1938 г. арестовали младшего брата мужа, Илью Эпштейна. Они были осуждены за фашистский шпионаж и участие в правотроцкистской террористической организации и расстреляны в 1938 г. В связи с арестом братьев муж М.В. Нечкиной, Давид Эпштейн, в 1938 г. был исключен из партии. Сама Нечкина в партии никогда не состояла, что являлось препятствием в развитии ее научной карьеры. В частности, при подготовке учебника: «что бы ни написала, но раз беспартийная, значит плохо. Уже следят за мною, чтобы проработать»7.
На будущее участие М.В. Нечкиной в сборниках с критикой М.Н. Покровского повлияли не только репрессии, но и несколько других факторов. С 1931 г., когда М.В. Нечкина активно осваивала наследие Ленина и таким образом «усваивала» его концепцию истории, они с М.Н. Покровским стали приверженцами разных концепций.
Прочла статью Покровского... <...> ...об образовании Московского государства (по-моему, подход к вопросам национальности не вполне ленинский и есть своеобразная переоценка национального момента)8.
А также в феврале 1932 г. между ними произошел конфликт вокруг публикации записок декабриста Николая Ивановича Лорера, архивного документа, обнаруженного Нечкиной в рукописных фондах библиотеки Комакадемии [Курапова 2008, с. 28-53]. Записки являлись богатым источником по истории Южного общества декабристов через персональную историю. М.В. Нечкина сообщила о находке М.В. Покровскому, который «всегда любил архивные новинки» [История в человеке 2011, с. 115], и с его ходатайства в библиотеку в январе 1928 г. получила рукопись на руки с целью снятия копии для публикации в издательстве «Молодая гвардия». М.В. Покровский одобрил идею издать рукопись отдельной книгой, для чего обратился в Президиум Комакадемии. В протоколе было указано «печатать Записки декабриста Лорера в подготовке М. Нечкиной под редакцией Покровского» [История в человеке 2011, с. 116]. Долгое время Неч-кина вела кропотливую тяжелую работу, по мере подготовки текст к публикации высылался Покровскому на утверждение. 25 сентября 1930 г. была сдана в печать вступительная статья «Декабрист Н.И. Лорер и его "записки"», а в следующем году в Государственном
7 «... И мучилась и работала невероятно». С. 308.
8 Там же. С. 294.
социально-экономическом издательстве под редакцией Покровского книга была опубликована целиком с вводными замечаниями, вступительной статьей, обширными приложением, примечаниями и указателем имен. Первый экземпляр М.В. Нечкина отправила М.Н. Покровскому. «Он видел же и титульный лист, и свою фамилию... <...> ...но не сказал в этом духе ни единого слова» [История в человеке 2011, с. 117]. 16 февраля 1932 г. в газете «Правда» был опубликован фельетон Г.Е. Рыклина «История с примечаниями»9.
Ключевой вопрос фельетона, по сути, заключался в том, насколько необходимо было воспроизводить при публикации маргиналии полтавского
помещика М.В. Юзефовича, читавшего записки Лорера в рукописи [Ку-
рапова 2008, с. 28-53].
Фельетон вызвал незамедлительную реакцию М.В. Покровского. Он направил председателю правления Объединения государственных книжно-журнальных издательств А.Б. Халатову письмо под грифами «лично», «секретно», «крайне спешно» [История в человеке 2011, с. 111], в котором согласился, что когда-то на его имя был выдан мандат на издание «Записок», однако ввиду болезни многие обещания были сорваны и М.В. Нечкина этим намеренно воспользовалась, выпустив книгу с указанием его как редактора самостоятельно. 22 февраля А.Б. Халатов пригласил М.В. Нечкину в СОЦЭКГИЗ, где показал письмо М.В. Покровского. «Меня поразило его содержание - в нем столько неправды и несправедливости», - отреагировала М.В. Нечкина. Она не искала редакции Покровского и полагала, что «Записки» будут издаваться под ее редакцией, потому что уже тогда М.В. Нечкина расходилась с Покровским в оценке Южного общества и так могла бы отразить свою версию в вводной статье. «Он считает его [Южное общество] "мелкобуржуазным" и "якобинским", я считаю в основе либерально-дворянским» [История в человеке 2011, с. 120]. Однако М.В. Нечкина продолжала находить оправдания поведению М.Н. Покровского: болезнь и страх «проработок», начало которых он «болезненно ждет» [История в человеке 2011, с. 115]. Она перекладывала вину на Г.Е. Рыклина: «.горько, что больной Михаил Николаевич спешит солидаризироваться с безграмотным и явно недобросовестным конъюнктурщиком-фельетонистом!» [История в человеке 2011, с. 117]. Однако в конечном итоге она изменила точку зрения на «ужасное, лживое и подлое письмо» М.В. Покровского [История в человеке 2011, с. 118]. «Я поняла, что обманываю себя, чтобы хоть в представлении своем спасти образ дорогого мне человека!» [История в человеке 2011, с. 118]. Конфликт закончился фактиче-
9 Рыклин Г.Е. История с примечаниями // Правда. 1932. № 316.
ским разрывом отношений сторон. «Я в нем не нуждаюсь», - написала М.В. Нечкина в личном дневнике [История в человеке 2011, с. 119].
Несмотря на разрыв, в глазах научного сообщества М.В. Нечки-на принадлежала к «школе Покровского» и продолжала считать его одной из центральных фигур современной ей исторической науки. М.В. Нечкина не могла избежать участия в сборниках, однако в своих вступлениях, «избегнув стандартных заявлений об "антимарксизме"... <...> .сумела довольно обстоятельно показать развитие взглядов ученого, их сильные и слабые стороны» [Артизов 1991, с. 111].
В первом сборнике авторству М.В. Нечкиной принадлежит две статьи: «Восстание Разина и Пугачева в концепции М.Н. Покровского» и «Восстание декабристов в концепции М.Н. Покровского». Ранее о Пугачеве М.В. Нечкина написала статью для Пушкинского словаря, читала лекции о взаимоотношениях Екатерины II и Пугачева, его восстании. Статья была представлена в виде доклада на сессии Общественного отделения Академии наук СССР10. Во-первых, М.В. Нечкина зафиксировала, что Покровский не уделил внимания восстанию Разина. «Пропуск восстания Разина в "Истории России с древнейших времен" М.Н. Покровского - несомненный результат влияния буржуазной исторической схемы, воспринятой им у Клю-чевского»11. Она признала, что далее, начиная со статьи «Чернышевский как историк», Покровский вписал восстание Разина в ряд бунтов - «классовой борьбы» и характеризовал как «казацко-крестьян-ское восстание». «Эта характеристика. <. > . заимствована им у мелкобуржуазного историка Костомарова»12. Восстание Разина у М.Н. Покровского - это непосредственный результат столкновения двух типов торгового капитала: Московского государства и «разбойничьей торговли» казаков. Закономерно, что их столкновение произошло на главной торговой артерии - реке Волге.
Характернейшая, по Покровскому, черта восстания Разина - его «пери-ферийность»: предпосылок для поддержки Разина крестьянством центральных районов государства якобы не было; лозунги восстания Разина якобы не были лозунгами всего задавленного крепостным гнетом кре-
13
стьянства13.
В 1930-х гг. формировалась марксистская концепция народов СССР. В опубликованных в «Правде» 27 января 1936 г. «Замеча-
10 «... И мучилась и работала невероятно». С. 344.
11 Нечкина М.В. Восстание Разина и Пугачева в концепции М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского: Сб. статей. Ч. 1. М., Л.: Акад. наук СССР, 1939. С. 246.
12 Там же. С. 247.
13 Там же. С. 248.
ниях по поводу конспекта учебника по истории СССР» авторства И.В. Сталина, А.А. Жданова, С.М. Кирова14 подчеркивалась высокая значимость истории СССР как истории Руси и других народов, вошедших в состав СССР, и «аннексионистско-колонизатор-ская роль русского царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками»15, поэтому М.В. Нечкина сочла нужным сделать акцент на том, что «об участии в восстании Разина угнетенных царизмом национальностей у Покровского нет ни слова»16. Несмотря на то что экономика XVII в. не являлась непосредственной темой ее статьи, Нечкина сконцентрировалась на ней с целью опровергнуть «ложные предпосылки» М.Н. Покровского для обоснования «пе-риферийности» восстания. Автор утверждает свою точку зрения: «восстание Разина, крестьянское по своему характеру,... <...> ... потрясло все Московское государство»17. М.Н. Покровский также проигнорировал «вопрос о невозможности победы массового движения, лишенного пролетарского руководства»18. У него причина поражения - это исключительно технический военный перевес московского правительства. Положительный сдвиг М.В. Нечкина увидела в поздних работах:
.косвенным образом здесь восстание Разина. <...> .характеризуется как крестьянское», а «прежнее преуменьшение значения восстания Разина сменяется у Покровского преувеличением его идеологического
19
значения19.
Другой примечательной чертой времени является то, что М.В. Нечкина остановилась на специфическом «дворянско-бур-жуазном» дискурсе М.Н. Покровского. Речь шла о повсеместном употреблении терминов «разинщина» и «пугачевщина», которые И.В. Сталин, С.М. Киров и А.А. Жданов определяли как «затасканные и совершенно ненаучные определения всякого рода буржуазных историков»20. Во-вторых, М.В. Нечкина отметила еще один «несомненный» плюс: восстанию Пугачева М.Н. Покровский уделил гораздо больше внимания, чем восстанию Разина, поскольку
14 Сталин И.В., Жданов А.А., Киров С.М. Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР // Правда. 1936. № 26.
15 Сталин И.В. Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР // Сталин И.В. Соч.: В 18 т. Т. 14. М.: Писатель, 1997. С. 40.
16 Нечкина М.В. Восстание Разина и Пугачева. С. 252.
17 Там же. С. 251.
18 Нечкина М.В. Восстание Разина и Пугачева.. С. 253.
19 Там же. С. 254.
20 Сталин И.В. Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР. С. 41.
оно носило более выраженные черты антифеодальных крестьянских войн.
Подчеркивая. <... > . роль нерусского населения Приуралья, он все больше и больше выдвигал на первый план крестьянство, отмечая, что казачество в восстании Пугачева имело меньшее значение, чем в восстании Разина21.
Особенно это выделялось на фоне дореволюционной историографии, где «замалчивалось массовое движение»22. По ее мнению, на первом этапе изучения М.Н. Покровский определил характер и движущие силы восстания как казацко-крестьянские, но «верно» подчеркнул, что восстание явилось продуктом общерусских условий и имело общероссийское значение.
Покровский уже подхватил основной антагонизм крестьянской войны -столкновение лицом к лицу крепостного человека с его эксплуататором -помещиком, барином23,
но также обратил внимание на «буржуазный» элемент «пугачевщины» - зажиточное казачество. Спустя девять-десять лет в «Русской истории в самом сжатом очерке» М.Н. Покровский резко изменил свои взгляды, охарактеризовав восстание как раннюю буржуазную революцию наравне с декабристами, что Нечкина сочла явным преувеличением. Восстание Пугачева, «по словам товарища Сталина» -стихийное восстание крестьянства против феодального гнета24. Сюда же она прибавила модернизацию причин восстания М.Н. Покровским - «крестьянская теснота». «Мотив этот введен Покровским в феодально-крепостное время явно из капиталистической эпохи»25.
В 1926 г. в предисловии к документам восстания, изданным Центр-архивом, М.Н. Покровский «впервые с полной ясностью и по существу правильно» классифицировал восстание как крестьянское26, но правильная общая характеристика не избавила его от очень серьезных, в представлении М.В. Нечкиной, ошибок. Это и переоценка роли крепостных рабочих, «подрисовка» их под пролетариат - класс капиталистической эпохи, и преувеличение сознательности и органи-
21 Мавродин В.В. Советская историческая наука о крестьянских войнах в России // Крестьянские войны в России ХХУП-ХУШ вв. М., Л., 1966. С. 295.
22 Нечкина М.В. Восстание Разина и Пугачева. С. 257.
23 Там же. С. 259.
24 Там же. С. 260.
25 Там же. С. 261.
26 Нечкина М.В. Восстание Разина и Пугачева. С. 262.
зованности крестьянского движения, недостаточная оценка его стихийности, политической темноты и внутренних противоречий, внесенных пестрым национальным составом. Нечкина отдала М.Н. Покровскому должное:
Покровскому принадлежит большая заслуга по выделению и внимательной характеристике роли отдельных народностей в восстании Пугачева. <. > . приводится новый архивный ранее неисследованный фактический материал об угнетении национальностей в «тюрьме народов» -царской России27.
Статья Нечкиной о декабристской концепции М.Н. Покровского вышла более критической. Ее особенность в том, что она также являлась самокритикой Нечкиной, которая вторую половину 1920-х - начало 1930-х гг. занималась декабристоведением под влиянием М.Н. Покровского. Нечкина начала статью с фразы «концепция восстания декабристов, выдвинутая М.Н. Покровским, резко расходится с ленинско-сталинской концепцией»28, которая определила весь ее характер. М.В. Нечкина изложила ленинскую концепцию декабризма, которую сконструировала из разрозненных высказываний В.И. Ленина во время работы над рукописью «Последний председатель Тульчинской управы», биографии декабриста А.П. Барятинского. Она была лишь частично опубликована отдельными статьями в 1935 г.29 Концепция выглядит следующим образом. Декабристы - это первое поколение революционеров в ряду революционного движения. «Они связаны общими нитями со всеми последующими периодами революционного движения»30 в первую очередь потому, что послужили примером для создания красивой патриотической легенды, которую создал и использовал для поднятия революционного духа Герцен. Декабристы выступали с впервые провозглашенным лозунгом республики и отмены крепостного права, протестовали против насилия, гнета и издевательства царизма над Россией. Апогеем протеста стало восстание на Сенатской площади 14 декабря 1825 г. «Именно за свой протест заслуживают декабристы названия революционеров»31. Однако движение декабристов - не
27 Нечкина М.В. Восстание Разина и Пугачева. С. 268.
28 Нечкина М.В. Восстание декабристов в концепции М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского: Сб. статей. Ч. 1. М.; Ленинград: Акад. наук СССР, 1939. С. 303.
29 Нечкина М.В. Ленин о декабристах // Фронт науки и техники. 1935. № 5/6. С. 29-37; Она же. Кризис Южного общества декабристов // Историк-марксист. 1935. № 7. C. 30-47.
30 Нечкина М.В. Ленин о декабристах. С. 33.
31 Там же. С. 35.
есть движение демократическое, им была присуща классовая ограниченность, оно не связано с массовым движением. Крупнейший вопрос - тактика восстания - решался ими как офицерами-дворянами - военная диктатура, отсюда термин «дворянская революционность». В этом же крылась причина их поражения. Все поколения революционеров были обречены на провал, пока с вооруженным восстанием не выступило массовое народное движение под гегемонией пролетариата. Историк М.М. Сафонов отметил, что эта концепция движения декабристов
.по сути являлась сталинской, потому что сведенные вместе публицистические высказывания Ленина были вписаны в пятичленную схему развития и смены общественно-экономических формаций, при жизни основателя советского государства еще не существовавшую32.
В статье «Восстание декабристов в концепции М.Н. Покровского» было добавлено: «как и Ленин, товарищ Сталин оценивает декабристов как факт революционного движения»33. М.В. Нечкина имеет в виду высказывание И.В. Сталина во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 г.:
.сколько было восстаний и возмущений на протяжении этих 300 лет34: восстание Стеньки Разина, восстание Емельяна Пугачева, восстание декабристов, революция 1905 г., революция в феврале 1917 г., Октябрьская
35
революция35.
Затем Нечкина привела обширную библиографию М.Н. Покровского по теме «декабристы» и рассмотрела его работы в хронологическом порядке, чтобы не только отметить их концептуальные черты, но и проследить видоизменения с течением времени. Отдельно М.В. Нечкина поставила первую работу М.Н. Покровского, написанную совместно с Кириком Левиным, которая концептуально отличалась от последующих. Личное знакомство и тесное сотрудничество историков позволило М.В. Нечкиной утверждать: «ничем нельзя было доставить ему большего неудовольствия, чем ссылкой на его первую работу о декабристах»36. В ней М.Н. Покровский прежде все-
32 Сафонов М.В. Из истории создания советской концепции восстания декабристов (Н.М. Дружинин против М.В. Нечкиной) // Вестник СПбГУ. Серия 2. История. 2015. Вып. 4. С. 55-65.
33 Нечкина М.В. Восстание декабристов. С. 303.
34 За время царствования династии Романовых.
35 Сталин И.В. Статьи и речи от XVI до XVII съезда ВКП(б). М.: Партиз-дат, 1934. С. 157.
36 Нечкина М.В. Восстание декабристов.. С. 313.
го полностью отрицал революционность декабристов, значение вопроса об освобождении крестьян в их идеологии, не видел связи декабристов с всемирным революционным процессом.
Покровский крайне пренебрежительно относится к революционному
прошлому России, чернит все, что является «не пролетарским», повертывает движение декабристов лицом назад, в историческое прошлое.
<.> .трактует его как корыстно-дворянское37.
Следующий этап деятельности М.Н. Покровского и концепцию русского исторического процесса, изложенную в пятитомном труде «Русская история с древнейших времен», Нечкина связывала с его участием в группе «Вперед» А.А. Богданова. «Целый ряд крупных ошибок, от которых он никогда не отказывался, восходил именно к его. <.> .пребыванию в группе "Вперед"»38. В мае 1911 г. М.Н. Покровский разорвал отношения с группой «Вперед», но это не означало его перехода «на ленинские позиции». Нечкина не видела фактической разницы между первой работой и пятитомником, более того -предприняла попытку намеренно нивелировать ее: и там и там не было понимания революционного смысла восстания декабристов. «Не учитывая специфических черт первого этапа развития дворянской революционности, М.Н. Покровский теперь привносит в оценку декабристов критерий. <.> .демократической революции»39. И поскольку нет оснований называть выступление декабристов демократической революцией, всячески «снижал» их. Т. е. генетически связывал с дворцовыми переворотами, хотя и признавал, что для этого состав декабристов был «недостаточно аристократический»; «недооценивал» мотив освобождения крестьян, в силу того что этот же вопрос поднимали министры Николая I, «Русская правда» - это не проект конституции, а чисто литературное произведение. Послереволюционные работы М.Н. Покровского М.В. Нечкина оценила немногим выше: было привлечено больше документального материала, изменились акценты, появилась даже одна цитата Ленина, та самая «из Герцена», о которой М.В. Нечкина писала, что ее использовали все и всюду, «чтобы приукрасить "фасад"»40. Однако он продолжал «протаскивать под флагом марксизма свою неленинскую концепцию»41. Так как И.В. Сталин в приведенном выше высказывании поставил восстание декабристов в один ряд с Октябрьской революцией, было не-
37 Нечкина М.В. Восстание декабристов. С. 320.
38 Там же. С. 321.
39 Там же. С. 323.
40 Там же. С. 328.
41 Там же. С. 328.
возможно характеризовать движение декабристов иначе как революционное, что в очередной раз подчеркнуло положенный конец марксистским дискуссиям и закрепление в советской исторической науке единственно верной ленинско-сталинской теории. Для доказательства ошибок М.Н. Покровского на протяжении всей статьи М.В. Неч-кина сравнивала его взгляды с ленинской концепцией.
1. В.И. Ленин считал декабристов представителями революционного движения - М.Н. Покровский революционность декабристов отрицал и позже оценивал как революционные только отдельные элементы.
2. В.И. Ленин выделил в революционном движении период «дворянской революционности» с присущей ему классовой ограниченностью - М.Н. Покровский «резко разрывал» декабристов на дво-рянско-либеральное и мелкобуржуазное крыло и оценивал по критериям, заимствованным из позднейших эпох.
3. В.И. Ленин отметил, что декабристы первые выдвинули лозунг республики - М.Н. Покровский не имел по этому вопросу четкой точки зрения: то проводил преемственность республиканизма от эпохи дворцовых переворотов, то превозносил республиканизм «монтаньяра» Пестеля.
4. В.И. Ленин видел в тактике декабристов «военное восстание» -М.Н. Покровский не признавал наличие у декабристов единой тактики: так в его работах сочеталось военное восстание Черниговского полка, аристократический военный заговор и южное народное восстание.
5. В.И. Ленин высоко оценивал декабристов и его значение для последующих поколений революционного движения в частности -М.Н. Покровский «относится к движению декабристов в целом с пренебрежением. <...> .тем самым очерняя важный этап в революционном прошлом нашей родины»42.
Историк Н.В. Тихомиров в связи с критикой ученых-последователей М.Н. Покровского отмечает, что, с одной стороны, она не только основывалась на научных потребностях, но и являлась трансляцией готовых идейно-риторических формул; с другой - критика обеспечивала интеллектуальные предпосылки для формирования и принятия новой исторической концепции в советской науке [Тихомиров 2020, с. 70]. Основания участия М.В. Нечкиной в критических сборниках стоит рассматривать комплексно, ее научная биография является многогранным источником по интеллектуальной истории советского периода. Однако в первую очередь оно позволило М.В. Неч-киной утвердить новую, сконструированную ею концепцию декабризма, которая займет место в советском историческом проекте до конца его существования.
42 Нечкина М.В. Восстание декабристов... С. 336.
Литература
Артизов 1991 - Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы // История СССР. 1991. № 1. С. 102-120.
Артизов 1994 - Артизов А.Н. Судьбы историков школы М.Н. Покровского (середина 1930-х годов) // Вопросы истории. 1994. № 7. С. 34-48.
Боффа 1994 - Боффа Дж. История Советского Союза от революции до Второй мировой войны. Ленин и Сталин: 1917-1941. М.: Международные отношения, 1994. 628 с.
Дубровский 2017 - Дубровский А.М. Власть и историческая мысль в СССР (1930-1950-е гг.). М.: РОССПЭН, 2017. 621 с.
История в человеке 2011 - «История в человеке» - академик М.В. Нечкина: Документальная монография. М.: Новый хронограф, 2011. 1067 с.
Курапова 2008 - Курапова Е.Р. Как «Записки декабриста Лорера» поссорили М.Н. Покровского и М.В. Нечкину: февраль - март 1932 г. // Исторический архив. 2008. № 4. С. 38-53.
Тихомиров 2020 - Тихомиров Н.В. Идейно-политический аспект полемики вокруг исторической концепции М.Н. Покровского в 1930-е гг. // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. 2020. № 1. С. 64-72.
