ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И СОВРЕМЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Таким образом, кроме попытки высказать точки зрения по поводу необходимости кодификации торговых отношений, практически никаких шагов в данном направлении законодателями не предпринимается. Не определены ни содержание, ни структура данного законопроекта, разработка которого представляет собой сложнейшую работу.

Н.В. Дельцова,

кандидат юридических наук, доцент Института права Самарского государственного экономического университета

Интеллектуальная собственность в гражданском праве и современном законодательстве Российской Федерации

Четвертая часть Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) изменила доминировавший до недавнего времени научный подход к понятию интеллектуальной собственности как совокупности прав на особую груп-< пу объектов гражданских правоотношений — результатов интеллектуаль-§ ной деятельности.

□Е В современной законодательной трактовке интеллектуальная собственность — это не право, а объект новой группы прав, которую ГК РФ именует интеллектуальными правами.

Данное решение законодателя было воспринято в науке неоднозначно. В литературе высказываются мнения о том, что современный законодательный о подход вступает в противоречие с международными нормативными актами и Конституцией РФ; порождает разногласия между правовыми нормами, т с одной стороны, и теорией и практикой — с другой1. Одним из главных т аргументов, используемых авторами, является ссылка на положения п. VIII ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 г.2, где указывается, что интеллектуальная

х

со

к

с

с

106

о о

собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышлен-° ным образцам, товарным знакам; знакам обслуживания и коммерческим ^ обозначениям; защите от недобросовестной конкуренции; другие права,

1 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 3. С. 105—109; Мозолин В.П. «О концепции исключительных прав» // Журнал российского права. 2007. 12. С. 100—109; Фалалеев А. Исключительное право в Проекте концепции совершенствования гражданского законодательства // Авторское право и смежные права. 2009. 9. С. 16.

2 См.: Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности. 3-е изд. М., 2001. С. 3—21.

ш

г

тз

тз а

относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

В ходе научной полемики в противовес приведенному мнению поясняется, что термин «интеллектуальная собственность» является многозначным, «...под ним можно понимать как право интеллектуальной собственности вместе с входящими в его состав правами, так и объекты этих прав...»1. С точки зрения профессора И.А. Зенина, поскольку интеллектуальной собственностью являются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, «...то по своей сути категория интеллектуальной собственности не претерпела в ст. 1225 и 128 ГК РФ принципиальные изменения по сравнению с отмененной ст. 138 ГК РФ и п. VIII ст. 2 действующей Стокгольмской конвенции об учреждении ВОИС»2.

Представляется, что предложенная законодательная конструкция не противоречит существующему комплексу международно-правового норма- е тивного регулирования отношений в области интеллектуальной собствен- 5 ности. Именно в международных документах проявляется многозначность 8

ГО

терминологии. В частности, Всемирная декларация по интеллектуальной е

собственности от 26 июня 2000 г.3 использует термин «интеллектуальная |

собственность» для обозначения объекта прав, то есть охраняемых научных и 8

технических изобретений, литературных или художественных произведений, 3

товарных знаков и т.д. 8

Отсутствуют противоречия и нормам Конституции РФ. Согласно о

ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; ее

аналогичную норму содержит и п. 2 ст. 1225 ГК РФ. О е

Закрепление категории «интеллектуальные права» означает появление в

гражданском праве РФ нового родового понятия, в которое в качестве ви- Ру

довых входят понятия «исключительное право», «личное неимущественное О

з

право», «иное право». Сам же термин «интеллектуальные права» не являет- 0< и

О 0"

о а

ся новым для правовой науки, его впервые ввел еще в 1879 г. бельгийский 8 о

Sc О

юрист Э. Пикар. Согласно его теории интеллектуальные права считались ф т правами sui generis, находящимися вне классической триады вещных, обя- ё gj

1 ® зательственных и личных прав4. а

Ц о

и Т

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ интеллектуальные права признаются на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий юу

(интеллектуальная собственность). Специфика правоотношений по созданию -

и использованию результатов интеллектуальной деятельности, связанная, прежде всего, с особенностями их объекта, привлекала внимание ученых- ? правоведов разных исторических периодов. '

1 Толстой Ю.К. О четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ^ Высшего Арбитражного Суда. 2009. 3. С. 12. о

2 Интервью доктора юридических наук, заслуженного профессора МГУ И.А. Зенина // о Законодательство. 2009. 5. С. 6.

3 См.: URL: http: //www.1fips.ru/connect_ru/ru/about/normative_dokuments/megd_dok/obsh_vopr/ deklar_is (дата обращения: 13.09.08).

4 См.: Еременко В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. 4 // СПС «КонсультантПлюс».

В дореволюционный период вопрос о природе литературной и художественной (отвлеченной)1 собственности являлся спорным. Одни исследователи, среди которых наиболее известен профессор И.Г. Табашников, считали, что объектом права литературной и художественной собственности является вещь, «которая, хотя и не похожа на остальные, но имеет реальное бытие, распознается внешними органами чувств, способна к воспроизведению до бесконечности и к денежной оценке».2 Другие исследователи полагали, что объект права отвлеченной собственности «имеет свойство духовное, бестелесное»3, так как представляет собой творение ума. Профессор Д.И. Мейер утверждал: «предметом права является не вещь, а мысль, воплотившаяся в известную форму»4, поэтому применять нормы о праве собственности возможно «настолько тому не противится свойство предмета»5.

Изучением отдельных видов объектов права «отвлеченной» собственности занимались такие известные цивилисты, как Г.Ф. Шершеневич6, A.A. Пиленко7, Я.А. Канторович8, В.И. Синайский. Впервые наиболее общее определение, позволяющее объединить все результаты интеллектуальной деятельности в единую правовую категорию, дал Ю.С. Гамбаров. В противовес понятию «вещь», он применил понятие «бестелесная вещь», известное еще римскому праву9. S Используя идею о существовании бестелесной вещи, Ю.С. Гамбаров обращал ^ внимание на то, что она «фиктивна как вещь, но существует как отличный от ^ вещи и постоянно возрастающий по своему значению объект права»10. Указанный ^ объект он определял посредством категории нематериальных благ, включая в § данное понятие научные, художественные, промышленные и иные духовные □l продукты деятельности, которые, проявляясь вовне, получают известную само-s стоятельность и имущественную ценность, сообщающие им способность быть < предметом права и юридической защиты, которая по форме является близкой к s защите абсолютными исками, действующими против всех и каждого11. g В юридической литературе советского периода рассмотрение этих объектов ° происходило в рамках традиционных институтов авторского и изобретательского права. Проблемным вопросам данных правоотношений посвящены m работы Б.С. Мартынова, Б.С. Антимонова, Е.А. Флейшиц, В.А. Рясенцева, m В.И. Серебровского, М.В. Гордона, H.A. Райгородского, А.И. Вагсберга, [Зь Л.М. Азова, О.С. Иоффе, В.Я. Ионаса, В.А. Дозорцева, Э.П. Гаврилова, О.А. Красавчикова и др. Большинство советских правоведов сходились во мне-108 нии о единой нематериальной природе объектов авторского и патентного права.

-О

I Данный термин использовался рядом авторов для обозначения прав «пользования результатами умственного творчества в области литературы, промышленности, торговли». См.:

О Нерсесов Н.И. Торговое право. М., 1896. С. 190.

О 2 Цит. по: Канторович Я.А. Литературная собственность. СПб., 1895. С. 32. w 3 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896. С. 652.

4 Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Изд. 8-е, испр. и доп. М., 2000. С. 374.

5 Там же. С. 375.

6 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 332—335.

7 См.: Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001. С. 234-244.

8 См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 27-28.

9 См.: Дигесты Юстиниана / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002. С. 143.

10 Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911. С. 577.

II См.: Там же. С. 578-579.

ш

г

тз

Общей характерной тенденцией указанного периода являлось рассмотрение данных объектов в рамках системы духовного производства. По утверждению Б.С. Анитимонова и Е.А. Флейшиц, «произведения литературы, науки, искусства — это нематериальные продукты человеческого труда, в отличие от вещей, которые возникают как продукция материального производства»1. Подобные идеи высказывались практически всеми авторами того исторического периода.

Специфика нематериальных объектов авторских и изобретательских отношений обосновывалась исследователями, исходя из характера деятельности, в результате которой они создаются. Все объекты, независимо от того,

регулируется их правовой режим нормами авторского или изобретательского §

права, представляют собой результат творческого процесса. К

О творчестве как деятельности, обусловливающей возникновение ав- I

торских и изобретательских правоотношений, писали и многие другие р

авторы, такие как М.В. Гордон, В.А. Рясенцев, А.И. Вагсберг, О.С. Иоффе, g

B.И. Серебровский и др. По мнению большинства из них, творческая дея- i тельность лежит в основе любого мыслительного процесса, завершающегося о созданием нового результата, каковым являются произведения литературы, g науки, искусства, а также разнообразные технические достижения (изобре- | тения, рационализаторские предложения и т.п.). О

По мнению многих советских ученых, признаком творческого нематери- 3

ального блага является внешняя форма его выражения. В литературе совет- О

ского периода отмечалось, что для объектов авторского и изобретательского о

права она различна: для первых это может быть книга, картина, скульптура, eg

для вторых — модели, опытные образцы и т.п. С

В работах профессора О.А. Красавчикова объекты данных правоотноше- е

ний представлены как разнообразные виды результатов творческой деятель- р у ности, которым присущи следующие общие черты: во-первых, они являются продуктами творческой деятельности личности либо группы или коллектива;

во-вторых — продуктами духовного производства, в силу чего представля- о о

ют собой нематериальные (духовные) блага, не имеющие стоимости, хотя ф Т

и могут обладать непреходящей, исторической или социальной ценностью; g |

в-третьих, являясь духовным благом, имеют определенную форму объекти- а О

визации (материализации), например, книга, где напечатано литературное и Ь произведение, холст, на котором написана картина2.

Современные исследователи, такие как И.А. Зенин, В.А. Дозорцев, ^дд

А.П. Сергеев, В.М. Фейгельсон, Н.М. Кейзеров, С.В. Усольцева, В.О. Калятин, -

C.А. Бабкин, Р.А. Мерзликина исходят из того, что всем объектам интеллектуальных прав присущи общие признаки3. Так, по мнению профессора ? А.П. Сергеева, «всякий объект интеллектуальной собственности должен быть ^ благом нематериальным, являться результатом интеллектуальной деятельности, § на который за достигнувшим его лицом или правообладателем признается ^

л to

исключительное право на использование»4. а

1 Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 5.

2 См.: Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли) // Правоведение. 1984. 3. С. 15-16.

3 См.: Гражданское право: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. Т. 1. С. 624.

4 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999. С. 675.

и л

О О"

С точки зрения профессора В.А. Дозорцева, условиями введения охраны всех нематериальных результатов интеллектуальной деятельности являются их свойства. В первую очередь — эстетическое или информационное (в широком смысле слова) содержание объекта, которым определяется его ценность. В.А. Дозорцев отмечал, что данный объект должен поддаваться обособлению от смежных объектов, иначе «становится непонятным, на что субъект имеет право»1.

С.А. Бабкин определяет, что каждый объект интеллектуальной собственности имеет информационную природу2.

С.В. Усольцева подчеркивает, что объект интеллектуальной собственности — это «допускаемый правом объективированный результат интеллектуальной деятельности, имеющий конкретного автора и отражающий его индивидуальность, что не исключает, а напротив, предполагает реальную возможность воспроизведения его третьими лицами»3.

По мнению P.A. Мерзликиной, результаты интеллектуальной деятельности отличаются от всех иных объектов гражданских прав наличием трех признаков: во-первых, они нематериальны, но объективированы, во-вторых, _q они носят творческий характер, в-третьих, обладают имущественного стоимостными признаками4.

^ Л.Б. Гальперин и Л.А. Михайлова в своих исследованиях приводят более к обширный перечень признаков:

m 1) все объекты интеллектуальной собственности есть результаты или

m проявления деятельности ума;

[Зь 2) имеют стоимостные оценки, могут быть предметом трудовых контрактов, s договоров купли-продажи, передачи права использования другим субъектам, то

есть могут быть включены в товарооборот на коммерческих условиях; н 3) выступают носителями определенной информации, воплощенной в с объективированную форму;

с 4) большинство объектов как результаты творческого труда имеют авторов;

5) не относятся к «потребляемым вещам», с течением времени их значение § умаляется, происходит моральное старение;

< 6) находятся в системной связи, которая заключается в том, что на каждом с этапе научно-технического прогресса формируются и развиваются интеллектуальные продукты, которые в известной степени зависят от предыдущих. 110 Предложенные в литературе различных исторических периодов при- знаки результатов интеллектуальной деятельности позволяют выделить

те из них, которые можно квалифицировать как общие. По нашему о мнению, к ним относятся: особый характер деятельности, в результате

OJ 1 Дозорцев В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Дело и право. 1996. ^ 4. С. 40.

2 См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 564.

3 Усольцева С.В. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 1997. С. 38.

4 См.: Мерзликина Р.А. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. URL: http://www.rgiis.ru/index. php?option=com_content&task=view&id=179.

которой создаются данные объекты; объективная форма выражения; закрепление (легитимация в определенной форме) исключительного права за создателем или иным правообладателем объекта интеллектуальной собственности.

Помимо общих возможно выделение и других признаков, которые определяют специфику данных объектов и позволяют их дифференцировать. Можно утверждать, что объекты интеллектуальных прав представляют собой

систему. Подтверждением этому является закрепленное в ГК РФ разделение -

всех объектов интеллектуальных прав в рамках ст. 1225 на результаты ин- 8

теллектуальной деятельности и средства индивидуализации. |

Полагаем, что творческий элемент интеллектуальной деятельности, в 8

результате которой создаются объекты интеллектуальных прав, позволя- 2

ет объединить некоторые из них в рамках их особой подгруппы (условно И

творческие), и отделить их от других объектов интеллектуальных прав е

(нетворческих). 0

Для первых, например, характерны: творческий характер результата ин- §

теллектуальной деятельности, выделение фигуры автора (наличие института ®

авторства; наделение автора другими неимущественными правомочиями в е|

отношении интеллектуального продукта); выполнение функции развития °

интеллектуально-творческого потенциала в сфере науки, литературы, ис- ы

кусства, иных видов интеллектуального творчества и др. I

В свою очередь нетворческие объекты также подлежат объединению между 8о

собой, при этом системообразующим признаком в данном случае будет такое $ |

свойство данных объектов, как способность индивидуализировать и отличать 0 |

субъектов предпринимательской деятельности, их продукцию, предприятия. е К

Изложенный выше подход является основой формирования системы 8-И

объектов интеллектуальных прав; он дает возможность расширять круг о I

охраняемых объектов, включая в него новые результаты интеллектуальной К Я

деятельности. й8

В современных условиях развития научно-технической сферы вопрос е Т

0 включении в число охраняемых объектов интеллектуальных прав вновь ое е|

создаваемых интеллектуальных результатов является особо актуальным.

В литературе подчеркивается, что нормы ГК РФ в недостаточной степени

обеспечивают интересы создателей интеллектуальных результатов именно

потому, что перечень охраняемых объектов, перечисленных в ст. 1225 ГК Щ

РФ, является закрытым. Кроме того, данная норма может рассматриваться -

как противоречащая п. VIII ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную

организацию интеллектуальной собственности, «в которой указано, что щ

интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к ряду ^

объектов, перечень которых, в отличие от российского перечня объектов,

1 -с

является открытым»1. §

Действительно, в соответствии с ст. 1225 ГК РФ правовая охрана предостав- а

ляется следующим объектам интеллектуальной собственности: 1) произведениям

1 Еременко В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. 4 (СПС «КонсультантПлюс»).

"О

ш с

науки, литературы и искусства; 2) программам для электронных вычисли-

тельных машин (программы для ЭВМ); 3) базам данных; 4) исполнениям;

5) фонограммам; 6) сообщениям в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретениям; 8) полезным моделям; 9) промышленным образцам; 10) селекционным достижениям; 11) топологиям интегральных микросхем; 12) секретам производства (ноу-хау); 13) фирменным наименованиям; 14) товарным знакам и знакам обслуживания; 15) наименованиям мест происхождения товаров; 16) коммерческим обозначениям.

Следовательно, в четвертой части ГК РФ в основном перечислены ранее известные объекты, отношения по поводу которых регулировались на уровне специальных законов. Исключения составляют лишь секреты производства и коммерческие обозначения, впервые обозначенные на законодательном уровне в качестве объектов соответствующих отношений.

Полагаем, что подобное законодательное решение является не совсем удачным. За пределами правовой охраны остаются многие результаты интеллектуальной деятельности, например, открытия, методики обучения и т.п.1 О расширении круга охраняемых объектов говорится также и в обсуж-х даемом в настоящее время Проекте концепции совершенствования раздела

к

VII Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» от 13 мая 2009 г.2 (далее — Проект концепции). Проект концепции предполагает § возможное расширение перечня охраняемых объектов в связи с исполь-□l зованием результатов интеллектуальной деятельности в информационно-s телекоммуникационных сетях, прежде всего сети Интернет3. < По нашему мнению, этот процесс должен коснуться не только объектов s в области телекоммуникационных технологий, но и иных результатов ин-g теллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В частности, в ° рамках обсуждения Проекта концепции следует рассмотреть возможность к предоставления правовой охраны доменным именам4.

m В связи с изложенным представляется, что существенным недостатком m действующего гражданского законодательства является отсутствие общего [Зь понятия объекта интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности). Однако именно данная правовая дефиниция позволит определить общие 112 критерии отнесения результатов интеллектуальной деятельности и прирав-

- ненных к ним объектов к объектам интеллектуальных прав5 и сформировать

системообразующие характеристики интеллектуальной собственности как о объекта гражданских прав.

° Ранее нами были выделены общие признаки объектов интеллектуальных

^ прав, которые позволяют сформулировать следующее определение: объекты

1 Ревинский О.В. Как понимать интеллектуальные права // Патенты и лицензии. 2008. 8. С. 8.

2 См.: URL: www.lawfirm.ru/news/index.php?id=647.

3 См.: Обсуждаем Концепцию совершенствования четвертой части ГК РФ // Патенты и лицензии. 2009. 8. С. 8-9.

4 См.: Нагорный P.C. Доменное имя как объект гражданского права // Журнал российского права. 2008. 2. С. 122.

5 См.: Мерзликина Р.А. Указ. соч.

интеллектуальных прав (интеллектуальная собственность) — это представленные в объективной форме нематериальные результаты интеллектуальной деятельности, на которые в установленном законом порядке закрепляется исключительное право автора или иного правообладателя.

Полагаем, что общее понятие интеллектуальной собственности как объекта интеллектуальных прав должно найти отражение в ГК РФ. В связи с этим актуальным и значимым представляется предложение Р.А. Мерзликиной

0 восстановлении ст. 138 «Интеллектуальная собственность» гл. 6 подразд. 3 разд. I ГК РФ, посвященной объектам интеллектуальных прав. Полагаем, что данное предложение необходимо включить в качестве предмета дискуссии в обсуждение Проекта концепции.

Кроме того, считаем, что одним из вопросов при обсуждении Проекта концепции должен стать вопрос о включении в ст. 1225 ГК РФ нормы, позволяющей дополнить ряд охраняемых объектов интеллектуальных прав нормами специального законодательства или ГК РФ.

В настоящей статье нами были затронуты лишь некоторые общие вопросы, посвященные проблематике формирования норм об интеллектуальной собственности. Соответствующие исследования активно продолжаются, в том числе и в рамках научных полемик1. В рассматриваемом разрезе проблем полагаем, что именно специфические характеристики объектов интеллектуальных правоотношений оказывают влияние на формирование современной системы правового регулирования.

1 См.: Гаврилов Э.П. Раздел VII ГК РФ: пути совершенствования // Патенты и лицензии. 2009.

8. С. 2-7.

А.Е. Мурзин,

кандидат юридических наук, заместитель зав. кафедрой Института права Самарского государственного экономического университета

Перспективы развития системы исполнительных норм в отечественном праве

113

Всякое законодательство, направленное на соответствующее регулирование, должно быть основано на использовании общих понятий универсального характера и категорий, применимых к регулированию исполнения. Так, базовой основой всякого регулирования следует считать использование конструкции правоотношения при понимании его возможного сложного, нелинейного и многосубъектного характера. К таким категориям относятся общие категории стадий и производств, сроков; применительно к процессуальным аспектам — категории представительства, расходов, сроков и правил их исчисления и течения, сторон и прочих конструктивных элементов процесса. Стадийность процесса и четкое ощущение логической последовательности