CC BY
218
3.4. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ВИД СОБСТВЕНННОСТИ (ЧАСТЬ 1)
Васильев Владимир Валерьевич, к.ю.н. Должность: доцент кафедры гражданского права. Место работы: Тверской государственный университет. E-mail: pdvv@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена актуальному и дискуссионному вопросу - определению правовой природы интеллектуальной собственности. В первой части статьи анализируются различные точки зрения на сущность интеллектуальной собственности и её место в системе российского права. Автор приходит к выводу, что собственность следует рассматривать в качестве родового понятия, охватывающего вещную и интеллектуальную собственность.
Ключевые слова: собственности, интеллектуальная собственность, система права, гражданское право, интеллектуальная деятельность, результат творческого труда.
INTELLECTUAL PROPERTY AS TYPE OF PROPERTY (PART 1)
Vasiliev Vladimir Valeryevich, PhD at law. Position: associate professor at civil law chair. Place of employment: Tver State University. E-mail: pdvv@mail.ru
Annotation: This article is devoted to topical and controversial issue - the definition of the legal nature of intellectual property. In the first part of the article analyzes the different perspectives on the nature of intellectual property and its role in the system of Russian law. The author comes to the conclusion that the property should be considered as a generic term covering the proprietary and intellectual property.
Keywords: property, intellectual property, system of law, civil law, intellectual activity, the result of creative work.
Для отечественной правовой системы понятие «интеллектуальная собственность» является достаточно новым. В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 №2211-11, использовались термины «результаты интеллектуальной деятельности» и «результаты творчества». В терминологическом аппарате принятого позднее Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-12 понятие интеллектуальной собственности также отсутствовало, а для обозначения изобретений, полезных моделей и промышленных образцов использовался термин «промышленная собственность». Впервые термин «интеллектуальная собственность» был закреплён в Законе СССР «О собственности в СССР»3, а впоследствии в Законе РСФСР от 24.12.1990 года «О собственности в РСФСР»4.
Понятие «интеллектуальная собственность» используется и в п. 1 ст. 44 и п. «о» ст. 71 Конституции РФ, в соответствии с которыми интеллектуальная собственность охраняется государством, а её правовое регулирование относится к предмету исключительного ведения Российской Федерации.
1 См.: Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - №26 . - Ст. 733.
2 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. -1992. - №42. - Ст. 2319.
3 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1990. - №11.
4 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. №3. Ст. 416.
Неоднородность подходов к определению наименования подотрасли гражданского права, нормы которой регулируют эти отношения, связано с отсутствием единого терминологического аппарата.
Термин «интеллектуальная собственность» широко используется в актах Президента РФ5, в судебной практике6 и межправительственных соглашениях Российской Федерации7.
Абзац 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ в первоначальной редакции к предмету гражданского права относил интеллектуальную собственность, отождествляя это понятие с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. Однако в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.12.2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части 4 Гражданского кодекса РФ» термин «интеллектуальная собственность» был заменен и в ст. 2 ГК РФ стало использоваться понятие «интеллектуальные права». Несмотря на это в ст. 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации вновь отождествляются с понятием «интеллектуальная собственность». Не отличается единством и терминология конституционного законодательства. В ст. 44 Конституции РФ используется понятие «интеллектуальная собственность». Одновременно с этим ст. 43.2 Федерального конституционного закона РФ от 06.12.2011 г. №4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации»9 в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» закрепляет, что Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим дела по спорам, связанных с защитой интеллектуальных прав.
Причина такой ситуации, с одной стороны, позиция научных оппонентов, высказывающих сомнения в возможности использования понятия «интеллектуальная
5 См. напр.: Указ Президента РФ от 22.07.1998 г. №863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» // Собрание законодательства РФ. 1998. №30. Ст. 3756; Указ Президента РФ от 05.12.1998 года №1471 «О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукового произведения // Собрание законодательства РФ. 1998. №49. Ст. 6016; Указ Президента РФ от 24.05.2011 г. №673 (в ред. от 21.05.2012 г.) «О федеральной службе по интеллектуальной собственности // Собрание законодательства РФ. 2011. №22. Ст. 3155.
6 См. напр.: Определение Верховного суда РФ от 08.12.2011 №75-Г11-14; Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2011 №75-Г11-15, Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2011 г. № 2-Г11-28; Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2011 №37-Г11-12; Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2011 г. №37-Г11-11 и др.
7 См. напр.: Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности // Собрание законодательства РФ. 2012. №5. Ст. 542; Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 21.05.2010 г. «О едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза // Бюллетень международных договоров. 2012. №6; Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве, учреждающий партнёрство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны // Бюллетень международных договоров. 1998. №8. С. 3-74.
8 См.: Собрание законодательства РФ. 2006. №52 (1 ч.). Ст. 5497.
9 См.: Собрание законодательства РФ. - 2011. - №50. - Ст. 7334.
собственность», с другой, - отсутствие единства в понимании сущности понятия «интеллектуальная собственность».
В связи с этим, одной из основных задач является исследование понятия «интеллектуальная собственность», которое возможно посредством рассмотрения категории «собственность», неоднократно становившейся предметом научных исследований10. Возможность использования этой категории в сфере правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации и прав представляется оправданной. Отправной точкой в решении данной проблемы являются философские представления о природе собственности, поскольку они позволяют «вникнуть в саму сердцевину феномена собственности...»11. Собственность - это исторически определённый общественный способ присвоения людьми предметов производственного и непроизводственного потребления и, несмотря на свою связь с вещами, это не сама вещь, а отношения между людьми по поводу вещи12. Предметом присвоения могут быть как материальные, так и идеальные вещи, а сами идеальные вещи - это продукт творческого труда13. В первобытном обществе собственность сводилась к притязаниям на власть над территорией и установлению права собственности на личное оружие, орудия труда и других вещах личного пользования. Это было обусловлено необходимостью удовлетворения первостепенных потребностей человека в еде и быте. Развитие общества, появление производства, развитие культуры и искусства явились факторами, способствующими переосмыслению сущности собственности. Гегель рассматривает собственность как явление, в котором «лицо выступает как разум» и способно «помещать свою волю в каждую вещь»14. Д. Локк приходит к выводу, что основу собственности составляет сам человек, а то, что создано им для себя - изобретения и искусство - это всецело его собственность15. В XVIII веке в трудах французских просветителей (Вольтер, Дидро, Гольбах, Гельвеций, Руссо) получила развитие теория естественного права, согласно которой право создателя творческого результата в любой сфере человеческой деятельности является его неотъемлемым, природным правом, возникает из самой природы творческой деятельности и существует независимо от признания этого права государственной властью16. Предложенные воззрения на сущность результатов творческой деятельности сформировали так называемую проприетарную (от лат. рroprietas - собственность) теорию. Рассмотрение сущности результатов интеллектуальной деятельности как собственности нашло отражение в европейском законодательстве XVIII века. Например, нормы французского Патентного закона от 07.01.1791 года рассматривали промышленное изобретение в качестве собственности автора идеи и создателя. Проприетарная теория оказывает
10 См. напр.: Васильев В.В. Признаки вещных прав: проблемы и пути научного разрешения // Бизнес в законе. - 2010. - №5. - С. 43-46
11 Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики, 1999. -С. 620.
12 См.: Философский словарь.- М., 1983. С. 619.
13 См.: Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Т. 3. - М.: Мысль, 2001. С. 582.
14 Гегель Философия права. - М.: Мысль, 1990.- С. 101-103.
15 См.: Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х. т. Т. 3. М., 1985. С. 276 - 289.
16 См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в
Российской Федерации: Учебник. - М.: ТК Велби, 2004.- С. 10.
существенное влияние на развитие современного европейского законодательства и законодательства США. Действующий Кодекс интеллектуальной собственности Франции предусматривает, что «автор творческого произведения обладает в отношении своего произведения, в силу одного факта его создания, правом нематериальной собственности исключительной и абсолютной» (ст. L 111-1)17. В США авторское право относится к правам личной собственности1 .
Идеи проприетарной концепции интеллектуальной собственности были поддержаны некоторыми русскими учеными XIX века. Так, по мнению Н.А. Бердяева, собственность по своей природе является нематериальным началом, а духовным, предполагающим не только потребление материальных благ, но и духовную жизнь личности19. В.С. Соловьёв считал, что собственность является идеальным продолжением личности в вещах или её перенесения на вещи20.Такой же позиции придерживаются и некоторые современные цивилисты 1. Критикуя такой вывод, В.К. Андреев указывает на то, что такая концепция не учитывает наличия иных форм собственности - государственной и муниципальной и невозможности в связи с этим говорить об идеальном продолжении личности в вещах или неотъемлемом свойстве личности применительно к государственной (муниципальной) собственности и собственности юридических лиц22. Представляется, что приведенный аргумент уязвим. Правовая сущность юридических лиц и государства неоднократно становилась предметом научного исследования. Одной из концепций, выработанных в ходе многочисленных исследований, стала теории фикции юридического лица. Её сторонники отстаивают вывод о том, что только человек является истинным субъектом права, а юридическое лицо представляет собой искусственно созданный субъект, в котором единственно возможными носителями правосубъектности являются физические лица, которые образуют органы этого юридического лица. Исследователи государства как особого образования полагают, что все публично-правовые образования являются юридическими лицами публичного права23. Если государство и муниципальные образования - это юридические лица публичного права, то обоснованной представляется возможность рассмотрения их с позиции теории фикции, то есть как искусственное образование, осуществляющие свои властные полномочия через физических лиц, которые либо руководят государством или муниципальным образованием, либо формируют органы управления публич-
17 См.: Кодекс интеллектуальной собственности Франции: литературная и художественная собственность / пер. с фр. - Новосибирск: Изд-во Со РАН, 2005.
См.: Права интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки. Документы, комментарии специалистов, справочные материалы/ сост. Э. Джонсон. - М.: Издательство Либерия, 2002. С. 12.
19 См.: Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Русская философия собственности XVIII - XX вв. Спб, 1993. С. 303 - 304.
20 См.: Соловьёв В.С. Оправдание Добра. М., 1973. С. 161 -18-4.
21 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 159; Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000. С. 164 - 168, 191 - 192; Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. - М.: Норма, 2008. - С. 19, 21.
22 См.: Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 13.
23 См. напр: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. - 2005. - № 5. - С. 16-26.
но-правовых образований. В связи с этим, представляется, что государственная и муниципальная собственность, как и собственность юридических лиц не содержат в своей сущности отличий от собственности физического лица, вследствие чего проникновение личностного фактора как основы любой формы собственности имеет особое значение.
Природа собственности была и остаётся предметом пристального исследования и научных споров. Одним из дискуссионных вопросов является соотношения понятий «собственность» и «право собственности». В Древнем Риме различие между этими понятиями от-сутствовало24. Некоторые русские цивилисты XIX века вслед за римскими юристами также не разграничивали эти понятия25. Представляется, что отождествление этих понятий не способствует уяснению сущности правового регулирования общественных отношений, связанных с собственностью и (или) правом собственности. В современной цивилистике воззрения на природу понятия «собственность» не отличаются единством: одни ученые приходят к выводу, что собственность представляет собой одну из базовых правовых катего-рий26, другие, полагают, что собственность - это экономическая категория, существующая независимо от воли людей, тогда как право собственности представляет собой идеологическое явление, порождённое человеческим разумом27, третьи приходят к выводу, что понятия «собственность» и «право собственности» по сути «являются тождественными, совпадающими, перекрывающими (пусть и не во всем) одна другую»28, четвертые полагают, что собственность имеет два значения: юридическое и экономическое29, пятые утверждают, что собственность нельзя рассматривать в двух аспектах - юридическом и экономическом, поскольку это единая экономико-юридическая катего-рия30, шестые отстаивают мнение, что собственность -это непосредственный предмет юриспруденции31.
Представляется, что категория «собственность» обладает дуалистической сущностью. Она проявляется в том, что «собственность» одновременно может вступать как категория экономики и права. В экономической литературе тоже нет абсолютного единства по вопросу определения сущности собственности. Некоторые ученые приходят к выводу, что это совокупность отношений отдельных индивидов, людей, их ассоциаций к вещам, как к своим и отношения между людьми по поводу принадлежности вещей32. Другие, определяют её как принадлежность средств и продуктов производства определенным лицам - индивидам или коллективам33. Третьи, полагаю, что собственность - это
24 См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Спб, 1908. Вып. 2. С. 28.
25 См. напр.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Спб, 1873. ч. 1. С. 118; Чичерин Б. Собственность и государство. М., 1882. Ч. 1. С. 97.
26 См.: Андреев В.К. Указ. соч. - С. 14.
27 См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. - С. 6.
28 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 25.
29 См: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., Л., 1948. С. 36; Право собственности в СССР / под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 29-30.
30 См.: Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское государство и право. - 1986. - №3. - С. 21.
31 См.: Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К.Маркса. М., 1973. С. 256.
32 См.: Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. -М.: Инфра-М, 2005. С. 499.
33 См.: Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрие-
ляна. - М.: Институт новой экономики, 2007. С. 108.
объективные экономические отношения, возникающие между людьми по поводу присвоения материальных благ. Четвёртые, видят в собственности присвоение не только материальных благ, но и духовных ценностей34. В любом случае, сущность собственности определялась через предложенные К. Марсом категории «присвоение» или «присвоенности». Под присвоением понимают принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу, характеризующийся как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путём распределения, обмена и потребления. То обстоятельство, что факт присвоения состоялся, не свидетельствует о длительности процесса присвоенности, поскольку это состояние может быть прекращено в силу субъективных факторов, к которым можно отнести и противоправное воздействие на собственника с целью получения его имущества. Интерес собственника заключается в том, чтобы его полное обладание над вещью осуществлялось без каких-либо препятствий, но собственность как состояние присвоенности не даёт такой возможности. Собственника интересует стабильность, при которой его собственность будет защищена от третьих лиц, а в случае изъятия собственности, он имел бы возможность восстановить положение, существовавшее до нарушения. Такая стабильность может быть получена исключительно путём воздействия на общественные отношения, объектом которых являю материальные и нематериальные субстанции определённой силы. Такая сила - это и есть право, призванное создать определенные механизмы, способствующие регулированию этих отношений, приданию им стабильности. По мнению С.С. Алексеева, «.подчинение собственности строго юридическим началам означает, если можно так выразиться, оцивилизацию собственности и одновременно включение её в качестве одного из мощных факторов экономического и социального развития общества»35. Когда право воздействует на отношения между субъектами, а объектом этих отношений является собственность - это не что иное, как правовая сущность собственности. Она проявляется в том, что собственность становиться объектом гражданского оборота, переходит от одного лица к другому и такой переход является не спонтанным и бесконтрольным, а зависим от правовых норм, поскольку последние призваны регулировать эти процессы, а в случае нарушения прав собственника защитить их. В этом и есть отличие собственности первобытного строя - собственности в строго экономическом содержании, где споры о принадлежности вещей решались вне права, то есть путём физической силы, угроз, войн использованием других средств от собственности в современном понимании, где нарушение прав собственника влечёт за собой возможность применения способов защиты, предусмотренных законодательством. Государство со своей стороны гарантирует эффективность применения этих способов защиты. Экономическая и правовая сущность настолько взаимосвязаны, что их раздельное рассмотрение представляется не оправданным, поскольку препятствует осознанию экономикоправовой сущности собственности. Экономические отношения в любом обществе и в любое время были и остаются движущей силой, способствующей развитию общества и государства. Несмотря на то, что вывод о
34 См.: Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2006. С. 665.
35 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 26.
том, что категория «собственность» обладает как экономической, так и юридической природой, категория «собственность» не тождественна понятию «права собственности». Смешение этих понятий, представляется уязвимым, поскольку право собственности представляет собой юридическую форму закрепления экономических отношений собственности.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. - М.: Норма, 2008.
2. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). - М.: Волтерс Клувер, 2007.
3. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 2. Спб, 1908.
4. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Русская философия собственности XVIII - XX вв. Спб, 1993.
5. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азриеляна. - М.: Институт новой экономики, 2007.
6. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2006.
7. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское государство и право. - 1986. - №3. - С. 19 -26.
8. Васильев В.В. Признаки вещных прав: проблемы и пути научного разрешения // Бизнес в законе. - 2010. -№5. - С. 43 - 46.
9. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., Л., 1948.
10. Гегель Философия права. - М.: Мысль, 1990.
11. Кодекс интеллектуальной собственности Франции: литературная и художественная собственность / пер. с фр. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005.
12. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х. т. Т. 3. М., 1985.
13. Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Т. 3. -М.: Мысль, 2001.
14. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000.
15. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч.1. -Спб, 1873.
16. Права интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки. Документы, комментарии специалистов, справочные материалы/ сост. Э. Джонсон. - М.: Издательство Либерия, 2002.
17. Право собственности в СССР / под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989.
18. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. - М.: Инфра-М, 2005
19. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. - М.: ТК Вел-би, 2004.
20. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардари-ки, 1999.
21. Соловьёв В.С. Оправдание Добра. М., 1973.
22. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. - М., 2002.
23. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. - 2005. - № 5. - С. 1626.
24. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К.Маркса. М., 1973.
Literature list:
1. Alekseev S. S. Property right. Theory problems. - M: Norm, 2008.
2. Andreev V. K. About the right of a private property in Russia (a critical sketch). - M: Volters Kluver, 2007.
3. Baron Yu. system of the Roman civil law. Vyp. 2. SPb, 1908.
4. Berdyaev N. A. Inequality philosophy. Letters to foes on social philosophy//Russian philosophy of a property of the XVIII-XX centuries of SPb, 1993.
5. The big economic dictionary / under the editorship of
A.N.Azriyelyan. - M: Institute of new economy, 2007.
6. Borisov A.B.Big economic dictionary. M: Book world, 2006.
7. Bratus S. N. About a ratio of a socialist property and the right of an operational management//the Soviet state and the right. - 1986. - No. 3. - Page 19-26.
8. Vasilyev V. V. Signs of the real rights: problems and ways of scientific permission//Business in the law. - 2010.
- No. 5. - Page 43-46.
9. Venediktov A.V. State socialist ownership. M, L., 1948.
10. Gegel Legal philosophy. - M: Thought, 1990.
11. Code of intellectual property of France: literary and art the property / lane with фр. - Novosibirsk: Publishing house of the Siberian Branch of the Russian Academy of Science, 2005.
12. Lock D. Two treatises about board//Compositions: In the 3rd. t. T. 3. M, 1985.
13. New philosophical encyclopedia: In the 4th t. T. 3. -M: Thought, 2001.
14. Pavlov V.P. Problems of the theory of a property in the Russian civil law. M, 2000.
15. Pobedonostsev K. Course of civil law. P.1. - SPb, 1873.
16. Intellectual property rights in the United States of America. Documents, comments of experts, help materials / сост. E.Johnson. - M: Liberia publishing house, 2002.
17. The property right in the USSR / under the editorship of Yu.K.Tolstoy, V.F.Yakovlev. M, 1989.
18. Rumyantseva E.E. New economic encyclopedia. -M: Infra-M, 2005
19. Sergeyev A.P. Intellectual property right in the Russian Federation: Textbook. - M: Shopping mall of Velbi, 2004.
20. Spirkin A.G. Philosophy: Textbook. - M: Gardarika, 1999.
21. Solovyyov V. S. Good justification. M, 1973.
22. Sklovsky K.I.Propert in civil law. M, 1999.
Tarkhov V.A., Fishermen V.A.Propert and property right.
- M, 2002.
23. Chirkin V. E. Legal entity of public law//Magazine of the Russian right. - 2005. - No. 5. - Page 16-26.
24. Shkredov V.P. A method of research of a property in "Capital" K.Marksa. M, 1973.
Отзыв
на статью кандидата юридических наук Васильева
B.В. на тему «Интеллектуальная собственность как вид собственности»
Научная статья кандидата юридически наук, доцента Васильева Владимира Валерьевича посвящена одному из важнейших вопросов в современной цивилистике - определению сущности интеллектуальной собственности.
Актуальность выбранной автором темы научной статьи, с одной стороны, предопределяется дискуссион-ностью этого вопроса, с другой, - вступлением Рос-
сийской Федерации во Всемирную торговую организацию, которое переводит на качественно новый уровень вопросы, связанные с правовым регулированием интеллектуальной собственности.
Автор достаточно подробно исследует философские основы собственности, детально рассматривает взгляды Гелеля и французских просветителей XVIII века на эту философско-правовую категорию. В статье проводится удачное соотношение между понятиями «собственность» и «право собственности», а также между понятиями «интеллектуальная собственность» и «право интеллектуальной собственности». Автор обосновывает вывод о том, что интеллектуальная собственность и право интеллектуальной собственности является не тождественными понятиями, но тесно связанными и неразрывными как для целей экономики, так и юриспруденции.
Подробно аргументирована в статье позиция автора о возможности использования категории «собственность» применительно к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В качестве одного из аргумента своей позиции автор приводит развёрнутый анализ международно-правовых актов в этой сфере.
Статья написана на достаточно высоком научном уровне. Вопросы, предложенные автором для обсуждения, детально анализируются автором, с приведением обоснованного вывода. По степени актуальности, научному изложению, аргументации и степени новизны выводов, статья отвечает всем необходимым требованиям и может быть рекомендована в открытой юридической научной печати.
Заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Н.В. Ченцов
