CC BY
67
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 14 (343). Политические науки. Востоковедение. Вып. 15. С. 33-37.
В. В. Возилов
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛИТА НА РАННИХ СТАДИЯХ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА
Статья посвящена проблеме становления интеллектуальной элиты на ранних этапах развития государства. Рассматривается проблема места интеллигенции в социальной структуре ранних государственных образований.
Ключевые слова: интеллигенция; интеллектуальная элита; государство; социальная эволю-
Вопрос об исторических истоках интеллектуальной элиты является одним из наименее разработанных в общественных науках. Зарубежные исследователи не уделяют проблеме интеллигенции особого внимания, за исключением сложившегося в ХХ в. направления, занимающегося вопросами «интеллектуальной истории». В отечественных сочинениях по зарубежной истории слово 'интеллигенция' нередко используется для обозначения отдельных работников в области духовной деятельности, а известные выражения 'египетская', 'античная', 'римская' интеллигенция употребляются для описания узких групп работников умственного труда. Но чем шире становятся представления исследователей о сущности и составе интеллектуальной элиты, тем к более глубоким временам относят появление интеллигентов.
Одним из первых об интеллигенции древнего мира начал размышлять А. И. Стронин в работе «Политика как наука» (СПб., 1872). Анализируя социальную стратификацию общества, он отмечал, что класс интеллигенции не имеет никакого сомкнутого положения в обществе, он не ограничен никаким общественным кругом, из которого было бы невозможно выйти: Эзоп был раб, Гораций был отпущенник, тогда как ни один евпатрид или патриций не был возможен между рабами. Говоря об интеллигенции древнего мира, он писал: «С меньшинством, с аристократией этот класс солидарен потому, что он представитель способностей населения, потому что разделяет с ней обладание природой страны, но только нравственной, а не физической, дарованиями населения, а не дарами территории. С большинством, с демократией, он солидарен потому что разделяет с ней обладание личными силами, но только умственными, а не физическими. С тимократией интеллигенция солидарна как такой же капи-
талист, как обладатель накопленного знания»1.
В начале ХХ в. А. А. Блок широко оперировал понятием 'римская интеллигенция', относя к ней Цицерона2. Позже проблема исторического генезиса интеллигенции получила отражение в специальных словарях и энциклопеди-ях3. В Советской исторической энциклопедии предпосылкой появления интеллигенции «в ее первичных формах» считается отделение умственного труда от физического, когда возникает «общественный слой» (численно незначительный), освобожденный от физического труда и исполнявший такие функции, как «руководство всякого рода работами, государственное управление, судопроизводство», занимавшийся науками, литературой, искусством и т. д.4
Постепенно в специальных работах начал ставиться вопрос о ранних исторических формах интеллектуальной элиты5. В. И. Кузищин в целом положительно отвечает на вопрос, существовала ли интеллигенция в античном обществе. По его мнению, интеллигенция является перводвигателем исторического процесса, поскольку выполняет основной объем интеллектуальной работы в любом обществе. Как особый социальный слой интеллигенция появилась, считает Кузищин, лишь в эллинистических государствах, где она уже не совпадала ни с сословием жрецов, ни с государственными служащими, ни с аристократией. Наконец, процесс формирования интеллигенции активизировался в эпоху Римской империи, что обусловливалось возросшей потребностью громадного государства в исполнителях умственной работы, с которой могла справиться лишь профессионально подготовленная, многочисленная интеллектуальная элита6.
Поиски древнейшей интеллектуальной элиты не ограничиваются античным миром. «Первые признаки интеллигенции, - пишет
В. Н. Самченко, - мы встречаем в древних государствах, основанных на азиатском способе производства. Но там господствует еще глубокий синкретизм в сфере умственного труда. Духовное производство либо составляет сторону административно-управленческой деятельности и служения культу, либо находится в их непосредственном подчинении»7. Это позволяет обнаружить интеллигенцию в древневосточном и античном обществах. И не только в «духовном производстве», но и в управленче-ско-административной деятельности, которая является важнейшей стороной общественного производства в любую историческую эпоху. Без этой деятельности ранние общества (и государства) не могли бы ни возникнуть, ни развиваться, ни выживать. Именно в области управленческой деятельности и появляются люди, которых сегодня мы называем интеллигентами: фараоны и верховные жрецы, тираны и стратеги и т. п.
В специальной литературе зарождение узкого слоя духовной элиты связывается прежде всего с развитием письменности и литературы. «...Слово "писец" в египетском языке означало не только профессионального писаря или переписчика, но и вообще имело значение "грамотный" или "образованный" человек. Данные памятников свидетельствуют о том, что писцы (нечто вроде древнейшей "интеллигенции") вербовались изо всех классов населения (преимущественно из правящих слоев) и занимали самые разнообразные ступени в общественной иерархии, от лиц, очень близких к трону, вплоть до самых скромных чиновников и писарей. И в этой многочисленной чиновной массе всегда были люди одаренные и любознательные, которых не могла удовлетворить серая рутина чиновничьих обязанностей, которые стремились к знанию и творческой работе. Вот они-то и становились писателями и учеными, непосредственными создателями египетской культуры и литературы»8.
В современной исторической науке мнение о том, что интеллигенция была во всех древних обществах, получает все большее распространение. Это побуждает исследователей задумываться над вопросами об истоках интеллигенции, когда и при каких условиях появляются первые интеллигенты, какие функции они выполняют. Современные историки процесс возникновения интеллигенции связывают с переходом от «предцивилизационных» ступеней развития к цивилизации. Уже при переходе
от дикости к варварству появляется различие между тремя видами управленческой деятельности и тремя типами интеллигентов: религиозно-идеологическое управление (жрецы), военно-административное (вожди), хозяйственное управление (глава общины, глава семьи). В основе власти жрецов, вождей, хозяйственных руководителей лежали более высокие, чем у других индивидов, умственные способности, позволявшие им решать различные практические задачи.
Таким образом, в период развития общества, предшествующий цивилизационному этапу, возникает древнейшая интеллигенция, предназначением которой было исполнение главной интеллигентской функции - управление процессами общественной жизни. Роль интеллигентов-управляющих возрастает в предгосударственный период или так называемый период военной демократии, когда складываются военно-территориальные сообщества, возникают укрепленные военные пункты, происходят заметные демографические изменения, начинается активная военная экспансия. Анализируя этот период, историки первобытного общества пишут: «Развитию духовной культуры в рассматриваемую эпоху способствовало вычленение из недифференцированной трудовой деятельности умственного труда. Начало этому было положено выделением организаторско-управленческой, жреческой и полководческой деятельности, занятие которой в процессе усложнения хозяйственной и общественной жизни стало сперва частично, а затем и полностью освобождать от непосредственного участия в производстве»9. Этим процессам предшествуют разделение труда, профессиональная специализация, появление новых видов деятельности, отсутствовавших в условиях дикости и варварства (ремесло, торговля, воинская служба).
Общественное разделение труда постепенно привело к усложнению взаимосвязей между социальными группами и поставило перед обществом задачу выработки способов управления большими массами людей, которая решалась в процессе создания органов социально-политического управления. Идея связи процесса разделения труда и возникновения интеллигенции получила развитие в отечественном обществознании10. Иными словами, этот процесс можно назвать отделением интеллигенциально-управленческого труда от физического. Роль древнейших интеллигентов
становится особенно заметной в процессе перехода от варварства к цивилизации, что обусловлено возникновением городов как центров управления большими территориями, государства и законов, постоянного войска и т. д.
В результате расширения хозяйственной и административно-управленческой сфер деятельности индивиды-интеллигенты, выполняющие однородные духовно-идеологические и организаторские функции, постепенно «объединяются» в относительно самостоятельную социальную группу, которую на современном научном языке с полным основанием можно назвать интеллигенцией. Переход от варварства к цивилизации привел к заметному увеличению роли людей, обладавших книжным знанием, разнородной образованностью, ученостью, способностью творчески решать многочисленные задачи, встававшие перед обществом и государством. Таким образом, если первые интеллигенты (жрецы, военные вожди, руководители хозяйственной деятельностью) появляются на ранних этапах первобытного общества, то интеллигенция в целом как социальный класс формируется в условиях цивилизации, государственно организованной жизни.
Интеллигенция по отношению к обществу является его частью и может рассматриваться как относительно самостоятельная система внутри большого и сложного общественного организма. Строгая система социальной стратификации складывается уже в древних обществах. Для них характерны сословная и кастовая системы общественного деления. Понятие сословия наиболее полно характеризует социальную систему феодального общества, хотя его применение вполне пригодно и для азиатских государств, и для античного общества. Например, структура древнего Израильского царства включала четыре сословия: светскую знать, духовную знать, «народ земли», чужестранцев (первоначально они относились к «народу земли», затем стали особым сословием с разделением на несколько категорий). Однако уже в этом делении можно увидеть некоторые особенности. Так, среди духовной знати выделяется каста жрецов-левитов, а среди «народа земли» - рабы.
Кастовое деление предполагает наличие эндогамных групп людей, имеющих морфологически общего предка и ограниченных в общении друг с другом; для него абсолютен принцип наследования и отсутствия социальной мобильности. В процессе исторического развития
касты могут складываться из сословий (варны в Индии), профессиональных групп (самураи в Японии), религиозных организаций (жрецы в Египте). Наиболее яркий пример кастового деления представляет собой общественное устройство Индии. В этой стране сложилась жесткая система кастового деления, представленная в десятой части «Ригведы»: брахманы (жрецы), кшатрии (военачальники и знать), вайшьи (торговцы, ремесленники и земледельцы), шудры (рабы и слуги); люди ниже четвертой варны считались «неприкасаемыми».
Анализ социальной структуры древних обществ свидетельствует о том, что для них характерно сословное деление. Например, рабов можно рассматривать как отдельное сословие, а касты представляют собой один из вариантов исторической эволюции сословий. Большая часть мировой (прежде всего, европейской) истории представляет собой развитие сословной структуры общества. В основании деления общества на сословия лежали экономические и институциональные особенности: первые были связаны с вопросом владения собственностью, вторые - с проблемой общественного разделения труда. В каждом обществе существует деление на несколько основных сословий. В Древнем мире это нобилитет, духовенство (жрецы), общинники или свободные арендаторы, рабы и другие. Определенные особенности общественного развития могли приводить к тому, что сословия превращались в замкнутые социальные образования (касты), доступ в которые из других сословий был закрыт. Исторически к интеллигенции принадлежат почти все представители ряда сословий: земельной аристократии, буржуазии, купечества. Также к ней принадлежат представители отдельных каст, например, брахманы.
Проблема эволюции общественного строя является одним из самых дискуссионных вопросов в отечественном обществознании. Периодизация ступеней исторического развития как целостных систем общественных отношений затруднена тем, что исследователи по-разному оценивают содержание общественных процессов в разные исторические эпохи. Например, существует несколько подходов к оценке общественного строя в государствах Древнего Востока: «азиатский» способ производства, раннерабовладельческий, рабовладельческий, протофеодальный, феодальный и даже капиталистический. По мнению К. Маркса, «в общих чертах, азиатский, античный, фео-
дальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»11.
Отдельные исследователи считают, что общество Древнего Востока, при всех его особенностях, было рабовладельческим. Однако рабовладельческого строя в государствах Древнего Востока не существовало, поскольку рабство носило патриархальный характер, а число рабов (прежде всего рабынь) никогда не достигало значительного числа. Рабы не играли значительной роли в экономической жизни, за исключением дворцового и храмового хозяйства, основу экономически активного населения составляли общинники. Многие авторы считают, что увеличение числа рабов происходит при переходе к частнособственническим отношениям на землю, когда расширяется сфера применения рабского труда12. Однако следует отметить, что и в эпоху античности рабы не составляли значительной части населения и не играли ведущей роли в экономике.
В последующие периоды использование труда рабов объяснялось экономическими и политическими обстоятельствами. Например, закрепощение крестьян в России, т. е. прикрепление крестьян к земле, можно объяснить внешнеполитическими успехами России в XVI в., присоединением к стране больших свободных территорий, на которые могло перетекать недовольное население, а также перестройкой системы государственного управления, когда возникает поместная система, и для поддержания стабильности дворянских хозяйств необходимо было обеспечить их бесплатной рабочей силой. Совершенно иными обстоятельствами объясняется возникновение рабства в Америке, где капиталистические латифундии испытывали потребность в большом количестве рабочей силы, а свободное население Соединенных Штатов, состоящее из фермеров и «джентльменов удачи», могло работать только на себя.
В литературе встречается также мнение, что магистральным путем развития докапиталистического классового общества является феодализм, а рабовладельческий строй возникает лишь как исключение (Финикия, Греция, Рим) и завершается возвратом к феодализму. По мнению некоторых исследователей, на ранних стадиях развития классового общества может возникать и азиатский способ производства как комплекс «протофеодальных» способов
эксплуатации. С другой стороны, Ю. М. Ко-бищанов предложил «теорию большой феодальной формации». Основные выводы этой теории сводятся к тому, что нигде и никогда не существовало ни рабовладельческой, ни «азиатской» формации; начало феодализма в некоторых регионах относится, по крайней мере, к ^^ тыс. до н. э., а его конец наблюдается в наши дни; не Европа, а Восток дает основной материал и является нормой исторического развития феодализма13. Нельзя не вспомнить известное замечание Ф. Энгельса о феодализме, что «мы видим его всюду». Анализируя общественные отношения в древнейших государствах, следует отметить, что в этих обществах можно усмотреть элементы различных типов общественных отношений. Так, общинные отношения возникают параллельно с процессом складывания протогосударственных структур (номы в Египте). Общинно-рабовладельческие отношения характерны для развитых государств Древнего Востока, например, Вавилона при Хаммурапи, когда земли общинного и государственно-храмового сектора приблизительно равны. В этой системе отношений можно усмотреть и протофеодальные отношения, и даже протосоциалистические (III Династия Ура).
Можно предположить, что общественное развитие проходит ряд этапов, основные из которых - этапы варварства и цивилизации. Этап варварства можно разделить в свою очередь на периоды дикости, когда первобытное стадо занимается исключительно охотой и собирательством, и военной демократии, когда военно-организованное общество переходит к скотоводству и (или) земледелию. Период цивилизации представлен различными историческими периодами, например, феодализма и капитализма. Феодализм можно наблюдать в двух его формах: ранний феодализм (в различных видах: азиатском или европейском), для которого свойственно патриархальное рабство, и поздний феодализм, отличающийся различными формами экономической зависимости. Основные формы капитализма также широко известны. Это ранний капитализм, эпоха первоначального накопления капитала и индивидуализма, и поздний капитализм, связанный с индустриальным и постиндустриальным обществом. Это всего лишь схематическое представление о развитии форм общественной организации, поскольку существовали и различные переходные состояния, как, например,
выделенный Ш. Фурье, «торговый (индустриальный) феодализм», рассматривавшийся им как одна из фаз развития цивилизации14.
В советской науке генезис интеллигенции представлялся следующим образом: «...Формирование буржуазии, развитие городов и раннекапиталистических отношений сопровождалось появлением интеллигенции, людей, профессионально занимающихся умственной деятельностью, специалистов-интеллектуалов, которые "производили" новую культуру, новую систему духовных ценностей, получившую впоследствии название культуры Возрождения... В условиях капитализма в отношениях материального и духовного производства находит свое проявление антагонизм, существующий между работниками физического и умственного труда, различие в положении рабочего класса и буржуазной интеллигенции»15.
Приведенные противоречия интересны тем, что интеллигенция не может рассматриваться с позиций формационного подхода: в научном обиходе не используются выражения 'рабовладельческая', 'феодальная' и 'капиталистическая' интеллигенция (хотя можно использовать выражения 'античная', 'дворянская', 'буржуазная' интеллигенция). В советской науке присутствовало политологическое выражение 'социалистическая' интеллигенция, которое отражало ее проживание в условиях социализма, а также принадлежность к странам, выбравшим социалистический путь развития.
Интеллигенция - неотъемлемая часть любого общества, развивающаяся вместе с обществом и состоящая из людей, профессионально занимающихся регулированием поведения людей в системе общественного производства. Интеллигенция существует во все времена, на протяжении всей истории человечества, следовательно, можно говорить об интеллигенции Древнего мира, Средних веков, Нового времени и т. п. Периодизация истории интеллигенции - особый вопрос, который требует отдельного исследования. Для его изучения требуется установить основные социальные группы, которые можно во все исторические периоды отнести к интеллектуальной элите.
Поиски самых ранних форм интеллигенции закономерно приводят к тому, что истоки интеллигенции обнаруживаются в первобытном обществе и государствах Древнего мира. Вместе с тем некоторые исследователи были склонны усматривать интеллигентскую деятельность в литературе и искусстве, забывая
при этом о решающей роли интеллигентов в организации экономической жизни и государственной деятельности. Интеллигенция, являясь важнейшей частью общественного организма, развивается вместе с обществом, а с развитием общественного производства и усложнением стоящих перед ним задач увеличиваются задачи, стоящие перед интеллигенцией.
Примечания
1 Цит. по: Русская философия и социология права. Ростов н/Д ; Краснодар, 2004. С. 50-51.
2 Блок, А. Собр. соч. : в 6 т. Т. 4. Л., 1982. С. 276-277.
3 Малая советская энциклопедия. Т. 3. М., 1929. Ст. 475-476.
4 Советская историческая энциклопедия. Т. 6. М., 1965. Ст. 111.
5 См., например: Блаватская, Т. В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М., 1983; Интеллигенция древняя и новая : материалы дискуссии за «круглым столом» в институте востоковедения АН СССР // Народы Азии и Африки. 1990. № 2/3.
6 Кузищин, В. И. Существовала ли интеллигенция в античном обществе? // Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века : итоги пройденного пути и перспективы : тез. докл. X междунар. науч.-теор. конф. Иваново, 1999. С.32-33.
7 Самченко, В. Н. Интеллигенция : понятие и судьба // Интеллигенция в советском обществе : межвуз. сб. науч. тр. Кемерово, 1993. С. 8.
8 Коростовцев, М. Древнеегипетская литература // Поэзия и проза Древнего Востока. М., 1973. С.30-31.
9 Алексеев, В. П. История первобытного общества / В. П. Алексеев, А. И. Першиц. М., 1990. С. 315-316.
10 Барулин, В. С. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М., 1987. С. 121.
11 Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 13. М., 1959. С. 7.
12 Каутский, К. Происхождение христианства : пер. с нем. М., 1990. С. 62-91.
13 Кобищанов, Ю. М. Теория большой феодальной формации // Вопр. истории. 1992. № 4-5. С. 57.
14 Фурье, Ш. Избр. соч. Т. 1. М. ; Л., [1951]. С.160.
15 Орлов, В. Н. Духовное производство и его развитие в условиях социализма. М., 1986. С. 50, 59.
