CC BY
34
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2015. № 3. С. 20-28.
УДК 338.26
ИНТЕГРИРУЮЩАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ И СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ ЕЕ СОСТАВЛЯЮЩИХ
INTEGRATING MODERNIZATION OF RUSSIA'S REGIONS AND THE BALANCE OF ITS COMPONENTS
В.Т. Тарасов V.T. Tarasov
Чебоксарский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Cheboksary Branch of Russian Academy of Public Administration under the President of the Russian Federation
Статья поступила в редакцию 9 июля 2015 г.
Используется методика оценки интегрированной модернизации, разработанная Центром исследований модернизации Китайской академии наук (ЦИМ КАН). Выявлены новые операциональные свойства и аналитические возможности методики как действенного инструмента управления модернизацией, которые прошли экспериментальную проверку с использованием метода панельной регрессии по данным 79 регионов страны за 2005-2013 гг. С помощью предложенных методов анализируется сбалансированность составляющих интегрированной модернизации. Основное внимание при этом уделяется проверке гипотезы о роли составляющих интегрированной модернизации (инновативной, социальной и экономической) на изменение ее уровня. Выявлены структурные особенности дисбаланса составляющих, присущие большинству регионов, и определены стратегические направления его снижения. Основная проблема структурной несбалансированности модернизации состоит в неоправданном отставании инновативной и экономической составляющих модернизации от социальной составляющей. Показана определяющая роль инновативной и экономической составляющих в обеспечении сбалансированного роста интегрированной модернизации. Представлены оценки параметров уравнений регрессии и протоколы тестирования.
The article uses the method of estimating the integrated modernization, developed by the Center for Modernization Studies, Chinese Academy of Sciences (CAS CIM). The author identifies new operational features and analytical capabilities technique as an effective instrument of management modernization, which underwent an experimental test using a panel regression method according to 79 regions of the country for 2005-2013. With the proposed method the author analyzes balance components of integrated modernization. The main focus is made on testing the hypothesis about the role of the components of the integrated modernization (innovative, social and economic) in changing its level. The structural features of unbalance components are inherent in most regions, and identify strategic directions of its decline. The main problem of the structural imbalance of modernization is unnecessary lag of the innovative and economic components of the modernization from the social component. The article emphasized the determining role of innovative and economic components to ensure thebalanced growth of integrated modernization, presents estimates of the parameters of regression equations and testing protocols.
Ключевые слова: интегрирующая модернизация, сбалансированность составляющих модернизации, панельная регрессия факторов модернизации регионов.
Key words: integrating modernization, balanced components of modernization, panel regression factors modernization regions.
Введение. В статье представлены некоторые результаты комплексного исследования проблем модернизации российских регионов, раскрывающие новые операциональные свойства и аналитические возможности инструментария китайских ученых в целях повышения сбалансированности ее составляющих. Методика, разработанная специалистами Центра исследований модернизации Китайской академии наук (ЦИМ КАН), адаптирована к анализу модернизации регионов России с учетом ее особенностей сотрудниками Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН
(ЦИСИ ИФРАН) под руководством члена-корреспондента РАН Н.И. Лапина [1; 2; 3; 4;
5]. Предыдущие результаты данного исследования изложены автором в ряде публикаций [6; 7; 8].
Особенность методики китайских ученых состоит в том, что она позволяет не только измерить уровень и динамику модернизации регионов в целом, но и выделить типы их модернизационных состояний, обосновать поэтапное ее развитие и, как показало наше исследование, оценить сбалансированность структуры составляющих модернизации. Улучшение сбалансированности составляю-
© В.Т. Тарасов, 2015
Интегрирующая модернизация регионов России и сбалансированность ее составляющих
21
щих модернизации в широком смысле (структурном и динамическом аспектах) мы рассматриваем в качестве важного фактора ее рационализации и углубления. Динамический аспект модернизации рассмотрен нами в [7], в данной же статье исследуется структурный аспект сбалансированности ее составляющих.
Наглядное представление о системе оценочных показателей, предложенных китайскими учеными, дает рис. (подробнее см.: [2]). Смысл частных индикаторов, рассчитанных по методике ЦИМ КАН, состоит в сравнении фактического значения определенного показателя региона с уровнем, принятым за некую общецивилизационную норму (стандарт)1.
При этом фактическое значение регионального показателя может быть ниже или выше условной нормы, т. е. свидетельствовать об отставании от стандартного уровня модернизации или его опережении. Если фактическое значение показателя превышает стандартный уровень, то он считается достигнутым и его превышение не принимается в расчет для индикаторов первичной модернизации и ее интегрированной версии (мы называем ее интегрирующей модернизацией). В этом случае значение частного индикатора принимается на уровне 100 %. При расчете частных индикаторов вторичной модернизации их учитываемый порог повышается до 120 % нормативного значения.
Инструменты измерения модернизации
Кроме того, для вторичной и интегрирующей модернизации методика ЦИМ КАН предусматривает формирование частных индикаторов в составе нескольких групп, комплексно характеризующих уровень модернизации региона по различным ее аспектам. При этом групповой субиндекс модернизации определяется в виде простой средней внутригрупповых индикаторов, а общий уровень (индекс) стадийной модернизации - в виде простой средней из групповых субиндексов, которые рассматриваются в виде его составляющих. Таким образом, структурная сбалансированность модернизации определяется разбросом значений групповых субиндексов вторичной и интегрирующей модернизации относительно общего уровня сводных индексов. Исходя из этого смысл анализа сбалансированности состоит в проверке различных гипотез о характере влияния данного факто-
ра на динамику вторичной и интегрирующей модернизации, выявлении возможных причин торможения. В данной статье исследуется сбалансированность составляющих только интегрирующей модернизации.
Обзор литературы. Постановка вопроса о необходимости разработки инструментов управления динамической и структурной сбалансированностью составляющих модернизации в контексте инструментария ЦИМ КАН принадлежит Н.И. Лапину. Динамический аспект сбалансированного развития модернизации он увязывает с определенной последовательностью ее этапов. Поэтапная эволюция модернизации обосновывается им следующим образом: «поэтапность можно рассматривать как непременное качество процесса российской модернизации, которое должно нивелировать дефицит срединности в русском менталитете, противодействовать
22
В.Т. Тарасов
попыткам скачков через трудные, но необходимые этапы, поскольку результатами таких попыток часто оказываются маятниковые рывки из одной крайности в другую» [4, с. 9]. В этом смысле поэтапность выступает в качестве инструмента сбалансированности стратегии модернизации в целом. Н.И. Лапин выделяет три этапа осуществления стратегии интегрированной модернизации, соответствующих определенной комбинации ее приоритетов: 1) сочетание роста индустриализации и развития высокой реиндустриализации регионов; 2) завершение реиндустриализации и переход к информатизации; 3) рост информатизации и дальнейшее ее развитие. Рациональная идея данного подхода состоит в формировании стратегии (траектории) модернизации на основе смежных состояний (типов) модернизированности регионов.
Между тем структурная сбалансированность составляющих модернизации исследована в меньшей мере, хотя И.Н. Лапин отмечает, что «полученные данные свидетельствуют не только об известной неравномерности развития регионов и их модернизации, но и о значительной несбалансированности ее составляющих» [4, с. 7]. Такой вывод был сделан им путем построения синтезирующих, проблемно-ориентированных таблиц данных для каждого федерального округа и для всей страны, на основании которых был сформулирован вопрос: как соотносится характер несбалансированности процессов модернизации с векторами ее динамики? При этом он констатируют, что «эти таблицы не дают ответа на поставленный вопрос, но побуждают исследователя сделать это» [4, с. 8].
Гипотеза и методы исследования. Центральная задача исследования состояла в том, чтобы принять или отвергнуть гипотезу о характере влияния сбалансированности составляющих интегрирующей модернизации на ее общий уровень, получив соответствующее эмпирическое подтверждение. В соответствии с концепцией методологического плюрализма наряду с качественным анализом необходимо было обосновать методы, позволяющие количественно оценить влияние фактора структурной сбалансированности составляющих модернизации на ее изменение в рамках принятой рабочей гипотезы, а также осуществить экспериментальную проверку выбранных методов с использованием фактических данных о модернизации регионов страны в контексте принятой гипотезы.
Для оценки уровня сбалансированности параметров региональной модернизации «Программа и типовой инструментарий...» предусматривает расчет специального индекса сбалансированности по аналогии с приемом анализа индекса развития человеческого потенциала [3]. Предложенный в программе индекс сбалансированности можно интерпретировать как величину, обратную евклидову расстоянию между значениями групповых субиндексов и сводного индекса. Данный показатель может применяться для оценки сбалансированности составляющих модернизации, однако он зависит от числа групп в анализируемой совокупности, вследствие чего не вполне сопоставим при его использовании для сравнения двух совокупностей с различным числом групп (например, в вариантах сравнения вторичной и интегрирующей модернизации). Считаем, что в анализе сбалансированности составляющих модернизации целесообразно дополнительно использовать коэффициент вариации групповых индексов (и)2. Данный показатель удобен тем, что является нормированной характеристикой меры разброса значений групповых субиндексов относительно уровня стадийного индекса в интервале от 0 до 1. Он интерпретируется как отношение стандартного отклонения элементов совокупности к их средней величине:
« = £ (Ij -Т )2/ n]1/2/Т,
j=i
где Т и I - соответственно средние значения группового субиндекса и сводного индекса; n - число групп в анализируемой совокупности.
По нашему мнению, эконометрические методы, в том числе регрессионного анализа, при обоснованных предпосылках позволяют выработать адекватные представления о количественных взаимосвязях элементов системы. Взаимосвязи коэффициента вариации и составляющих интегрирующей модернизации, а также зависимость ее уровня от значений групповых субиндексов оценивались методом панельной регрессии по данным 79 регионов страны за 2005-2013 гг., т. е. практически на основе сплошной выборки, за исключением Чеченской Республики и некоторых автономных образований, учтенных в составе соответствующих областей и краев. Регрессионный анализ панельных данных представляет собой относительно новое направление эконометрики и обладает рядом
Интегрирующая модернизация регионов России и сбалансированность ее составляющих
23
преимуществ по сравнению со стандартной регрессией. В отличие от обычной, панельная регрессия позволяет полнее учесть особенности исследуемых объектов с выделением не измеримых в явном виде и не наблюдаемых статистикой различий между обследуемыми объектами (регионами) [9]. Наряду с оценками параметров, которые характеризуют влияние общесистемных (общерегиональных) факторов, учитываемых в уравнении в явном виде, с помощью панельной регрессии (по модели с детерминированным индивидуальным эффектом и фиктивными переменными - fixed effect) становится возможным оценить влияние специфических факторов внутренней неоднородности регионов. Последние, однако, не идентифицируются в уравнении в явном виде, а обезличены в виде его аддитивного члена. В качестве индивидуальных (фиксированных) эффектов могут выступать как внутрирегиональные факторы, независимые от времени, так и вре-меннъге факторы, отражающие специфику федеральной экономической политики, общую для всех регионов в отдельном периоде.
В ходе дальнейшего исследования уточнялись представления о влиянии отдельных составляющих на интегрирующую модернизацию за счет дополнения и расширения состава формирующих их исходных характеристик. В частности, представительность инновационной составляющей была расширена за счет специального индекса инноватив-ности, рассчитанного в соответствии с рекомендациями «Программы и типового инструментария...» [3] с учетом наших дополнений и модификаций в составе показателей. Были отобраны и рассчитаны следующие показатели инновационной деятельности в регионах страны:
1) численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в % от общей численности занятых в экономике;
2) доля численности студентов вузов в численности населения, %;
3) количество выданных патентов, на 10 000 чел., занятых в экономике;
4) доля затрат на технологические инновации в ВРП (среднегодовые значения за учитываемый и два предшествующих года), %;
5) число персональных компьютеров на 100 работников с доступом в Интернет;
6) доля затрат на информационно-коммуникационные технологии в ВРП (среднегодовые значения за учитываемый и два предшествующих года), %;
7) доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции (среднегодовые значения за учитываемый и два предшествующих года), %;
8) доля затрат на НИОКР в ВРП (среднегодовые значения за учитываемый и два предшествующих года), %.
Социальную составляющую представлял «кризисный» индекс качества жизни населения, предложенный Н.В. Зубаревич [10], также рекомендованный «Программой и типовым инструментарием.» [3]. В качестве экономической составляющей считаем возможным использовать показатель годового объема инвестиций в основной капитал на душу населения.
Результаты экспериментальных расчетов и их обсуждение. В ходе предварительного анализа сопоставлялись индексы интегрирующей модернизации с коэффициентами вариации ее составляющих, рассчитанными из значений групповых субиндексов по регионам федеральных округов. Для примера в таблице 1 приведены данные показатели по регионам Приволжского федерального округа в 2005-2013 гг. Показатели ранжированы по величине индекса модернизации 2013 г. Нетрудно заметить, что регионы, относящиеся к более высокому уровню модер-низированности, за редким исключением, характеризуются и лучшей сбалансированностью показателей, т. е. более низкими значениями коэффициента вариации. Следовательно, можно предположить, что повышение сбалансированности групповых показателей модернизации региона выступает одним из факторов ее рационализации.
Гипотеза о положительном влиянии и синергетическом эффекте фактора структурной сбалансированности модернизации на ее результаты получила эмпирическое подтверждение путем статистической обработки панельных данных по 79 регионам страны за 2005-2013 гг. (уравнение 1 в таблице 2). По расчетам, повышение сбалансированности групповых субиндексов интегрирующей модернизации, эквивалентное снижению их коэффициента вариации на 1 процентный пункт, обусловливает рост сводного индекса на 0,43 процентного пункта. Тем самым подтверждается гипотеза о существенном влиянии коэффициента вариации среднегрупповых субиндексов, формирующих сводный уровень интегрирующей модернизации регионов, на его изменение. Напомним, что формальное снижение значений коэффици-
24
В.Т. Тарасов
ента вариации в контексте данной статьи интерпретируется нами как улучшение сбалансированности составляющих модернизации. Следовательно, представленные расче-
ты убедительно свидетельствуют о положительном влиянии фактора сбалансированности на повышение общего уровня модернизации регионов.
Таблица 1
Индексы интегрированной модернизации (числитель) и коэффициенты вариации субиндексов (знаменатель) регионов Приволжского федерального округа
Регион Год
2005 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Нижегородская область 64,2 10,6 67,9 10,0 70,3 9,2 68,1 9,6 69,8 7,9 71,8 6,9 71,0 5,8
Самарская область 64.4 10,9 66,2 12,2 68,5 11,3 67,7 11,0 69.6 10.7 70,4 10,6 69,4 9,2
Ульяновская область 62.4 20.5 65.1 18.1 68,1 18,7 68,3 14,9 69,7 13,2 70.1 10.1 68,6 10,5
Республика Татарстан 577 12,3 62,9 12,5 64.1 11.1 64,4 11,2 65,4 12,6 66,6 11,7 66,0 10,6
Пермский край 566 21,9 60,1 20,8 62,9 18,1 61,9 16,5 62,9 14,8 63,6 12,4 64.1 11.2
Пензенская область 571 27,3 58,9 17,8 60,8 19,9 61,2 17,0 63,2 17,0 61,3 13,9 61.4 13.4
Кировская область 52,7 17,9 56,7 21,6 61,9 19,8 59,5 16,2 60,2 12,8 61,0 14,4 61,1 13,7
Саратовская область 555 29,0 58.9 25.9 60.3 24.4 60,6 19,9 61,8 18,0 61,1 14,9 60.7 13.8
Удмуртская Республика 51,8 31,2 56,3 25,2 58,3 24,1 58,9 20,3 59,6 17,5 60,3 14,5 60,1 14,3
Республика Башкортостан 503 30,4 559 27,2 57,9 23,1 575 23,3 58,3 23,8 59,5 19,8 59,5 17,7
Чувашская Республика 51,5 26,8 580 26,8 58.4 27.5 581 23,5 58,0 20,8 59.1 19.1 59,3 17,9
Республика Марий Эл 51.7 25.7 54.8 23.8 56,4 24,0 56,1 20,0 57,1 17,7 572 17,7 57,7 18,3
Республика Мордовия 48.8 31.8 53,1 29,5 57,0 21,6 552 23,7 54,8 21,1 56,3 18,7 57,1 18,3
Оренбургская область 47,2 36,5 52,2 31,4 53,5 30,9 53.2 28.2 53,6 26,5 54.9 21.9 55,3 20,5
Источник исходной информациии: информационная система «Модернизация» (ИСЭРТ РАН, г. Вологда). Расчеты автора.
Кроме того, анализ взаимосвязи состояний (типов) модернизированности регионов с фактором сбалансированности составляющих интегрирующей модернизации выявил однообразный характер отклонений групповых субиндексов от сводного индекса. Например, такая взаимосвязь по регионам Приволжского федерального округа показана в таблице 2, в которой значения социального субиндекса во всех регионах округа, кроме Нижегородской области и Пермского края, превышали общий уровень интегрирующей модернизации, а двух других (экономического и инновационного) - отставали от него3. Данный структурный дисбаланс составляю-
щих представляется нерациональным, так как противоречит причинно-следственной логике. Экономика и знания являются факторными (причинными) признаками по отношению к социальному аспекту развития, они соотносятся между собой как средство и цель, особенно в кратко- и среднесрочной перспективе при всей их взаимообусловленности в долгосрочном периоде. По нашему мнению, динамика экономики и ее инновационной составляющей не должна отставать от социального развития. Мы объясняем данную ситуацию просчетами в экономической стратегии, обусловленными сырьевым характером российской экономики. По-видимому, высокие до-
Интегрирующая модернизация регионов России и сбалансированность ее составляющих
25
ходы от экспорта углеводородного сырья снижали мотивацию и необходимость развития обрабатывающих производств и повышения их конкурентоспособности, позволяя в то же время перераспределять избыточные средства в социальное развитие4. В этом, по-нашему мнению, состоит основная проблема недостаточной сбалансированности стратегии модернизации.
Итак, региональный анализ распределения составляющих уровня интегрирующей
модернизации подводит к выводу об определяющей роли особых мер в ее рационализации, в первую очередь направленных на повышение сбалансированности показателей в регионах 2-го типа модернизированности5. Во всех регионах данного типа в конце анализируемого периода наблюдалось наибольшее отставание от стандарта индикаторов, формирующих субиндекс инноваций в знаниях.
Таблица 2
Динамика состояний (типов) модернизированности регионов Приволжского федерального округа и дисбаланс основных ее составляющих (на основе индексов интегрирующей модернизации и их составляющих, 2008-2012)
Регион Динамика состояний типов Интегрированные индексы, ИИСБ
Значение ИИСБ Уровень ИИСБ Субиндексы ниже ИИМ Субиндексы выше ИИМ
2008 2010 2012 2012 г.
2. Вторичная (информационная) стадия модернизации
(3) Быстрый переход к ВМ (к типам 5, 6; фазы роста и развития)
Опережают экономическая и когнитивная составляющие
Пермский край 4 5 5 0,348 С эк. соц., зн.
Нижегородская обл. 4 4 6 0,269 НС эк. соц., зн.
Самарская обл. 4 3 5 0,225 НС эк. соц., зн.
Быстрый переход к ВМ (к типам 4, 5) (в целом Россия)
Опережает социальная составляющая
РОССИЯ 3 5 5 0,969 ВС эк., зн. соц.
1. Первичная (индустриальная) стадия модернизации
(2) Повышение ПМ (к типам 2, 3; фазы роста, зрелости) (в целом Приволжский ФО)
Отстают экономическая и когнитивная составляющие
Респ. Башкортостан 2 2 3 0,389 С эк., зн. соц.
Респ. Татарстан 3 3 3 0,374 С эк., зн. соц.
Приволжский ФО 3 3 3 0,296 НС эк. соц., зн.
Удмуртская Респ. 2 2 3 0,291 НС эк., зн. соц.
Чувашская Респ. 2 2 3 0,280 НС эк., зн. соц.
Пензенская обл. 3 3 3 0,276 НС эк., зн. соц.
Кировская обл. 2 2 3 0,250 НС эк., зн. соц.
Саратовская обл. 2 2 3 0,230 НС эк., зн. соц.
Ульяновская обл. 3 3 3 0,148 Н эк. соц., зн.
Застой ПМ (тип 2; фазы начала, роста)
Отстают экономическая и когнитивная составляющие
Оренбургская обл. 2 2 2 0,262 НС эк., зн. соц.
Респ. Марий Эл 2 2 2 0,243 НС эк., зн. соц.
Респ. Мордовия 2 2 2 0,210 НС эк., зн. соц.
Обозначения, источник. ИИСБ - интегрированный индекс сбалансированности модернизации, формула получения ИИСБ включает квадраты отклонений субиндексов от ИИМ. ИИМ - интегрированный индекс модернизации; он включает три субиндекса: экономический (эк.), когнитивный, или знаниевый (зн.), социальный (соц.); относительно значений ИИМ фиксировано положение субиндексов - «выше» или «ниже». Уровни ИИСБ: В -высокий, ВС - выше среднего, С - средний, НС - ниже среднего, Н - низкий. При повышающей динамике отмечены составляющие выше ИИМ, а при застойно-понижающей - ниже ИИМ. Таблица построена с помощью информационной системы «Модернизация» (ИСЭРТ РАН, г. Вологда).
26
В.Т. Тарасов
Для выявления резервов сбалансированности составляющих интегрированной модернизации по панельным данным 79 регионов страны за 2005-2013 гг. получены статистически значимые оценки параметров уравнений, определяющих уровень интегрирующей модернизации по отклонениям от него значений групповых субиндексов. В частности, уравнения 2 и 3 (табл. 3) показывают
влияние колеблемости социального и инновационного субиндексов на уровень интегрирующей модернизации. Как видим, направленность их влияния носит противоположный характер, так как рост значений первой составляющей уменьшает, а второй - увеличивает разброс уровней интегрирующей модернизации.
Протоколы оценивания уравнений регрессии
Таблица 3
№ урав- ния Оценка, в скобках представлена Г-статистика R2 Статистические критерии, в скобках - значимость
within between overal F Брэуша- Пагана Хаус- мана
1 IMIit = ai + bi X Vit + uit, n = 7ii, Fixed-effects regression
bi -0,4289 (-24,02) 0,4776 0,703i 0,6593 576,98 (0,000) x i2,i2 (0,00i)
2 IMIit = at + bi(ISit — IMIit) + uit, n = 7ii, Fixed-effects regression
bi -0,5209 (-i2,2i) 0,i9i2 0,8330 0,6828 i49.20 (0,000) x i29,26 (0,000)
3 IMIit = b0 + bi (IKit — IMIit) + uit, n = 7ii, Random-effects regression
bo bi 68,3i67 (23,63) 0,5796 (23,63) 0,393i 0,6625 0,6i9i ж 558,32 (0,000) i450,i2 (0,000) i,34 (0,245)
4 IMIit = b + bi (IE,t — IMIit) + b2( ISit — IMI it) + bs( IK it — IMI it) + uit, n = 7ii, Random-effects regression
bo bi b2 bs 69,7333 (i27,22) 0,0339 (4,75) -0,i543 (-3,i0) 0,5478 (i5,55) 0,3969 0,7357 0,6796 726,77* (0,000) 558,68 (0,000) -
5 IMIit = b0 + biIINit + b2IKRit + bsINVit + uit; n = 7ii, Random-effects regression
bo bi b2 Ьэ 45,i646 (33,55) 0,2738 (i3,63) 0,0882 (3,89) 0,06i6 (4,09) 0,0523 0,7858 0,6320 272,08* (0,000) 335,04 (0,000) -
6 IMIit = b0 + biIINit + b2INVit + uit, n = 7ii, Fixed-effects regression
bo bi b2 54,5269 (78.79) 0,i064 (4,57) 0,i033 (5,40) 0,0786 0,3960 0,3326 26,87 (0,000) 322,74 (0,000) 222,i2 (0,000)
Обозначения: IMIit - индекс интегрированной модернизации i-го региона в году Г, Vit - коэффициент вариации субиндексов интегрированной модернизации i-го региона в году Г; IEit - обобщающий субиндекс на базе экономических индикаторов интегрированной модернизации i-го региона в году Г; ISit - обобщающий субиндекс на базе социальных индикаторов интегрированной модернизации i-го региона в году Г; IKt - обобщающий субиндекс на базе индикаторов знаний интегрированной модернизации i-го региона в году Г; IINit - индекс инновативности i-го
региона в году Г; IKRit - кризисный индекс качества населения i-го региона в году Г; INVit - инвестиции в основной капитал на душу населения i-го региона в году Г; uit - ошибка уравнения; n - количество наблюдений; критерий Вальда.
Разнонаправленный характер влияния составляющих интегрирующей модернизации объясняется тем, что в подавляющем большинстве регионов, как отмечалось, зафиксировано отставание величины инновационно-
го и превышение социального субиндексов относительно обобщающего индекса. Однако из этого не следует, что лучшая сбалансированность составляющих модернизации должна достигаться за счет снижения ее социаль-
Интегрирующая модернизация регионов России и сбалансированность ее составляющих
27
ных показателей. По нашему мнению, стратегия модернизационного развития должна опираться на такое структурное соотношение непрерывно возрастающих ее составляющих, которое одновременно способствует лучшей их сбалансированности. Это можно обеспечить при опережающем росте инновационной (IK) и экономической (IE) составляющих модернизации по сравнению с социальной (IS) по принципу IK > IE > IS. Данный принцип проиллюстрируем на примере уравнения регрессии 4 (табл. 3).
После несложных преобразований данное уравнение, опуская подстрочные индексы, приводится к виду:
IMI = b0 + 0,0793IE - 0,3610 IE +1,2817IK.
Из уравнения следует, что рост инновационной, экономической и социальной составляющих интегрирующей модернизации на один процентный пункт повышает ее уровень также на один процентный пункт. И это вполне понятно, так как сводный индекс формируется в виде простой средней его субиндексов. С другой стороны, если в соответствии с вышеприведенным принципом обеспечить повышение инновационной, экономической и социальной составляющих интегрирующей модернизации соответственно на 3, 2 и 1 процентный пункт, то уровень интегральной модернизации ориентировочно увеличится на 3,6 процентных пункта (0,0793-2 - 0,3610 1 + 1,2817 3).
Распределение внутрирегиональных факторов, влияющих на модернизацию в пределах общей оценки индивидуального эффекта, представляет собой задачу отдельного исследования. В качестве таковых могут выступать самые различные факторы в составе технико-технологической, социоэкономической, социокультурной, институционно-регулятивной и других компонент модернизации.
В таблице 3 также приведены некоторые статистически значимые оценки уравнений регрессии, определяющих уровень интегрирующей модернизации в зависимости от значений индекса инновативности, «кризисного» индекса качества жизни и душевого показателя инвестиций в основной капитал. В варианте регрессии, учитывающей одновременное влияние всех трех факторов на интегрирующую модернизацию, устойчивые оценки получены только по модели со случайными эффектами (уравнение 5), в которой невозможно выделить специфику региона. В этом случае однопроцентное увеличение учиты-
ваемых факторов обусловливает рост интегрирующей модернизации на 0,42 п. п., причем на инновационную деятельность приходится 65 %, а на социальную и экономическую составляющие соответственно 21 и 14 %. Влияние прочих неучитываемых в явном виде факторов, одинаковое для всех регионов, здесь составило 45,2 п. п.
В варианте регрессии, включающей только два фактора - инновативный и экономический (уравнение 6), существенно меняется представление о распределении факторов и структуре их источников. Уровень совместного влияния двух названных факторов снижается примерно вдвое и распределяется почти поровну: соответственно 51 и 49 %. Вместе с тем выпадающая часть влияния факторов, а она довольно весомая (54,5 - 45,2 = 9,3 п. п.), переходит в сферу внутрирегиональных, специфических факторов (индивидуальных фиксированных эффектов). Их среднее значение характеризует параметр b0; в этом варианте возможна оценка распределения индивидуальных эффектов для каждого региона по модели с фиктивными переменными, которые, правда, не учитываются в явном виде и их природа неизвестна, вследствие чего их идентификация требует дополнительных исследований. По нашему мнению, для целей управления модернизацией важны оба варианта, но второй более информативен и функционален для последующей детализации управленческих инструментов.
Заключение. Таким образом, исследование структуры составляющих интегрирующей модернизации регионов и условия их сбалансированности с использованием методики китайских ученых выявили ее новые операциональные свойства и аналитические возможности как действенного инструмента управления. В ходе анализа на примере регионов России выработаны представления об уровне несбалансированности основных составляющих интегрирующей модернизации, выявлен характер их дисбаланса и выделены факторы торможения. Основная проблема недостаточной сбалансированности стратегии модернизации состоит в отставании ее инновационной и экономической составляющих по сравнению с социальной. Анализ показал, что улучшение сбалансированности составляющих модернизации с точки зрения их взаимного соответствия выступает общесистемным фактором ее рационализации и углубления, генерирующим синергетический эффект, который достигается при
28
В.Т. Тарасов
опережающем росте инновационной, затем экономической составляющих по отношению к социальной составляющей.
Наряду с этим, использованные методы анализа панельных данных позволили расширить понимание региональной неоднородности процесса модернизации и тем самым определить направления дальнейших исследований, которые позволили бы детализировать общие контуры полученных оценок, уточнить распределение влияния конкретных факторов на модернизацию в пределах общего значения индивидуального эффекта.
Практическая направленность результатов исследования состоит в возможности обосновать конкретные направления повышения сбалансированности составляющих модернизации в региональном разрезе. В частности, для большинства регионов России в целях повышения сбалансированности структуры составляющих интегрирующей модернизации необходимо обеспечить опережающую динамику инновационного и экономического субиндексов. При этом ведущая роль в ускоренном подъеме общего уровня интегрирующей модернизации, по нашему мнению, принадлежит инновационной деятельности, в том числе связанной с развитием образования и активизацией инновационного потенциала региональных экономик.
Примечания.
1 Стандартные значения показателей китайские ученые рассчитывают в виде средних значений по 18-20 развитым странам.
2 Отличие данного показателя от классического состоит в том, что отклонения уровней групповых субиндексов рассчитываются не от стандартной средней генеральной совокупности, а от особой средней, каковыми являются значения стадийных индексов.
3 В Нижегородской области и Пермском крае ниже общего уровня интегрированной модернизации оказался лишь экономический субиндекс.
4 В определенной мере данная стратегия, возможно, была оправданной с точки зрения частичного восстановления душевых доходов и покупательной способности населения за счет природной ренты и благоприятной рыночной конъюнктуры, которые были неоправданно снижены вследствие шоковых реформ 1990-х гг. Однако возможности дальнейшего опережающего роста доходов относительно производственной динамики за счет данного источника представляются исчерпанными.
5 О хронотипологии состояний (типов) модер-низированности регионов см. [6, с. 22-24], а группировку регионов Приволжского федерального округа по типам модернизационных состояний - в [7, с. 409].
1. Лапин Н. И. К поэтапной интегрирующей модернизации регионов России // Социокультурные и природно-ресурсные факторы сбалансированности модернизации регионов России : материалы X Всерос. науч.-практ. конф. по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов» (Пермь, 1417 октября 2014 г.) / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. - Пермь, 2014. - 459 с.
2. Лапин Н. И. Модернизация в мире, ее состояние в регионах России // Проблемы модернизации в социокультурных портретах регионов России: сб. материалов VIII Всерос. науч.-практ. конф. по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов» (2225 октября 2012 г.). - Уфа : АН РБ: Гилем, 2012. - С. 6-23.
3. Лапин Н. И., Беляева Л. А. Программа и типовой инструментарий «Социокультурный портрет региона России» (Модификация - 2010) / Рос. акад. наук, Ин-т философии РАН. - М., 2010. - 111 с.
4. Лапин Н. И. Теоретико-методологические аспекты исследований российской модернизации // СоцИс. - 2015. - № 1. -С. 5-10.
5. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) : пер с англ. / под общ. ред. Н. И. Лапина / предисл. Н. И. Лапин, Г. А. Тосунян. - М. : Весь Мир, 2011. - 256 с.
6. Проблемы социокультурной модернизации регионов России / Ин-т философии РАН; сост., общ. ред.: Н. И. Лапин, Л. А. Беляева. - М. : Academia, 2013. - 416 с.
7. Тарасов В. Т. Модернизация регионов Приволжского федерального округа: пространственный анализ эволюции и фазовых состояний в 2000-2010 гг. // Вестник Чувашского университета. - 2013. - № 4. - С. 403411.
8. Тарасов В. Т., Бойко И. И., Харитонова В. Г. Неравномерность модернизации регионов Приволжского федерального округа // СоцИс. - 2015. - № 1. - С. 11-19.
9. Ратникова Т. А., Фурманов К. К. Анализ панельных данных и данных о длительности состояний: учеб. пособие. - М. : Из-дат. дом Высшей школы экономики, 2014. -373 с.
10. Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. - М. : Едиториал УРСС, 2003. - С. 97-98.
