CC BY
10DOI 10.47643/1815-1337_2022_4_87
ИНТЕГРАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ INTEGRATION PROCESS: THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECT
СМОЛЯКОВ Владимир Александрович,
доктор политических наук, профессор кафедры, Хабаровский государственный университет экономики и права. 680044, Россия, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 46. E-mail sidorov1061@yandex.ru;
СИДОРОВ Сергей Александрович,
доктор политических наук, доцент кафедры общеправовых дисциплин, Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). 680021, Россия, г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31. E-mail sidorov1061@yandex.ru;
САХНО Василий Павлович,
студент Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). 680021, Россия, г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31. E-mail sidorov1061@yandex.ru;
SMOLYAKOV Vladimir Alexandrovich,
Professor of the Department, Dr. Polit of Sciences, Khabarovsk State University of Economics and Law. 680044, Russia, Khabarovsk, Pacific str., 46. E-mail sidorov1061@yandex.ru;
SIDOROV Sergey Alexandrovich,
Associate Professor of the Department of General Legal Disciplines,
Dr. Polit of Sciences of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) 680021, Russia, Khabarovsk, 31 Gerasimov St. E-mail sidorov1061@yandex.ru
SAKHNO Vasily Pavlovich,
Student of the All-Russian State University of Justice (RPA Ministry of Justice of Russia) 680021, Russia, Khabarovsk, 31 Gerasimov St. E-mail sidorov1061@yandex.ru
Краткая аннотация. В статье изложены теоретические аспекты сложных вопросов интеграции и особенно ее главного аспекта - взаимодействия внутренних и международных процессов.
Abstract: The article describes the theoretical aspects of complex integration issues and especially its main aspect - the interaction of domestic and international processes.
Ключевые слова: интеграция, взаимодействие, суверенитет, государство, наднациональные институты.
Keywords: integration, interaction, sovereignty, state, supranational institutions.
Дата направления статьи в редакцию: 11.02.2022
В настоящее время внимание специалистов-международников привлекают процессы региональной интеграции, ведущие к размыванию разграничений между внутренней политикой, с одной стороны, и международно-политическими отношениями - с другой. В результате разработки этих проблем появилось несколько теорий региональной интеграции, которые содержали внешне противоположные, но, по сути взаимодополняющие трактовки содержания, путей и форм развития интеграционного процесса. Теоретический опыт изучения сложных вопросов интеграции и особенно ее главного аспекта - взаимодействия внутренних и международных процессов - представляется актуальным для всех, кто еще должен пройти путь Россия-Белоруссия, уже проделанный ЕС, включая страны Азиатско-Тихоокеанского региона, и СНГ.
Проблема взаимосвязей внутриобщественных и международных процессов приобрела особую актуальность в связи с процессами международной интеграции, которые дали о себе знать в разных регионах мира после второй мировой войны. Наиболее зрелых форм интеграция достигла в Европе, где она привела к появлению уникальной организации - Европейского Союза (ЕС). Главной причиной этого процесса стала растущая взаимозависимость как на глобальном, так и на региональном уровне, следствием чего явилось постепенное размывание государственных границ под воздействием экономической и политической интернационализации. Общие интересы побуждают национальные государства кооперироваться, передавая все большую часть полномочий «наверх» - наднациональным органам. В условиях интеграции появляются новые формы и механизмы взаимосвязей внутриполитических и международно-политических отношений, требующие анализа и теоретических обобщений.
Опыт интеграции, приобретенный ЕС, поднимает ряд вопросов взаимодействия различных аспектов политики, которые могут быть подразделены на следующие группы.
Каковы роль и судьба национального государства и государственного суверенитета.
1. Поскольку в рамках ЕС складывается уникальное соотношение внутренних условий, то возникают вопросы, возможна ли в такой ситуации единая внешняя и оборонная политика?
2. Какова природа интеграционного процесса и его движущие силы, т.е. происходит ли интеграция главным образом через посред-
ство внешней политики или же процесс идет также «изнутри» отдельных стран-участников и «сверху» - под давлением уже сложившихся институтов, превратившихся в самостоятельные действующие лица?
3. Какой тип политической организации/системы представляет собой ЕС?
По последнему пункту соответственно сформировались две концептуальные трактовки направленности процесса интеграции.
Мы полагаем, во-первых, союз приближается по типу политической организации к федерации. Во-вторых, союз - это сложная, многосторонняя международная организация. До недавнего времени имела место точка зрения, что ЕС - уникальная, невиданная в истории структура, находящаяся в состоянии перехода к более высоким формам, поскольку отличается и от государства, и от международной организации1.
В тоже время с одной стороны, процесс европейской интеграции подводит к выводу об устарелости государств и утрате ими суверенитета в глобализирующемся мире. С другой - этот же процесс может свидетельствовать, что роль государств возрастает, поскольку интеграция в перспективе может привести к возникновению новой сверхдержавы2.
Меняя природу международных отношений, объединяя внутреннюю и внешнюю политику, процесс интеграции ведет в перспективе к поглощению международной политики «внутренней глобальной политикой».
Среди значительного разнообразия теоретических и концептуальных подходов можно выделить несколько направлений: «функционализм» (Д. Митрани), «неофункционализм» (Э. Хаас, Л. Линдберг), «федерализм» (А. Этциони), «плюрализм» (К. Дойч)2. Далее мы рассмотрим два направления «неофункционализм» (Э. Хаас, Л. Линдберг), «федерализм» (А. Этциони).
«Федерализм» как течение политической мысли выдвигает радикальную идею слияния государств в единую федерацию под властью единого мирового правительства. Ведущий представитель «федерализма» Амитай Этциони решающую роль в процессе интеграции отводит политическим институтам. Однако при этом центр может обеспечивать эффективный контроль над использованием средств насилия; обладать возможностями эффективно распределять ресурсы и вознаграждения внутри сообщества; правительство должно быть центром сосредоточения политической идентификации для значительного большинства граждан3. Этциони подчеркивает, что политическая интеграция является условием продвижения к экономическому объединению4.
В отличие от федерализма функционализм делает ставку на сотрудничество в неполитических областях, ведущих к «разделению суверенитета» и в перспективе к политической интеграции государств.
Начинать следует с наименее трудных проблем, от разрешения которых очевидную выгоду получают все участники, и лишь затем постепенно переходить к наиболее сложным - политическим, затрагивающим самое дорогое, что есть у государств - суверенитет. Основоположник данного направления Д. Митрани впервые изложил свои идеи в 1943 г. в работе «Система мира в действии»5. В этой книге он подчеркнул, что функционализм делает упор не на борьбу с эгоистическими интересами наций, а на их использование и примирение через сотрудничество. В результате взаимозависимости экономик начнется эрозия суверенитетов государств, а их внешняя политика будет по своим функциям сближаться с внутренней. В то же время она подверглась критике за недооценку ведущей роли политики и за недопонимание того, что социально-экономические процессы изначально с ней связаны и потому требуют политических решений6.
Неофункционализм, возникший как особое направление в конце 1950-х - начале 1960-х годов, не ставит экономику и развитие горизонтальных связей приоритетом по отношению к политике и считает, что экономические и политические явления взаимосвязаны7. Неофункционалисты значительную роль отводят сотрудничеству и координации в функциональных (отраслевых) видах политики (англ.: functional policies), а также развитию сетей политического управления (англ.: policy networks), пронизывающих государственные границы и связанных с наднациональными координирующими органами. Так, Леон Н. Линдберг, профессор университета Висконсина, определяет интеграцию как «...процесс, посредством которого нации воздерживаются от желания и способности проводить независимую друг от друга внешнюю и в ключевых аспектах внутреннюю политику, стремясь вместо этого к принятию совместных решений, или же делегируя процесс принятия решений новым центральным 8
органам» .
В классическом виде неофункционализм был сформулирован благодаря введенной в 1958 г. Эрнстом Хаасом9 концепции spillover (англ.), которая переводится на русский буквально как «перелив», «выход за пределы». Первый вид «перелива» - это «функциональный», возникающий благодаря взаимозависимой природе современных экономик, которая делает невозможной ограничение интеграции отдельными секторами экономики, благодаря чему интеграция в одной отрасли требует интеграции в смежных. Вторая форма - политический «перелив», в основном следующий за экономической интеграцией и обладающий несколькими измерениями.
Развитие функциональных экономических связей ведет к усилению наднациональных органов, возлагающих на себя отдельные функции политического контроля. Политический «перелив» ведет к формированию наднациональных политических элит, начинающих оказывать
1 Nugent N. The Governmental Politics of the European Union. L.: The Macmillan Press. 1999. P. 492-495. Еще в Маастрихте в 1991 г., отмечает Ньюгент, в итоговом документе было записано, что «ЕС» эволюционирует в направлении к федерации», но из-за сопротивления Британии формула не прошла. В июле 2003 г. Конституционное совещание ЕС ввело компромиссное определение «федерация наций».
2 Некоторые авторы, рассматривая тенденции развития Европейского Союза, приходят к выводу о возможности превращения его в федеративное «супергосударство». См.: Капхен Ч. Закат Америки: Уже скоро. М., 2004. С. 249 -83.
3 Etzioni A. Political Unification. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1965. P. 329
4 Ibid. P. 4.
5 Mitrany D.A. Working Peace System. Chicago, 1966.
6 См.: Kegley Ch.W., Jr., Wittkopf E.R. World Politics. Trend and Transformation. Boston, 2001. P. 634-635.
7 Jacobson H.K. Networks of Interdependence: International Organizations and the Global Political System. N.Y.: Knopf, 1984. P. 66.
8 Lindberg L.N. The Political Dynamics of European Economic Integration. Stanford: Stanford Univ. Press, 1963. P. 6.
9 Haas E.B. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces 1950-57. Stanford: CA: Stanford Univ. Press, 1958.
давление «сверху» в пользу углубления интеграционных процессов. Таким образом, пишет Хаас, происходит «поступательная политизация целей акторов»1.
«Теория межправительственных взаимодействий» (intergovernmentalism) рассматривает государство в качестве центрального актора интеграционного процесса. Все взаимодействия по линии сближения экономик и политик производятся через межправительственные каналы. Причем неправительственные внутриполитические акторы, транснациональные отношения и наднациональные органы, как предполагается, не играют существенной роли. Наднациональные политические элиты несамостоятельны, поскольку обладают полномочиями, делегированными национальными государствами, которые сохраняют суверенитет и сами определяют пределы полномочий наднациональных органов, регулируют посредством законов деятельность транснациональных акторов на своей территории. Интеграция направляется и регулируется через внешнюю политику национальных государств. Активным сторонником данной теоретической установки является американский политолог Стэнли Хофф-ман2, видный теоретик реалистической школы.
Особый интерес теории межправительственных взаимодействий представляют работы Эндрю Моравчика, разработавшего концептуальную структуру, в которой, с одной стороны, подчеркивается роль внутренней политики, а с другой - обосновывается ключевая роль правительств в развитии отношений между государствами3. Серьезной критике было подвергнуто невнимание Моравчика к анализу внутреннего содержания «черного ящика», т.е. государства, поскольку в нем самом и правительстве в условиях взаимозависимости существуют разобщенность между ведомствами, а также разные подходы к проведению конкретных интеграционных мероприятий. Во внутриполитическом плане процесс принятия решений, писал С.С. Форетер, отличается «беспорядком и непредсказуемостью». Ограничиваться готовым решением «на выходе» при анализе процесса интеграции недостаточно, поскольку «...политика, - пишет он, - не всегда есть рациональный процесс: идеология, вера и символизм могут играть важную роль в качестве ее субстанции»4.
В целом взаимная критика в середине 1990-х годов привела к попыткам преодолеть узость и недостатки каждой из школ и поискам подхода, ведущего к синтезу теоретических направлений.
Необходимо заметить, что и неофункционализм, и теория межгосударственных взаимодействий признают тот факт, что внешние факторы время от времени оказывают определенное влияние на темпы и природу европейской интеграции. Но в тоже время обе теории сосредоточились на изучении преимущественно внутренней динамики интеграции и не пытались рассматривать ее в более широком глобальном контексте. Этот пробел был в значительной мере восполнен «теорией комплексной взаимозависимости» Р. Кеохейна и Дж. Ная, которая получила достаточно полное выражение в их совместном труде, опубликованном в 1977 г. «Власть и взаимозависимость». Значение теоретического конструкта понятие «взаимозависимость» приобрело благодаря работе Кеохейна и Ная, которую они определили как такие паттерны взаимосвязей и отношений, которые невыгодно разрывать. Взаимозависимость может быть асимметричной или симметричной. Степень зависимости может зависеть от чувствительности и/или уязвимости государств. Государственный суверенитет не может быть гарантией от внешних влияний, поскольку границы, оставаясь символом суверенной власти, становятся в таких условиях проницаемыми. Взаимозависимость между государствами и развитие международных институтов, взаимодействуя с внутренней политикой, ведут к постепенному изменению природы международной политики, уменьшая элемент анархии и снижая значение силы. Военные потенциалы перестают быть главным показателем силы, т.е. влияния. В связи с этим Кеохейн и Най делают акцент на либеральной трактовке власти (англ.: power).
Они проводят различие между властью «над» - господством над другими, основанном на силе и властью «для» - над развитием событий, которая понимается как способность достигать свои цели5. В условиях комплексной взаимозависимости использование военной силы для решения проблем становится неэффективным. Таким образом, формируется всемирная многоуровневая и взаимосвязанная система. Европейский интеграционный процесс согласно рассмотренной теории Кеохейна и Ная находится под постоянным воздействием глобальных по своей природе факторов. Следует отметить, что теория комплексной взаимозависимости в целом не содержала глубокой разработки проблем европейской интеграции, но, как указывают многие ее критики, преувеличила степень глобальных интеграционных процессов.
Место европейской интеграции в мировом процессе противоречиво. С одной стороны, она демонстрирует универсальную закономерность интернационализации хозяйства и политики; с другой - данное движение означает образование регионального блока, призванного конкурировать с другими центрами - США и Японией6.
Можно предположить, что взаимодействие внутренней и внешней политики происходит в Европейском союзе на двух уровнях: а) межгосударственном и б) наднациональном. Это означает, что политика в данном образовании является по меньшей мере двуслойной: проводится двойная внутренняя политика (внутри отдельных государств и общая внутренняя политика союза).
В межгосударственных отношениях процесс взаимосвязей характеризуется эрозией государственного суверенитета, взаимопроникновением внутри- и международнополитической сфер, расширением области «пограничных» (по выражению Дж. Розенау) проблем; унификацией
1 Haas E., Schmitter P. Economics and Differential Patterns of Political Integration: Projections about Unity in Latin America // International Organization. Vol. XVIII. Autumn, 1964. P. 707; International Political Communities. N. Y.: Doubleday and Company, 1966. P. 262.
2 Hoffmann S. Obstinate or Obsolete: The Fate of the Nation State and the Case of Western Europe // Daedelus. 1996. Vol. 95. P. 862-915; Hoffmann, S. Reflection on the Nation State in Western Europe Today// Journal of Common Market Studies. 1982. Vol. 21. № 1-2. P. 21-37.
3 Moravcsik А. Negotiating the Single European Act: National Interests and Statecraft in the European Community // International Organization. Conventional. Vol. 45. № 1. P. 1956; Moravcsik A. Preferences and Power in European Community A Liberal Intergovernmentalist Approash // Journal of Common Market Studies. 1993. Vol. 31. № 4. P. 473-524.
4 Nugent. P. 511.
5 Най Дж. С. (мл.). Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // МЭ и МО. 1989. № 12. С. 73.
6 О серьезных геополитических последствиях «возрастания влияния Европы и ее наметившегося соперничества с Соединенными Штатами» пишет Чальз Капхен, профессор Школы международных отношений при Джорджтаунском университете. Капхен Ч. Закат Америки. С. 285.
социально-экономических и политических структур в результате целенаправленной адаптации систем к внешним требованиям; явлениями инверсии внутренней политики государства (которая во все большей мере вынуждена ориентироваться вовне, чтобы обеспечивать внутренние условия для интеграции) и внешней политики (в сферу которой входят не только международные, но и внутриполитические задачи).
Однако опыт европейской интеграции демонстрирует нам, что для экономической и тем более политической интеграции требуются не только общие экономические интересы, но и определенные геополитические условия, внутриполитические предпосылки (наличие гибких демократических политических систем), отсутствие унаследованных от прошлого антагонизмов, культурная общность и преодоление идеологических споров.
В рамках союза власть также разделена между центральным и региональным уровнями, однако наиболее важные решения должны получить одобрение со стороны государств-членов. Многие сферы государственно-политического уровня, которые в федеральной системе обычно находятся в ведении центра, в ЕС находятся в пределах национальной компетенции. Внешняя политика и оборона, а также гражданство находятся в стадии формирования и базируются на межгосударственных соглашениях.
Трудности с разработкой единой линии лишний раз показывают, что одного лишь наличия развитых институциональных структур для проведения внешней политики недостаточно.
Однако, как полагает большинство специалистов, ЕС не является пока еще государством и, следовательно, не обладает национальной территорией, которую обязан защищать, не имеет какого-то определенного наднационального интереса, поскольку последний не может возникнуть путем простого суммирования отдельных национальных интересов.
Государства продолжают развивать исторически сложившиеся связи со своими традиционными партнерами.
Таким образом, сложная структура ЕС, разделение полномочий в различных областях политики между центром и входящими в союз государствами находит свое выражение не только во внутрисоюзном управлении, но и во внешних делах. Поэтому из четырех главных аспектов международных связей - торговли, сотрудничества по вопросам развития, внешней и оборонной политики, смежными с международными внутренними областями госуправления (такими, как транспортные сообщения с сопредельными странами) - наибольшее развитие на данный момент получила общая внешнеторговая политика1. Входящие в ЕС отдельные государства сохраняют ограниченный суверенитет.
С. Хантингтон (как и ряд других авторитетных политологов) считает, что «центр будущего восточноазиатского экономического блока, скорее всего будет в Китае»2. Поскольку в Восточной Азии наблюдается разрыв между высокими темпами развития экономической взаимозависимости и сохраняющейся политической и идеологической фрагментированностью. Это позволяет говорить о том, что прежде, чем превратиться в региональный блок, странам Восточной Азии еще предстоит пройти долгий путь.
Библиогра фия:
1.Nugent N. The Governmental Politics of the European Union. L.: The Macmillan Press. 1999. P. 492-495.
2.Капхен Ч. Закат Америки: Уже скоро. М., 2004. С. 249 -83.
3.Etzioni A. Political Unification. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1965. P. 329
4.Mitrany D.A. Working Peace System. Chicago, 1966.
5.Kegley Ch.W., Jr., Wittkopf E.R. World Politics. Trend and Transformation. Boston, 2001. P. 634-635.
6.Jacobson H.K. Networks of Interdependence: International Organizations and the Global Political System. N.Y.: Knopf, 1984. P. 66.
7.Lindberg L.N. The Political Dynamics of European Economic Integration. Stanford: Stanford Univ. Press, 1963. P. 6.
8.Haas E.B. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces 1950-57. Stanford: CA: Stanford Univ. Press, 1958.
9. Haas E., Schmitter P. Economics and Differential Patterns of Political Integration: Projections about Unity in Latin America // International Organization. Vol. XVIII. Autumn, 1964. P. 707.
10.Hoffmann S. Obstinate or Obsolete: The Fate of the Nation State and the Case of Western Europe // Daedelus. 1996. Vol. 95. P. 862-915.
11. Hoffmann, S. Reflection on the Nation State in Western Europe Today// Journal of Common Market Studies. 1982. Vol. 21. № 1-2. P. 21-37.
12.Moravcsik А. Negotiating the Single European Act: National Interests and Statecraft in the European Community // Internnational Organization. Conventional. Vol. 45. № 1. P. 19-56;
13.Moravcsik A. Preferences and Power in European Community A Liberal Intergovernmentalist Approash // Journal of Common Market Studies. 1993. Vol. 31. № 4. P.
473-524.
14.Най Дж. С. (мл.). Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // МЭ и МО. 1989. № 12. С. 73.
15.Nugent N. The Governmental Polics of the European Union. P. 468-469.
16.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 36.
References:
1.Nugent N. The Governmental Politics of the European Union. L.: The Macmillan Press. 1999. P. 492-495.
2.Kapchen Ch. The Decline of America: Coming Soon. M., 2004. pp. 249 -83.
3.Etzioni A. Political Unification. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1965. P. 329
4.Mitrany D.A. Working Peace System. Chicago, 1966.
5.Kegley Ch.W., Jr., Wittkopf E.R. World Politics. Trend and Transformation. Boston, 2001. P. 634-635.
6.Jacobson H.K. Networks of Interdependence: International Organizations and the Global Political System. N.Y.: Knopf, 1984. P. 66.
7.Lindberg L.N. The Political Dynamics of European Economic Integration. Stanford: Stanford Univ. Press, 1963. P. 6.
8.Haas E.B. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces 1950-57. Stanford: CA: Stanford Univ. Press, 1958.
9. Haas E., Schmitter P. Economics and Differential Patterns of Political Integration: Projections about Unity in Latin America // International Organization. Vol. XVIII. Autumn, 1964. P. 707.
10.Hoffmann S. Obstinate or Obsolete: The Fate of the Nation State and the Case of Western Europe // Daedelus. 1996. Vol. 95. P. 862-915.
11. Hoffmann, S. Reflection on the Nation State in Western Europe Today// Journal of Common Market Studies. 1982. Vol. 21. No. 1-2. P. 21-37.
12.Moravcsik A. Negotiating the Single European Act: National Interests and Statecraft in the European Community // International Organization. Conventional. Vol. 45. № 1. P. 19-56;
13.Moravcsik A. Preferences and Power in European Community A Liberal Intergovernmentalist Approash // Journal of Common Market Studies. 1993. Vol.31. №4. P.473-524.
14.Nai J. S. (Jr.). Interdependence and changing international politics // ME and MO. 1989. No. 12. p. 73.
15.Nugent N. The Governmental Policies of the European Union. P. 468-469.
16.Huntington S. A clash of civilizations? // Policy. 1994. No. 1. p. 36.
1 Nugent N. The Governmental Polics of the European Union. P. 468-469.
2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 36.
