CC BY
133
РАЗДЕЛ 3. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ОТНОШЕНИЯ
Т.В. Воронина
ИНТЕГРАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СТРАН СНГ: ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ
Аннотация
Экономические и политические изменения в мире и на постсоветском пространстве приводят к существенной трансформации интеграционного потенциала стран СНГ и целей их интеграции. В настоящей работе предпринята попытка проанализировать состояние и проблемы реализации интеграционного потенциала стран Содружества. Сделан вывод об объективном доминировании РФ и стран Таможенного Союза в интеграционных процессах, от которых импульсы интеграции распространяются на все государства СНГ в направлении Единого экономического и Общеевразийского экономического пространств.
Annotation
Economic and political changes in the world and on the post-Soviet territory lead to essential transformation of integration potential of the CIS countries and the purposes of their integration. The attempt to analyze the position and problems in realization of integration potential of the Commonwealth countries is undertaken. The conclusion on objective domination of the Russian Federation and the countries of the Customs Union in integration processes from which integration impulses extend on all states CIS is undertaken.
Ключевые слова
Интеграционный потенциал, экономическая ассиметрия и дифференциация, модель концентрических кругов, Таможенный союз. Единое экономическое пространство, Общеевразийское экономическое пространство.
Keywords
Integration potential, economic asymmetry and differentiation, the concentric circles model, Customs Union, United economic area, Eurasian economic area.
Развитие мировой экономики в условиях глобализации связано с активизацией процессов региональной экономической интеграции. Для России участие в интеграционных процессах на постсоветском пространстве и углубление сотрудничества со странами СНГ являются не только важнейшей экономической, но и геополитической задачей. С сожалением можно констатировать, что за 19 лет существования СНГ не было принято эффективных мер по консолидации постсоветского про-
странства и обеспечению реальных выгод от интеграции странам-участницам. Пространство СНГ стало ареной жесткой конкурентной борьбы за доступ к ресурсам, в первую очередь энергетических, со стороны США, ЕС, ряда азиатских государств, особенно КНР. Благодаря политике Китая территория СНГ целенаправленно превращается в «сырьевую кладовую», рынок для китайского экспорта и транзитный коридор, что приводит к переориентации торговых потоков стран СНГ и тормо-
жению интеграции внутри постсоветского пространства.
Все это позволяет утверждать, что альтернативы для реального интегрирования в другие региональные объединения у стран СНГ не существует. Поэтому цель данной статьи - осмыслить проблемы и перспективы реализации интеграционного потенциала стран СНГ и показать роль РФ как главной интегрирующей силы на постсоветском пространстве.
За предшествующий период в каждой стране Содружества произошли глубокие социально-экономические трансформации, которые отразились на состоянии интеграционного потенциала стран-участниц СНГ. В связи с этим следует дать характеристику категории «интеграционный потенциал», так как она еще не нашла своего освещения в научной литературе. Это комплексный показатель, обеспечивающий импульсы к интеграции и создающий условия для их успешной реализации. Со-
ставными частями интеграционного потенциала являются: достаточно развитая материально-технологическая база; диверсифицированная структура производства и экспорта; высокий уровень общественного разделения труда; способность страны быстро адаптироваться к новым направлениям и формам международного разделения труда; наличие новых факторов производства; состояние интеграционных институтов; культурно-исторические факторы; воля и желание политических элит к интеграционному взаимодействию. Таким образом, интеграционный потенциал создает склонность к интеграции на основе сочетания экономических и политических условий. Используя данные статистики Всемирного Банка, Исполнительного Комитета СНГ, ЕврАзЭС и Таможенного Союза, можно сформулировать ряд выводов относительно качества и уровня интеграционного потенциала стран СНГ. Важнейшие показатели сгруппированы в таблице 1.
Таблица. 1. Показатели экономического развития стран СНГ в 2009 году.*
Страны ВВП (млн. долл США) ВВП на душу населения (в долл США) Доля промыш ленно-сти в ВВП, % Доля сферы услуг в ВВП, % Доля высокотехнологичных товаров в общем объеме экспорта обрабатывающей промышленности, %** Доля городского населения в общей численности населения, %
Армения 8,713 2826 35 45 2 63,8
Азербайджан 43,019 4899 60 32 1 52,1
Беларусь 48,984 5069 45 45 2 73,9
Казахстан 109,155 6870 40 54 22 58,2
Кыргызстан 4,578 860 19** 51** 2*** 36.4
Молдова 5,404 1516 10 79 4 41,5
Россия 1230,730 8676 37** 58** 7 72,8
Таджикистан 4,978 716 24 54 - 26,5
Продолжение таблицы 1
Туркменистан 9,947 3904 54 34 - 49,1
Украина 113,545 2468 52 38 3 68,0
Узбекистан 32,816 1182 32 47 - 36.9
*Источник: составлено автором по данным http://data.worldbank.org/indicator/[10] **данные за 2008 год. *** данные за 2007 год
1. Четко выраженная асимметрия в экономическом развитии государств Содружества проявилась в многократном превышении ВВП РФ по сравнению с остальными государствами Содружества (в 268 раз по отношению к ВВП Кыргызстана, в 247 раз - Таджикистана, в 141 раз - Армении, в 61 раз -Туркменистана и т.д.).
2. Сильно выраженная дифференциация по уровню ВВП на душу населения. ВВП на душу населения РФ в 12 раз выше, чем в Таджикистане, в 10 раз больше - Кыргызстане, в 7,3 раза -Узбекистане, в 5,7 раза больше, чем в Молдове. Не всем странам Содружества удалось достигнуть показателей, сопоставимых с уровнем дохода в бывшем СССР, который на душу населения составлял 3498 долларов США в 1980 году и 2685 долларов в 1990 году. [11]
По классификации Всемирного Банка Таджикистан относится к наиболее бедным странам мира; к группе стран с низким уровнем дохода на душу населения относится Республика Кыргызстан и Узбекистан. Армения, Азербайджан, Молдова, Туркменистан, Украина, Республика Беларусь образуют группу стран с доходом ниже среднего уровня. Наилучшие показатели имеют РФ и Казахстан, что позволяет отнести их к странам с доходом выше среднего уровня. Как известно, из классической теории международной экономической интеграции, успешное интегрирование возможно при одинаковом уровне экономического развития стран-кандидатов, поэтому интегрирование между двумя последними государства-
ми становится более реальным и перспективным, чем с остальными государствами СНГ.
3. Ряд стран СНГ находятся на аграрно-индустриальной стадии развития - Кыргызстан, Таджикистан, Молдова, Туркменистан, где наблюдаются высокие доли сельского хозяйства в ВВП от 21% до 30 % в (Кыргызстане) при одновременно низкой доле промышленности, за исключением Туркменистана. Для большинства государств типична индустриально-аграрная ступень экономики. По удельному весу обрабатывающей промышленности в структуре их материального производства, а тем более, по доле высокотехнологичных производств они существенно отстают даже от стран АСЕАН и МЕРКОСУР. Поэтому указанные страны вряд ли достигнут интеграционной зрелости в ближайшие годы. Высокие показатели доли сферы услуг в ВВП не позволяют говорить о постиндустриальной ступени экономики Молдовы, при одновременно низком уровне городского населения. Страны с большой долей промышленного производства (от 37% до 60 %), характеризуются доминирующей ролью добывающих отраслей в структуре экономик, особенно наглядно это проявляется в Азербайджане и Казахстане. Структура ВВП только трех государств - РФ, Республики Беларусь и Казахстана приближается к структуре мирового ВВП.
4. Многие страны СНГ обладают существенными запасами минерально-сырьевых ресурсов, что обусловливает высокую долю добывающих отраслей
в структуре экономики и экспорта. В
то же время комплексная и масштабная ресурсная база является элементом единого экономического пространства и основой обеспечения внутренних потребностей государств-участниц. Ни у одной страны мира нет ресурсной базы такого объема и спектра как у СНГ. Доля стран СНГ в мировых запасах нефти составляет 23-24 %, газа -35 %, угля -22 %, железа - 36 %, марганца -34-35 %, никеля - 22 %, кобальта - 15 %, свинца и цинка - по 20% и др. По запасам алмазов, золота, серебра, титана, циркония, редкоземельных металлов государства СНГ занимают 1-3 места в мире.[3] Очевидно, что сырьевая составляющая в экономике и экспорте стран СНГ имеет пределы, обусловленные исчерпанием запасов и деформирует отраслевую структуру. Не вызывает сомнений, что чем интенсивнее добывающие отрасли стран СНГ будут ориентироваться на потребности мировой экономики, тем хуже будет положение в обрабатывающих и высокотехнологичных отраслях. Это подтверждается, в том числе, данными таблицы 1. В 2009 году практически во всех государствах СНГ наибольший спад отмечался в отраслях именно обрабатывающей промышленности, особенно в машиностроении, металлургии и химической промышленности, при одновременном росте добычи топливно-энергетических ресурсов по сравнению с 2008 годом в Азербайджане на
- 7,9 %, Казахстане - на 6,6 %, Украине
- на 5,9 %. [1] Кроме того, ускоренное развитие добывающих отраслей стран СНГ и ориентация их на рынки дальнего зарубежья формируют сырьевой имидж Содружества, создают нерациональную конкуренцию между странами СНГ на мировом рынке, что приводит к ухудшению условий торговли и снижает потенциал интегрирования. РФ, обладая 25 % мировых запасов природных ресурсов, с распадом СССР полностью или в значительной мере зависит от по-
ставок стратегического сырья из других государств Содружества. На этой основе следует развивать взаимодополнение экономик, совместную разработку и добычу ресурсов для потребностей внутреннего рынка СНГ, в чем должна быть заинтересована не только РФ, но и другие государства Содружества. При этом иностранные фирмы проявляют большую заинтересованность в покупке контрольных пакетов акций многих добывающих предприятий РФ, Казахстана, Узбекистана, в результате чего иностранные инвесторы становятся совладельцами крупнейших в СНГ добывающих предприятий. Для укрепления своих позиций КНР даже предлагает контрагентам в странах СНГ номинировать контракты на поставку природных ресурсов в юанях.
5. Только Россия и Казахстан выделяются среди стран СНГ по экспорту высокотехнологичной продукции в общем объеме экспорта обрабатывающей промышленности, но и их доля по сравнению с аналогичными показателями в 2008 году США (27 %), Китая (29 %), Малайзии (40 %), Филиппин (66%) слишком скромна на мировом рынке. [10] В этой связи вопросы совместной модернизации экономики должны стать главной задачей стран СНГ.
6. Низкая конкурентоспособность большинства обрабатывающих отраслей способствовала формированию сырьевой, низкотехнологичной международной специализации. Как было показано выше, сильная дифференциация стран СНГ в экономическом отношении обусловливает различия в технологических укладах. РФ, Украина, Беларусь, Казахстан находятся на чет-вертом-пятом технологических укладах, тогда как Таджикистан, Кыргызстан и Туркменистан не достигли ещё и третьего уровня. В силу этого, ориентировать свой экспорт на конкурентоспособную продукцию обрабатывающих
отраслей они объективно не могут. Инвестиции в обновление основного капитала в странах ЕврАзЭС с 2000 года по 2009 год хоть и выросли в 6,23 раза, но их абсолютные значения в 298,5 млрд. долларов незначительны. Наибольшую актуальность указанная проблема имеет для Казахстана, где износ технологического оборудования составляет около 90%, особенно в энергетическом секторе, при том что, его доля в экспорте Казахстана составляет 74 %. Мировой опыт развития региональных интеграционных объединений показывает, что эффективное интегрирование начинается с третьего и четвертого технологических укладов. В силу этого задача модернизации экономик и переход на новую модель экономического
Значительная разница интеграционного потенциала России и других стран СНГ обусловливает объективное различие в целях интеграции. Для России как доминирующей державы основная цель - геоэкономическая, рассчитанная на долгосрочную перспективу. Для других стран СНГ она заключается в реализации текущих выгод, связанных с получением финансовой помощи и доступом на емкий российский рынок.
8. Экономики стран СНГ за 19 лет самостоятельного существования утрачивают взаимодополняемость и имеют однотипную структуру. При создании интеграционного объединения между странами должна сложиться взаимодополняемая струк-
роста являются важнейшими для всех стран Содружества. Выход из сложившейся ситуации видится в восстановлении кооперационных производственных связей на новой технологической основе, развитии внутриотраслевой специализации внутри СНГ, повышении доли добавленной стоимости в экспортируемой продукции химической и машиностроительной отраслях, что приведет к изменению структуры экспорта стран Содружества, а продукция будет приобретать все более интернациональный характер.
7. Экономической доминантой постсоветского пространства является Россия, что наглядно демонстрируют данные таблицы 2.
тура хозяйственного комплекса, поэтому изначально однотипная моноструктура экономик государств из партнеров превращает их в конкурентов на мировом рынке и сводит на нет интеграционные усилия. На рынках ЕС Украина соперничает с Россией по большей части экспортного ассортимента обрабатывающей промышленности, Белоруссия — по удобрениям, пластмассам, нефтепродуктам, производимым с использованием российского сырья, Казахстан — по топливно-энергетическим ресурсам, продуктам неорганической химии, черным и цветным металлам, Азербайджан и Туркменистан - по продукции ТЭК.
Таблица 2.Доля РФ в основных макроэкономических показателях СНГ в 2009 г.
Стра- Доля РФ, в %
на ВРП Совокупная Экспорт ВВП ЕврА- ВВП
СНГ нефте- и газодобыча товаров и услуг зЭС* тс**
СНГ СНГ
РФ 72 76-77 67-68 ок. 90 90
Источник: составлено автором по http: www.opec.rudata201003091233446511Doklad_SNG.pdf.pdf [8] * в составе РФ, Республики Беларусь, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана. ** Таможенный союз в составе РФ, Республики Беларусь, Казахстана.
9. Уровень интеграции на постсоветском пространстве снижался в последние десятилетия, что проявляется в сокращении доли всех стран СНГ во взаимном товарообороте. Согласно рис 1. в 2008 году удельный вес экспорта государств Содружества в страны СНГ по сравнению с 2000 годом снизился и в целом по Содружеству, и по всем государствам, за исключением Армении, Кыргызстана, РФ, Украины.
За 8 лет практически в 3 раза снизилась доля Азербайджана и Таджикистана, значительно сократилась доля Казахстана (с 27 % до 16 %). Таблица 3. позволяет сделать вывод, что доля внутрирегиональной торговли стран СНГ (22,95 %) по сравнению с развитыми региональными блоками, как НАФТА (44,5 %) и ЕС (65,4 %), чрезвычайно низкая.
Рис.1. Динамика удельного веса экспорта государств Содружества в страны СНГ
Источник: составлено автором по данным http : //www.cisstat.org/base/egegodnik2009/pages-doc/contents-ru.htm [4]
10. Наблюдается географическая переориентация торговых потоков стран СНГ на страны дальнего зарубежья. В 2009 году доля взаимной торговли стран СНГ составила 22,95 %, а со странами дальнего зарубежья 77,05 %. [6] В среднем доля внутрирегионального экспорта в страны СНГ не превышает 17 %. На рис. 2. обращает внимание, что самые низкие показатели участия во внутрирегиональном экспорте у Азербайджана, Казахстана и РФ. Если Азербайджан в силу политических и религиозных факторов ориентировался в большей степени на сотрудничество с Турцией и другими государствами азиатского региона, а Казахстан боролся за доминирование в Центральной Азии с Китаем, то низкие показатели РФ во внутрирегиональном экспорте объясняются другой причиной. Обычно доминирующий размер экономики сопро-
вождается сравнительно меньшим участием страны в региональной торговле. Во внешнеторговом обороте России торговля со странами СНГ составляет 14-15%, в то время как в ряде стран, например, Белоруссии, Молдове, Кыргызстане, - около 40% . Аналогичная ситуация характерна и для других региональных интеграционных объединений, включающих в свой состав крупную экономику. В тех региональных блоках, где отсутствует доминирующий лидер, например, в ЕС, взаимная торговля имеет более равномерный характер.
Тем не менее СНГ как региональная интеграционная группировка официально признана ВТО, структурирована и занимает определенное место в мировой экономике. Наличие достаточного, но нереализованного интеграционного потенциала обусловливает
скромные международные позиции стран СНГ и его субрегиональных группировок по сравнению с другими
интеграционными объединениями мира, что подтверждают данные таблицы 3.
Соотношение удельного веса экспорта стран СНГ в государства Содружества и другие страны мира в
2009 году „в %
ll-ll-.l
О Другие страны ■ страны СНГ
^
Рис. 2. Доля экспорта стран СНГ в государства Содружества и другие страны мира.
Источник: составлено автором по данным :
http ://www.cisstat.org/base/egegodnik2009/pages-doc/contents-ru.htm [4]
Интеграционное объединение Население (млн. чел) Валовой региональный продукт (трлн. долл) (a) Доля в мировом ВВП ,% ВВП на душу населения (b) Доля внутрирегиональной торговли, % (С)
АСЕАН 565 1,2 2 4044 25,6
ЕС (27) 501 17,468 30 25480 65,4
НАФТА 430 16,4672 28 29942 44,5
МЕРКОСУР 250 0,5 0,858 7233 16,5
СНГ в том числе: 281 1,62 2,7 3544 22,95 (d)
ЕврАзЭС 208 1,398 2,4 4438 -
ТС 160 1,388 2,38 6871 72,85
Рассчитано автором по данным:
(a) , (b) http://data.worldbank.org/indicator/ [10]
(c) данные 2006 года. Challenges and opportunities for trade and financial integration in Asia and the Pacific. UN.,New York, 2009 URL: http://www.unescap.orgtidpublicationtipub2563.pdftipub2563.pdf [9]
(d) http://cis.minsk.by/main.aspx?uid=17196[5]
Эффективное использование интеграционного потенциала требует разработки новых подходов и моделей к интегрированию. В этом отношении целесообразно использовать модель интеграционного пространства «ядро-периферия», предполагающую наличие страны лидера-интеграции, к которому тяготеют заинтересованные государства. Реально таким ядром на данном этапе могут выступать наряду с РФ,
Украина, Республика Беларусь и Казахстан. Согласно этой модели, все участники интеграционного процесса движутся в одном направлении - к «ядру» регионального объединения, но с различной скоростью и формируют разные структурные уровни системы. Для анализа структурной организации региона СНГ целесообразно использовать схему концентрических кругов, что даст возможность сгруппировать отдельные го-
сударства и их субрегиональные блоки по принципу институциональной близости - удаленности от РФ. Данная схема позволяет находить общие интересы стран-участниц и вырабатывать особый механизм их взаимодействия. Разделяя такой подход, мы считаем, что в современных условиях достаточно выделение трех концентрических кругов вокруг РФ (см. рис. 3). Очевидно: чем ближе номер круга к РФ, тем больший потенциал интегрирования имеют страны-участницы между собой. Для доказательства можно использовать гравитационную модель. Исследование торговой гравитации стран СНГ подтверждает, что основными партнерами России являются две группы стран - республики бывшего СССР и государства-члены ЕС. Среди 15 самых «близких»
Рис. 3.
Целью интеграционных усилий на пространстве СНГ должно стать формирование ЕЭП (см. рис.3), не только в рамках ТС РФ, Республики Беларусь, Казахстана, но и на всей постсоветской территории. В классических моделях региональной экономической интеграции стадия - ЕЭП не выделялась исследователями. В связи с чем возникает правомерный вопрос, является ли ЕЭП новой формой интеграционного объединения? В официальных документах ЕврАзЭС дана следующая формулировка: «Единое экономическое пространство - пространство, состоящее из территорий Сторон, на котором функ-
партнеров модель гравитации четко выделила «ядро» на постсоветском пространстве - Украину, Республику Беларусь и Казахстан. За ними по степени торгового тяготения к России в рамках СНГ следуют: Молдавия и с большим отрывом от нее - Узбекистан и Туркменистан. «В свою очередь последние являются местными центрами гравитации соответственно для Киргизии и Таджикистана, а Украина для Молдавии. Таким образом, формируется цепочка, соединяющая эти постсоветские страны в потенциальный евразийский союз...» [2] Среди стран ЕС самую тесную связь с Россией обнаруживает соседняя Финляндия, а вслед за ней - Германия, Нидерланды, Италия.
Каковы же перспективы интеграции на пространстве СНГ?
ционируют однотипные механизмы регулирования экономики, основанные на рыночных принципах и применении гармонизированных правовых норм, существует единая инфраструктура, и проводится согласованная налоговая, денежно-кредитная, валютно-финан-совая, торговая и таможенная политика, обеспечивающая свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей си-лы».[7] Такая формулировка, позволяет судить об ЕЭП, как о некотором симбиозе практически всех форм региональной экономической интеграции - от зоны свободной торговли до экономического и валютного союза, рассчитан-
ной на долгосрочный период. Не следует считать ЕЭП особой формой экономической интеграции. Этот термин правомерно употреблять только для обозначения состояния всего многообразного спектра разноуровневых ступеней и разноскоростных процессов интегрирования стран постсоветского пространства. Очевидно, что импульсы к формированию ЕЭП должны исходить от стран, имеющих высокий уровень торговой гравитации, то есть от государств ТС. Каждый круг будет двигаться в направлении к ЕЭП своим путем и скоростью, определяемыми спецификой интеграционных целей стран-участниц и их экономическими и политическими возможностями. Для стран СНГ движение будет начинаться с многосторонней зоны свободной торговли, а для стран первого и второго круга с этапа Таможенного союза. Формирование ЕЭП в странах Таможенного союза будет происходить быстрее и завершится уже к 2012 году. Они первыми создадут общий энергетический рынок и единое транспортное пространство «Европа - Россия - Казахстан - Китай», что укрепит транзитный потенциал трех стран. Для гармонизации экономических политик стран Таможенного Союза к 2013 году, уже разработаны пороговые значения основных макропоказателей: допустимый дефицит бюджета должен составлять не более 3 процентов ВВП; уровень госдолга - не более 50 % ВВП; инфляция не должна превышать самый низкий показатель среди трех стран более чем на 5 процентных пунктов. Стимулы к движению стран СНГ в сторону ЕЭП будет ускоряться, по мере нарастания эффекта создания торговли в Таможенном Союзе, так как в этом случае сработает демонстрационный эффект интеграции. Все это приведет к врастанию стран СНГ в Общеевразийское экономическое пространство через такие формы интегрирования как участие в приграничном сотрудничестве и
еврорегионах, углубление МРТ, корпоративные формы интеграции, что в конечном счете усилит взаимодействия со странами ЕС и АТР и приведет к формированию региональной зоны устойчивого развития в мировом хозяйстве.
Библиографический список
1. Аналитическая записка о социально-экономическом развитии и торгово-экономических отношениях государств - участников Содружества Независимых Государств за 9 месяцев 2009 года. URL:
http://cis.minsk.by/main.aspx?uid=15302
2.Иваненко В. Россия: гравитация и интеграция/ Россия в глобальной политике. URL:
http://www.globalaffairs.ru/numbers/26/77 07.html.
3.Козловский Е. Минерально-сырьевые ресурсы стран СНГ и их совокупная значимость в условиях глобализа-ции//Электронный журнал. Промышленные ведомости. 2007.-№ 7.-С.3 .URL:
http://www.promved.ru/articles/article.pht ml?id=1228&nomer=44.
4.Межгосударственный статистический комитет СНГ. URL:
http//www.cisstat.org/base/egegodnik2009/ pages-doc/contents-ru.htm.
5. Исполнительный комитет СНГ. URL: http://cis.minsk.by/main.aspx?uid=17196.
6. Исполнительный Комитет СНГ. URL:http://cis.minsk.by/main.aspx?uid=15 302.
7. Межпарламентская Ассамблея ЕврА-зЭС. URL:
http://www.evrazes.com/customunion/eepr 8.Экономические интересы и задачи России в СНГ.-М., 2010. URL: http: www.opec.rudata201003091233446511Do klad_SNG.pdf.pdf
9.Challenges and opportunities for trade and financial integration in Asia and the Pacific. UN.,New York, 2009. URL: http://
ww.unescap.orgtidpublicationtipub2563.pd ftipub2563.pdf.
10.The World Bank. Databank. URL: http://data.worldbank.org/indicator/
11.UNCTAD Handbook of Statistics 2006-2007, New York and Geneva, United Nations Conference on Trade and Development: TD/STAT.31.
Bibliographic list
1.Analytical note about social and economic development and trade and economic relations of the state-participants of the Commonwealth of Independent States for 9 months 2009. URL: http://cis.minsk.by/main.aspx?uid=15302 2.Ivanenko W. Russia: gravitation and integration/Russia in the global policy. URL: http://www.globalaffairs.ru/numbers/26/77 07.html.
3.Kozlovski E. Mineral resources of the CIS countries and their cumulative importance in conditions of globalization // Electronic magazine. Industrial sheets. 2007.-№ 7.-C3 URL:
http://www.promved.ru/articles/article.pht ml?id=1228&nomer=44.
4.Interstate statistical committee of the CIS. URL:
http//www.cisstat.org/base/egegodnik2009/ pages-doc/contents-ru.htm.
5.Executive committee of the CIS. URL: http://cis.minsk.by/main.aspx?uid=17196.
6.Executive Committee of the CIS. URL:htp://cis.minsk.by/main.aspx?uid=15 302.
7.Inter-parliamentary Assembly of EAEC (EurAsEC) URL:
http://www.evrazes.com/customunion/eepr
8.Economic interests and tasks of Russia in the CIS. 2010. URL: http: www.opec.rudata201003091233446511Do klad_SNG.pdf.pdf
9.Challenges and opportunities for trade and financial integration in Asia and the Pacific. UN.,New York, 2009. URL: http://ww.unescap.orgtidpublicationtipub2 563.pdftipub2563.pdf.
10. The World Bank. Databank. URL: http://data.worldbank.org/indicator/
11. UNCTAD Handbook of Statistics 2006-2007, New York and Geneva, United Nations Conference on Trade and Development: TD/STAT.31.
Е.А. Cumapnyu
СЕЛЕКТИВНАЯ МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА КАК ФАКТОР ДИНАМИКИ ВНЕШНЕГО ПОТЕНЦИАЛА ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Аннотация
Статья посвящена анализу селективной миграционной политики стран с развитой рыночной экономикой и накопленным опытом использования внешних источников обогащения национального трудового потенциала, который может быть использован в совершенствовании и развитии данной политики российского государства.
Annotation
The article is devoted to the analysis of a selective migratory policy of the countries with developed market economy and the accumulated experience of the use of external sources of enrichment of national labor potential which can be used in perfection and develop the present policy of the Russian state.
Ключевые слова
Трудовой потенциал, селективность, балльная система отбора иммигрантов, зарубежный опыт, миграционная политика
