CC BY
67
применяя изложенные выше способ декомпозиции региональной системы, подход к формированию сценариев и принцип «скользящего окна» к каждой из выделенных подсистем (производственно-технологической и экономической), получим две группы сценариев, которые могут формироваться и корректироваться как синхронно, так и асинхронно, что предопределяет необходимость учета особенностей предметной области в структуре и функциях подсистемы регионального управления. особенности и различия наблюдаются также и в используемом инструментарно-методическом обеспечении процессов управления. теоретические основы различного экспертно-аналитического инструментария указаны выше в таблице 1.
преимуществами реализации данного подхода являются возможность учета высокой степени неопределенности состояний и среды функционирования объекта управления, его сложности, динамичности, а также четкость в определении состава инструментарно-методи-ческих средств, информационного обеспечения процессов управления.
ЛИТЕРАТУРА Ш
1. Андрианов Д.Л. и др. имитационное моделирование и сценарный подход в системах подде- ^ ржки принятия решений // проблемы теории и практики управления. 2002. № 5. о
2. Белоусов В.М. Глобализация экономической жизни и поиск новой парадигмы // Экономи- X ческая система современной россии. Концептуальные проблемы, приоритетные сферы, ре гиональная специфика. м.: изд-во ивЦ «маркетинг», 2001.
3. БьюкененДж. Конституция экономической политики // дж. Бьюкенен. сочинения. м.: та урус Альфа, 1997.
4. Леонтьев в.в. исследование структуры американской экономики. м.: Госстатиздат, о 1958(1941). h
5. ЛябахH.H. техническая кибернетика на железнодорожном транспорте: учебник. ростов N
н/д, 2002. g
6. ЛябахН.Н., Чефранов С.Г. информационно-аналитическая поддержка сценариев развития Ш региональной экономики. ростов н/д: инфосервис, 2005. вып. 1. .л,
7. МамедовО.Ю. методологические проблемы макроэкономического анализа // Экономическая система современной россии. Концептуальные проблемы, приоритетные сферы, реги- £ ональная специфика. м.: изд-во ивЦ «маркетинг», 2001.
ЭКОНОМИКЕ: ИСТОКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ о
а
_ ö
<
ШАРОВАТОВ В.В.
ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ
в настоящее время как российскими так и зарубежными авторами признается, что дли- £5
тельный период реформирования отечественной экономики в основном окончен. за время 2
реформирования экономической системы проведены структурные и институциональные ^
преобразования в промышленности и сельском хозяйстве, финансовой и социальной сфере. §
практически заново создана нормативно-правовая база развития общества. о
в современных экономических исследованиях подводятся некоторые итоги и выявляют- ^
ся особенности сегодняшнего состояния российской экономики. |
Целью настоящей статьи является краткое обобщение состояния интегрированных о
структур и перспектив их развития, краткий анализ промышленной политики государства и т
ее целей, обзор теоретических подходов к проблемам промышленной интеграции. 5
для решения этих задач, на наш взгляд, необходимо оценить влияние корпораций на ^
стратегическое развитие экономики, а также состояние и динамику рынка слияний и погло- Е
щений, мотивы и формы создания интегрированных корпоративных структур, рассмотреть о
основные теоретические подходы к управлению интеграционными процессами, оценке роли о
монополий в современной экономике. 0)
Для мировой экономики XX век был веком корпоратизации. Это явилось следствием усиления глобальной конкуренции за сырьевые и финансовые рынки, рынки сбыта. Значительную роль в этом процессе также играет инновационная деятельность предприятий, что требует привлечения значительных финансовых и интеллектуальных ресурсов, использования возможностей государственного регулирования экономических отношений.
В настоящее время на российских и мировых промышленных товарных рынках (металлургия, машиностроение, производство строительных материалов и др.) наблюдается устойчивая тенденция активизации интеграционных процессов. Анализ показывает, что крупнейшие российские корпорации отличаются следующими характеристиками:
1. В небольшом числе компаний концентрируется большая часть отечественной промышленности: на долю 20 крупнейших компаний, преимущественно сырьевых отраслей, приходится примерно 60% всего выпуска промышленной продукции.
2. Для крупнейших российских корпораций типичны как вертикальные, так и горизон-Ш тальные интеграционные процессы, происходящие преимущественно за счет слияний ¡5 и поглощений. Особенно активно такие процессы происходят в нефтеперерабатываю-о щей и нефтехимической промышленности, лесной, металлургической, алюминиевой, X пищевой промышленности.
3. История создания российских корпораций связана с приватизацией. При этом их отраслевая принадлежность, а также физические активы определяют высокую степень преемственности форм внутрипроизводственной организации. Сравнивая зарубежные корпорации с российскими, можно сказать, что России со времен Советского Союза
о досталась такая отраслевая структура промышленности, которой присуща технологи-
ческая специализация отраслей при относительно низкой степени диверсификации и |\ вертикальной интеграции.
д 4. Большинство из них имеет тесные связи с государством как собственником, кредито-Ш ром и институтом лоббирования интересов.
.а, 5. Классические финансовые показатели рентабельности, прибыли, дохода на вложенный капитал и другие не всегда позволяют дать реальную оценку их деятельности в £ силу ряда причин объективного и субъективного плана.
ё 6. В процессе приватизации и акционирования на смену министерствам и ведомствам а пришли новые, зачастую созданные государством интегрированные структуры - кон-§ церны и холдинги (РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», Связьинвест, Норильский никель,
> нефтяные холдинги).Холдинговые структуры являются эффективной формой взаимодействия для многих отраслей с производственной вертикалью «сырье - переработка». Создание холдинговой структуры обеспечивает интеграцию крупных перерабатывающих предприятий с малыми сырьевыми предприятиями, которые нуждаются в снаб-
о женческо-сбытовой кооперации, технической, технологической, инвестиционно-кре-
о дитной поддержке, дает возможность контроля исполнения решений в рамках такой
> структуры. Наиболее ярким отечественным примером такого типа интеграции явля-2 ется нефтяной комплекс, в процессе реструктуризации которого на государственном 2 уровне было принято решение об образовании шестнадцати вертикально интегрированных нефтяных компаний, действующих по всему циклу - от геологоразведки до
0
1 I
ш
ш
О
о бензоколонки. Причем процесс интеграции в этих компаниях продолжается и дальше,
о охватывая не только производственную вертикаль, но и смежные сферы деятельности.
^ Так, в 1998 г. компания «Лукойл» приобрела контрольный пакет акций крупнейше-
| го румынского нефтеперерабатывающего предприятия «Петротел», осуществив «ин-
о теграцию вперед», которая улучшила возможности переработки нефти в компании и
т открыла доступ на новые географические рынки. В 2001 году компания решила рас-
5 ширить услуги бензоколонок, выбрав для интеграции розничную сеть магазинов «Пя-
^ терочка», однако в 2003 г. компания решила продать непрофильный бизнес, но при
Е этом она приобрела ряд бензоколонок в США.В последние годы процессы вертикаль-
о ной интеграции развиваются в лесной промышленности, которая традиционно была
о представлена совокупностью трех относительно самостоятельных отраслей: лесоза-
00 готовительной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной. Анализ взаимоотно-
шений в лесопромышленном комплексе, проведенный на основе выборочного обследования Госкомстатом четырех регионов россии, говорит о зарождении монопольных отношений на основе вертикальной интеграции. леспромхозы оказываются объектами интеграции со стороны производителей конечной продукции - целлюлозно-бумажных комбинатов и деревообрабатывающих предприятий, которые выступают в качестве инициаторов и ведущего звена интеграции, играют роль экономических агентов, обладающих монопольной властью и оказывающих существенное влияние на производственную цепочку в целом. при этом рост рентабельности и снижение затрат на рубль готовой продукции достигнуты исключительно за счет интеграции и вертикального воздействия на рынок, поскольку ситуация на рынках сбыта в этот период складывалась неблагоприятно.
особенностью российской экономики является активное участие в этих процессах государства.
одним из основных направлений при формировании государственной промышленной ш политики стало целенаправленное создание крупных интегрированных структур, выпуска- ¡с ющих или способных обеспечить выпуск конкурентоспособной на внутреннем и внешнем о рынке продукции. в качестве примеров можно назвать создание корпораций с участием го- X сударства в области авиастроения, судостроения, добычи, переработке и транспортировке ^ сырьевых ресурсов, морских перевозок и т.д. ^
при этом необходимо особо отметить, что защите интересов национальных компаний на мировом рынке во всех индустриально развитых странах отдается приоритет перед принци-
Ш
пами свободной конкуренции и недопущения монополизма на внутренних рынках. о
Крупные транснациональные компании рассматриваются политиками как положительный фактор, обеспечивающий поступление дополнительных бюджетных средств, рост про- N изводства, занятости, ассортимента, и способствующий интеграции национальных экономик § в международную экономическую систему. Ш статус транснациональной компании позволяет в ряде случаев обойти существующие го- .л, сударственные торговые барьеры (путем открытия своих дочерних компаний за рубежом) и преодолеть негосударственные барьеры (путем монопольной практики). £ тенденции формирования и функционирования корпораций в россии отражают зако- ё номерности развития мирового производства и носят универсальный характер. К этим за- а кономерностям следует отнести: концентрацию капитала, интеграцию промышленного и § финансового капитала, диверсификацию форм и направлений деятельности. в этом же ряду > находятся глобализация деятельности, интернационализация капитала. необходимо отметить использование новейших информационных технологий, разработку и широкое внедрение новых стандартов управленческой деятельности. ^ в соответствии с анализом экономической концентрации ФАс россии [5] корпоратизация о в экономике влечет за собой ряд последствий: о
1. Формирование крупных отечественных корпоративных структур становится одним из > основных рычагов противодействия иностранным конкурентам не только на внутрен- £5 них, но и на внешних рынках. 2
2. Крупные корпоративные структуры с достаточной степенью диверсификации оказа- ^ лись не только наиболее устойчивыми к экономическим потрясениям, но и способны- § ми инвестировать в предприятия смежных отраслей промышленности для гарантиро- о ванного обеспечения своих предприятий сырьем и для сбыта продукции. ^
3. создание крупных вертикально-интегрированных структур способствует сокращению | управленческих структур, минимизации затрат на управление, высвобождению и кон- о солидации инвестиций в развитие собственного производства и в предприятия, имею- т
0
1 I
ш
щих с ними родственные и имущественные отношения. 5
4. создание вертикально-интегрированных структур может привести к монополизации ^
отдельных рынков и отраслей узким кругом собственников (в том числе через оф- Е
фшорные компании), что позволит контролировать не только крупные интегрирован- о
ные структуры, но и отдельные стратегически важные отрасли российской промыш- о
ленности. 0)
5. Создание вертикально-интегрированных структур может привести к следующим последствиям, ограничивающим конкуренцию: продаже акций иностранному инвестору, заинтересованному в уходе «группообразующего» предприятия с российского рынка, с заполнением освобождающейся ниши аналогичной импортной продукцией; перепрофилированию предприятия под предлогом временной неплатежеспособности основных покупателей продукции на иную продукцию, пользующуюся временным платежеспособным спросом; фактической передаче контроля над предприятием конкуренту или одному из потребителей, что приводит, как правило, к росту цен на продукцию для других потребителей-конкурентов.
6. Вертикальная интеграция может характеризоваться рядом внутренних недостатков, таких как: повышение стоимости, снижение качества и скорости передачи информации по усложняющимся вертикальным связям, неэффективное использование мощностей структурных и дочерних предприятий вследствие ориентации их деятельности пре-
Ш имущественно на внутрипроизводственные нужды «группообразующего» предпри-
¡5 ятия, не обеспечивающие оптимальную загрузку мощностей и экономию на масштабах
0 производства, ослабление стимулов предпринимательства структурных, дочерних и X зависимых предприятий.
^ 7. К числу недостатков существующих вертикально-интегрированных структур с точки ^ зрения антимонопольного законодательства следует отнести наличие в них предпри-
ятий, работающих на конкурентных товарных рынках, так как такие предприятия на-^ ходятся в привилегированном положении по отношению к своим конкурентам.
□ Анализируя приведенные выводы необходимо отметить прежде всего ярко выраженную ^ протекционистскую направленность государственной конкурентной политики, активное N участие государства (в том числе капиталом) в интеграционных процессах ряда отраслей. д Также необходимо обратить внимание на практическую направленность государственной Ш промышленной политики (по умолчанию видимо считается, что основные институты рыноч-<л, ной экономики уже имеются).
Кроме того, несмотря на оговорку об опасности монополизации, государственной про-£ мышленной политикой предусматривается усиление рыночной концентрации. В связи с этим ё хотелось бы обратить внимание на смену акцентов в теоретических предпосылках государс-о. твенной конкурентной политики. Ранее (80-90-е годы прошлого столетия) в работах больше шинства российских экономистов, поддерживающих реформирование экономики, рыночное
> устройство экономики виделось очевидным и единственным условием ее эффективности, а 2 государству отводилась роль «мудрого законодателя и объективного арбитра» в построении
1 этой экономики.
$ В настоящее время российские ученые активно разрабатывают проблемы монополии и ее о регулирования, роль и механизмы корпоративной формы управления, формы государственен ного участия в коммерческих предприятиях.
> Меняются также теоретические подходы к проблемам государственного регулирования
2 рынков. Наиболее полно мотивы этих изменений можно проиллюстрировать следующим те-2 зисом: «В экономике свободных рынков, в которой государство проводит политику невме-^ шательства, возникают проблемы монополизации рынков, злоупотребления доминирующим о положением, недопроизводства каких-либо товаров, что приводит к чистым потерям обще-о ственного благосостояния» [11].
^ Безусловно, современное состояние российской экономики и адаптация производителей | к изменившимся условиям хозяйствования имеет не только про-конкурентные, но и анти-о конкурентные эффекты. В качестве примера последних можно отметить усилившуюся после т 1998 года тенденцию укрупнения российских компаний, в том числе путем приобретения 5 контроля и создания бизнес-групп. В течение последних лет появились работы, посвящен-^ ные альтернативным формам организации российских бизнес-групп [3, 2], монографические Е исследования развития крупнейших групп [8] и анализ общих тенденций их развития [10, 9, о 4]. Сопоставляя положительное и отрицательное влияние бизнес-групп на экономическую о эффективность, большинство авторов приходит к выводу о том, что формирование бизнес-00 групп является формой реструктуризации российских предприятий. Наиболее оптимистич-
ные исследователи рассматривают бизнес-группы как магистральный путь модернизации российской промышленности [7]. В этом контексте повышение концентрации отраслевых рынков многими аналитиками расценивается как допустимый побочный эффект повышения конкурентоспособности российских производителей.
однако насколько эффективная адаптация производителей достаточна для того, чтобы обеспечить развитие конкуренции на российских отраслевых рынках? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к стимулам участников рынков. на чрезвычайно сегментированных рынках при устранении барьеров, связанных с советской системой централизованного распределения, прибыль приносила стратегия входа на новые сегменты рынка (освоение новых видов продукции, расширение географии сбыта, поиск новых контрагентов), которая объективно способствовала усилению конкуренции. с развитием рынков и исчерпанием возможностей повышения прибыли таким путем стимулы принятия решений меняются. ни один участник рынка не заинтересован в усилении конкуренции как таковой, напротив, возможность получения им экономической прибыли напрямую зависит от возможности приоб- ш рести некоторую рыночную власть - хотя бы временного характера. Адаптация российских ¡с производителей объективно способствовала усилению конкуренции в первые годы реформ, о однако на сегодняшний день связь между стратегиями российских производителей и интен- X сивностью конкуренции представляется не столь однозначной. Характер этой связи зависит ^ от институциональной среды принятия решений бизнесом, в том числе и от государственной ^ политики.
Вместе с тем «на протяжении последнего десятилетия именно политика государства ос- ^ тается важнейшей причиной, ограничивающей конкуренцию в российской экономике» [1]. о Так, фактически политика государства (особенно на региональном уровне) на протяжении последнего десятилетия препятствовала закрытию неэффективных производств. Барьеры N выхода одновременно снижают стимулы для входа новых участников рынка, даже если пос- д ледние способны производить продукцию более эффективно, с более низкими издержками. Ш Фактическое различие режима налогообложения для российских компаний (в том числе воз- .л, можность реструктуризировать задолженность на разных условиях) также снижает стимулы к эффективной ценовой и неценовой конкуренции. По мере развития российских рынков £ именно подобные препятствия развитию конкуренции выходят на первый план. Таким обра- ё зом, претензии к государственному регулированию экономики в россии связаны с тем, что а действия государства создают институциональную среду, в которой бизнес не обладает до- § статочными стимулами к конкуренции. >
В работах зарубежных экономистов взгляды на проблемы интеграции, государственного £5 регулирования экономики и антимонопольного регулирования также изменялись.
«В рамках общепринятых предположений Теории ценности вертикальная интеграция $ никогда не занимала прочного места - если конкурентные рынки работают с нулевыми за- о тратами, зачем нужна интеграция? Принципиальное исключение делается для случаев, когда о она оправдана технологическими взаимосвязями и, возможно, случаями очевидной эконо- > мии. Принято считать, что там, где "интеграция не имеет данного физического или техничес- £5 кого аспекта, как его нет, например, при интеграции производства, основанного на сборке 2 разнородных компонентов, перспектива достичь благодаря интеграции сокращения затрат, в ^ общем, не столь очевидна» [12]. о
Однако данный аргумент не столь однозначен. Дело в том, что замена рыночного об- о мена внутренней организацией привлекательна перспективой сокращения трансакционных ^ затрат. соотношение затрат по организации трансакции на рынке и издержек управления | при внутренней организации этой трансакции (управленческих издержек - Харолд Демсец) о предполагает вывод не только о целесообразности образования фирм, но и определения гра- т ниц интеграции. Этот аргумент во многом основывается на работе рональда Г. Коуза «При- 5 рода фирмы» [6]. Одной из основных причин преимущества интеграции перед рыночным ^ распределением здесь выступает неполнота контрактов и связанные с ней проблемы. Ин- Е теграция позволяет избежать противоречия между эффективными инвестициями и эффек- о тивной последовательной адаптацией. Последовательность приспособительных изменений о становится поводом для совместного действия, а не для оппортунистического захвата пре- 0)
зва
имуществ; риски могут быть уменьшены; механизмы внутреннего управления сглаживают переход между последовательными этапами. Преимущества интеграции состоят не в том, что неинтегрированные фирмы лишены возможности технологической экономии (на организации поточного производства), а в том, что интеграция гармонизирует интересы (примиряет различия, часто в приказном порядке) и позволяет пользоваться эффективным (адаптивным, последовательным) процессом принятия решений.
Вместе с тем интеграции обычно приписываются возможные антиконкурентные эффекты двоякого рода: ценовая дискриминация и барьеры на вход в рынок.
Ценовая дискриминация возможна во-первых в условиях установления интегрированными фирмами различий в эластичности спроса и, во-вторых, в организации продажи без посредников (конечные продажи). Тем не менее, интеграция является крайней реакцией. В данном контексте крайней реакцией вернее определить монополию. Кроме того, ценовая дискриминация может быть реализована и без вертикальной интеграции (например, диффе-Ш ренцированные тарифы за коммунальные услуги).
¡5 Возможность того, что вертикальная интеграция производства служит препятствием
0 для входа на рынок также имеется при определенных условиях. Стратегия существующих X фирм может предполагать использование вертикальной интеграции для увеличения фи-^ нансовых требований, чтобы таким образом затруднять доступ к рынку, если, конечно, по-^ тенциальные конкуренты сочтут условием успеха достижение превалирующей в данной
отрасли структуры, что вполне возможно при высоком уровне концентрации в отрасли. ^ Кроме того, если отраслевая прибыль выше конкурентной, то будут появляться новые про-□ изводители.
^ Интерес государства к интеграционным процессам в экономике и особенно к вертикаль-N ной интеграции вызывается главным образом возможностью того, что интеграция может д быть использована как стратегия подавления конкуренции.
Ш Подобным образом вертикальную интеграцию (скажем, когда производитель покупает .а, розничные торговые точки) обычно понимают как лишение права доступа, как способ не пускать на рынок других производителей, а не как более эффективный, может быть, способ £ сбыта. Точно так же слияния принято понимать как путь к монополии либо их соотносят с ё деловым циклом, но возможность того, что они могут быть путем к экономии, хоть и не игно-о. рируется целиком, все-таки привлекает меньшее внимание.
§ Кроме того, до 1968 года, мнение экономистов о неизбежности регулирования монопо-
> лии было широко распространено. Харольд Демсец доказал, что формальное регулирование 2 неуместно там, где правительство может разрешать конкурентам устанавливать цену на экс-
1 клюзивные права предложения товаров и услуг на данный период франшизы. Монопольное $ ценообразование предотвращается, когда конкуренция самоутверждается на аукционе. Дру-о гими словами, конкуренция на аукционе будет уменьшать цену до уровня ниже, чем тот, на о котором монополия будет получать максимальную прибыль. Поэтому монопольная структу-
> ра затрат не обязательно ведет к монопольному поведению. о
2 ЛИТЕРАТУРА
^ 1. АвдашеваС.Б. Конкуренция и монопольная власть в экономике России: логика переходно-§ го процесса. М.: Изд-во ГУ - ВШЭ, 2003.
о 2. АвдашеваС.Б., Дементьев В.Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в ^ российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. № 1. | 3. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках / Науч. ред.: С.Б. о Авдашева, А.З. Астапович, А.Е. Шаститко. М.: Бюро экономического анализа ТЕИС, 2000. т 4. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес группы в российской экономике // Вопро-5 сы экономики. 2002. № 4.
^ 5. Итоги контроля экономической концентрации. Анализ процессов перераспределения прав Е собственности в разрезе товарных рынков и регионов. 2004 год // Официальный сайт ФАС о России http://www.fas.gov.ru/
о 6. КоузР.Г. Природа фирмы. М.: Академия народного хозяйства при правительстве РФ, Изд-во 00 «Дело», 2001.
7. Материалы научного семинара под руководством Е.Г. Ясина «Экономическая политика в условиях переходного периода» на тему «Крупный российский бизнес и проблемы модернизации» 29.01.2003 г. // http://www.hse.ru/science/yassin/seminar_200103/html
8. Паппэ Я.Ш.Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М.: Изд-во ГУ - ВШЭ, 2000.
9. ПаппэЯ.Ш. российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1.
10. Радыгин А.собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5.
11. Розанова Н.М. Экономические основы конкурентной политики // Экономический вестник рГУ. 2003. Т. 1. № 4.
12. УильямсонО.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т. 1. / Под ред. В.М. Гальперина. сПб.: Экономическая школа, 1999.
Ш
- X
ШЕМЯКИНА А.Р. п
7.
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ОХРАНЫ ГИДРОМИНЕРАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ В ОСОБО ОХРАНЯЕМОМ ЭКОЛОГО- Ш КУРОРТНОМ РЕГИОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - КАВКАЗСКИЕ §
МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ
- N
□
□
Базовой основой экономического развития особо охраняемого эколого-курортного ре- Ш
гиона российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод [10, с. 108], в состав которого .л, входят федеральные курорты Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки и Железноводск [17, ст. 387],
являются уникальные природные минеральные воды более 40 наименований, используемые £ для курортного лечения и промышленного розлива. Общие запасы природных минеральных ё
вод, утвержденные Протоколами Государственной комиссии по запасам российской Федера- а
ции, в границах округа горно-санитарной охраны на 26 месторождениях и участках, состав- § ляют свыше 24 тыс. м3/сутки, в том числе эксплуатационные запасы - 16,7 тыс. м3/сутки >
(для бальнеолечения - более 7 тыс. м3/сутки, - для питьевого лечения и розлива - более 9 £5 тыс. м3/сутки), а разрешенная лицензионными соглашениями добыча минеральной воды для ^
бальнеолечения и розлива составляет 14,3 тыс. м3/сутки, (из них в границах ставропольского $ края - 13,6 тыс. м3/сутки) [34]. Из этого количества в настоящее время для бальнеолечения о
лечения и промышленного розлива используется менее 20% от лицензированных запасов. о
Наличие широкого спектра используемых и еще неосвоенных природно-лечебных ре- > сурсов и свободных рекреационных территорий заложили высокий потенциал для развития £5
особо охраняемого эколого-курортного региона российской Федерации - Кавказских Мине- 2 ральных Вод как ведущей курортно-рекреационной местности россии. Однако, реализация ^
указанных перспектив не столь однозначна в силу возникших проблем в сфере природополь- §
зования и охраны гидроминеральных ресурсов. о
в особо охраняемом эколого-курортном регионе рф в соответствии со ст. 9 ФЕДЕ- ^
рАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 23.02.1995 Г. № 26-ФЗ «О природных ЛЕЧЕБНЫХ ресурсах, ЛЕЧЕБ- | НО-ОЗДОрОВИТЕЛЬНЫХ местностях И курортах» [26, ст. 713] (ДАЛЕЕ ФЗ № 26) ГИДрОМИ- ¡5 неральные ресурсы являются государственной собственностью. содержание права 2 государственной собственности на природные лечебные ресурсы определяется ФЗ ! № 26, ст. 9, П. 4 НА ОсНОВАНИИ ГрАЖДАНсКОГО КОДЕКсА российской федерации [4] (ДА- ^ ЛЕЕ ГКрФ). |
при этом в целях охраны и воспроизводства гидроминеральных ресурсов ЗАКО- I
НОДАТЕЛЬНО (ФЗ № 26) УСТАНОВЛЕНЫ сЛЕДУЮЩИЕ ОсОБЕННЫЕ ПрИНЦИПЫ ИХ ПрАВОПрИ- | МЕНЕНИЯ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ К ИсПОЛНЕНИЮ НА КУрорТАХ: ГО
