CC BY
29
ходимых для выполнения условий договора контрактации, придется использовать давальческую схему.
Даже если сахарные заводы смогут привлечь банковские кредиты для оплаты сырья, то при перечислении денег на расчетный счет свеклопроизводи-телей они будут изъяты в счет погашения кредиторской задолженности. То есть они не будут использованы для производственных целей. Это говорит о том, что проблема перехода к системе договоров контрактации не может быть решена без реструктуризации задолженности сельхозтоваропроизводителей.
Отказ от переработки давальческой сахарной свеклы предполагает, как считает О.И. Капитонова [3], не «волевой запрет», а создание оптимальных экономических условий для развития нормальных производственно-экономических отношений между всеми смежниками.
Одной из основных составляющих совершенствования экономического механизма хозяйствования в свеклосахарном подкомплексе является и организация взаимодействия между производителями сельскохозяйственной продукции и предприятиями обслуживающих и перерабатывающих отраслей.
Экономические взаимоотношения на современном этапе должны совершенствоваться с учетом новых форм хозяйствования и уклада в аграрном секторе, появлением и функционированием рыночных структур.
Предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению АПК в силу исторически сложившейся производственной и территориальной общности их с сельскохозяйственными товаропроизводителями представляют целостную систему, которая может эффективно функционировать лишь в тесном и постоянном взаимодействии.
Даже в этом случае предприятия переработки сельскохозяйственной продукции и агросервиса в силу недостаточной развитости рыночной инфраструктуры, сети дорог, резкого удорожания транспорта занимают монопольное положение по отношению к сельским товаропроизводителям [1].
Свеклосеющие хозяйства заключают с сахарным заводом договоры, в которых определяются условия приемки и качество сырья, сроки сдачи, характер взаиморасчетов, ответственность за невыполнение договорных обязательств.
Как показывает анализ, стабилизация и дальнейшее развитие свеклосахарного производства
зависит от действия многих факторов, среди которых важнейшее значение принадлежит совершенствованию производственно-экономических взаимоотношений участников интеграции, и только договор (контракт) заинтересованных сторон с конкретными их обязательствами, правами и строгими мерами материальной ответственности за выполнение договорных обязательств может гарантировать успех этих взаимоотношений. Плата со счета участников договора за невыполнение (недовыполнение) договорных обязательств - лучший метод устранения бесхозяйственности и безответственности. Главная принципиальная задача в совершенствовании производственно-экономических отношений участников агропромышленных объединений - добиться высокой их эффективности. Она проявляется в увеличении производства продукции, повышении ее качества, снижении себестоимости. Без этих результатов деятельности производственно-экономические взаимоотношения не могут считаться эффективными.
Исправить положение в отрасли, по нашему мнению, поможет создание механизма повышения материальной заинтересованности в интенсификации производства сахарной свеклы и ее семян и разработка взаимовыгодных условий сотрудничества между производителями сырья и перерабатывающей промышленностью.
Нужно также искать новые формы интеграции и сотрудничества свеклосеющих хозяйств с сахарными заводами, шире идти на создание совместных предприятий... Не должны стоять в стороне от подъема свеклосахарного производства и коммерческие банки, финансово-промышленные группы, другие предприятия и структуры. Решение сегодняшних проблем во многом зависит от их согласованной работы, взаимной заинтересованности в увеличении урожая и повышении сахаристости свеклы, обеспечении ее сохранности и сокращении потерь сахара на всех стадиях технологического процесса.
Источники
1. Мухаметгалиев Ф.Н., Гатина Ф.Ф. Экономические взаимоотношенеия в сахарном подкомплексе [Текст] / Ф.Н. Мухаметгалиев, Ф.Ф. Гатина // Сахарная свекла. - 2001. - № 4. - С. 2-3.
2. Проект концепции формирования организационноэкономического механизма в свеклосахарном производстве [Текст]. - М.: РАСХН, 1995. - С. 14-15, 43.
3. Капитонова О.И. Где нет сбалансированности интересов, там не может быть единства действий [Текст] / О.И. Капитонова // Сахарная свекла. - 1997. - № 12. - С. 2-4.
2.4. Интеграция продовольственных рынков и ценообразование
ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ НА РЫНКАХ МЯСОМОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ В ЕврАзЭС
К.Г. Бородин, д.э.н., рук. отд. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова
Работа включает в себя три раздела. В первом разделе в качестве общего интеграционного фона рассматриваются тенденции в торговле продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем, мясом и пищевыми мясными субпродуктами РФ со странами СНГ. Во втором разделе дается оценка интеграционным процессам в сфере мясомолочной продукции в ЕврАзЭС (отдельно рассматриваются интеграционные направления: РФ -
Белоруссия; РФ -остальные страны ЕврАзЭС). Третий раздел содержит выводы и заключения.
1. В 90-х гг. произошло заметное падение объемов торговли между странами СНГ, которое было обусловлено ростом торговли с другими странами. Рост импорта из стран дальнего зарубежья и постепенное снижение объемов ввозимых из стран СНГ товаров были обусловлены относительно высокой их себестоимостью и невысоким качеством.
Так, в 2008 г. удельный вес торговли между странами СНГ составил 14,5%, в то время как в 1990 г. на долю межреспубликанских поставок приходилось 73% общего объема торговли СССР.
Практически все интеграционные процессы на постсоветском пространстве были связаны с Россией, поскольку на нее приходилось 3/4 территории, почти 1/2 населения и более 3/4 ВВП всех постсоветских республик.
Из этого можно сделать вывод о том, что состояние торговли РФ со странами СНГ в основных чертах характеризует общую динамику интеграционных процессов на пространстве СНГ.
Безусловно, интеграционные связи охватывают более широкий спектр направлений экономи-
ческого взаимодействия между странами, вместе с тем торговля остается наиболее важной их составляющей, которая в достаточно полной мере характеризует состояние развития этих связей.
Из табл. 1 следует, что динамика роста импорта агропродовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья из стран СНГ в Россию отставала от динамики импорта из стран дальнего зарубежья и, как следствие, доля импорта из стран сНг сократилась с 16,9 до 10,7%.
Между тем, для российского экспорта свойственна обратная тенденция, т.е. преимущественный вывоз продукции в страны СНГ и соответствующее увеличение доли стран этой группы с 32,7 до 41,6%.
Таблица 1. Внешняя торговля РФ агропродовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем
Показатель 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2008 г./2001 г.
Импорт всего 8736,3 9816,3 11312,4 12812,2 16297,8 20359,7 26179,2 33336,7 3,8
Импорт из СНГ 1475,6 1217,7 1859,4 2461,2 2741,7 2306,0 2868,2 3580,3 2,4
Импорт из СНГ, % 16,9 12,4 16,4 19,2 16,8 11,3 11,0 10,7 -
Экспорт всего 1459,8 2173,3 2690,1 2478,7 3881,5 4844,3 8261,7 8369,5 5,7
Экспорт в СНГ 477,7 545,5 943,6 1065,4 1573,5 2004,2 2898,1 3485,3 7,3
Экспорт в СНГ, % 32,7 25,1 35,1 43,0 40,5 41,4 35,1 41,6 -
*
Источник: Таможенная статистика внешней торговли РФ. Годовой сборник. 2001-2009 гг.,*Без учета взаимной торговли с Белоруссией.
Это позволяет сделать промежуточный вывод о том, что значение России в процессах сближения аграрных рынков стран СНГ усиливается, вместе с тем влияние интеграционного фактора преимущественно нарастает по экспортному направлению.
Данные таможенной статистики характеризуют то, что торговля мясом и мясными пищевыми субпродуктами заметно отличается от торговли аг-ропродовольственной продукцией в целом, что сви-
детельствует об относительно слабом характере интеграционных связей в этом продуктовом сегменте. Так, импорт данного вида продукции из стран СНГ занимает минимальную долю в общем объеме импорта и эта доля тяготеет к нулю. Экспорт мяса и мясных пищевых субпродуктов РФ по абсолютной величине совершенно незначителен и даже, несмотря на это, доля его поставок в страны СНГ продолжает снижаться (табл. 2).
Таблица 2. Внешняя торговля РФ мясом и пищевыми мясными субпродуктами со странами СНГ
в 2001-2008 гг. (код ТН ВЕД 02), млн долл.*
Показатель 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2008 г./2001 г.
Импорт всего 1757,2 2309,0 2211,7 2248,0 3020,4 4498,2 5099,0 7194,2 4,1
Импорт из СНГ 170,7 200,0 252,4 186,1 153,6 6,6 97,4 64,3 0,4
Импорт из СНГ, % 9,7 8,7 11,4 8,3 5,1 1,5 1,9 0,9 -
Экспорт всего 3,8 2,5 1,8 1,8 4,6 6,7 6,0 17,1 4,5
Экспорт в СНГ 1,8 0,8 0,6 0,3 1,1 0,8 1,2 4,6 2,6
Экспорт в СНГ, % 47,4 32,0 33,3 16,7 23,9 11,9 20,0 26,9 -
Источник: Таможенная статистика внешней торговли РФ. Годовой сборник. 2001-2009 гг.*Без учета взаимной торговли с Белоруссией.
2. Оценку состоянию интеграционным связям в сфере мясомолочной продукции на пространстве ЕврАзЭС предполагается осуществить по двум направлениям: на основе анализа торговли между РФ и Белоруссией, а также торговли России с остальными странами ЕврАзЭС. С одной стороны это решение было продиктовано различиями в объемах взаимной торговли, с другой стороны различиями в источниках статистической информации (официальные сборники Таможенной статистики не содержат данных о торговле между Россией и Белоруссией).
2.1. Торговля РФ и Белоруссии. Наиболее заметные потоки мясомолочной продукцией в условиях интеграционного объединения ЕврАзЭС наблюдаются в торговле между Россией и Белоруссией, большая часть из них направлена в Россию.
Так, только в 2008 г. из России в Белоруссию наиболее заметными по объему были поставки:
- пахты, свернувшегося молока, йогурта и кефира (код ТН 04.03) 10,5 тыс. т;
- сыров и творога (код ТН 04.06) 2,8 тыс. т.
Таблица 3. Поставки мясомолочной продукции из Белоруссии в РФ в 2006-2008 гг., тыс. т
Наименование продукции 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2008 г./ 2006 г., %
Говядина свежая и мороженая 64,3 57,0 60,8 94,6
Свинина 37,0 14,8 31,2 84,3
Молоко и сливки сгущенные 137,0 119,1 141,4 103,2
Сливочное масло 54,9 54,2 55,6 101,3
Сыры и творог 79,4 98,6 101,7 128,1
Источник: Министерство сельского хозяйства РФ.
В Россию за тот же год было поставлено (табл. 3):
- мяса КРС (код ТН 02.01-02.02) 60,8 тыс. т;
- свинины (код ТН 02.03) 31,2 тыс. т;
- молочной продукции (код ТН 04) 423,8 тыс. т, из которой 141,4 тыс. т молока и сливок; 45,6 тыс. т сливочного масла и 101,7 тыс. т сыров и творога.
Несмотря на некоторый спад в импорте, который был обусловлен влиянием мирового продовольственного кризиса, происходит возврат торговли к ее прежним параметрам. Наиболее динамично растет импорт сыров и творога.
В 2010 г. из Беларуси в Россию планируется поставить 32 тыс. т сухого обезжиренного молока, 12 тыс. т сухого цельного молока, 50 тыс. т сливочного масла, 116 тыс. т сыров и творога.
Кроме того, в РФ будет экспортировано 90 тыс. т говядины, 20 тыс. т свинины, 8 тыс. т мяса птицы [1].
2.2 Торговля РФ с остальными странами ЕврАзЭС. В импорте мясомолочной продукции из остальных стран ЕврАзЭС можно выделить следующие основные потоки:
- импорт мяса КРС замороженного (код ТН
02.02);
- импорт сыров и творога (код ТН 04.06).
Из табл. 4 следует, что абсолютная величина потоков импорта даже по выделенным из числа остальных позициям очень мала (исчисляется тоннами). Так, импорт мяса крупного рогатого скота из Казахстана в течение рассматриваемого периода сократился более чем в 3 раза.
Таблица 4. Импорт отдельных видов мясомолочной продукции из стран ЕврАзЭС (без Белоруссии) в РФ _______________________________в 2001-2008 гг., т, цена в тыс.долл./т________________________
Импорт 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2008 г./ 2001 г.
Мяса КРС, 02.02
Цена Казахстана 1,6 1,5 1,4 - 1,6 1,8 * 3,1 1,9
Сыры и творог, 04.06
Казахстан 502 800 1006 1042 1312 1375 * 1105 2,2
Цена Казахстана 2,1 0,6 0,8 0,9 1,4 2,5 * 3,1 1,5
Киргизия 0 76 169 6 474 553 * 693 -
Цена Киргизии 0 1,9 0,9 1,7 1,2 1,3 * 2,3 -
Источник: Таможенная статистика внешней торговли РФ. Годовой сборник. 2001-2009 гг. * Нет данных.
Таблица 5. Экспорт отдельных видов мясомолочной продукции в страны ЕврАзЭС (без Белоруссии) _________________________________________из РФ в 2001-2008 гг., т___________________________________
Экспорт 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2008 г./ 2001 г.
Домашней живой птицы, тыс. шт. 01.05
Казахстан 387,6 159,9 242,6 593 684,6 1204,4 1369,6 2259,9 5,8
Таджикистан 0 0 90 0 26 70 111 256,1 -
Узбекистан 260 0 476,5 670,6 224 668 97 163,6 0,6
Мяса и пищевых субпродуктов домашней птицы, 02.07
Казахстан 1391 571 443 25 10 15 52 1137 0,8
Молока и сливок сгущенных и не сгущенных, 04.01, 04.02
Казахстан 27060 24040 9447 34924 40105 36805 35100 38771 1,4
Киргизия 70 119 20 69 271 225 748 671 9,6
Таджикистан 173 205 352 453 1070 1003 202 144 0,8
Узбекистан 12 658 87 123 111 582 282 328 27,3
Источник: Таможенная статистика внешней торговли РФ. Годовой сборник. 2001-2009 гг.
Вместе с тем, импорт сыров и творога из Казахстана увеличился в 2,2 раза. Наметилась тенденция к росту импорта данного вида продукции из Киргизии.
В экспорте мясомолочной продукции в страны ЕврАзЭС (за исключением Белоруссии) можно выделить следующие основные потоки:
- домашняя птица живая (код ТН 01.05);
- мясо и пищевые субпродукты домашней птицы (ТН 02.07);
- молоко и сливки не сгущенные и без добавления сахара (ТН 04.01);
- молоко и сливки сгущенные с добавления сахара (ТН 04.02).
В отличие от импорта в остальные страны ЕврАзЭС в российском экспорте в эти же страны наметилась положительная динамика роста. Вместе с тем, как и в случае с импортом, можно говорить о низких объемах торговли со всеми странами, за исключением Казахстана.
На основе анализа данных на пространстве ЕврАзЭС можно выделить следующие основные центры интеграции по степени нарастания интеграционных процессов в мясомолочной сфере:
- Белоруссия - РФ (интеграционное «ядро»);
- Белоруссия - РФ - Казахстан (интеграционная основа);
- Белоруссия - РФ - Казахстан - Киргизия -Таджикистан - Узбекистан.
В ЕврАзЭС наиболее крупные потоки мясомолочной продукции идут из Белоруссии в Россию. Из России большая часть продукции мясомолочного сектора (после Белоруссии) ориентирована на Казахстан. В эту страну поступает живая птица и молоко и сливки. В свою очередь, Казахстан является основным центром притяжения для остальных стран ЕврАзЭС - Киргизии, Таджикистана и Узбекистана.
3. Заключение. В таком значительном по своей территории интеграционном образовании, каковым является ЕврАзЭС, формируются центры интеграционной активности. Среди среднеазиатских стран-членов центром притяжения является Казахстан. Интеграция ЕврАзЭС развивается в соответствии с принципом «концентрических кругов». В качестве интеграционного «ядра» выступают Россия и Казахстан. Интеграционную основу или более расширенный состав стран ЕврАзЭС, определяющий экономическую ситуацию, формируют Россия, Белоруссия и Казахстан.
В сфере мясомолочного сегмента рынков стран ЕврАзЭС интеграционные процессы протекают медленно, они в существенной степени отстают от интеграции агропродовольственных рынков этих стран в целом. Это обусловлено тем, что национальные производители из большинства стран объединения пока не в состоянии обеспечить потребности внутреннего рынка мясомолочной продукцией. В этих условиях на внутренние рынки этих стран поступает импорт из стран дальнего зарубежья, который сохраняет более высокую ценовую привлекательность.
Вместе с тем, экспорт из Белоруссии в Россию характеризуется относительно высокими значениями объемов торговли мясомолочной продукции, Россия наращивает экспорт молочной продукции и живой птицы в Казахстан. То есть интеграция в мясомолочной сфере развивается, но очень неравномерно.
Существует точка зрения относительно того, что интеграция приносит наиболее ощутимые выгоды в тех случаях, когда в объединении имеются страна (страны) с высоким уровнем доходов. В данном случае ядро ЕврАзЭС образуют страны со средними доходами. Поэтому изучение интеграционных процессов в ЕврАзЭС будет иметь высокую научную ценность и может внести весомый вклад в развитие теории международной экономической интеграции.
В заключении стоит заметить, что исследование интеграционных эффектов должно опираться на современные инструменты исследования (методы экономико-математического моделирования, модели спроса и предложения), в этом направлении в наибольшей степени могли бы быть полезны, прежде всего, зарубежные разработки.
Источник:
1. Евразийская экономическая интеграция. - 2009. № 4(5), ноябрь,
МОДЕРНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ - МОЩНЫЙ ФАКТОР РАЗВИТИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ СЕКТОРЕ
И.В. Щетинина, д.э.н., проф., зав. отд. Сибирского НИИ экономики сельского хозяйства
Необходимость модернизации системы управления в АПК связана с изменением социально-политических условий, формированием многоукладной экономики, глобализацией экономических процессов, кризисными явлениями и усилением конкурентной борьбы на рынке.
Рассматривая зарубежный опыт, необходимо отметить, что для развитых стран (Западной Европы, США, Японии и др.) характерно активное участие государства и международных (межгосударственных) структур (ВТО, ФАО, ЕС и др.) в управлении экономикой и системой рыночных отношений в АПК. Это в свою очередь усиливает интеграционные процессы между АПС стран-участниц указанных альянсов.
В России также накоплен богатый опыт управления агропромышленным производством на общегосударственном, региональном, местном, отраслевом и межотраслевом, межхозяйственном и других уровнях. Однако опыта регулирования рыночной интеграции АПС недостаточно. Кроме того, в результате проведения социально-экономических реформ и разрушения многих производственнохозяйственных и иных связей, включая обменные процессы, степень управляемости и интегрированности АПС как по горизонтали, так и по вертикали значительно снизилась. Это требует модернизации системы управления и усиления ее влияния на процессы рыночной интеграции как внутри страны, так и в международном масштабе.
Исходя из этого, в процессе совершенствования системы государственного и муниципального управления, необходимо учитывать современные тенденции и потребности интеграции АПК России в развитие мировой экономики, требования международных организаций (ВТО, ФАО и др.), влияние финансово-экономического кризиса и усиление конкурентной борьбы на мировых рынках.
Развитие системы управления должно идти в направлении перехода на прогрессивные модели, предусматривающие усиление стратегической направленности, информационно-консультационной и инновационной составляющих, повышение уровня квалификации управленческих кадров, совершенст-
вование функций и методов, а также технических средств, организационной структуры и механизмов управления, направленных на усиление инновационных и интеграционных процессов в АПК (рис. 1-2).
Совершенствование системы управления и укрепление межрегиональных интеграционных процессов в АПС России необходимо связывать в современный период с созданием федеральных округов. Учитывая значимость сельскохозяйственного сырья и продовольствия для жизнедеятельности регионов, а также преобладающую долю в ряде федеральных округов сельских территорий и поселений (Сибирский ФО, Дальневосточный и др.), в структуре аппарата управления полномочного представителя Президента РФ по федеральному округу необходимо предусмотреть подразделения, ответственные за развитие АПС, и полноценный бюджет с выделением отдельной строкой ресурсов на развитие агропромышленного производства и сельских территорий, а также рыночных отношений в сфере АПК. Для этого на федеральном уровне требуется внести необходимые дополнения и изменения в действующее законодательство.
Решая вопросы регулирования межрегиональной рыночной интеграции в агропродовольст-венном секторе, на уровне федерального округа целесообразно разрабатывать единую стратегию, программы и комплексные планы развития АПС в разрезе регионов, увязанные с аналогичными региональными документами. В целях регулирования рынка и цен на сельскохозяйственную продукцию на уровне федерального округа целесообразно создавать на основе указанных документов единые продовольственные межрегиональные резервные (интервенционные) фонды, предусматривая закупочные квоты на наиболее важную продукцию по регионам федерального округа и гарантируя товаропроизводителям цены, обеспечивающие устойчивое расширенное воспроизводство. Это позволит значительно снизить торговые и иные риски в АПС, предотвратить развитие кризисных явлений в указанном секторе экономики.
