Интеграционная синергия в предпринимательстве Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 658 О.С. КОВАЛЬ

ББК 65.012.01 преподаватель-ассистент

Сибирского федерального университета, г. Красноярск

e-mail: [email protected]

ИНТЕГРАЦИОННАЯ СИНЕРГИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ

Выполнен сравнительный анализ развития интеграционной синергии строительных организаций как свойства экономических систем в экономических циклах. Выявлены тенденции устойчивого развития таких организаций и определены результаты их экономического воздействия на трансакционные издержки. Сделано предположение, что процесс интеграции в строительных системах влияет на рост устойчивости коммерческих организаций в условиях кризиса.

Ключевые слова: трансакционные издержки, интеграционная синергия, распределенная организационная структура бизнеса, кризисная ситуация, экономическая система.

O.S. KOVAL

lecturer of Siberian State University, Krasnoyarsk

e-mail: [email protected]

INTEGRATION SYNERGIES IN ENTERPRENEURSHIP

The comparative analysis of the integration synergy development of construction organizations as properties of economic systems in business cycles is carried out. The sustainable development trends of these organizations are elicited and the results of their economic influence transactions costs are determined. It is assumed that the integration process in the construction systems influence the growth of stability of commercial organizations in crisis conditions.

Keywords: transactions costs, integration synergies, distributed organizational structure of a business, crisis, economic system.

В работе единой технологической цепочки принимают участие самостоятельные предпринимательские строительные предприятия. Они поставляют свою продукцию конечному звену по ценам, включающим некую норму прибыли:

С =!„ (С -1 + gCn - ,)(1+ri),

(1)

где Сп — стоимость конечной продукции; п — число звеньев в технологической цепочке; Сп -1 — стоимость поставляемой продукции; д — доля добавляемой стоимости; г1 — норма прибыли в п-м звене.

При интеграции они входят в многоотраслевой холдинг и поставляют продукцию для его собственных нужд либо по японской системе остаются юридически самостоятельными, но применяют контрактные цены по утвержденной плановой себестоимости. Тогда суммарная стоимость выпускаемой

конечной продукции определяется иным соотношением:

СУп = (1 + г )!„ (Сп_1 + дСп_1), (2)

где СУп — стоимость конечной продукции; г — норма прибыли холдинга или вертикально интегрированной группы.

При сопоставлении обеих формул очевидно неравенство СУп < Сп, поскольку в формуле (2) множитель (1 + г) выведен из-под знака суммы и не увеличивает значения рекуррентных слагаемых, как в формуле (1). Притом разница будет тем больше, чем выше доля добавленной стоимости в последующем звене технологической цепочки и больше норма прибыли.

Эффективность использования ресурсов 12 определим по выражению

'

© О.С. Коваль, 2010

где N — объем реализованной продукции; F — среднегодовая величина основных фондов; Е — среднегодовая величина оборотных средств; Т — все возможные выплаты, как включаемые, так и не включаемые в текущие расходы организации.

Для точности оценки синергетического эффекта применяются количественные показатели использования ресурсов. К ним относятся производительность труда, материалоемкость, фондоемкость, коэффициент закрепления оборотных средств (фондоемкость оборотных средств), зарплатоемкость. Однако комплексная оценка синергетического эффекта дает возможность определить влияние в совокупности всех факторов производства на деятельность организации. Она включает основные расчетные значения и может быть выполнена по методике интегрального показателя, предложенной А.Д. Шереметом [2]:

P _ P / N _ (N - S)/N _

F + E ~ F / N + E / N ~ F / N + E / N ~

_ 1-S / N _ 1-(U / N + M / N + A / N)

_F/N+E/N~ F/N+E/N '

где Р — прибыль от реализации продукции; F — среднегодовая величина основных фондов; Е — среднегодовая величина оборотных средств; N — объем реализованной продукции; S — затраты на производство реализованной продукции; U — фонд заработной платы в затратах на производство реализованной продукции; М — материальные затраты на производство реализованной продукции; А — сумма амортизации; U/N — зарплатоемкость реализованной продукции; M/N — материалоемкость; A/N — амортизациоем-кость; F/N — фондоемкость продукции по основным фондам; E/N — фондоемкость по оборотным средствам.

Фондоемкость обобщает такие показатели интенсивности, как амортизациоемкость и оборачиваемость основных производственных фондов:

.

По нашему мнению, более адекватная комплексная оценка эффективности использования ресурсов должна включать, кроме рентабельности основных производственных фондов и оборотных средств, такой фактор, как зарплатоемкость выручки от расходов на трудовые ресурсы. Это предлагается в

модели расчета эффективности использования ресурсов, предложенной в упрощенном варианте В.В. Ковалевым (формула (3)). Показатель зарплатоемкости выручки от расходов на трудовые ресурсы, которые играют существенную роль в достижении финансовых результатов, можно оценить с помощью показателя затрат на оплату труда. Тогда интегральная модель после преобразований будет выглядеть следующим образом:

P _ P / N _

_____ ;__________

(4)

_ 1-(U / N + M / N + A / N)

'

где Т — все возможные выплаты заработной платы, как включаемые, так и не включаемые в текущие расходы организации; T/N — зар-платоемкость выручки по всем возможным выплатам в текущих расходах организации.

Данные модели были применены в расчетах для организации ООО «МНК» в период интегрированных процессов в ней строительных субподрядчиков. Такой процесс начался с середины 2006 г., и уже во втором полугодии 2006 г. из отдельных строительно-монтажных предприятий была образована единая крупная интегрированная система. Учрежденное при этом ООО «МНК» вобрало в себя весь производственный потенциал трех до того отдельно существовавших организаций. Создание внутреннего ООО «МНК» длится со второго полугодия 2006 г. Но уже стало возможно на основе проведенных исследований выявить показатели, отражающие увеличение эффективности использования ресурсов. При продолжающихся интегрированных процессах в ООО «МНК» с другими подрядными организациями для большей наглядности анализа были использованы показатели финансово-хозяйственной деятельности холдинга. В нем в качестве годового периода устанавливается время с 1 января предыдущего года по 31 декабря текущего года в 2006-2007 гг. Результаты проведенных расчетов представлены в табл. 1.

Выполним анализ динамики показателей эффективности использования ресурсов

ООО «МНК» за рассматриваемый период (табл. 2).

Таблица 1

Расчетные и интегральные показатели эффективности использования ресурсов ООО «МНК» по группе предприятий за анализируемый период

Показатель Величина, формула С 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. С 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. С 1 января 2007 г. по 30 сентября 2007 г.

Производительность труда, р./чел. N/K 492,350 480,830 497,120

Реализация продукции на 1 р. оплаты труда, р./р. N/U 10,420 10,350 8,760

Материалоотдача, р./р. N/M 1,880 1,960 1,960

Фондоотдача, р./р. N/F 5,340 5,740 7,630

Амортизациоотдача, р./р. N/A 8,040 6,000 11,020

Оборачиваемость оборотных средств, р./р. N/E 10,420 10,350 8,760

Амортизациоемкость, р./р. A/N 0,124 0,167 0,090

Оборачиваемость основных средств, р./р. F/A 1,510 1,050 1,440

Фондоемкость, р./р. F/N 0,187 0,174 0,131

Зарплатоемкость, р./р. U/N 0,096 0,097 0,114

Материалоемкость, р./р. M/N 0,530 0,510 0,510

Фондоемкость по оборотным средствам, р./р. E/N 0,149 0,149 0,125

ФОТ/Выручка, р./р. T/N 0,350 0,345 0,514

Первый интегральный показатель эффективности использования ресурсов Формула (1) 1,456 1,494 1,299

Второй интегральный показатель эффективности использования ресурсов Формула (4) 0,129 0,224 0,195

Таблица 2

Динамика показателей эффективности использования ресурсов ООО «МНК» по группе предприятий за анализируемый период к базовому, %

Показатель С 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. С 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. С 1 января 2007 г. по 30 сентября 2007 г.

Выручка от реализации 100 190,25 213,76

Численность персонала 100 115,00 125,00

Оплата труда 100 113,12 150,16

Средняя заработная плата 100 112,50 160,00

Материальные затраты 100 107,76 121,09

Средняя величина основных средств 100 104,44 88,24

Амортизация 100 150,65 92,16

Средняя величина оборотных средств 100 112,60 105,72

Производительность труда 100 97,66 100,97

Объем продукции на 1 р. оплаты труда 100 99,28 84,05

Материалоотдача 100 104,22 104,23

Фондоотдача 100 107,53 143,03

Амортизациоотдача 100 74,55 136,95

Оборачиваемость оборотных средств 100 99,28 84,05

Амортизациоемкость 100 134,14 73,02

Оборачиваемость основных средств 100 69,33 95,75

Фондоемкость 100 93,00 69,91

Зарплатоемкость 100 100,72 118,97

Материалоемкость 100 95,95 95,94

Фондоемкость по оборотным средствам 100 100,26 83,77

Интегральный показатель эффективности использования ресурсов (формула (1)) 100 102,66 89,26

Интегральный показатель эффективности использования ресурсов (формула (2)) 100 173,90 86,93

По результатам интеграции можно сделать следующие выводы. В сравнении с базовым финансовым годом показатель производительности труда имеет тенденцию роста: в период с 1 января 2006 г. по 30 сентября 2007 г. он увеличился на 4,77 тыс. р. на одного работника, что составило увеличение на 0,97%. Значение фондоемкости, выявляющее стоимость основных производственных фондов, приходящихся на 1 р. выручки от реализации, по сравнению с базовым периодом, имеет тенденцию к уменьшению (с 0,187 до 0,130, или на 30,1%). Это становится положительным моментом. На указанные изменения влияет тот факт, что темпы прироста выручки от реализации имеют существенную положительную динамику (13,76%), а темпы прироста основных производственных фондов — отрицательную (-11,77%). Если анализировать данные изменения, применяя формулу (4), их также можно объяснить значительным снижением амортизациоемкости (на 26,09%) и уменьшением оборачиваемости фондов (на 4,26%).

Показатель зарплатоемкости по отношению к базовому финансовому периоду увеличился на 0,019 р. на 1 р. выручки с

темпом изменений 18,97%. Это вызвано опережением динамики роста средней заработной платы на одного работника (60%) по отношению к производительности труда (100,96%) за тот же период (для закрепления высококвалифицированных кадров на момент интеграции). В связи с тем что строительная отрасль достаточно материалоемка, а в основном производстве ООО «МНК» уменьшилась доля использования в производстве давальческого сырья, выявилось резкое увеличение материальных затрат в его расходах. Поэтому наблюдается увеличение материалоемкости на 0,46 р. на

1 р. выручки от реализации (или на 146,67%) и фондоемкости оборотных средств — на 0,2 р. на 1 р. выручки (или на 56,89%) по отношению к базовому периоду [1].

Тем самым доказано, что диверсифицирующаяся интеграция холдингового типа позволяет обеспечивать уменьшение трансакционных издержек и увеличивать синергетический эффект учреждением предпринимательских бизнесов субподрядчиков, в том числе аутсорсингом, для модификации продукции в линейку товаров под дифференцированный спрос.

Список использованной литературы

1. Коваль О.С. и др. Синергия предпринимательской интеграции в строительной индустрии // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. Сер. 8, Экономика. 2008. Вып. 7.

2. Шеремет А.Д. Управленческий учет: учеб. пособие / под ред. А.Д. Шеремета. М., 2001.

Bibliography (transliterated)

1. Koval' O.S. i dr. Sinergiya predprinimatel'skoy integratsii v stroitel'noy industrii // Vestnik Khakasskogo gosudarstvennogo universiteta im. N.Ph. Katanova. Ser. 8, Economika. 2008. Vyp. 7.

2. Sheremet A.D. Upravlencheskiy uchet: ucheb. posobie / pod red. A.D. Sheremeta. M., 2001.