CC BY
54зание представляет собой последствие нарушения человеком социального запрета, которое выражается в применении к виновному принудительного действия.
Все коррелирующие с концептом наказания понятия указывают на присущую ему насильственную компоненту. Наказание - это всегда насилие, которое проявляется в подчинении преступника требованию отвечать за совершенное деяние (привлечение к ответственности), в принуждении его к страданию и ограничению (лишению) прав, свобод или жизни.
Субстанциональной основой наказания являются асимметричные отношения между двумя сторонами взаимодействия вследствие силы и превосходства одной по отношению к другой. Собственно, определяя наказание как форму принуждения, закон тем самым указывает на насильственный характер наказания.
1 Данные характеристики представлены соответственно: в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» от 1919 г., в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.
2 Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2001.
3 Кристи Н. Пределы наказания // http://www.a-z.ru/assoc/sydebnpravAib/n_cristy.htm/
4 Вместе с тем взятая сама по себе реактивность не может быть оправданием какого угодно, в первую очередь чрезмерного, наказания. Здесь на первый план выходит философская категория меры и представление о справедливости наказания как его соразмерности совершенному деянию.
THE CONCEPT OF PUNISHMENT WITHIN THE SEMANTIC SPHERE OF INTERACTION
WITH ANOTHER DEFINITIONS
©2011 S. Ratnik
Summary. In this article the correlation of such definitions as «punishments», «rehabilitation», «requital», «force» is examined. It is mentioned that all definitions which are correlated with concept ofpunishment point out its inherent forcible component.
Keywords: punishment, crime, retribution, requital, force, law, responsibility, freedom.
УДК 340.15
ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ
КАК ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ
© 2011 О. Е. Финогентова
доктор юридических наук, профессор Самарский юридический институт ФСИН России
© 2011 Т. Н. Долголенко
Самарский юридический институт ФСИН России
Аннотация. В статье исследуются инновационные концепции правоионимания в отечественной юриспруденции, анализируются существующие типы правопоннмання, выясняется, какую роль в познании права имеет категория «тип иравопонимания».
Ключевые слова: право, правопоиимание, типправопонимания.
Проблема правопонимания, без сомнения, определяющая в современной юридической науке. Каждая правовая теория в качестве основы своего построения опирается на определенное понимание права, выступающее в качестве основы дальнейшего познания всех правовых феноменов. Поэтому определение права воплощает в себе некоторую правовую концепцию и выполняет важную научно-теоретическую роль. Вместе с тем складывающийся в рамках определенного типа правопонимания образ права оказывает также огромное влияние на практику правореализационного процесса, поскольку им руководствуются и юри-сты-практики, и законодатели. В конечном итоге, понимание права важно «для каждого из нас, так как жизненный мир человека, мир социальной повседневности - это и есть подлинное царство права, тот воздух, которым дышит социальный субъект»1. Другими словами, сложившиеся в обществе представления о праве, имеющие своим основанием научные изыскания, влияют на практику общественных отношений, определяют их порядок.
Прежде чем начать анализ существующих типов правопонимания, нам необходимо выяснить, какую познавательную нагрузку в системе юридического научного знания несет на себе сама категория «тип правопонимания», какова ее роль в познании права. По своему познавательному статусу в юриспруденции тип правопонимания равнозначен тому, что в современном науковедении получило название научной парадигмы. При этом под парадигмой понимаются «...общие для определенной части научного сообщества теоретикометодологические основания научного поиска, которые обеспечивают единство и внутреннюю непротиворечивость процесса познания в рамках заданной парадигмы. Проще говоря, парадигма - это группа теорий, объединенных единой методологией»2. Тип правопонимания как специфический вид научной парадигмы представляет собой теоретико-методологичес-кий подход к формированию образа права, осуществляемый в рамках определенной методологии анализа с позиций того или иного теоретического видения проблемы.
Многообразие представлений о праве обусловлено индивидуальными и социокультурными характеристиками самого субъекта познающего. Для сформировавшихся в современной науке классических типов правопонимания очевидна односторонность каждого из них. А потому в настоящее время наблюдается тенденция к интегрированию типов правопонимания в единую концепцию.
В современном российском правоведении можно наблюдать сближение теоретических позиций, представляющих разные направления. В первую очередь, также как и на Западе, это относится к позитивизму и естественно-правовой концепции. С другой стороны, поиск права для российских ученых осложнен большой проблемой, вытекающей из российской традиции видеть мир в черно-белом свете, искать «правильное» и «неправильное» и, как следствие, пытаться вывести универсальную истину. О.В. Мартышин справедливо замечает, что в России «плюрализму определений права сопутствует нередко взаимные непонимание, нетерпимость и поиски абсолюта, то есть единого универсального понятия права, делающего не только не нужными, но и вредными все другие типы определений»3. Таким образом, характерной чертой современных теорий права является попытка сформулировать единое основание правопонимания на основе целостной теоретической базы. Можно выделить два пути формирования данного основания. Первый характерен для исследователей, придерживающихся этатистских позиций, но обновивших свою правовую теорию в связи с произошедшими изменениями в развитие общества (С.С. Алексеев, А.Ф. Черданцев, М.И. Байтин, Н.М. Марченко). Данный подход хотя и декларирует многообразие проявлений права и его неразрывную связь с обществом, на самом деле недалеко отошел от классической теории нормативизма. Смысл теории заключается в интеграции традиционных типов правопонимания в целостную правовую концепцию, которая дает возможность для более концентрированного определения права, правда, такой способ интеграции оставляет эти теории в целом на этатистских позициях.
В качестве наиболее успешного примера интегративного подхода первого направления можно привести либертарно-юридическую теорию B.C. Нерсесянца. Данная теория первая в отечественной юриспруденции была ориентирована на выявление сущности права в качестве критерия для оценки правового качества закона и правовой природы естественных прав. B.C. Нерсесянц под сущностью права понимал формальное равенство, раскрываемое как единство трех составляющих: всеобщей равной меры регуляции общественных отношений, свободы и справедливости. Согласно такому подходу право как специфическая форма общественных отношений людей по принципу формального равенства - это «абстрактно равная и одинаково справедливая для всех мера (масштаб) свободы»4. По мнению B.C. Нерсесянца, право выражает свободу людей именно потому, что говорит и действует языком и мерами равенства. Важно отметить, что в русле гегелевской традиции B.C. Нерсесянц не противопоставлял право закону. «Правовой закон, - писал он, - как искомое соответствие закона (явления) требованиям принципа формального равенства (сущности права) - это адекватное и полное выражение права в его официальной признанности... С учетом сказанного общее определение права можно сформулировать так: право - это соответствующая принципу формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных возможностью применения мер государственного принуждения»5.
Либертарное правопонимание, по мнению В.В. Лапаевой, может стать логически последовательной концептуальной основой для соединения различных типов правопонимания. Выработанный в рамках этой концепции критерий правового начала (принцип формального равенства) - это и будет принцип, на основе которого можно диалектически «стать» противоречия между классическими подходами к правопониманию и объединить их познавательные потенциалы, что, несомненно, будет востребовано современной социально-правовой практикой. С позиций данного критерия как позитивное право (в трактовке легистов), так и естественное право (в трактовке юснатуралистов) - это право постольку и в той мере, поскольку и в какой мере они (их положения) соответствуют критериям правового закона .
Второе направление формирования интегративного правопонимания стремится сформировать универсальный образ права на основе более четких методологических оснований. По мнению О.Э. Лейста, «право должно рассматриваться прежде всего как факт человеческой истории, сущность которого постигается на том уровне абстракции, где соединяются понятия и категории социологии, этики, психологии, политологии, собственно истории, на современном этапе развития правоведения выходящей на первый план в качестве критерия всеобщности и истинности теоретического обобщения»7.
Наряду с данным направлением достаточно широко распространена в современной теоретико-правовой мысли идея О.Э. Лейста о том, что сущность права можно найти в рамках философии права на ее стыке с другими общественными науками. Так, В.Г. Графский полагает, что интегрированная юриспруденция должна включать теоретический, практический, философский, социокультурный подходы к праву, объединять в себе не только правовые, но и общественные науки8.
В.Г. Графский пишет: «...Интегральная юриспруденция будет мостом, перекрывающим пропасть между юридическим концептуализмом (юридической догмой) и юридической социологией... Эта юриспруденция не есть порождение мира общеупотребительных дефиниций, она есть конструктивный набор основных идей, которые образуют относительно адекватную правовую философию. Интегральная юриспруденция предстает как синтез таких подразделений юриспруденции, как правовая аксиология (философия права), социология права, формальная (догматическая) юридическая наука, также правовая онтология»9. По мнению В.Г. Графского, интегральная юриспруденция может быть представлена в двух вариантах ее восприятия и толкования - в узком и широком смыслах. Понимание в узком смысле означает признание интегральной функции правового знания и интегрирующей функции самого права (в виде правового обычая или закона), а также «аналогичную функцию просвещающего или практикующего правоведения как определенного способа упорядочения знаний и сведений о праве, законах и правовых обычаях»10. В широком смысле - это синтезирующее правоведение, которое включает в себя пользование текстами законов, процедурами и принципиальными аксиомами правопонимания.
Таким образом, интегральная юриспруденция может быть охарактеризована как определенного рода «представление о происхождении и назначении правовых обычаев и законов, избираемых в течение времени людьми и обществом в целях обеспечения в настоящем и будущем прав и обязанностей людей в процессе заинтересованного личноимущественного и политического общения в обстановке гарантированного равноправия его участников, а также в обстановке согласия, благосостояния и справедливости»11.
В качестве новационных концепций правопонимания, возникших в последнее время в отечественной юриспруденции, мы предлагаем рассматривать:
- герменевтику как новый тип правопонимания (А.И. Овчинников);
- коммуникативную теорию права (А.В. Поляков);
- диалогическую концепцию (И.Л. Честнов).
Герменевтика как искусство толкования текстов имеет многовековую историю. Родилась она в эпоху античности, развивалась в Средние века, сильный импульс благодаря трудам Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, Э. Бетти, П. Рикера и др. получила в XIX и особенно XX в. Отечественная наука приобщилась к данной концепции в связи с переводом на русский язык работ Х.-Г. Гадамера12 и П. Рикера13.
Суть герменевтики как общенаучного методологического основания заключается в признании человеческого бытия в качестве вечного, непрекращающегося процесса понимания жизни вообще, и потому приобретающего некий сущностный характер. «Понимание» означает понимание друг друга во взаимном общении и создание некого общего мира. Задача общей герменевтики видится в понимании и истолковании, а задача юридической сводится к решению двух проблем: проблемы подведения частного случая под общее правило; проблемы законодательной деятельности - законодатель должен понять действительность и так сформулировать текст закона, чтобы наилучшим способом изложить правовой порядок.
А.И. Овчинников предлагает рассматривать герменевтику «как введение в новый тип правопонимания, в контексте которого природа права, его корни располагаются в коммуникативных глубинах человеческого духа» . Этот тип правопонимания должен дать цельное представление о праве, преодолев ограниченность социологических, исторических, юридических и прочих подходов к нему. С помощью герменевтических методов мы сможем «согласовать единичное и всеобщее, индивидуальное и социальное, иррациональное и рациональное», а в этом и состоит предназначение правового мышления .
А.И. Овчинников считает, что постигать смысл закона следует с точки зрения конкретной ситуации: «Закон не совершенен не потому, что не совершенен сам по себе, а потому, что человеческая действительность по сравнению с тем порядком, который подразумевается законами, неизбежно остается несовершенной и, следовательно, не допускает простого применения закона»16. Данный вывод не является революционным, так как аксиоматично утверждение - буквальное следование закону порождает несправедливость. Другими словами, закон должен толковаться применительно к конкретной ситуации, с учетом всех обстоятельств дела. И в этом смысле правоприменительная деятельность приобретает значение гораздо большее, нежели определение содержания приметаемой нормы права, но в той же мере она выступает в качестве правотворческой деятельности. Такое положение вещей для семьи общего права является нормой, в то время как в рамках романо-германской правовой семьи оно весьма спорно, хотя внимание к судебной практике никогда не ослабевало.
Коммуникативная теория представлена в работах А.В. Полякова. Он стремится использовать все наиболее значительные достижения современных социальных наук: и феноменологии, и герменевтики, и синергетики, и семиотики, и теории коммуникации. С их помощью он создает новую «феноменологокоммуникативную теорию права», которая является образцом интегрального типа правопонимания эпохи постпостмодерна. «Право можно определить как основанный на социально признанных и общеобязательных нормах коммуникативный порядок отношений, участники которого взаимодействуют путем реализации своих прав и обязанностей»17. Из этого можно сделать вывод о невозможности существования права вне и помимо правового субъекта как правового деятеля. В этом смысле субъект права по природе является и субъектом правовых отношений, и субъектом правового поведения. Одно невозможно без другого. Право предполагает правовую коммуникацию. «Право, - утверждает А.В. Поляков, - есть там, где сказанное может быть понято другими»18.
Взаимодействие между людьми - это осмысленное взаимодействие. Смысл формируется самими взаимодействующими субъектами, создающими тексты культуры, интерпретирующими их. Следовательно, право, обладая социальной природой, предстает как форма коммуникации, но обладающая специфическими особенностями. Эта специфика присуща форме и содержанию правовых текстов. По мнению А.В. Полякова, право «представляет собой систему, состоящую из онтологически включенных в него и составляющих его сущность структурных элементов». В качестве таковых он выделяет общезначимые нормы и правоотношения. Главным элементом этой структуры, так называемым эйдосом права, является правомочие. Обязанность выступает как противоположная сторона правомочия. Без этого последнего реализовать правомочие было бы невозможно.
Коммуникативный подход, представленный в работах А.В. Полякова, по своему методологическому основанию очень близок диалогической концепции. Диалогическая концепция, представленная в работах И.Л. Честнова, исходит из невозможности интеграции классических типов правопонимания, поскольку она приведет к созданию нового типа правопонимания, основанного на тех же неприемлемых характеристиках в новых условиях. В свою очередь, философская концепция должна стать основанием для создания типа.
В качестве перспективных направлений современной философии И.Л. Честнов рассматривает феноменологию, антропологию, герменевтику и синергетику19.
В соответствии с диалогической концепцией право представлено как диалог между субъектами. Теория диалога, как указывает И.Л. Честнов, имеет два направления: экзистенциальное и семиотическое. Первое основное внимание уделяет становлению личности, уникального жизненного мира, что возможно лишь благодаря встрече с Другим. Отрыв от общества, замыкание в себе означает потерю самого себя. Второе направление, семиотическое, рассматривает диалог как разновидность коммуникативного процесса, который предполагает «наличие единого», в рамках которого наблюдается, с одной стороны, разнообразие и переменность информационных потоков, а с другой - желание поддержать коммуникацию. Это второе направление скорее раскрывает структуру диалога, нежели его содержание. В первом (экзистенциальном) направлении акцент делается на субъекте, который находится в правоотношении с другим субъектом, а во втором (семиотическом) - на норме права, институте, отрасли. Следовательно, право рассматривается и как структура человеческого бытия (правило поведения), и как воспроизводство правил, структуры, сопровождающееся как практическими действиями, так и ментальными процессами. Диалог означает противоречивость бытия и одновременно выстраивает механизм разрешения противоречий. Реальность состоит из противоположных моментов, которые в то же время взаимно обусловлены, что поддерживает целостность реальности и возможность ее видоизменения. Это в полной мере относится и к праву. Важно выявить диалогичность права и однопорщковых ему феноменов (этики, политики) и обнаружить диалог по вертикали - с социумом .
Право в концепции ученого связано с государством (или точнее - с правящей элитой), но И.Л. Честнов замечает, что принятие закона не делает его автоматически правилом, факт принятия закона соответствующим государственным органом не делает его (закон) еще частью правопорядка, жизненного мира человека, культуры общества. Необходима легитимация нововведения, механизм которой достаточно сложен. Легитимация -это не просто сиюминутное одобрение политического курса какого-то политического лидера, но внедрение нового правила в коллективные и индивидуальные установки на уровне «языка тела», практического стереотипа поведения.
Обобщая представленные новационные концепции правопонимания, необходимо признать, что методологические основания правопонимания, на которых данные концепции базируются, носят метаюридический характер, выходят за рамки правового знания. И в этом смысле И.Л. Честнов критикует интегральную концепцию права, считая ее объединением типов правопонимания и попыткой вывести определение права на основе этого объединения. И.Л. Честнов предлагает при разработке вопроса о сущности права обратиться к иной сфере, нежели юридическая наука. Определение права требует выхода за ее пределы. Поскольку тип правопонимания является трансцендентным по отношению к юридической науке, то и само обоснование права - принципиально метаюридическое. Оно может быть обнаружено только в социальной философии или теоретической социологии. Только философская, а не правовая концепция способна стать базой для нового типа правопонимания, адекватного мировоззрению постмодерна. Поиск метаюридического основания в праве, без сомнения, является объектом изысканий интегральной синтезированной юриспруденции. Эта последняя называет право социальной реальностью, и здесь не усматриваются попытки объединения типов правопонимания.
Против попыток вывести единое определение права через устранение противоречий между различными типами правопонимания выступает также И.Д. Неважжай, который считает, что сведение отдельных типов правопонимания в единую концепцию является не чем иным, как аморфной совокупностью, простой эклектикой различных теорий с размытыми границами. Взамен этого ученый предлагает сформулировать метатеорию теорий права, то есть философско-правовую концепцию, осмысливающую многообразие правовых теорий21. Правопонимание с его точки зрения является результатом применения определенного способа конституирования смысла, свойственного той или иной правовой культуре. Он делит правовую культуру на два вида: «культуру выражения» и «культуру правил». Для первой характерно нахождение репрезентативной формы уже данного со-
держания. Она проявляется в социологическом и естественно-правовом типах правопони-
мания. Социологическая юриспруденция воспринимает право как «фактически данную
~ 22
систему миропорядка, сложившуюся в системе реальных отношении между людьми» .
Естественно-правовой подход к правопониманию имеет своим предметом право как социальное явление, как проявление человеческого бытия. Что же касается права позитивного, то оно должно быть рассмотрено как производная форма, которая адекватно или неадекватно выражает объективную действительность. В культуре правил действует иная связь - не естественное право задает тон праву позитивному, а наоборот, знак формулирует правило, то есть позитивное право, закрепляя некоторое правило, придает ему статус правового. Существующее право может быть воспринято в рамках одной из данных культур.
На этом основании И.Д. Неважжай делает вывод, что преодолеть различия в типах пра-вопонимания невозможно, как невозможно вывести общее универсальное определение права, отбрасывая различия в типах правопонимания. Подобные попытки действительно заслуживают критики, однако термин «интегральная юриспруденция» вовсе не означает вышеуказанных попыток. Это, скорее, способ, с помощью которого выясняется множественность и сложность элементов права, его граней и, следовательно, признание плюрализма концепций.
Подводя итог исследованию вопроса о неклассических типах правопонимания, мы должны отметить, что правопонимание в современной России стремится к преодолению рамок отдельных классических типов правопонимания. Но при этом в большинстве современных правовых теорий наблюдается преемственность с идеологизированным этатизмом советского периода развития государства.
Поэтому мы считаем, что анализ и систематизация данных подходов возможны на основе выявления степени взаимосвязанности права и государства, детерминированности их друг другом. Таким образом, современное правопонимание находится в границах между этатистскими и социологическими теориями, соединяющими в себе в той или иной мере различные подходы к праву.
1 Поляков А. В. Общая теория права: курс лекций. - СПб., 2001. - С. 7.
2 Там же. С. 6.
3 Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права //Государство и право. - 2003. - № 6. - С. 15.
4 Там же. С. 21.
5 Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. - 2002. - № 3. - С. 6.
6 Лапаева В. В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. - 2006. - № 4. - С. 14.
7 Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2011. - С. 82.
8 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. - М., 2008. - С. 208.
9 Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. -2003. -№ 3. -С. 51.
10 Там же. С.50.
11 Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. - М., 1988. - С. 50.
12 Там же.
13 Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. - М., 1995.
14 Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. - Ростов-н/Д., 2002. - С. 135.
15 Там же. С. 90, 168.
16 Там же. С. 139.
17 Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. -СПб., 2004.-С. 296.
18 Там же. С. 233.
19 Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. - 2002. - № 2 (241). - С. 4 - 16.
20 Честнов И. Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. - 2001. - № 3. - С. 45.
21 Неважжай И. Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. - 2000. - № 4. - С. 23.
22 Там же. С. 25.
INTREGRATIVE CONCEPTIONS AS BASES OF MODERN DOMESTIC
RIGHT UNDERSTANDING
© 2011 O. Finogentova, T. Dolgolenko
Summary. In the article innovative concepts of light understanding in domestic jurisprudence are examined, existing types of right understanding are analyzed. The role of the category «types of light understanding» in the process of cognizing light is determined.
Keywords: light, right understanding, types of light understanding.
