CC BY
20
Интегральный рейтинг российских компаний по иерархической технологии / Integral rating of russian companies by hierarchical technology И.Ю. Выгодчикова, А.В. Трофименко, Н.П. Форкунов / I.Yu. Vygodchikova, A.V. Trofimenko, N.P. Forkunov
DOI: 10.17747/2311-7184-2022-7-161-166
(«D
T J U U U U
Интегральный рейтинг российских компаний
по иерархическом технологии
И.Ю. Выгодчикова, к.ф.-м.н., доцент кафедры
дифференциальных уравнений и математической экономики,
Саратовский национальный исследовательский государственный университет
им. Н.Г. Чернышевского (Саратов, Россия)
irinavigod@yandex.ru
А.В. Трофименко, к.ю.н., доцент,
Саратовский государственный технический университет
им. Ю.А. Гагарина (Саратов, Россия)
an111@mail.ru
Н.П. Форкунов, аспирант кафедры математических методов в экономике,
РЭУ им. Г.В. Плеханова (Москва, Россия)
forkwork@bk.ru
Аннотация. Авторы предлагают механизм оценки инвестиционной перспективы и специфику рассмотрения модельного подхода иерархической свертки показателей в интегральный индекс, на основании которого строится анализ и выстраивается структура портфельного вложения капитала. Наиболее высокий интерес представляет иерархическая свертка показателей в единый индекс по нечетким логическим правилам, а также специфика усовершенствования и модернизации подхода по авторской методике. Для уточнения решения применяется сигнал «стоп» в отношении продажи, на покупку сигнал должен быть обоснован траекторией покупок акций с учетом коррекции по уровню риска. Авторами разработана и протестирована детальная модель анализа первичных данных о развитии компаний, лидирующих по масштабу деятельности в России. На основании анализа показателей построены группы по алгоритму нечеткой логики, включающему приоритет и иерархический умный анализ данных по принципу экспертной системы. Алгоритм является новым и создан авторами работы, программные продукты получили официальное освидетельствование. В настоящей работе впервые построен интегральный линейный рейтинг и представлен программный продукт, реализующий расчеты по авторской методологии с учетом многоуровневой классификации по группам и умной графики. Обычное ранжирование по одному показателю имеет риск, связанный с правильным выбором этого показателя, при этом такой выбор, согласно исследованиям авторов статьи, не осуществим. Необходим комплексный показатель, и его поиску посвящена эта статья.
Авторы рекомендуют использовать разработанный в статье инструментарий для улучшения координации инвестиционного капитала и повышения уровня сбалансированности решений финансового менеджера.
Ключевые слова: интегральный рейтинг, нечеткая логика, структура оценки капитала, инвестиции, принятие решений.
Integral rating of russian companies by hierarchical technology
I.Yu. Vygodchikova, cand. sci. (phys.&math.),
associate professor of the Department of Differential Equations & Mathematic Economics, National Research Saratov State University
named after N.G. Chernyshevsky (Saratov, Russia) irinavigod@yandex.ru
A.V. Trofimenko, associate professor, cand. sci. (law),
Saratov State Technical University named after Yu.A. Gagarin (Saratov, Russia) an111@mail.ru
N.P. Forkunov, postgraduate student, Department of Mathematical Methods in Economics, Plekhanov Russian University of Economics (Moscow, Russia) forkwork@bk.ru
СТРАТЕГИИ БИЗНЕСА
анализ | прогноз | управление
электронный научно-экономическии журнал
Интегральный рейтинг российских компаний по иерархической технологии / Integral rating of russian companies by hierarchical technology И.Ю. Выгодчикова, А.В. Трофименко, Н.П. Форкунов / I.Yu. Vygodchikova, A.V. Trofimenko, N.P. Forkunov
стр 162
Abstract. Authors suggest specifically approach to integral rating in the group of best companies so at them capital. So on the most interest presents models of hierarchical convolution the indicators into an integral index are considered, on basis of which analysis the portfolio capital investment is based. To clarify decision, «stop» signal is used in relation to sale, so at buy signal must be justified by trajectory of stock purchases, taking into account correction in terms of risk. Authors have developed and tested detailed model for analyzing primary data on development of companies that are leading in terms of scale at activity in Russia. Based on analysis of indicators, groups are built according to fuzzy logic algorithm, which includes priority and hierarchical «smart» data analysis based at the expert system principle. The algorithm is new and created by authors of work, the software products have received an official examination. In this paper, an integral linear rating is constructed of first time and software product is presented that implements calculations according to author's methodology, taking into account multilevel classification by groups and smart graphics. Authors recommend using the tools developed in the article to improve the coordination of investment capital and increase the level of balance of financial manager decisions.
Keywords: integral rating, fuzzy logic, capital valuation structure, investments, decision-making.
Суть работы состоит в представлении и обосновании перспективы дальнейшего развития методики, основа которой заложена в статье [2]. Представленный подход идеально учитывает специфику крупнейших компаний России. Акцент на прибыль вполне естественен - ведь акционеры получат свои дивиденды только при условии достаточного уровня рентабельности к активам (капиталу в денежном выражении1).
При анализе компании необходимо учитывать специфику деятельности, роль в региональном разрезе по отрасли, перспективы роста и наличие фундаментальных наукоемких разработок по ведущим сферам деятельности, а также по аналитической отчетности о деятельности всех подразделений, включая основной офис [2; 1]. Учет и регулярное обновление данных с учетом обычной и онлайн-реализации товара не может быть целью перспективного развития копании.
Анализ данных проходит пять стадий по типу раскручивающейся пружины с объемной конструкцией базового механизма расширения2: учет, оценка, принятие решений, влияние, обновление на более высоком уровне.
Однако такой подход не приводит к развитию перспективы институциональных инвесторов в плане их долгосрочного и надежного развития и процветания как основных действующих агентов умной современной экономики, учитывающей весь спектр интеллектуальных, роботизированных и стабилизирующих технологий [5; 7]. В рамках развития комплексных высокоинтеллектуальных и нечетко логических технологий3, направленных на получение универсального показателя, и представлена настоящая работа [6].
Цель статьи - разработка рейтинга крупных компаний России с учетом перспективного оценивания показателей в линейной и многоуровневой свертке, а также учет итогового показателя при формировании портфеля инвестора.
Задачи статьи - оценить компании в форме рейтинговых групп, по объему реализации и отраслевой принадлежности к системообразующим комплексам России и мировых требований, применить новую методику построения интегрального рейтинга, выполнить эксперимент с реальными данными, построить выводы и рекомендации с учетом математического и информационного образования.
Объект исследования - высокотехнологичные и крупнейшие в отраслевой структуре компании России. Ниже приводятся собранные данные, необходимые для обработки и дальнейших задач по курсу.
Гипотеза исследования: многоуровневый механизм и обоснованная свертка позволят дать инвестору ценные и правильные рекомендации для распределения капитала российских компаний в группе лучших в плане весомости на рынке отраслевых лидеров.
Исходные данные представлены в табл. 1. Выполнена группировка по трем показателям.
Для банков активы складываются из пассивов и источников собственных средств, для других компаний (не являющихся кредитными организациями по уставу) источники собственных средств - это собственный капитал, и он относится к пассивам баланса компании (раздел 3 «Капитал и резервы»), поэтому активы и пассивы равны. Классификация выполнена авторами.
Логистика - это реализационный комплекс для товара, логика - это принятие решений в осмысленном и быстром режиме.
электронный научно-экономический журнал стр 163
Интегральный рейтинг российских компаний по иерархической технологии / Integral rating of russian companies by hierarchical technology И.Ю. Выгодчикова, А.В. Трофименко, Н.П. Форкунов / I.Yu. Vygodchikova, A.V. Trofimenko, N.P. Forkunov
Таблица 1. Входные данные
Г.е
А а В б С с
Объем реализации б 2016г.. млн руб. Ранг по объему реализации б 2016 Прирост объема р е ализации к 2015г^ млн руб. Ранг по приросту" объема реализации к 2015г. Чистая прибыль б 2016г.. млн руб. Ранг по чистой Прибыли Б 2016г.
Газпром 5 Ш 40 j 1 -15 335 19 997 104 1
ЛУКОЙЛ -1- 732 2 -1-2 9 509 20 207 642 5
Роснефть 4 134000 3 12 000 17 201000 6
Сбербанк 2 535 300 4 PI 609 3 541900 2
РЗ^ 2 133 264 5 142305 4 10294 17
Ростех 1 266000 6 126000 6 55000 10
БанкВГБ 1217 500 7 150000 2 51699 14
Магнит 1071 526 5 115 266 7 54242 13
Х5 RetailGroup 1 »33 667 9 224 549 1 22 291 15
Сургутнфте газ 1020 533 10 15225 16 -62 033 20
Российские сети 903 951 11 137169 5 95341 9
Интер РАО 565 152 12 36 195 И 61 312 12
Рог. атом 564 600 13 43 409 10 0 19
Транснефгь 545 134 14 32 452 12 232 907 4
Система АФК 697 705 15 15 354 15 9 159 15
Мегаполис 637956 16 57 514 9 15 532 16
Татнефть 550 12" 17 27415 14 106 130 5
Норникель 551 949 15 25153 13 169 146 7
Новатзк 53" 472 19 62 14" 5 257 795 3
Рус ал 533 504 20 1246 15 75 792 11
Примечание. Таблица составлена в соответствии с данными сайта рейтингового агентства КДБХ «Рейтинг 600 крупнейших компаний России по итогам 2016 года по объему реализации»». https://raex-a.ru/rankingtable/top_ еотратеБ/2017/тат https://raexpert.rU/docbank//b00/217/657/8ff566ab401bd88d9ba871a.pdf.
Калькуляция рейтинга (общий алгоритм). Первый метод построения интегрального рейтинга конкурентоспособности компаний предложен в [2, 1]. Он заключается в иерархической группировке компаний по восьми группам. В основе анализа лежат нечеткие правила и метод группировки (рис. 1). Инструментарий протестирован4. Аналитическая схема представлена на рис. 1.
Рис. 1. Схема информационных потоков интегрального рейтинга (1-й метод)
По результатам выполнена программа [4]. Результаты работы программы с помощью первого метода представлены на рис. 2.
Разработанный инструментарий позволяет получить линейный рейтинг в группе студентов (141-я группа, механико-математический факультет СГУ).
СТРАТЕГИИ БИЗНЕСА
анализ | прогноз | управление
электронный научно-экономическии журнал
Интегральный рейтинг российских компаний по иерархической технологии / Integral rating of russian companies by hierarchical technology И.Ю. Выгодчикова, А.В. Трофименко, Н.П. Форкунов / I.Yu. Vygodchikova, A.V. Trofimenko, N.P. Forkunov
Рис. 2. Работа программы (общий метод кластеризации)
стр 164
{1=[Гаэпрсн, Лукойл, Роснефть, Сбербанк, Ростеи], 2=[Сургутнефтегаз], 3=[],
4=[Россети, Атсмэнергопром, Татнефть, Еажнефть], 5= [ОД, ВТЕ, Магнит], с=[Транснефть], 7=[Х5, Русал],
8= [ИнтерРАО, £.i>K, Мегаполис, Еэраз]} Process finished with, ezit code G
Калькуляция рейтинга (модификация алгоритма решения по круговой свертке). Разработанный инструментарий позволяет получить линейный рейтинг в группе студентов. Графическая схема анализа данных о рей-тинговании с учетом многоуровневой свертки представлена на рис. 1. Авторы дорабатывают свое предложение на тему «Существенная модификация предложенного рейтинга». Метод протестирован (рис. 2). После оценки корреляций с учетом различных весов оптимальной (уровень корреляции с базовым интегральным рейтингом составил 97,8%) оказалась модель5:
Интегральный рейтинг (оптимальный) = (общий интегральный ранг + (3*ранг по чистой прибыли + 2*ранг по объему + ранг по росту объема)/3)/2ю
Результаты расчетов представлены в табл. 2.
Таблица 2. Расчеты линейного рейтинга (оптимального для текущих исходных данных)
Объем реалшацн и Е 2016г_ млн руб. Ранг по объему ргансац! п в 2016 Прирост объема реализаци и к 201 млн руб. Ранг по приросту объема реал пади и к 2015г. Чистая прибыль Е 2016г_ млн руб. Ранг по чистой Прибыли Е 2015г. Интеграль ньш решинг (общий подход) Линейный интеграль ньш рейтинг
Газпром 5 955405 1 -15335 19 997 104 1 3 5.00
ЛУКОЙЛ 443 ?32 2 429 509 20 207 642 5 4 6,75
Роснефть 4 134090 3 12 000 Р 201000 6 5 7,03
Сбербанк 2 33 5 3 00 4 171600 3 541 900 2 1 1,53
РЗД 2 133 254 5 142305 4 10 294 Г 14 12:33
Ростех 1 266000 6 126000 6 33 000 10 2 5,00
ЕанкВТБ 1217300 7 150000 2 51 600 14 11 9,92
Магнит 1071 526 5 115 266 7 54 242 13 12 11,05
X:
К ;'1;:1л':1 г.: Р 1 033 667 9 224 349 1 22 291 15 13 ПД7
Сургута ф тегаз 1 020 533 10 13 223 16 -52033 20 15 16,00
Расонзи е сети 903 931 11 13? 169 5 95 341 9 7 7,50
Ннтер РАО 363 152 12 36 195 11 61 312 12 19 15;33
Росатом 364 600 13 4-3 400 10 0 19 Г 16,00
Гранснеф ть 343 134 14 32 452 12 232 907 4 3 5,17
Система АФК 597 705 15 13 354 15 9 159 15 20 13J5
Мегаполи с 63 7 936 16 57 314 9 15 532 16 16 14,33
Татнефть 550 12? Г 27415 14 106 130 3 10 10,75
Норникел ь 551 949 15 25 153 13 169 146 7 9 9,92
Новатзк 53?472 19 62 147 5 257 795 3 6 6,67
Рус. ал 533 504 20 1246 15 75 792 11 13 16:42
Портфель. При формировании портфеля используется авторский подход [8; 3]. Суть методики состоит в выборе 10 крупнейших по объему реализации продукции компаний и перераспределение инвестиций согласно критерию оптимизации (решение задачи негладкого анализа). В результате получены рекомендации, представленные на рис. 3, 4.
Объем экспериментальной базы - 50 экспериментов.
электронный научно-экономический журнал стр 165
Интегральный рейтинг российских компаний по иерархической технологии / Integral rating of russian companies by hierarchical technology И.Ю. Выгодчикова, А.В. Трофименко, Н.П. Форкунов / I.Yu. Vygodchikova, A.V. Trofimenko, N.P. Forkunov
Рис. 3. Портфель 10 лидеров (общий подход)
Доля (общий метод)
Рис. 4. Портфель 10 лидеров (линейный рейтинг) Доля (линейный подход)
Очевидно, новый подход, представленный на рис. 4, приводит к более сбалансированному построению инвестиционного портфеля.
Суть интегрального подхода состоит в том, чтобы показать место компании в общем списке на основе принятой методики. Авторы статьи выполнили комплексное ранжирование названных компаний по иерархической технологии. С учетом высокой корреляции интегрального рейтинга, методики весовых коэффициентов и комбинации таких решений, выполненных в статье, решение принималось по принципу сбалансированности в группе (10 компаний, лидирующих по объему реализации продукции).
Анализ экспериментов и рекомендации бизнесу. Согласно итогам, необходимо отметить тот факт, что инструментарий интегрального ранжирования компаний по двум авторским методикам целесообразно использовать для оптимального отбора в портфель крупных и перспективных компаний ведущих отраслевых комплексов экономики России. Практическое использование разработанного метода интегрального ранжирования компаний позволяет оптимизировать процесс распределения инвестиционных ресурсов и способствует поддержанию расширения производства высокотехнологичной продукции, производимой ведущими компаниями важнейших отраслей экономики России. Предложенный метод целесообразно использовать при разработке инвестиционной стратегии развития высокотехнологичных проектов.
Разработанный метод базируется на логических правилах группировки компаний, позволяющих получить рейтинг компаний и рейтинг ведущих отраслей России, которые рассматривались в анализе данных. С использованием полученных рейтингов и решения минимаксной задачи выстраивается рейтинг инвестиционной привлекательности компаний (с учетом отраслевой принадлежности). Предлагаемый метод обладает научной новизной благодаря иерархической процедуре ранжирования показателей и применению минимаксной задачи для получения рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности компаний с учетом отраслевого признака.
Важной особенностью разработанных методов является использование авторского математического аппарата, включающего иерархический анализ ранжированных показателей финансово-хозяйственной деятельности компаний с учетом их приоритетности и применение минимаксного подхода для получения рейтинговой оценки компаний с учетом отраслевого признака. Авторы рекомендуют применять этот инструментарий для повышения инвестиционной привлекательности и улучшения сбалансированности развития высокотехнологических компаний ведущих отраслевых комплексов экономики.
В статье представлена методология комплексного ранжирования данных компаний с учетом их приоритета, корреляционных связей и перспективы модернизации для более полного вливания инвестиционного капитала. Очевидно, новый подход (по сути, направленный на целевое и перспективное утверждение компании на рынке
Интегральный рейтинг российских компаний по иерархической технологии / Integral rating of russian companies by hierarchical technology И.Ю. Выгодчикова, А.В. Трофименко, Н.П. Форкунов / I.Yu. Vygodchikova, A.V. Trofimenko, N.P. Forkunov
акционерного капитала), более глубокий анализ и методология, представленная в работе, приводят к более сбалансированному построению инвестиционного портфеля6.
Суть интегрального подхода - показать место компании в общем списке на основе принятой методики. Обычное ранжирование по одному показателю имеет риск, связанный с правильным выбором данного показателя, при этом такой выбор, согласно исследованиям авторов статьи, не осуществим. Необходим комплексный показатель, и его отысканию посвящена настоящая статья.
Авторы статьи выполнили комплексное ранжирование компаний по иерархической технологии. С учетом высокой корреляции интегрального рейтинга, методики весовых коэффициентов и комбинации решений, выполненных в статье, решение принималось по принципу сбалансированности в группе (10 компаний, лидирующих по объему реализации продукции).
Использованные источники
1. Выгодчикова И.Ю. Анализ конкурентных преимуществ крупнейших компаний ведущих отраслей российской экономики на основе иерархического подхода и интегрального рейтинга // Стратегии бизнеса. 2019.
2. Выгодчикова И.Ю. Метод построения рейтинга конкурентоспособности российских компаний // Современная конкуренция. 2018. Т. 12. С. 5-17.
3. Выгодчикова И.Ю. Модель инвестирования в высокотехнологичные проекты с использованием иерархического подхода и критерия минимакса // Управление финансовыми рисками. 2020. № 3. С. 190-199.
4. Выгодчикова И.Ю., Форкунов Н.П. Программа для сопровождения решения об интегральном ранжировании объектов инвестирования в режиме иерархического построения (Программа для построения рейтинга). Program for construction the investment rating by hierarchical analysis (Program for construction rating) // Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2020662383. Зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 21.10.2020.
5. Карминский А.М., Пересецкий А.А. Модели рейтингов международных агентств // Прикладная эконометрика. 2007. № 1. С. 3-19.
6. Клейнер Г.Б., Пирогов Н.Л. Главная задача - совершенствование организационно-экономического механизма развития российских предприятий // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2018. № 2. С. 248-259.
7. Халиков М.А., Кухаренко А.Ю. Выбор портфеля неинституционального инвестора с использованием критерия Вальда - Сэвиджа // Фундаментальные исследования. 2019. № 5. С. 62-68.
8. Borodin A, Tvaronaviciene M., Vygodchikova I., Panaedova G., Kulikov A. Optimization of the structure of the investment portfolio of high-tech companies based on the minimax criterion // Energies. 2021. Vol. 14(15). P. 4647. DOI: org/10.3390/en14154647. URL: https://www.mdpi.com/search?authors=vygodchikova&journal=en ergies.
№ 8. С. 7-10.
Инвестиционный портфель учитывает ведущие компании, акции которых желательно купить, продавать нужно крайне редко и осторожно. Идеально вовсе не продавать акции, только докупать.
