CC BY
33ЛИДЕРСТВО И МЕНЕДЖМЕНТ
Том 3 • Номер 4 • Октябрь-декабрь 2016 ISSN 2410-1664 Leadership and Management
издательство
Креативная экономика
интегральный показатель для количественной оценки эффективности производственной деятельности в организации дополнительного профессионального образования
Ахметшин А.А.\ Ибатуллин У.Г. 1
1 Частное образовательное учреждение «Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве», Уфа, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье предпринята попытка разработки интегрального показателя для оценки эффективности производственной деятельности организации дополнительного профессионального образования, пригодного для использования в современных системах менеджмента. В качестве основы предложены относительные показатели, рассчитанные по ряду официальных отчетных данных, характеризующих работу кафедр и преподавателей.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: дополнительное профессиональное образование (ДПО), эффективность производственной деятельности, кафедра, преподаватель, интегральный показатель, система менеджмента качества (СМК.
Integrated indicator for a quantitative efficiency assessment of productive activity in the organization of additional professional education
Akhmetshin A.A.1, Ibatullin U.G.1
1 Bashkir inter-industry Institute of labor protection, ecology and safety, Russia
В условиях рыночной экономики и жесткой конкуренции успех деятельности любого предприятия во многом зависит от эффективности менеджмента и маркетинговой политики, которые должны постоянно совершенствоваться. Это в полной мере относится и к деятельности образовательных учреждений, включая систему дополнительного профессионального образования (ДПО).
Наиболее объективным показателем, отражающим развитие организации, является рост экономических результатов. В образовательном учреждении он зависит от множества самых разных факторов, включая материально техническую базу, квалификацию преподавателей и методистов, административно-управленческого аппарата, маркетинговой службы, обслуживающего персонала и др. Современная
экономика предполагает паритет между требованиями менеджмента и маркетинговой политикой. То есть, нельзя, например, добиваться увеличения продаж и экономической выгоды за счет ухудшения условий и качества обучения, и наоборот, улучшать их за счет дополнительных затрат, негативно влияющих на финансовое благополучие организации.
В системе ДПО реализуются образовательные услуги, которые должны соответствовать не только требованиям законодательства, нормативных актов отдельных ведомств, профессиональных стандартов, но и запросам клиентов. В качестве последних выступают организации различных форм собственности и желающие получить такие услуги в индивидуальном порядке. Указанные требования, как и запросы клиентов, постоянно меняются, поэтому организации ДПО приходится актуализировать учебные программы, совершенствовать методы и формы обучения, повышать квалификацию преподавателей, использовать новейшее оборудование и оргтехнику и т.д. Кроме того, необходимо учитывать, что работать приходится в условиях жесткой и далеко не всегда добросовестной конкуренции со стороны учреждений, штат которых, как правило, состоит из 1-2 человек. В таких организациях нет надлежащих условий для качественного обучения, но они активно демпингуют на рынке образовательных услуг, просто продавая документы, позволяющие осуществлять тот или иной вид трудовой деятельности.
В таких условиях добросовестные учреждения ДПО должны в первую очередь озаботиться повышением эффективности своей производственной деятельности, а она при прочих равных условиях зависит от качества менеджмента. Современные системы менеджмента, включая систему менеджмента качества (СМК), основаны на системном и процессном подходах. В образовательном учреждении основным
ABSTRACT:_
In article an attempt of development of an integrated indicator for an efficiency evaluation of productive activity of the organization of the additional professional education suitable for use in modern systems of management is made. As a basis the relative indicators calculated on a number of the official reporting data characterizing work of departments and teachers are offered.
KEYWORDS: additional professional education (APE), efficiency of production activity department, teacher, integrated indicator, the system of quality management (SQM).
JEL Classification: H52, 123, M12 Received: 09.12.2016 / Published: 30.12.2016
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Akhmetshin A.A. (aaa@bmipk.ru)
CITATION:_
Akhmetshin A.A., Ibatullin U.G. (2016) Integralnyy pokazatel dlya kolichestvennoy otsenki effektivnosti proizvodstvennoy deyatelnosti v organizatsii dopolnitelnogo professionalnogo obrazovaniya [Integrated indicator for a quantitative efficiency assessment of productive activity in the organization of additional professional education]. Liderstvo i menedzhment. 3. (4). - 277-290. doi: 10.18334/lim.3.4.37193
процессом является обучение. В совокупности с вспомогательными процессами (маркетинг, экономика и финансы, методическая и научная работа, снабжение, обслуживание аудиторий и технических средств и т.д.) обучение составляет единую систему, в которой все процессы взаимосвязаны и взаимозависимы. Это означает, что любое изменение на любом уровне приводит к изменению системы в целом, а значит и результатов производственной деятельности.
В образовательных учреждениях, включая ДПО, системообразующим звеном является кафедра. Именно на кафедрах осуществляется учебный процесс и от того, насколько эффективно он реализуется, непосредственно зависит успешность работы учреждения в целом. В условиях рыночной экономики основным критерием успеха
любого предприятия являются финансовые показатели, а они при прочих равных условиях, определяются эффективностью менеджмента, квалификацией заведующего кафедрой и ее преподавателей. К сожалению, в настоящее время объективных и удобных в практическом отношении методик количественной оценки такой эффективности нет, что серьезно осложняет использование возможностей СМК для повышения конкурентоспособности добросовестных учреждений ДПО. Между тем, наличие измеряемых и проверяемых количественных показателей является обязательным условием функционирования любых современных систем менеджмента.
В данной работе предпринята попытка разработки интегрального показателя для количественной оценки эффективности работы кафедр и преподавательского
многие организации активно демпингуют на рынке образовательных услуг, просто продавая документы, позволяющие осуществлять тот или иной вид трудовой деятельности
many organizations actively dumping on the market of educational services just by selling the documents, allowing to carry out a particular type of work
ОБ АВТОРАХ:_
Ахметшин АйратАдикович, Методист (aaa0bmipk.ru)
Ибатуллин Урал Галиевич, Проректор по науке, доктор химических наук, профессор (ibatu11in0bmipk.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Ахметшин А.А., Ибатуллин У.Г. Интегральный показатель для количественной оценки эффективности производственной деятельности в организации дополнительного профессионального образования // Лидерство и менеджмент. - 2016. - Том 3. - № 4. - С. 277-290. сЫ: 10.18334/Ит.3.4.37193
наличие измеряемых и проверяемых количественных показателей является обязательным условием функционирования любых современных систем менеджмента
presence of measurable and verifiable quantitative indicators is a prerequisite for the functioning of any modern management system
состава на примере ЧОУ1 «Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве». Такой показатель позволит объективно планировать обязательства кафедр, осуществлять мониторинг, при необходимости вносить коррективы, осуществлять деятельный контроль со стороны администрации ДПО, то есть создаст предпосылки для разработки и внедрения СМК.
Институт является ведущим учреждением в системе ДПО Республики Башкортостан и одним из лидеров в федеральном рейтинге.
Для оценки использовался метод сравнительного анализа ряда показателей, применяемых в институте в системе текущей и ежегодной отчетности кафедр в период с 2010 по 2015 гг. Это - выручка в целом, а также выручка в расчете на 1 учащегося и на 1 преподавателя; количество подготовленных кадров в целом и в расчете на 1 преподавателя. Для того, чтобы можно было реально оценить вклад каждой кафедры, исходные данные пронормировали по отношению к общим показателям института по формуле (1):
Пн = (Писх ' Побщ) х 100 % (и где
Пн - нормированный показатель (удельный вес или вклад) кафедры, %;
Писх - исходный показатель кафедры;
Побщ - соответствующий общий показатель по институту
Для оценки эффективности работы кафедр использовались следующие показатели в долях: - от выручки в целом (ДВ); - от количества подготовленных кадров (ДК); -от выручки в расчете на 1 учащегося (ДУ); соответственно для оценки работы преподавателей: - доли от выручки в расчете на 1 преподавателя (ДВП) и учащихся, подготовленных 1 преподавателем (ДуП).
В институте функционируют 11 кафедр. 8 из них являются традиционными (ТК) и 3 - автономными (АК). В ТК такие вспомогательные процессы, как менеджмент и методическая работа, осуществляются общеинститутскими
1 Частное образовательное учреждение
структурами. В АК имеются свои менеджеры и методисты. К традиционным относятся кафедры: «Безопасность дорожного движения и строительно-дорожные машины» (БДДиСДМ), «Пожарная безопасность» (ПБ), «Горнорудная промышленность и охрана недр» (ГПиОН), «Современные строительные технологии» (ССТ), «Добыча, транспортировка и переработка углеводородов» (ДТиПУ), «Энергетическая безопасность и теплотехника» (ЭБиТ), «Телекоммуникационные системы и средства автоматизации» (ТСиСА), «Развитие персонала» (РП); к АК - «Охраны труда» (ОТ), «Экология» (Э) и «Подъемные сооружения и гидротехнические сооружения» (ПСиГТС).
При выборе показателей, характеризующих различные аспекты производственной деятельности кафедр, исходили из необходимости решения следующих задач:
1) провести сравнительный анализ эффективности АК и ТК для определения целесообразности функционирования и возможной ротации кафедр по типам (АК и ТК). АК имеют более высокий статус, что обусловлено возможностями непосредственного выхода на потенциальных клиентов и установления долгосрочных доверительных отношений с ними. Но для повышения статуса необходима не только успешная работа кафедры, но и активность заведующего по расширению клиентской базы, организации каких-то мероприятий рекламного характера, установление доверительных отношений с руководством надзорных органов и органов исполнительной власти и др.;
2) разработать универсальный интегральный показатель, пригодный для объективной оценки эффективности производственной деятельности кафедр, которые отличаются по статусу, количественному составу и направлением деятельности;
3) выяснить достаточность существующей в институте системы отчетности для решения 2-х вышеуказанных задач.
Производственная деятельность кафедр двух типов и их преподавателей на первом этапе в период с 2010 по 2015 гг. анализировалась отдельно.
В табл. 1 представлены данные расчетов по показателям АК, включая средние значения за анализируемый период.
При сравнении показателей за анализируемый период и средним значением видно, что доля от выручки в целом (ДВ) кафедр «Э» и «ПСиГТС» изменяется незначительно, а у кафедры «ОТ» при относительной стабильности за 2010-2014 гг. наблюдается резкий рост в 2015 г. с 13,1 % до 21,4 %. Вероятной причиной является решающая роль влияния внешнего фактора. а именно, введение в действие новых правил работы на высоте, что привело к повышению интереса работодателей к обучению по соответствующей программе. Конечно, стоит отметить и оперативность руководства кафедры в разработке и освоении новой программы, а также активную рекламную компанию, включавшую проведение бесплатных семинаров. За исключением этого «всплеска» выручка рассматриваемых кафедр сопоставима, что подтверждается величиной средних значений за анализируемый период.
Таблица 1
Эффективность производственной деятельности автономных кафедр и их преподавателей по отдельным показателям
Показа-тель, % кафедра годы
2010 2011 2012 2013 2014 2015 среднее
ДВ Э 12,6 13,8 13,1 10,9 9,6 10,3 11,7
ОТ 14,5 11,3 12,3 14,1 13,1 21,4 14,5
ПСиГТС 13,3 14,0 13,9 13,9 12,8 11,3 13,2
ДУ Э 23,6 20,7 17,1 14,6 15,3 9,7 16,8
ОТ 2,8 3,2 2,9 4,3 3,7 4,2 3,5
ПСиГТС 8,3 8,5 8,6 8,9 8,6 8,1 8,5
ДК Э 3,4 4,8 4,8 5,4 3,9 6,3 4,8
ОТ 32,6 25,4 26,7 23,7 22,0 29,9 26,7
ПСиГТС 10,1 11,9 10,3 11,3 9,3 8,2 10,2
ДвП Э 19,0 25,4 18,7 17,3 15,1 16,3 18,6
ОТ 13,1 10,4 10,6 12,2 11,2 15,3 12,1
ПСиГТС 10,0 12,9 10,0 12,4 9,5 8,0 10,5
ДуП Э 5,4 8,8 7,0 8,3 5,5 11,0 7,6
ОТ 31,1 23,2 23,2 19,8 16,7 24,1 23,0
ПСиГТС 8,0 10,9 7,5 9,7 7,1 6,8 8,3
По показателю «доля от выручки в расчете на 1 учащегося» (ДУ) стабильность в анализируемый период наблюдается только у двух кафедр - «ОТ» и ПСиГТС», а у явного лидера кафедры «Э» произошло существенное снижение в целом (с 23,6 до 9,7 %), особенно ухудшился данный показатель в 2015 гг. Основная причина обусловлена проявлением внешнего фактора - отменой обязательной формы обучения по одной из основных программ кафедры.
По доле от количества подготовленных кадров (ДК) на всех АК в целом вплоть до 2014 г. наблюдалось снижение показателей. Но в 2015 г. положение заметно улучшилось на кафедрах «Э» (максимальное значение за весь период) и «ОТ» (уступает только данным за 2010 г.).
Показатель ДВП на кафедре Э (лидер) после заметного роста в 2011 г. начал снижаться. Положение несколько выправилось в 2015 г., но этот уровень ниже не только максимального, но и среднего значения. На кафедре ОТ ситуация оставалась достаточно стабильной, но в 2015 г. показатель заметно вырос, достигнув максимального значения за весь анализируемый период. Колебания «вверх-вниз» продолжались на кафедре ПСиГТС вплоть до 2013 г., после чего началось падение до минимального уровня в 2015 г.
Такая же ситуация на кафедре ПСиГТС характерна для показателя ДуП. Отличие кафедры Э заключается в заметном росте этого показателя до максимального значения в 2015 г. Кафедра ОТ в течение анализируемого периода демонстрировала лучшие результаты. Но и у нее наблюдалась выраженная тенденция ухудшения ДуП (особенно заметная в 2011 г.) вплоть до 2014 г. Ситуация резко улучшилась в 2015 г., но максимального уровня достичь не удалось.
Понятно, что лучший результат - это динамичный рост показателя, приемлемый - стабилизация на высшем уровне. К сожалению, представленные в табл. 1 результаты, в целом не отвечают этим условиям. Наши попытки выяснить причины подобной динамики не увенчались успехом. Оказалось, что кафедры не занимаются серьезным анализом таких причин. В лучшем случае изменение ситуации в ту или иную сторону они объясняют соответствующим влиянием государственной политики, в частности, изменениями в законодательстве. Однако они происходят не каждый год, поэтому есть смысл поискать и другие причины. В том, что они есть, убеждают относительно невы-
в данной работе предпринята попытка разработки интегрального показателя для количественной оценки эффективности работы кафедр и преподавательского состава
in this study we attempted to develop integrated index for quantitative evaluation of efficiency of departments and teaching staff
сокие значения коэффициентов парной
корреляции между показателями ДВ и ДУ: К(Э) = 0,7197; К(ОТ) = 0,5574 и К(ПСиГТС) = 0,7330, а также сложный характер динамики изменений показателей ДВ и ДУ за анализируемый период времени. По ДВ - это полиномы от 2-ой степени для кафедр ОТ (Я2 = 0,833)* и ПСиГТС (Я2=0,985) и выше для всех остальных. По ДУ - полином степени 2-ой для кафедры ПСиГТС (Я2=0,820) и выше для остальных, кроме кафедры Э, для которой характерна линейная зависимость для кафедры Э, которая представлена на рис. 1.
Рисунок 1. Зависимость доли подготовленных кадров кафедрой «Экология» за период с 2010 по 2015 гг.
* Я2 - коэффициент детерминации
Подобный характер зависимости и высокое значение коэффициента детерминации (Я2=0,933) позволяют спрогнозировать величину ожидаемого показателя ДУ в 2016 г. Он должен составить около 8,0 %.
Безусловно, в том, что АК не занимаются анализом, есть и вина руководства института. Предоставив большие полномочия заведующим кафедрами, оно не обязало их мониторить ситуацию на рынке, анализировать проекты изменений в законодательстве, прогнозировать вероятные последствия, планировать и принимать на этой основе превентивные меры.
В табл. 2 представлены результаты производственной деятельности ТК и их преподавателей.
Таблица2
Эффективность производственной деятельности традиционных кафедр (двт, дкт, дУт) и их преподавателей (двПт, дУПт) по отдельным показателям
Показатель, % кафедра годы среднее
2010 2011 2012 2013 2014 2015
ДВТ БДДиСДМ 5,4 5,7 7,2 8,0 9,1 10,4 7,6
ГПиОН 3,4 0,5 2,5 1,5 2,3 2,1 2,1
ПБ 6,2 5,2 8,7 9,4 10,1 10,8 8,4
ССТ 2,8 0,8 0,7 0,9 1,2 2,2 1,4
ДТиПУ 24,5 30,9 18,1 16,9 14,9 8,0 18,9
ЭБиТ 16,3 15,2 14,9 13,8 18,2 14,0 15,4
ТСиСА - - 0,6 2,2 1,9 2,2 1,7
РП 1,2 0,2 0,8 0,4 0,7 0,1 0,6
ДКТ БДДиСДМ 9,0 9,3 10,7 12,8 13,2 12,6 11,3
ГПиОН 1,3 0,3 1,4 0,7 0,9 1,6 1,0
ПБ 11,0 10,5 11,9 14,4 14,2 15,6 12,9
ССТ 1,3 0,4 0,4 0,6 0,8 2,0 0,9
ДТиПУ 14,8 18,9 10,5 10,3 9,4 4,5 11,4
ЭБиТ 15,8 16,7 16,6 14,9 20,9 15,5 16,7
ТСиСА - - 0,3 1,2 0,8 0,7 0,8
РП 0,7 0,1 0,4 0,6 0,7 0,0 0,4
ДУТ БДДиСДМ 3,8 4,4 4,3 4,5 4,3 4,9 4,4
ГПиОН 16,4 13,4 11,3 14,7 17,0 7,8 13,4
ПБ 3,6 3,6 4,6 4,7 4,5 4,1 4,2
ССТ 13,8 12,1 10,6 11,2 9,3 6,8 10,6
ДТиПУ 10,5 11,9 11,0 11,9 9,9 10,5 11,0
ЭБиТ 6,5 6,6 5,7 6,7 5,4 5,3 6,0
ТСиСА - - 11,1 13,6 15,1 18,0 14,5
РП 10,7 15,5 12,9 4,7 6,9 20,5 11,9
1 2 3 4 5 6 7 8 9
ДвПТ БДДиСДМ 8,1 10,5 12,4 12,7 16,4 15,1 12,5
ГПиОН 5,1 2,7 10,9 2,4 3,6 3,4 4,7
ПБ 7,0 7,2 12,4 12,8 17,8 о со 11,0
ССТ 12,7 2,1 2,8 0,1 3,0 3,6 4,1
ДТиПУ 12,3 16,2 7,4 9,2 7,1 5,5 9,6
ЭБиТ 10,5 12,0 10,7 8,8 9,2 11,3 10,4
ТСиСА - - 2,6 10,3 3,4 11,6 7,0
РП 2,4 0,5 1,6 2,0 3,6 1,1 1,9
ДуПТ БДДиСДМ 14,3 16,9 18,6 19,6 24,1 19,1 18,8
ГПиОН 2,1 1,5 6,2 1,1 1,2 2,7 2,5
ПБ 13,1 14,4 17,2 19,0 23,7 14,8 17,0
ССТ 6,1 1,2 1,7 0,1 1,6 3,4 2,4
ДТиПУ 7,8 -о 8 4,3 5,1 4,2 3,2 5,7
ЭБиТ 10,7 13,1 12,0 9,2 11,2 11,0 11,2
ТСиСА - - 1,5 5,3 1,9 3,8 3,1
РП 1,5 0,2 0,8 2,9 2,8 0,1 1,4
Стабильный рост наблюдался только у одного показателя (ДВТ) на двух кафедрах - БДДиСДМ и ПБ. Стабильность подтверждается линейной зависимостью показателя, которая представлена на рис. 2 в отношении кафедры БДДиСДМ.
Подобный характер зависимости и высокое значение коэффициента детерминации (Я2 = 0,982) позволяют спрогнозировать величину ожидаемого показателя ДВТ в 2016 г. Он должен составить 11,2 %.
Для всех остальных показателей ТК характерны колебания в ту или иную сторону, которые не имеют объективного объяснения причин. Отсюда следует, что в институте
12,00 10,00 8,00 6,00 4,00 2,00 0,00
2010 г 2011 г 2012 г 2013 г 2014г 2015 г Рисунок 2. Зависимость доли выручки кафедры БДДиСДМ за период с 2010 по 2015 гг.
в целом отсутствует эффективная система подобного анализа в отношении результатов производственной деятельности кафедр. В связи с этим нет смысла подробно описывать динамику используемых показателей, но можно по их средним значениям из табл. 1 и 2 провести сравнительный анализ эффективности АК и ТК.
В Табл. 3 представлены данные рейтингов по отдельным показателям кафедр и преподавателей АК и ТК по всем анализируемым показателям (ДВ, ДК, ДУ, ДВП и ДуП), также по сумме их мест.
Таблица 3
рейтинг по отдельным средним и суммарным показателям кафедр и преподавателей за анализируемый период
Кафедра ДВ № ДК № ДУ № ДвП № ДуП № z №
Э 11,7 Б 4,B 7 16,B i 1B,6 i 7,6 6 2o 2
ОТ 14,5 З 26,7 i 3,5 ii 12,1 З 23,0 i 1Ч 1
ПСиГТС 13,2 10,2 6 B,5 7 10,5 Б B,3 Б 27 7
БДДиСДМ 7,6 7 11,3 Б 4,4 ч 12,5 2 1B,B 2 25 5
ГПиОН 2,1 а 1,0 а 13,4 З 4,7 ч 2,5 ч З7 а
ПБ B,4 6 12,9 З 4,2 io 11,0 U 17,0 З 26 6
ССТ 1,4 ч 0,9 ч 10,6 6 4,1 io 2,4 io 44 10
ДТиПУ 1B,9 i 11,4 11,0 Б 9,6 7 5,7 7 2U U
ЭБиТ 15,4 2 16,7 2 6,0 а 10,4 6 11,2 U 22 З
ТСиСА 1,7 io 0,B io 14,5 2 7,0 а 3,1 а За 9
РП 0,6 ii 0,4 ii 11,9 U 1,9 ii 1,4 ii 11
По доле выручки (ДВ) лучшие результаты у ТК - ДТиПУ (1) и ЭБиТ (2), а АК оказались на 3-5 местах.
По доле подготовленных кадров (ДК) кафедра ЭБиТ сохранила 2 место, на 3-ем -еще одна ТК - ПБ, а лидером стала кафедра ОТ. Другие АК серьезно отстали - ПСиГТС (6), Э (7).
По доле выручки в расчете на 1 учащегося (ДУ) на 1-ом месте Э, а два следующих опять заняли ТК - ТСиСА (2) и ГПиОН (3). Кафедры ПСиГТС и ОТ оказались на 7 и 11 местах соответственно.
По доле выручки в расчете на 1 преподавателя (ДВП) лучшие результаты у кафедр Э (1), БДДиСДМ (2) и ОТ (3). Еще одна АК - ПСиГТС на 5-м месте, причем разница с 6-м местом (ТК кафедра ЭБиТ) составляет всего 0,1.
По доле выручки в расчете на 1 обученного (ДуП) лидируют кафедры ОТ, БДДиСДМ, ПБ (1-3 места соответственно). Оставшиеся АК - не блещут, ПСиГТС на 5 месте, Э на 6-ом.
По сумме мест лидируют кафедры ОТ и Э с заметным преимуществом (19 и 20), места с 3 по 7 занимают кафедры с близкими показателями в интервале (22-27). Это ЭБиТ, ДТиПУ, БДДиСДМ, ПБ, ПСиГТС. Причем, рейтинг АК - ОТ, Э и ПСиГТС сов-
сем незначительно отличается от показателей ТК. Так у кафедр ОТ и Э сумма мест 19 и 20, а у ЭБиТ - 22; у ПСиГТС - 27, а у кафедр ДТиПУ, БДДиСДМ, ПБ еще меньше - 24, 25, 26. В интервале 37-38 располагаются кафедры ГПиОН и ТСиСА (8 и 9). На последних местах с заметным отставанием - кафедры ССТ и РП (44 и 48 соответственно).
Таким образом, судя по рейтингам отдельных показателей, АК лидируют по 4 из 5. По 2 первых места заняли кафедры ОТ и Э. Лучшее место кафедры ПСиГТС - одно 4-ое. По сумме мест преимущества кафедр ОТ и Э - очевидно, а вот с АК ПСиГТС вполне успешно конкурируют такие ТК, как ЭБиТ, ДТиПУ, БДДиСДМ, ПБ.
Представленный анализ позволяет сделать следующие выводы:
1) кафедра ЭБиТ может рассматриваться в качестве потенциального претендента на повышение статуса до уровня АК;
2) кафедра ПСиГТС по существу должна лишиться этого статуса и присоединиться к группе ближайших преследователей, куда входят кафедры ДТиПУ, БДДиСДМ и ПБ;
3) как АК, так и ТК есть чему поучиться друг у друга, что подтверждается их достижениями по отдельным показателям. Для этого нужно развивать и систематизировать внутренние коммуникативные связи, организовать обмен опытом на совместных семинарах.
Интегральный показатель представляет собой сумму отдельных показателей, выраженных в одних и тех же единицах измерения. В нашем случае это проценты.
Изначально планировалось оценивать эффективность работы кафедр и их преподавателей с использованием всех 5 анализируемых показателей. Однако по ряду причин такой подход оказался некорректным. Во-первых, показатели ДВ и ДК напрямую зависят от количества преподавателей на кафедре, а оно заметно отличается. Включение их в интегральный показатель скажется на объективности сравнительного анализа. Во-вторых, выяснилось, что на кафедрах не ведется персональный учет нагрузки преподавателей. Мы попытались определить такую нагрузку косвенным путем через выплачиваемую заработную плату. Но она оказалась безуспешной ввиду того, что в институте большая часть штатных преподавателей работает по системе почасовой оплаты. Причем индивидуальная нагрузка преподавателей учитывается только в почасовой системе. На всех кафедрах в системе отчетности вся нагрузка и поступающие средства записываются на преподавателей, работающих по сдельной оплате труда. Все это сильно усложняет отчетность с использованием ДуП, а в существующей не персонифицированной системе делает не целесообразным формирование интегрального показателя на его основе.
С учетом изложенного для расчета интегрального показателя оценки эффективности производственной деятельности кафедр, пригодны только два показателя, имеющие экономическую основу. Это доли выручки, приходящиеся на одного учащегося и одного преподавателя, т.е. ДУ и ДВП. ДУ характеризует востребованность программ обучения, ДВП - эффективность работы преподавателя. Интегральный показатель эффективности (ИПЭ) производственной деятельности кафедр вычислялся по формуле (2):
ИПЭ = (ДУ +ДвП)/2 (2)
Полученные результаты и рейтинги кафедр по итогам 2010-2015 гг. представлены в Табл. 4.
Таблица 4
интегральные показатели и рейтинг кафедр
Кафедра Год I мест и рейтинг
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Интегральный показатель, % /рейтинг
Э 21,3/1 23,1/1 17,9/1 16,0/1 15,2/1 13,0/2 7/1
ОТ 8,0/7 6,8/9 6,8/10 8,3/8 7,5/8 9,8/5 47/8-9
ПС и ГТС 9,2/5 10,7/3 9,3/3 10,7/3 9,1/6 8,1/7 27/2
БДД и СДМ 6,0/? 7,5/7 8,4/6 8,6/6-7 10,4/3 10,0/4 35-36/5
ГПи ОН 10,8/4 8,1/5 11,1/2 8,6/6-7 10,3/4 5,6/10 31-32/4
ПБ 5,3/10 5,4/10 8,5/5 8,8/5 11,2/2 6,5/9 41/6-7
ССТ 13,3/2 7,1/8 6,7/11 5,7/10 6,2/10 5,2/11 52/10
ДТи ПУ 11,4/3 14,1/2 9,2/4 10,6/4 8,5/7 8,0/8 28/3
ЭБиТ 8,5/6 9,3/4 8,2/7 7,8/9 7,3/9 8,3/6 41/6-7
ТСи СА - - 6,9/9 12,0/2 9,3/5 14,8/1 -
РП 6,6/8 8,0/6 7,3/8 3,4/11 5,3/11 10,8/3 47/8-9
Судя по суммарному рейтингу интегрального показателя, лидирует кафедра Э, на втором месте кафедра ПСиГТС, ненамного от нее отстала кафедра ДТиПУ, близкие показатели у кафедр ГПиОН и БДДиСДМ. Причем АК ОТ занимает только 8-9 место. Кафедру ТСиСА нельзя оценить по сумме мест, поскольку ее не существовало до 2012 г., а анализ проводится с 2010 г.
выводы:
1. сравнительный анализ эффективности АК и ТК показал, что для обоих типов кафедр характерны одни и те же проблемы. Это отсутствие: - планового мониторинга текущей ситуации, что не позволяет прогнозировать вероятные изменения на рынке образовательных услуг; - персонального учета элементов производственной деятельности преподавателей; - анализа причин, влияющих на результаты производственной деятельности;
2. успехи отдельных ТК и очевидная тенденция ухудшения результатов одной из АК свидетельствуют о целесообразности функционирования и возможной ротации кафедр по 2-м типам (АК и ТК);
3. предложенный интегральный показатель ИПЭ пригоден для объективной оценки эффективности производственной деятельности кафедр и может использоваться для разработки, внедрения и обеспечения функционирования современных систем менеджмента. Но отсутствие персонализации работы преподавателей снижает его функциональные возможности, поскольку объективный план кафедры должен формироваться на основе индивидуальных планов преподавателей;
4. существующая в институте системы отчетности не достаточна для внедрения и использования в полном объеме современных систем менеджмента. Для того, чтобы определиться с набором нужных показателей**, необходимо структуру управления распределить по основным и вспомогательным процессам, назначить их владельцев, подготовить пакет документации, организовать обучение персонала и т.д. Именно владелец или хозяин процесса несет персональную ответственность за разработку, принятие и выполнение плана по повышению эффективности производственной деятельности, он же распределяет обязанности, устанавливает сроки, организует мониторинг и др.
** возможно, при этом какие-то используемые в настоящий момент показатели окажутся лишними
