CC BY
185
Раздел I
Актуальные проблемы современного образования
А.В. Непомнящий, В.И. Писаренко
ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОДХОД КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИННОВАЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Введение. Современная система подготовки кадров, обладая известным свойством устойчивого консерватизма, впитала в себя не только достижения, но и определенные недостатки всех этапов развития научной мысли вообще и естествознания в частности. Упомянутый консерватизм, имея безусловно положительные аспекты, тем не менее, мешает высшей школе преодолеть затянувшееся увлечение техницизмом, корни которого ведут к концу XVI и началу XVII веков - времени зарождения естественных наук, начинающейся борьбы новых «логий» с традиционной «софией», к появлению материализма, как новой системы взглядов на мир, ставшей в оппозицию, казалось, незыблемым взглядам тех, кого впоследствии назвали идеалистами, вдохнув в это слово ограниченное, примитивно-рационалистическое содержание.
Хотя с тех пор сама наука, как утверждает I.B. Cohen, пережила несколько революций и смен научных парадигм, идеология техницизма, подкрепленная грандиозными успехами естественных и прикладных наук, привела в своем развитии к современному, неоднозначному состоянию человеческого сообщества и производимой им техносферы, что проявляется в виде многих противоречий, в частности:
- между его техническими успехами и спровоцированными им же экологическими катастрофами, необоснованными ресурсными затратами, психическими и физиологическими патологиями у людей.
- между экспансией техносферы и необходимостью сохранения природной среды, неотъемлемой частью которой является и собственно человек;
- между растущей мощью коллективного разума, разрабатывающего невероятно сложные человеко-машинные системы и эргатические комплексы и ограниченными личностными возможностями индивидуального сознания пользователей этих систем в части принятия решений в процессах их эксплуатации и утилизации, что является причиной 80% техногенных катастроф, аварий и сбоев в функционировании антропогенных систем;
- между изменяющейся парадигмой естественных наук и относительной консервативностью оснований наук о человеке.
Отсюда, перед высшей школой, как одной из важнейших систем воспроизводства общественной жизни, возникла задача преодоления технократических традиций и перехода к воспитанию у будущих специалистов гуманистической направленности в жизнедеятельности, способствующей сохранению, реставрации и развитию как среды обитания, так и социальных систем.
Эта, вообще говоря, глобальная задача имеет свои проекции практически во всех областях фундаментальных и прикладных наук и определяет новые целевые установки и критерии целесообразности во всех сферах деятельности, но особенно в системе «образование - нововведения», где формируются носители новых идей и их реализаторы.
Состояние нестабильности, в котором находятся как социальные системы
практически всех стран в целом, так и их системы образования, в частности, предопределяет неизбежность нововведений, характер которых определит будущее устойчивое состояние этих систем, при котором уже попытки изменения их качества будут затруднены.
Безусловно, разрешение указанных противоречий возможно только при использовании принципиально других, не узко технократических, подходов и усилий многих специалистов. Настоящая работа, в этом смысле, являет собой попытку авторов обсудить в концептуальном и практическом планах перспективный подход к решению поставленной проблемы.
Дифференциация и интеграция: две стороны развития научного познания и их проявления в образовании.
Прошедшее столетие и начало нового века характеризуются безудержным ростом информации, соответствующим быстрым развитием фундаментальных, гуманитарных и точных наук. Все труднее становится охватить необозримое множество фактов, получаемых наукой и трансформируемых в знания. С одной стороны, процесс дифференциации знаний диктуется самой логикой развития науки, необходимостью глубокой профессионализации, но с другой - процесс растекания реки знаний грозит утерей силы единого потока и обмелением его рукавов. Еще в прошлом веке русский физиолог Иван Сеченов говорил о том, что понять Человека можно лишь через триединство плоти, духа и природы, и видел будущее науки на пути объединения этих трех начал. Подобную мысль в свое время высказывал и Карл Маркс в своем предвидении того, что в будущем все науки о природе и обществе должны будут слиться в науку о Человеке. Однако факт остается фактом: фундаментальное свойство человеческого разума - познание Мира путем его предварительной фрагментации - приносит свои плоды. «Игры» утонченного разума сводятся к двум процессам: утонченной фрагментации мира, вплоть до элементарных частиц; складывания из этих фрагментов мозаики, называемой «научной картиной Мира», соответствие которой истинному положению Вещей весьма относительно.
Научная истина постигается в состоянии динамического равновесия между процессами дифференциации и интеграции, между процессами индукции и дедукции. Дифференциация поддерживается необходимостью углубленных исследований, конкретных детальных знаний, достижения высокого профессионализма. Без интеграции невозможно построение синтетических конструкций, моделирование единых процессов. Недаром профессионалы все чаще прибегают к услугам синектиков, находящих на основе многоаспектного рассмотрения проблемы ее оптимальное решение.
Отсутствие системного знания у профессионалов узкого профиля стало одной из причин появления глобальных проблем, для решения которых необходимы не только усилия разных стран, но и глобализация научных знаний, новое целостное видение мира. Единая картина мира, роль и место человека в нем составляют один из важнейших элементов мировоззрения. Это целостное видение не менее необходимо, чем конкретные знания конкретных наук, особенно на изломе эпох, когда история общества переживает период перехода от одних жизненных стандартов к другим.
Дифференциация наук в сочетании с синтезом научных знаний, переносом методов исследований из одной области в другую, интегративными процессами характеризуют развитие современного научного познания. Эти особенности современной науки помогают искать новые пути развития образования XXI века, главная цель которого - вырастить не нашпигованного информацией узкого специалиста, а многомерную творческую личность, целостно воспринимающую мир, способную активно действовать в профессиональной и социальной сферах.
Таким образом, развитие научного познания характеризуется следующими особенностями: дифференциация наук сочетается с интегративными процессами,
синтезом научных знаний, комплексностью, переносом методов исследования из одной области в другую; лишь на основе интеграции выводов частных наук и результатов исследований специалистов разных областей знания возможно всестороннее системное освещение научной проблемы; науки становятся все более точными благодаря широкому использованию математического аппарата; современная наука стремительно развивается во времени и пространстве, сокращается разрыв между появлением научной идеи и ее внедрением в производство; сегодня научные достижения являются результатом коллективной деятельности, объектом общественного планирования и регулирования; исследование объектов и явлений ведется системно, комплексно и способствует формированию синтетического мышления; апофеозом развития научной мысли является видение синергетических процессов во всех без исключения системах.
Эти особенности современной науки, где главными принципами научного исследования становятся интеграция, синергетика и человеческое измерение, помогают понять закономерности и перспективы развития современного образования как одной из систем воспроизводства человеческой цивилизации в целом.
В данном контексте кратко напомним о главной прогностической цели современного образования - о подготовке специалистов, способных к проективной детерминации будущего, о взращивании интеллектуальной элиты страны, о формировании творческой личности, целостно воспринимающий мир, способной активно влиять на процессы, происходящие в социальной и профессиональной сферах.
Современное развитие образования как системы создания образов, адекватных реальности Мира, должно реализовываться через системные же знания, необходимые для выработки целостного, системного мышления. Эти знания могут быть получены на основе интеграции гуманитарных, фундаментальных и технических наук и должны быть ориентированы на мировой уровень развития науки.
Такой подход предполагает, прежде всего, многомерность и единство образования, одновременное функционирование трех его компонент: обучения, воспитания, творческого развития личности в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Современное образование нуждается в разработке новой методологии, глобальной теории, в которой объектом исследования становятся все звенья образовательной системы в их взаимодействии с обществом и человеком. Комиссией ЮНЕСКО по образованию введен термин «эдукалогия», под которым подразумевается методология образования - наука о принципах формирования образованного человека и определения фундаментального знания как части общечеловеческой культуры, с одной стороны, и являющаяся основой для профессиональной подготовки - с другой.
В этом определении отчетливо прослеживается неразрывная связь, а следовательно, и необходимость интеграции фундаментального, гуманитарного и профессионального знаний в образовательном процессе. Различные способы освоения мира (искусство, философия, наука и т.д.) дают возможность многомерного видения проблемы. Именно поэтому сегодня определяющей тенденцией познавательного процесса является интеграция.
Современное образование, основанное на интеграции различных методов и различных наук, должно способствовать целостному осознанию мира и приросту креативного потенциала личности: коэволюция человека, природы и общества обусловливает нравственные принципы гармонизации их сосуществования, а в среде образования - отход от предметной дифференциации научного знания как средства эффективности обучения и поиск оптимальных путей интеграции знания. Дифференцированное готовое знание формирует репродуктивное мышление. Продуктивное мышление невозможно без применения творческих усилий, поэтому инновационный подход к образованию предполагает разработку вариативных моделей учеб-
ного процесса и содержания курсов, основополагающими принципами которых будут интеграция и творческое развитие личности.
Сегодня в высшей школе, ориентированной на предметное изучение и блочное построение дисциплин, трудно создать у студентов современное целостное представление о науке. Наметившиеся тенденции развития высшего образования, в котором все отчетливей просматриваются интегративные процессы, начинают реализовываться в передовых вузах России университетского типа, где существуют мощные научные школы, физико-математические и гуманитарные факультеты. Однако, как показывает обзор научных источников, в современных вузах негативные последствия предметной дифференциации знаний и обучения согласно старой образовательной парадигме не способствуют в должной мере формированию и динамике развития системного мышления, целостному восприятию научного знания и формированию креативных качеств, столь необходимых современному специалисту.
Как можно сформировать у студентов целостное представление о науке, какие дисциплины и формы организации учебного процесса помогут им выработать интегральный тип познания? Например, в высшей школе введен курс научной картины мира (НКМ), который играет важную роль в формировании интегрального типа познания студентов, поскольку является примером высшей формы систематизации знаний. Научная картина мира выполняет в образовании 3 функции: мировоззренческую как неотъемлемую часть научного познания; совмещая все теории, она систематизирует знания в содержании образования; формирует современный, системный, диалектический тип мышления.
В истории развития науки каждой картине мира: механистической, реляти-висткой, соответствует свой стиль мышления. В процессе изучения интегральных курсов студенты познают природу знаний, способы запоминания, систематизации, структуру научных теорий, главное, приобретают способность системного мышления, осмысления новых знаний по образцу уже известных структур научных теорий. Интегральный тип познания формируется в учебном процессе высшей школы, сочетая в себе непосредственный опыт, системное мышление, нетривиальный подход к проблеме, интуицию.
Наиболее явно процессы интеграции знания прослеживаются в междисциплинарной и трансдисциплинарной концепциях образования [8], но эти концепции все еще ждут своих реализаторов, поскольку требуют, прежде всего, от преподавателей видение общей аксиоматики всех дисциплин различных уровней, единства их внутренней сути при самых разнообразных ее внешних явлениях. Специфика методологии междисциплинарного знания как раз и заключается в главенстве интегративных, синтезирующих тенденций в обучении.
Такой подход способствует восстановлению целостных представлений о мире, картины мира как единого процесса. Интеграция знаний на основе междисциплинарных связей дает возможность охватить линейные связи по горизонтали и точечные, по вертикали, уловить не только последовательность, но и одновременность этих связей и воссоздать на новом, более высоком уровне целостное видение любых проблем, ситуации, явления во всей полноте их многогранности, многоаспектности.
Методологические основы интегрального подхода. Итак, анализ научной литературы и информационных источников дает основание утверждать, что одним из самых перспективных направлений развития современного образования являются интегрально-педагогические концепции и интегрально-образовательные процессы. Они привлекают внимание ученых всего мира, но пока находятся на стадии концептуальной и теоретической разработок [1, 5, 6].
Как уже говорилось ранее в основе любой разновидности интегрального подхода всегда лежит единая аксиоматика, или иными словами определенное чело-
веческое измерение. Каким мы видим человека? Двумерным плоскатиком, трехмерным телесным существом, рассматриваемым как белково-нуклеиновая форма жизни, четырехмерным существом, владеющим не только пространством, но и временем, наконец, многомерным, до конца не познаваемым существом с «искрой Божьей внутри каждого из нас». Каждая из указанных моделей и соответствующие аксиоматики предопределят ту или иную степень достижения интеграции знаний и соответствующего им опыта. С позиций современного знания достаточно наивно предполагать реализацию интегрального подхода в рамках аксиоматик двух, трех или четырехмерного человека. Нужны совсем другие обобщенные, с максимальной степенью абстракции модели человека и его взаимодействия с Миром, допустим те, которые тысячелетиями предлагает «вечная» философия: человек, как единство духа души разума и тела; человек, как результат взаимодействия Я, Мы и Оно...
В закрытой, замкнутой, жесткой методологии царствует формула одномерного мышления «либо-либо». Всю философию долгое время преподносили на антитезах: необходимость-случайность, субъект-объект, материализм-идеализм и т.п. Для снятия противоречий и перехода к синтезу всегда требуется сторонняя позиция, определяющая меру жизнеспособного компромисса. «Чтобы подняться по диалектической спирали развития, сначала нужно выйти из антитезы в боковое измерение. Основой для подъема служит плоскость, задаваемая тройкой опор одного уровня. Такая триада обладает системными свойствами и оказывается простейшей структурной ячейкой открытой методологии» [6]. Здесь: Я - сознание, субъективность, самость и самовыражение (включая искусство и эстетику); правдивость, искренность: Мы - этика и мораль, мировоззрения, общий контекст, культура; межличностный смысл, взаимное понимание, правильность, справедливость; Оно - наука и технология, объективная природа, эмпирические формы (включая мозг и социальные системы); пропозициональная истина (как в единичном, так и в функциональном соответствии).
Эмпирическая наука имеет дело с объектами, с «Оно», с эмпирическими паттернами. Мораль и этика касаются «нас» и нашего межличностного мира взаимопонимания и справедливости. Искусство и эстетика касаются красоты, воспринимаемой глазами зрителя («я»).
По существу это платоновские Добро (нравственность, «мы»), Истина (в смысле пропозициональной истины, объективных истин или «оно») и Красота (эстетическое измерение как оно воспринимается каждым «я»). Неоплатонизм предлагает три основных уровня реальности, которые также пересекаются с тремя сферами. Сторонники неоплатонизма называют эти уровни ипостасями - Единое, Ум, Душа [4]. Великий мусульманский философ Авиценна (Абу Али Ибн Сина) говорил о триаде - разум, душа и тело [5]. Три сферы проявляются на духовных уровнях развития. Указывалось на Три Сокровища Буддизма, а именно: Будду, Дхарму и Сангху. Будда - это просветленный ум в любом и каждом чувствующем существе, «Я», которое есть «не-я», изначальное осознание, которое сияет из каждого внутреннего мира. Сангха - это сообщество духовных практиков. А Дхарма - это духовная истина, которая постигается [5].
Кроме того, эти три сферы представляют собой знаменитые три мира, которые различает Карл Поппер в работе «Эволюционная эпистемология» [7]:
- объективный (оно), «мир всех тел, сил, силовых полей, а также организмов, наших собственных тел и их частей, наших мозгов и всех физических, химических и биологических процессов, протекающих в живых телах»;
- субъективный (я), «мир нашего разума, или духа, или сознания: мир осознанных переживаний наших мыслей, наших чувств приподнятости или подавленности, наших целей, наших планов действия»;
- культурный (мы), мир культуры, «который содержит все книги, все биб-
лиотеки, все теории, включая, конечно, ложные теории и даже противоречивые теории, центральная роль в нем отводится понятиям истинности и ложности».
Немецкий социолог и философ Юрген Хабермас предлагает три критерия достоверности, которым три этих великих сферы, о которых идет речь, в точности соответствуют: объективная истина, субъективная честность и межличностная справедливость [4]. Эти же сферы прослеживаются в трилогии Канта - «Критике чистого разума (объективная наука), «Критике практического разума» (нравственность) и «Критике суждения» (эстетическое суждение и искусство) [4].
Можно привести другие примеры, однако, это общая картина сфер «я», «мы» и «оно». Это, очевидно, решающий момент для интегральных исследований, поскольку любая всесторонняя теория человеческого сознания и поведения должна включать в себя все четыре сектора или просто три эти великие сферы, каждая из которых обладает собственным критерием достоверности и языком, полностью отличными от критериев и языков других сфер. Это еще один пример плюралистической, полимодальной и многомерной установки, которая служит отличительным признаком интегрального подхода, охватывающего все сектора и все уровни.
По сути, все старо как Мир, но одним из создателей современного интегрального подхода по праву считают Кена Уилбера - влиятельного представителя трансперсональной психологии, возникшей около 30 лет назад. В работе «Око духа» наиболее полно и ясно изложена версия его интегрального подхода применительно к философии, психологии, литературной критике, искусству, религиозному и духовному опыту. Автор продолжает развивать и отстаивать свой эпистемологический плюрализм, предлагая интегральный подход к познанию, которое выражается не только на языке «ока плоти» (наука) и «ока ума» (философия), но и на языке «ока Духа» (мистицизм). В этой книге Уилбер делает акцент на линиях развития самости (эмоциональной, моральной, когнитивной, творческой, духовной и т.д.), которые претерпевают активную совместную эволюцию, проходящую через базисные уровни Космоса-мира (тело, ум, душа и дух) [1].
Интегральный подход Уилбера предлагает критику основных направлений современной теоретической мысли. К. Уилбер показывает свой «круг понимания», лежащий в основе интегрального подхода: «Чтобы понять целое, необходимо понять части. Чтобы понять части, необходимо понять целое. ... Мы движемся от части к целому и опять назад, и в этом танце постижения, в этом поразительном круге понимания пробуждаемся к смыслу, ценности и видению: сам круг понимания направляет наш путь, связывая воедино кусочки, затягивая разрывы, исправляя разрушенные и искаженные фрагменты, и освещая дальнейший путь - это удивительное движение от части к целому и обратно, в котором каждый шаг отмечен печатью исцеления и благословением награды» [1].
В современном мире, считает Уилбер, большинство исследователей склоняются к примитивно-материалистическому объяснению разума, души и сознания. Они исходят из того, что фундаментальная реальность - это материальный, физический или «сенсомоторный» мир (т.е. мир, который состоит только из того, что доступно восприятию сенсорными системами человека), и потому считают разум не более чем общей совокупностью отражений или представлений этого эмпирического мира. При этом утверждается, что мозг - это биокомпьютер, вполне объяснимый с объективной научной точки зрения, а информация, которую он обрабатывает, состоит всего лишь из представлений эмпирического мира - информации, поступающей через органы чувств и переводимой на язык нервных импульсов, но, в то же время, представления - это образы мира, возникающие у нас в сознании, картины, представленные нашему сознательному «Я» как внутреннему наблюдателю. Материальный и объективный мозг обрабатывает данные материального и объективного
мира, а субъективная сфера сознания - это побочный продукт, порожденный последовательностью физиологических событий.
Все эти подходы различаются между собой только точной природой объективной сети, через которую биты информации курсируют по «назначенным им кругам генерации иллюзии сознания» [1]. Однако, эти эмпирические и объективистские схемы - это совсем не то, как мы действительно переживаем свое собственное внутреннее сознание. Когда мы занимаемся самонаблюдением, мы открываем иной мир - мир образов и желаний, голода и боли, мыслей и идей, желаний и потребностей, намерений и колебаний, надежд и страхов, получая эти внутренние данные мгновенно и напрямую. Эти внутренние данные действительно могут быть частью обширных цепей опосредованных событий, но в момент самоанализа это не имеет ни малейшего значения: наши внутренние состояния осознаются внутренне всякий раз, когда нам необходимо на них взглянуть.
Таким образом, даже если мы попытаемся думать о сознании просто как о битах информации, проходящих по нейронным сетям, тем не менее, сама эта идея известна нам только в контексте внутреннего и прямого постижения. Мы переживаем эту идею в непосредственном внутреннем опыте; мы не ощущаем ничего, что хотя бы отдаленно напоминало информационный бит, мчащийся по проводящему пути между нервными клетками. Это просто понятие, и мы знаем это понятие так же, как знаем все понятия - в контексте внутреннего и сознательного понимания. Другими словами, объективистский подход к опыту и сознанию не может объяснить даже собственный опыт и сознание, не может объяснить тот факт, что цифровые биты переживаются не как цифровые биты, а как надежды и страхи.
Наш внутренний и субъективный опыт дан нам в понятиях, которые просто не согласуются с объективистскими и эмпирическими понятиями функционализма, когнитивизма или нейронного коннективизма. Наш субъективный и внутренний мир, известный под многими именами - сознание, осознание, разум, душа, идея, идеализм
- оказывается не в ладах с нашим объективным и внешним описанием мира, также известного под многими именами - материальное, биофизическое, мозг, природа, эмпирическое, материализм. Внешнее и внутреннее, разум и мозг, субъективное и объективное, идеализм и материализма, интроспекция и позитивизм, герменевтика и эмпирика - этот ряд оппозиций можно продолжать без конца.
С первых шагов человеческого познания теоретики, как правило, разделялись на эти два совершенно разных и явно конфликтующих подхода к знанию -внутренний и внешний. От психологии до теологии, от философии до метафизики, от антропологии до социологии, путь человечества, путь к знанию почти всегда проходил по этим двум направлениям.
Одна из основных задач интегрального подхода, считает Уилбер, состоит в том, чтобы отдать должное обоим этим главным путям и включить их в себя, а также объяснить каким образом они оба могут быть в равной степени значительны и важны в понимании человеческого сознания и поведения.
С одной стороны, существуют пути, которые исходят из объективных, эмпирически наблюдаемых явлений, зачастую поддающихся количественной оценке. Все эти общие подходы - назовем их «внешними», «натуралистическими» или «эм-пирически-аналитическими» - считают физический или эмпирический мир наиболее фундаментальным, и, следовательно, все их теоретизирование должно быть тщательно привязано к эмпирическим объектам наблюдения. В психологии это классический бихевиоризм, а с некоторых пор - когнитивный бихевиоризм (когнитивные структуры наделяются реальностью только в той степени, в какой они проявляются в поддающемся наблюдению поведении). В социологии это классический позитивизм (О. Конт), структурный функционализм и теория систем (Т. Парсонс, Н.
Лухман, Д. Александер), где продукты культуры считаются значительными в той мере, в какой они являются аспектами системы объективного социального действия. В теологии и метафизике также наблюдаем этот натуралистический подход.
Этим натуралистическим и эмпирическим подходам противостоят те, что исходят из непосредственности самого сознания. Уилбер предлагает называть их «внутренними» или «интроспективно-толковательными» подходами. Эти подходы не отрицают важности эмпирических или объективистских данных, но они указывают, что само слово «данные» по определению означает «непосредственный опыт», а единственно подлинный непосредственный опыт - это собственный внутренний опыт каждого из нас. Иными словами, первичные данные - это данные сознания, интенциональности, непосредственной живой осведомленности, а все прочее
- умозаключения, уводящие в сторону от непосредственного живого осознания. Эти вторичные умозаключения могут быть в высшей степени истинными и важными, но они остаются и будут оставаться вторичными и производными от первичного факта непосредственного опыта [1].
Например, в психологии, где объективистский подход порождает всевозможные формы бихевиоризма, субъективистский подход обнаруживается в разнообразных школах глубинной психологии - таких как психоанализ, аналитическая психология Юнга, гештальт-психология, феноменологически-экзистенциальная и гуманистическая школы - не говоря уже об огромном количестве созерцательных и медитативных психологических школ на Востоке и на Западе. Все эти традиции берут в качестве отправной точки, непосредственно постигаемые внутренние состояния и реалии переживаемого опыта и обосновывают свои теории в этих непосредственных данных. Таким образом, эти школы интересуются не столько поведением, сколько смыслом и интерпретацией психологических символов, симптомов и знаков. Интроспективные и толковательные школы психологии - это попытки помочь людям интерпретировать их внутренний мир более точно и более достоверно и тем самым наделить пониманием и смыслом их действия, их симптомы, их страдания, их сновидения, их жизни.
В социологии субъективистский подход проявляется в необычайно влиятельных школах герменевтики и толковательной цитологии. И снова по контрасту с объективистскими подходами, которые заинтересованы в объяснении эмпирического поведения, толковательные подходы в социологии заинтересованы в понимании символической продукции. Не «Как это работает?», но «Что это означает!».
Уилбер приводит пример - Танец Дождя племени хопи. Типичный объективный функционалистский подход пытается объяснить существование танца, рассматривая его как необходимый аспект интеграции системы общественного действия. Иными словами, танец выполняет поведенческую функцию в социальной системе в целом, причем утверждается, что эта функция - которая практически неизвестна самим туземцам - сохранение самотворческого самоподдержания системы общественного действия [1].
С другой стороны, герменевтический подход к социологии вместо этого стремится принять точку зрения коренного представителя культуры и понять Танец изнутри, с сочувственной позиции взаимного понимания. И тогда представитель толковательной социологии (как «участник-наблюдатель») обнаруживает, что Танец - это одновременно способ почитания Природы и способ благожелательного влияния на Природу. Таким образом, этот социолог заключает, что феноменологически Танец представляет собой образец установления связи со сферой, ощущаемой в качестве священной.
Так же резко расходятся внешний и внутренний подходы в теологии и метафизике. Объективистский подход берет за основу неоспоримые эмпирические и материальные факты и пытается выводить из них существование трансцендентальных реалий.
В самой философии это, конечно, колоссальный раздел между современными англосаксонским и европейским подходами. Тот факт, что оба этих подхода -внешний и внутренний, объективистский и субъективистский - существовали практически во всех областях человеческого знания, говорит о том, что оба этих подхода значимы. Интегральный подход призван включать в себя оба эти фундаментальные направления человеческого познания.
Если рассмотреть приведенные выше примеры различных подходов к поиску знания, становится очевидным, что на самом деле они распадаются не на два, а на четыре крупных блока. Поскольку как внутренние, так и внешние подходы можно подразделить на индивидуальные и коллективные.
Иными словами, к любому феномену можно подходить внутренним и внешним образом, а также индивидуально или в составе коллектива. В каждом из этих четырех крупных лагерей уже существуют ведущие и весьма влиятельные школы. Ниже приводится таблица, предлагаемая Уилбером, в которой перечислены некоторые широко известные теоретики из каждого из этих четырех лагерей (рис. 1).
ВНУТРЕННЕЕ Толковательные Е О Герменевтические 3 Сознание Зигмунд Фрейд ИД К.Г. Юнг Ш Жан Пиаже и; Ауробиндо Гхош д Плотин Гаутама Будда намеренное ВНЕШНЕЕ Монологические Эмпирические, Позитивистские Форма Б.Ф. Скинер Джон Уотсон Джон Локк Эмпиризм Бихевиоризм Физика, биология, неврология и т.д. поведенческое
^ культурное социальное
НС Томас Кун Теория систем
§ Вильгельм Дильтей Тэлкотт Парсонс
^2 Жан Гебсер Август Комте
Й Макс Вебер Карл Маркс
В Ганс Георг Гадамер Герхард Ленски
Рис. 1.
Верхний Левый угол таблицы - это внутреннее индивидуальное (например, Фрейд), Верхний Правый угол - это внешнее индивидуальное (например, бихевиоризм). Нижний Левый угол соответствует внутреннему коллективному (например, разделяемым культурным ценностям и мировоззрениям, которые изучает толковательная социология), а Нижний Правый угол - внешнему коллективному (например, системе объективного социального действия, которую исследует теория систем) [1].
Возьмем отдельную мысль. Когда возникает эта мысль, то, что человек реально переживает, это сама мысль, внутренняя мысль и ее смысл - символы, образы, идея. Это Верхний Левый угол, внутреннее индивидуальное. В то время как у человека имеется эта мысль, в его мозге происходят соответствующие изменения -растет уровень определенных веществ, активизируются мозговые бета-волны, и тому подобное. Все это поддающиеся наблюдению изменения в человеческом мозге. Их можно эмпирически наблюдать. Это Верхний Правый угол. Несмотря на то, что человеческий мозг является органом, находящимся «внутри» организма, он все равно не входит в реальную внутреннюю осведомленность человека. Фактически человек даже не может увидеть свой мозг, не вскрыв себе череп и не посмотрев на него в зеркало. Мозг - это объективный, физический, биоматериальный орган, познаваемый объективным и эмпирическим образом (Верхний Правый угол). Однако человек познает свой разум, свое сознание прямо, непосредственно и внутренне
(Верхний Левый угол). Мозг видится объективно, разум переживается субъективно. Возможно, они действительно представляют собой два разных аспекта одного и того же. Может быть, они взаимодействуют. Самое важное - ни один из них нельзя без остатка свести к другому, поскольку у них радикально разная феноменология.
Внутренняя мысль (Верхний Левый угол) имеет смысл только в контексте конкретной культурной среды. Если бы мы говорили на другом языке, мысль строилась бы из других символов и имела бы совершенно другие значения. Если бы мы существовали в первобытном племенном обществе миллион лет тому назад, у нас даже не могла бы возникнуть мысль, характерная для современного человека. Суть в том, считает Уилбер, что мысли возникают в культурной среде, которая придает им структуру, смысл и контекст.
Таким образом, культурное сообщество служит внутренним фоном и контекстом для любых индивидуальных мыслей, которые могут возникнуть. Мысли не просто появляются в голове ниоткуда - они возникают из культурной среды. Даже если мы стремимся выйти за пределы среды, мы никогда не сможем полностью ее избежать. Редкие примеры «Маугли» - детей, воспитанных дикими животными -показывают, что человеческий мозг, оставшись без культуры, сам по себе не способен порождать лингвистическое мышление.
Индивидуальное мышление существует только на необъятном фоне культурных практик, языков, смыслов и контекстов, без которых невозможно сформировать вообще ни одной собственной мысли. Это - Нижний Левый угол, внутреннее коллективное, интерсубъективное пространство разделяемых культурных контекстов.
Однако сама культура - это не просто нечто бестелесное, парящее в идеалистическом пространстве между небом и землей. У нее есть материальные компоненты, равно как у индивидуальных мыслей есть материальные мозговые составляющие. Все культурные события имеют социальные корреляты. В число этих конкретных социальных компонентов входят различные виды технологии, производительные силы (садоводческие, аграрные, индустриальные и т.д.), конкретные институты, общепринятые законы и правила, геополитические положения и т.п. Это Нижний Правый угол, система общественного действия. Все эти конкретные материальные компоненты - реальная социальная система - играют важную роль, помогая определению типов культурного мировоззрения, в рамках которого будут возникать мои собственные мысли.
Так что моя якобы «индивидуальная мысль» в действительности представляет собой феномен, которому внутренне присущи (по меньшей мере) эти четыре аспекта - интенциональный, поведенческий, культурный и социальный. Мы движемся по холистическому кругу: социальная система будет оказывать сильное влияние на культурное мировоззрение, которое будет устанавливать пределы для индивидуальных мыслей, которые у меня могут быть, и, которые, в свою очередь, будут отражаться на физиологии мозга. И мы можем двигаться по этому кругу в любом направлении. Все они взаимосвязаны. Все они взаимно определяют друг друга. Все они выступают в качестве причин и следствий друг друга в бесконечной последовательности концентрических сфер контекстов внутри контекстов.
Существование этих четырех крупных направлений в поиске знания в достаточной мере свидетельствует о том, что ни одно из них не может быть полностью сведено к другим. Каждый подход как бы дает нам один из краеугольных камней Космоса. Каждый рассказывает нам нечто весьма важное о разнообразных аспектах познаваемого мира. И ни один не может быть сведен к другим без насильственного разрыва, искажения и отбрасывания.
Эти четыре основных направления человеческого познания существуют именно потому, что соответствующие четыре аспекта человеческих существ очень реальны, очень постоянны, очень фундаментальны. И одна из целей интегрального
подхода состоит в том, чтобы принимать и включать в себя каждую из этих замечательных областей - интенциональную, поведенческую, культурную и социальную.
Как мы увидим далее, интегральный подход охватывает все четыре описанных сектора на всех уровнях.
В углах четырех секторов Уилбер поставил слова «Я», «мы» и «оно» (Рис. 2). Дело в том, что каждый из этих секторов описан на другом языке. То есть все они имеют разную, но вполне обоснованную феноменологию и, следовательно, каждый из них описан на свойственном ему отдельном языке.
Так, события и данные в Верхнем Левом секторе описаны на языке «Я». События и данные в Нижнем Левом секторе описаны на языке «мы». А оба сектора с правой стороны, поскольку они имеют эмпирический и внешний характер, могут быть описаны на языке «оно». Таким образом, четыре сектора могут быть сведены к трем базовым сферам: я, мы и оно.
Поскольку ни один из секторов не может быть сведен к другим, точно так же и ни один из этих языков не может быть сведен к другим. Каждый из них жизненно важен и формирует решающую часть вселенной в целом - не говоря уже о жизненно важной части всеобъемлющего понимания психологии и социологии человеческих существ. Вот лишь некоторые из важных составляющих этих трех основных сфер Я, мы и оно:
Какие же силы объединили и сохранили эти устойчивые комплексы из трех равноправных объектов? Известно, что человек что мыслительная деятельность человека осуществляется посредством понятий, образов и символов. Если предположить, что эти компоненты равноправны, то системность мышления обеспечивается динамическим равновесием аналитического (рацио), качественного (эмоцио) и субстанциального (интуицио) аспектов.
Совершенно очевидно, что если любая система мысли - от философии и социологии до психологии и религии - пытается игнорировать или отрицать любой из четырех критериев достоверности, то эти игнорируемые истины, в конце концов, снова появляются в системе как серьезное внутреннее противоречие.
Другими словами, если вы отказываете в реальности любой из этих истин, то отрицаемый сектор, фактически проскользнет в вашу систему - вы протащите его в свою философию - и тогда он будет прогрызать вашу систему изнутри, пока в конце концов не пробьется на поверхность как вопиющие противоречие.
Не только ортодоксальные, но и «постмодернистские» подходы, а также подходы «новой парадигмы» нередко страдали множеством подобных однобокостей, которые интегральный подход обязан критиковать во имя более широких и более содержательных случаев.
ВНУТРЕННЕЕ ВНЕШНЕЕ
о Левостороннее Правосторонне
3 направление направление
< Субъективное Объективное
еД правда истина
§ искренность соответствие
^ правота репрезентативность
Н степень доверия пропозициональный тип истины
к Я Оно
§ Мы Оно
Н справедливость функциональное соответствие
£3 культурное соответствие паутина теории систем
□ взаимопонимание правота структурно-функциональное соответствие
Ч сплетение социальных систем
^ Межличностное Межобъективное
Рис. 2.
Суть в том, что каждое человеческое существо имеет субъективный аспект (искренность, правдивость), объективный аспект (истина, соответствие), интерсубъективный аспект (культурно конструируемый смысл, справедливость, уместность) и интеробъективный аспект (системность и функциональное соответствие), и наши различные критерии познания основываются на этих в высшей степени реальных сферах.
Вместо этого интегральный подход пытается признавать зерно истины в каждом из этих подходов - от эмпиризма до конструктивизма, от релятивизма до эстетизма - однако, лишая их претензий на роль единственно существующей истины, он освобождает их от присущих им противоречий и как бы находит каждому из них свое место в подлинном многоцветном содружестве.
Интегральные исследования, в целом, ориентированы на «всеуровневое, всесекторное» представление о человеческом сознании и поведении - охватывающее не просто все сектора, но и все различные уровни и измерения в каждом из этих секторов - весь спектр уровней в интенциональном, культурном и социальном аспектах человеческих существ. Все это отдельные части, которые необходимо соединять в целостное интегральное видение, таким образом, завершая этот необычайный круг понимания.
Как говорят христианские мистики, у человека есть (по меньшей мере) три ока познания: глаз плоти, который познает физические события; глаз ума, который познает образы и желания, понятия и идеи; и око созерцания, которое познает духовные переживания и состояния. И это, конечно, упрощенная версия спектра сознания, простирающегося от тела через разум к духу.
Именно потому, что спектр сознания развивается, сегодняшние исследователи могут использовать огромный арсенал методов изучения человеческого развития для прояснения разнообразных путей развития самого сознания. Иными словами, теперь мы можем начать прослеживать в процессе индивидуального развития развертывание таких линий как познание, аффект, моральное чувство, объектные отношения, самотождественность, восприятие пространства и времени, мотивации и потребности и т.д. - и не только от доэготических к эготическим стадиям, но и от эготических до тра-неэгоических стадий. Это дает интегральным исследованиям исторический шанс стать первой подлинной «полноспектральной» моделью человеческого роста и развития.
Главной слабостью традиций было то, что они не отдавали себе ясного отчета в существовании коррелятов разнообразных уровней внутреннего сознания в других секторах. Иными словами, человеческие существа не просто обладают разными уровнями - например, телом, умом, душой и духом, как полагают великие традиции, но каждый из этих уровней также имеет четыре аспекта: интенцио-нальный, поведенческий, культурный и социальный. И эта многомерная решетка не просто «всеуровневая», но «всеуровневая, всесекторная» - создает волнующие и беспрецедентные возможности для изучения человеческих существ. В этом и состоит суть интегральных исследований.
Таким образом, сегодняшние интегральные исследования могут делать нечто такое, в чем не преуспели великие традиции: они могут изучать спектр сознания не только в его интенциональных, но также в поведенческих, социальных и культурных проявлениях, тем самым, подчеркивая важность многомерного подхода для подлинно всеобъемлющего описания человеческого сознания и поведения.
Сегодняшние интегральные исследования соединились с великими мировыми традициями мудрости, по достоинству оценивая и включая в себя многие из их важных и новаторских открытий и добавляя к ним ранее не доступные новые методологии и технологии. Это фактически межкультурный подход, который учитывает культурные различия в универсальном контексте.
Как же работает этот подход у автора? Возьмем, например, такое ключевое
для познания понятие, как критерий достоверности, или истина. В мире субъекта истина понимается как правда, искренность, прямота, степень доверия; в мире объекта - это пропорциональный или репрезентативный тип истины, коротко выражаемый как соответствие карты и территории; в мире интеробъективности истина -это системность и структурно-функциональное соответствие. И, наконец, в мире интерсубъектности истина - это справедливость, культурное соответствие, правота. Ни один из этих типов истины не может подменять или упразднять все другие типы. Соответственно, автономны и не сводимы друг к другу языки четырех секторов, каждый из которых полностью верен только в своем мире. Так, скажем, еще Декарт и Кант доказывали невозможность научной психологии по образцу наук о природе и отмечали несводимость языков описаний субъекта и объекта. Однако развитие психологии происходило, по существу, по линии редукции субъекта к объекту.
Интегральный подход признает зерно истины в каждом из подходов - от эмпиризма до конструктивизма, от релятивизма до эстетизма. Однако, лишая эти подходы претензий на роль единственно существующей истины, он освобождает их от присущих им противоречий - и как бы находит каждому из них свое место.
Таким образом, интегральный подход состоит в попытке согласованной интеграции практически всех областей знания, от физики и биологии, теории систем и теории хаоса до искусства, поэзии и эстетики, всех значительных школ и направлений антропологии, психологии и психотерапии и великих духовно-религиозных традиций Востока и Запада. Работая с конкретной областью, Уилбер предлагает следующую последовательность [1]:
- найти тот уровень абстракции, где различные, обычно конфликтующие подходы, приходят к согласию, выделяя то, что он называет «ориентирующим обобщением» или «твердым выводом»; таким образом, он рассматривает все области человеческого знания и в каждом случае выстраивает серии «здоровых и надежных ориентирующих обобщений», не оспаривая на этом шаге их истинность;
- расположить эти истины в виде цепочки перекрывающихся заключений и задать вопрос, какая когерентная система знания могла бы вобрать в себя наибольшее количество этих истин? Вместо того чтобы заниматься исследованием того, насколько истинна та или иная область знания, Уилбер предполагает, что какая-то истина содержится в каждом подходе, и затем пытается объединить эти подходы;
- разработать новый тип критической теории.
Получаем всеобъемлющую схему, вбирающую в себя наибольшее число ориентирующих обобщений, ее можно использовать для критики более узких подходов.
Программа интегральных исследований Уилбера ориентирована на «все-уровневое, всесекторное» представление о человеческом сознании и поведении, охватывающее не просто все сектора, но и все различные уровни и измерения в каждом из этих секторов - весь спектр уровней в интенциональном, культурном и социальном аспектах человеческих существ. Поэтому основу интегральной философии, как ее мыслит автор, составляет, прежде всего, деятельность координирования, разъяснения и концептуального обобщения всех разнообразных форм познания и бытия, так что даже если сама интегральная философия не рождает более высокие формы, она в полной мере признает их, и затем побуждает философствование открыться для практик и форм созерцания. Кроме того, интегральная философия, благодаря своей многосторонности, может стать мощной критической теорией - критической в отношении всех менее разносторонних подходов - в философии, психологии, религии, социальной теории и политике.
Уилбером рассматриваются конкретные примеры каждой из этих ветвей интегральных исследований, включая интегральную психологию, интегральную антропологию, интегральную философию, интегральную теорию искусства и лите-
ратуры, интегральный феминизм и интегральную духовность. Все это отдельные части, которые Уилбер стремится соединять в целостное интегральное видение.
Интегральный подход Кена Уилбера, оказывает стимулирующее влияние на развитие интеллектуальных и, в особенности, гуманитарных подходов, а также способствует прояснению их собственных основ, языка, предмета и взаимодействия. Во всяком случае, предлагаемое Уилбером интеллектуально-духовное видение предоставляет обширное пространство общения, соотнесения и развития для самых разнообразных интеллектуальных проектов.
Интегральный подход ориентирован на программу, которая отдает должное всему спектру сознания - не только сфере «я», но и сферам «мы» и «оно» - и тем самым связывает воедино искусство, мораль и науку; самость, этику и окружающую среду; сознание, культуру и природу; красоту, добро и истину.
Такая методология, как нельзя лучше, соответствует идее интеграции разных областей знания, многоаспектному рассмотрению проблем и явлений, вариативности предлагаемых курсов и методик, рефлексии в процессе познания, обеспечивая возможность творческой свободы и самовыражения всем участникам образовательного процесса.
Итак, если в основу инновации образования положить, как говорят, человеческое измерение, то при условии выполнения вышеприведенных требований может быть предложена следующая схема реализации интегрального подхода в рамках концепции междисциплинарности, показанная на рис. 3.
Тематика дисциплин
Человек в ноосфере ---------
Человек в социальной сфере —
Человек в техносфере -------
Человек в экосистеме -------
Основы человековедения -----
Рис. 3. Схема реализации интегрального подхода в рамках междисциплинарной концепции.
Такая схема очень сложна в реализации, т.к. каждая интегральная дисциплина, например инженерная психология, показывающая человека в техносфере, требует от преподавателя знаний философии, психологии, культурологии и других наук. Поэтому в качестве «облегченного варианта» может использоваться схема, показанная на рис. 4.
Дисциплины Содержательные аспекты
Философия ------------
Психология -----------
История --------------
Языковедение ---------
Культурология --------
Искусствоведение -----
Экономика ------------
Политология и др. ----
Рис. 4. Инверсный вариант схемы реализации интегрального подхода.
В силу специфичности контингента студентов вузов и технократических традиций высшей школы трудно предположить, что любая из этих схем - концеп-
Ноосферный
Биосферный
Техносферный
Социальный
Личностный
Содержательные аспекты
Философский
Психологический
Исторический
Культурологический
Искусствоведческий
Лингвистический
Экономический
Политический
ций может быть реализована в чистом виде в одночасье. Этого невозможно достигнуть из-за отсутствия преподавателей должного уровня. По этим причинам во всех вузах процесс развивается, исходя из возможностей, а не по пути реализации той или иной жесткой инновационной схемы или концепции. Считать такое положение дел отрицательным нельзя. Рожденный ребенок не всегда может делать то, что хочется родителям, поэтому единственно правильным подходом будет мягкая коррекция процесса в направлении от множества отдельных дисциплин к междисциплинарности. На этом этапе желательно иметь как можно больший набор гуманитарных и естественнонаучных курсов, которые студенты могли бы посещать по собственному выбору, как это фактически сделано во всех западных учебных заведениях. При этом подходе, во-первых, выясняется, что студенты могут воспринимать, а что нет, во-вторых, желающие совершенствоваться преподаватели успевают накопить первичный опыт и понять как друг друга, так и смежные дисциплины, после чего можно начинать закладывать фундамент общей аксиоматики и определять конкретное число обязательных и факультативных дисциплин.
Двадцатилетний опыт подготовки таких преподавателей - реализаторов интегрального подхода - на кафедре психологии и безопасности жизнедеятельности в Таганрогском государственном радиотехническом университете, преподавателей, имеющих одновременно и гуманитарное и техническое высшее образование на уровне кандидатов и докторов наук, показал огромную сложность воспитания новаторов в консервативной среде. На основании этого опыта, а также того жесткого и неоспоримого факта, что большинство «опытных» преподавателей вузов не имеют никакого опыта в понимании, освоении и использовании интегрального подхода, основная «ставка» в реализации инновационных программ должна быть сделана на талантливых молодых выпускников, еще не выучивших наизусть фразу «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Уилбер К. Око духа: Интегральное видение для слегка свихнувшегося мира / Пер. с англ. - М.: ООО «Издательство АСТ» и др., 2002. - 476с.
2. Майков В. Предисловие // Уилбер К. Око духа: Интегральное видение для слегка свихнувшегося мира / Пер. с англ. - М., 2002. - 476с.
3. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология / Л.М. Баш, А.В. Боброва и др. Изд. 4-е, стереотип. - М.: Цитадель-трейд; Рипол классик, 2003. - 960с.
4. Великие мыслители Запада / Пер. с англ. - М.: КРОН-ПРЕСС, 1999. - 656с.
5. Великие мыслители Востока / Пер. с англ. - М.: КРОН-ПРЕСС, 1999. - 656с.
6. Синергетика и методы науки. - СПб.: Наука, 1998. - 439с.
7. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Сост. Д.Г. Лахути, В.Н. Садовского, В.К. Финна. - М., 2000. - 464с.
8. Jantsch E. Interdisciplinarity. Problems of Teaching and Research in Universities. - Paris: CERI-OECD, 1972.
А.Ф. Березин
ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В ОБРАЗОВАНИИ:
ОПЫТ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ
Мониторинг результатов, осуществляемый органами управления образованием и независимыми экспертами, свидетельствует о том, что проводимые в рамках
