CC BY
28
электронный научно-экономический журнал стр 102
Интегральная оценка инвестиций в развитие человеческого капитала
Автор статьи:
М.В.Рязанцева,
канд. техн. наук, доцент кафедры «Управление персоналом »
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ» (Москва, Российская Федерация)
M.W. Ryazantseva
PhD in Technical Sciences, Associate Professor, Department of Personnel Management Financial University under the Government of the Russian Federation (Moscow, Russian Federation) mriaz@yandex.ru
Integral assessment of investment in development of human capital
Аннотация. Для количественной оценки уровня инвестиций в человеческий капитал предложен интегральный показатель — индекс человеческого капитала. С его помощью выполнена оценка уровня развития человеческого капитала в России и ряде стран G7. Результаты расчета позволяют сделать вывод о недостаточном финансировании государственных программ по сохранению и развитию человеческого капитала в России.
Abstract. For a quantitative assessment of the level of investment in human capital an integrated indicator was developed — human assets index. It helped to estimate the level of human capital development in Russia and some countries of the G7. The calculation results allow to us to make a conclusion that there is the lack of financing state programs for the preservation and development of human capital in Russia
Ключевые слова: инвестиции, человеческий капитал, эффективность государственной политики Keywords: investment, human capital, efficiency of public policy
Человеческий капитал является одним из ключевых факторов стабильного экономического роста и процветания любой страны. Многие исследователи статистически доказывали тесную связь между состоянием экономики и качеством человеческого капитала. Отечественные организации выбирают политику развития человеческого капитала в качестве одного из направлений повышения конкурентоспособности. Об этом наглядно свидетельствуют статистические данные. Однако ведущая роль в развитии человеческого капитала принадлежит государству. Одна из важнейших задач государственного управления заключается в сохранении и развитии отдельного индивида и общества в целом как ценного стратегического ресурса. Вместе с тем экономический кризис и обусловленное его последствиями снижение экономического роста в России привели к сокращению государственных инвестиций в человеческий капитал. Это, в свою очередь, негативно сказалось на эффективности государственного управления в области развития человеческого капитала.
Теория человеческого капитала появилась благодаря исследованиям Уильяма Пэтти, Адама Смита, Альфреда Маршалла. Первым статистическую модель оценки экономической эффективности государственного управления в области развития человеческого капитала выполнил Гэри Беккер [1].
В настоящее время для оценки эффективности мер по развитию человеческого капитала используются в основном качественные методы рейтинговой оценки. В частности, начиная с 1990 года ООН ежегодно составляет рейтинг стран по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) в рамках Программы развития OOK По мнению экспертов ООН, развитие человеческого потенциала на определенной территории можно оценить, используя такие параметры, как долголетие, уровень грамотности (образованности) и уровень жизни [1 ]. По итогам отчета ООН 2012 года Россия по индексу развития человеческого потенциала заняла 55-е место из 187.
В нашем исследовании была поставлена задача оценки эффективности реализуемых в России мер по развитию человеческого капитала с помощью интегрального показателя. Для определения масштаба проблем в сфере управления человеческими ресурсами нами была разработана методика количественной оценки, включающая анализ отдельных компонентов ИРЧП и расчет интегрального показателя [6]. Количественную оценку уровня инвестиций в человеческий капитал предлагается осуществлять с использованием относительных показателей динамики по следующим категориям: «Долголетие», «Уровень образования», «Качество жизни». Ниже представлены краткие результаты анализа эффективности государственных мер и инвестиций в развитие человеческого капитала.
СТРАТЕГИИ БИЗНЕСА
анализ | прогноз | управление № 1 (1) 2013
электронный научно-экономический журнал стр 103
Категория «Долголетие». Начиная с 1992 года в Российской Федерации наблюдается естественная убыль населения, а общий прирост обеспечивается за счет миграции из бывших республик Советского Союза [6]. Средняя продолжительность жизни в России составляет 70,3 года, что ниже, чем в развитых странах. По уровню этого показателя Россия сопоставима с такими развивающимися странами, как Монголия, Филиппины и Бангладеш.
По оценкам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), вероятность смерти мужчин в возрасте 15-60 лет в России почти в три раза выше, чем в среднем по Европе: 391 против 146 на 1000 человек [8].
В последние годы на государственном уровне предприняты меры, направленные на повышение качества медицинской помощи. Особое место среди этих мероприятий занимает национальный проект «Здоровье», который стартовал в 2006 году. Благодаря его реализации удалось обновить медицинское оборудование в лечебно-профилактических учреждениях, увеличить объемы бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи, диспансеризации, профилактической работы и т.д. Стоит также отметить положительный демографический эффект от государственной поддержки семей в виде выплат материнского капитала.
За четыре последних года расходы федерального бюджета на здравоохранение увеличились в два раза: с 202,8 до 413,0 млрд руб. (с 3,1 до 3,7% валового внутреннего продукта (ВВП) соответственно). В 2012 году из консолидированного бюджета РФ и государственных внебюджетных фондов на здравоохранение было выделено 2283,4 млрд руб. (10% всех расходов бюджета) [2]. На первый взгляд это внушительные суммы, но все познается в сравнении. Например, в бюджетах Канады, Великобритании, Италии и Японии ежегодная доля таких затрат составляет 7,4-8,1 % ВВП, в США, Г ермании и Франции — 9,0-9,5% ВВП. Общие расходы на здравоохранение на душу населения в России — примерно 1000 межд. долл., в развитых европейских странах этот показатель в 3-4 раза выше, а в США он равен 8632 межд. долл. [6].
Категория «Уровень образованности». На протяжении нескольких лет в России проводится реформа образования, которая направлена на внедрение в учебный процесс новых образовательных стандартов, соответствующих современным тенденциям развития общества. Россия по-прежнему входит в число лидеров по количеству граждан, имеющих профессиональное образование, но качество образования снижается. Это подтверждают данные опроса Гэллапа, согласно которым только 38% россиян удовлетворены системой образования в стране [1]. Во многом такая ситуация обусловлена недофинансированием учреждений образования. Несмотря на рост бюджетных расходов на образование (в 2012 году из консолидированного бюджета РФ на образование было выделено 2558,5 млрд руб., или 11,2% всех расходов бюджета), в относительном выражении Россия инвестирует в образование примерно 4,0-4,8% ВВП, что гораздо ниже уровня развитых стран. Например, власти Швеции, Норвегии и Дании тратят на эти цели 7,3-8,7% ВВП [1, 2].
По совокупным расходам на одного учащегося в системе третичного образования наша страна находится на уровне развивающихся стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): около 8,1 тыс. долл. по профессорско-преподавательскому составу (ППС) в расчете на 1 студента приведенного контингента. Система профессионального образования недофинансирована на 1 % ВВП (сейчас бюджет обеспечивает финансирование на 1 % ВВП, 0,5% ВВП — частные средства) [4, с. 247].
Недостаток финансирования также испытывает отечественная наука. В большинстве стран Большой семерки внутренние затраты на инновации составляют 2-3% ВВП (в текущих ценах по ППС), а в России — 1,3% ВВП (из них на гражданскую науку — 0,57%). По оценке ОЭСР, Китай, занимающий сейчас третье место по затратам на научно-исследовательские и конструкторские работы (НИОКР), уже в следующем десятилетии вытеснит со второго места Японию и догонит США. Увеличивает расходы и Индия, которая сейчас находится на четвертом месте в мире по НИОКР в области информационных технологий и средств связи.
Категория «Уровень жизни». Анализ показал, что в России около 18 млн человек имеют доход ниже величины прожиточного минимума (12,7% от общей численности населения). Серьезной проблемой является расслоение российского общества по уровню доходов. Для оценки уровня расслоения в рекомендациях ООН используется коэффициент фондов (соотношение 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения), значение которого не должно превышать 8-10. В России за последние шесть лет значение этого коэффициента не опускалось ниже 16 [6], что свидетельствует о росте социальной напряженности в стране. Для поддержания стабильности общественного строя в условиях социального неравенства государству приходится увеличивать расходы на поддержку малоимущих и социально не защищенных слоев граждан. По данным Минфина РФ, в 2011 и 2012 годах расходы федерального бюджета на социальную политику составили 3128,5 и 3859,8 млрд руб. (5,7 и 6,2% ВВП соответственно). В федеральном бюджете 2013-2015 годов расходы на эти цели будут также занимать первое место (см. рисунок) [3].
электронный научно-экономическии журнал
№ 1 (1) 2013
стр 104
Ш
2Я,Ь -—
7011 ті? 2013 (ПЛЛН) Ш1ч[плл>|) І0і5(плін)
Доля расходов на социальную политику в федеральном бюджете, 2011-2015 годы
Еще одним способом увеличения среднедушевых доходов населения, а значит, и уровня жизни является развитие частного предпринимательства. За последние несколько лет в этом направлении произошли определенные положительные сдвиги: государство взяло на себя обязательства по оказанию финансовой, имущественной, информационной, консультационной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса. Однако победить основные «болезни» российской экономики — коррупцию и бюрократию — пока не удается. При анализе инвестиций широко используются разнообразные индексы и интегральные показатели [9]. Для количественной оценки уровня инвестиций в человеческий капитал в России авторы предлагают использовать интегральный показатель — индекс инвестиций в человеческий капитал (ИЧК). Данный индекс можно также применять для оценки инвестиционной привлекательности российских регионов (см. таблицу). При разработке шкалы использованы подходы, апробированные ранее при оценке потенциала геодезических организаций [5, с. 184190].
Оценочная шкала результатов расчета индекса ИЧК
Индекс ИЧК Вывод по результатам оценки
От 0,61 до 1,00 Страна получает инвестиции в объеме, соответствующем среднемировому уровню
От 0,35 до 0,60 Страна характеризуется удовлетворительным уровнем инвестиций в человеческий капитал
Менее 0,35 Страна характеризуется низким уровнем инвестиций в человеческий капитал, ниже общемирового
С помощью предложенного показателя была выполнена сравнительная интегральная оценка уровня инвестиций в образование и здравоохранение в России и странах 07. В среднем российский интегральный показатель составляет 30-50% от того, что есть в странах 07. Полученные результаты не позволяют охарактеризовать уровень инвестиций в человеческий капитал в России как удовлетворительный (особенно в сфере здравоохранения).
Выполнен анализ состояния и развития человеческого капитала в России по отдельным компонентам индекса развития человеческого потенциала. Показана низкая эффективность государственной политики в области управления человеческим потенциалом. Проведена сравнительная оценка расходов на человеческий капитал в России и развитых странах. Для количественной оценки уровня инвестиций в человеческий капитал предложен интегральный показатель — индекс ИЧК. Рассчитаны значения индекса ИЧК для России и стран 07. Результаты расчета позволяют сделать вывод о недостаточном финансировании государственных программ по сохранению и развитию человеческого капитала в России. Предложенная авторами методика оценки инвестиций в человеческий капитал может быть использована при экспертизе государственных социальных программ.
электронный научно-экономический журнал стр 105
Список л итературы
1. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11. С. 19-145.
2. Всемирная организация здравоохранения. URL: http://www.who.int/ru.
3. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. «Стратегия-2020». Новая модель роста — новая социальная политика // Стратегия 2020. =http://2020strategy.ru/documents/32710234.html.
4. Министерство финансов Российской Федерации. Информационно-аналитический раздел.
URL: http://info.minfin.ru/fbrash.php.
5. Рязанцева М. В. Подходы к оценке инвестиционной привлекательности. // Тенденции и перспективы развития современного научного знания: Материалы V Междунар. науч.-практ. конф., г. Москва, 24-25 декабря 2012 г.: В 2 т. / Науч.-инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». М.: Спецкнига, 2012. Т. 2. С. 135-152.
6. Рязанцева М. В., Якушова Е. С. Количественная оценка инвестиций в человеческий капитал // Актуальные вопросы экономики и финансов в условиях современных вызовов российского и мирового хозяйства: Материалы Междунар. науч.-практ. конф.: В 2 ч. / НОУ ВПО «СИ ВШПП», 25 марта 2013 г. / [Редкол.: А. В. Бирюков, А. А. Бельцер, М. Н. Коростелева и др.]. Самара: ООО «Издательство Ас Г ард», 2013. Ч. 2. С. 304-308.
7. Рязанцева М. В., Якушова Е. С. Оценка потенциала предприятия картографо-геодезической отрасли // Известия вузов. «Геодезия и аэрофотосъемка», 2007. № 6. С. 184-190.
8. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.
9. Human Development and Measurement//Human Development Reports. URL:http://hdr.undp.org/docs/NHDR-maps/HDRs Human-Development-and-Measurement.pdf.
