CC BY
32
УДК 658.5
Инструменты обеспечения технико-экономической устойчивости производственных систем
А. Н. Кузьм и нов, В. М. Джуха
(Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)),
С. В. Филиппов
(Каменский институт (филиал) Южно-Российского государственного технического университета)
Рассмотрены вопросы формирования подхода к технико-экономической устойчивости предприятия на основе развиваемых инженерных идей «самосохранения». Показано, что при практическом применении данного подхода могут быть использованы инструменты техноценологической теории. Анализируется параметрический состав отопительного газоиспользующего оборудования выделенной территориальной единицы, предложены принципы параметрической оптимизации на основе техноценологического подхода.
Ключевые слова: управление производственными системами, обеспечение устойчивости предприятия, техноценозы, структурное проектирование, ассортиментная политика.
Введение. Рыночные преобразования особым образом повлияли на проблематику обслуживания и ремонта оборудования промышленных предприятий, формирование технологической и ассортиментной структуры. Энергозатраты при работе производственного, вспомогательного и обслуживающего оборудования увеличивают издержки производства и, следовательно, снижают конкурентоспособность предприятия, его устойчивость, поэтому снижение энергоёмкости, интенсификация использования мощностей — важные управленческие задачи. Финансовое и технологическое руководство предприятия, решая многокритериальную задачу выживания основного производства, объективно не может эффективно развивать отдельные хозяйства, проектировать и производить новые виды техники и оснастки, поскольку современные экономические методики, учитывающие имеющийся у предприятий парк оборудования и перспективы его замены, находятся за пределами внимания.
Концепция устойчивости на основе идей самострахования. Общие вопросы обеспечения технико-экономической устойчивости производственных систем посредством самострахования и методы оптимизации параметрических рядов используемой техники достаточно подробно рассмотрены в работах Дж. Шогрена, Т. Крокера, С. Найторна, М. Мак-Гваера, Дж. Пратта, Р. Зекхау-зера, В. Чиу, Дж. Суини, Р. Бирда, Э. Бриса, X. Шлезингера, Л. Хайберта, Б. Кудрина и ряда других авторов. Целью настоящей работы является поиск нового инструментария для изыскания путей повышения устойчивости производственных систем через повышение эффективности проектирования и производства на уровне исследовательских и опытно-конструкторских работ, маркетингового прогнозирования.
Обратимся к тенденциям и перспективе решения организационных проблем. Изменение системы хозяйствования в 90-е годы и продолжаемая в настоящий момент отраслевая реструктуризация обострили и оставили без решения три вопроса, существенно важных для выживания предприятия:
1) устаревшая система планирования и нормирования, которая выглядит анахронизмом в рыночных условиях и при широком разнообразии технических систем на предприятии;
2) несовершенные методологические принципы производственного менеджмента, которые опираются на неоправданно высокий уровень допусков;
3) отсутствие общей идеологии стратегического функционирования на большинстве предприятий.
Кроме того, у главных специалистов промышленных предприятий до последних лет преобладал узкотехнический взгляд, особенно на внедрение новых технологий. Растущая рыночная конкуренция и эволюция информационных технологий привели, например, к смене принципов проектирования высокотехнологичных промышленных изделий и взаимодействия специалистов, участвующих в этом процессе. В технической подготовке производства объектом разработки становится не комплект конструкторской и технологической документации, а электронное описание изделия — его технический «генокод». А само проектирование представляет собой действие техноэволюции, технический отбор наиболее эффективного с точки зрения рыночной выживаемости технического изделия.
При этом люди, отвечающие за техническое перевооружение, — чаще всего это заместитель главного инженера или начальник отдела оборудования, — как правило, никак не связаны с отделами маркетинга и сбыта, службами, отвечающими за ценообразование. Они не очень хорошо представляют себе, как приобретение данного оборудования повлияет на рыночную позицию предприятия, его финансовые результаты.
Очень редко оборудование приобретается под конкретный вид изделий, востребованный рынком, так как многолетний опыт приучил машиностроителей к приоритету технологических возможностей оборудования без привязки к конкретной номенклатуре деталей.
Традиционная технология «планового» перевооружения слабо связана со спецификой изделий, которые планируется изготавливать на новом оборудовании:
• заявки цехов на замену устаревшего оборудования, как правило, ориентированы на сохранение сложившейся технологии;
• отдел оборудования агрегирует заявки и ищет поставщиков с учётом выделенного бюджета;
• специалисты предприятия посещают выставки, чтобы найти требуемое оборудование, сравнить различные предложения;
• выбор производится по какому-либо случайному признаку (самое дешёвое, самое модное или рекламируемое, похожее на уже имеющееся, первое попавшееся из определённого класса), потому что жёстких рыночных критериев никто не установил;
• происходит закупка и запуск оборудования.
За каждый из этих этапов отвечает какая-то служба. Проблема в том, что нет службы, отвечающей за эффективность приобретаемого оборудования, контролирующей его использование:
• насколько новое оборудование соответствует исходной идее;
• как оно загружено;
• изменилась ли технология изготовления изделия;
• насколько снизилась трудоёмкость изготовления на данном оборудовании.
Поскольку основным критерием выбора оборудования зачастую служит цена, поставщики
научились «играть» ею. Предлагается низкая стоимость базовой комплектации (при этом «отсекаются» уважающие себя солидные поставщики, сразу называющие реальные цены), а большинство необходимых технологических возможностей выносится в опции. Без технологической оценки применительно к той или иной номенклатуре деталей (а её реально произвести только в ходе специального проекта) достаточно трудно сказать, нужны конкретные опции или нет. Поэтому опции:
• не приобретаются вовсе;
• приобретаются «на глазок»;
• приобретаются впрок.
В любом из этих случаев предприятие в реальном производстве сталкивается либо с необходимостью дозакупки (нередко её стоимость близка к стоимости базового комплекта), либо дорогие приобретённые опции оказываются невостребованными (деньги на ветер).
Тенденция «лоскутного» перевооружения (его ещё называют «принципом зоопарка»), когда приобретается однотипное оборудование различных производителей, приводит к сложностям в обслуживании и комплектации запчастями. Нередко такая тенденция объясняется борьбой кланов внутри предприятия: каждый из них лоббирует свои связи и преследует собственные интересы, не задумываясь о бизнесе в целом и о последствиях неустойчивой политики технического перевооружения.
Всё перечисленное является, на наш взгляд, закономерным проявлением отсутствия у предприятия единой непротиворечивой философии обеспечения условия локальной устойчивости и перспективной безопасности производства в широком смысле слова, учитывающей указанные выше свойства технологического отбора.
Стандартное решение (общепринятое) этой задачи как экономической связано с использованием функции ожидаемой полезности, определённой на вероятностях и исходах. Представление о неопределённостях связано с размером начальных потерь L и вероятностью наступления этих событий р. Отсутствие потерь интерпретируется как выигрыш и желательное событие, потери — нежелательное.
Отсюда следуют два способа максимизации ожидаемой полезности. Если участник может самостоятельно предпринимать действия, экономический агент может тратить свой доход на снижение размера потерь AL < 0 или (и) снижение вероятности неблагоприятного исхода Ар < 0. Операцию по снижению размера потерь они назвали самострахованием (self-insurance), по снижению вероятности — самопротекцией (self-protection).
Обсудим отличия этих стратегий от стратегии снижения рисков с помощью страхования.
1. Страхование предполагает существование третьих лиц, которые собирают риски (страховщиков, предложения по услугам страхования, формализованных контрактов и т. д.), а также государственного регулирования.
2. Страхование изменяет распределение выигрышей между разными состояниями мира с помощью третьего лица. Самострахование изменяет размеры потерь (выигрышей) за счёт самостоятельных действий.
3. Относительные цены состояний (цены страховых контрактов) определяются рынком страхования, соотношением спроса и предложения. Теорема Эрроу — Линда (1970) утверждает, что при бесконечном росте числа страхователей, каждый из которых изначально не склонен к риску, на рынке устанавливаются актуарно справедливые ставки страхования. Исчезновение прибыли в отрасли заставляет всех проявлять нейтральность к риску. Эта теорема создаёт ограничение для решения одной из задач.
Поведение, изучаемое в настоящей статье, отличается от описанного.
Самострахование (self-insurance) — самостоятельное действие с целью распределения потерь между состояниями. Снижение происходит за счёт того, что экономический агент тратит часть своих ресурсов на их снижение. С формальной точки зрения самострахование можно интерпретировать как сдвиг функции распределения. Способ изменения распределения при самостраховании будем называть «технологией самострахования».
Свойством сдвига распределения является сохранение относительных цен состояний. Мы исключаем из рассмотрения ситуацию беспечности, когда вследствие того, что неблагоприятное событие не произошло, экономический агент пересматривает свои ожидания. Перестройка индивидуального поведения в ответ на накапливаемый опыт — отдельная и активно разрабатываемая тема.
Самопротекция (self-protection) — способ изменения относительных цен состояний в пользу благоприятного. Такое поведение делает неопределённость в задаче эндогенной. Результат становится стохастической функцией от затраченных усилий.
Ключевую роль в таком поведении играет мотив избегания ожидаемых потерь. Стандартно отношение к потерям описывается как несклонность к риску и страхование. Несклонность к риску принято интерпретировать в терминах готовности заплатить за то, чтобы избежать риска. Расходы на снижение риска описывают в терминах спроса на страхование. В случае изолированного агента экономическому агенту остаётся надеяться только на себя [1, 2].
В литературе приводятся интересные свойства самопротекции. М. Мак-Гваер, Дж. Пратт, Р. Зекхаузер (1991) изучали влияние несклонности к риску на самопротекцию. Они показали, что результат существенно зависит от начальных условий. Более склонный к риску агент меньше готов платить за обеспечение малого шанса для хорошего исхода, но больше для того, чтобы избежать малого шанса плохого исхода. При этом самопротекция превращается в азартную игру, где первоначально не склонный к риску агент готов платить за увеличение малых шансов хороших исходов. На этой основе Дж. Пратт, Р. Зекхаузер вводят пороговый уровень вероятности, который зависит от свойств самого агента и величины исхода [3].
В. Чиу (2000) показал, что если начальная вероятность ниже некоторой пороговой величины, то более не склонный к риску экономический агент будет иметь более высокую склонность к самопротекции [4].
Дж. Суини, Р. Бирд (1992) попробовали упорядочить экономических агентов на основе их расходов на самопротекцию, предполагая, что более осторожный будет тратить больше [5]. Они показали, что в рамках модели ожидаемой полезности это сделать невозможно. Это фундаментальный результат, поскольку из него следует невозможность упорядочивания поведения только на основе размера дохода. В другой работе Дж. Суини, Р. Бирда (1992) было показано, что интервал вероятностей, внутри которого самопротекция является нормальным товаром, сложным образом зависит от распределения богатства вдоль всего интервала. Однозначно можно сказать, что самопротекция будет нормальным товаром только для убывающей средней несклонности к риску и достаточно большой начальной вероятности неблагоприятного исхода [6].
Объяснение неоднозначному результату самострахования было дано Э. Брисом и X. Шлезингером (1990). Они рассмотрели изменение доходов в результате самопротекции при сохранении среднего значения дохода. Это критическое ограничение, которое позволяет сравнивать исходы двух лотерей в смысле первого стохастического доминирования. В случае положительного исхода правая граница доступного дохода всегда сдвигается влево. Левая граница находится под одновременным влиянием двух величин. Во-первых, она сдвигается влево за счёт расходов. Во-вторых, снижение вероятности потерь сдвигает левую границу как влево, так и вправо. Таким образом, самопротекция может как увеличивать разрыв между предельными значениями дохода в абсолютном выражении, так и снижать. Результатом является неоднозначность естественной процедуры снижения риска неблагоприятного исхода [7].
В то же время при самостраховании диапазон дохода, на котором определена функция полезности, сужается. Правая граница сдвигается влево за счёт расходов, левая сдвигается вправо за счёт снижения потерь.
Снижение случайностей в производственном процессе рассмотрел Л. Хайберт (1983). Случайность меняет производственный процесс. В этом смысле неопределённость может рассматриваться как фактор производства, комплементарный к тем, которые фирма покупает на рынке. Фирма может предпринять действия, чтобы снизить потери от неожиданностей. Для борьбы со случайными потерями фирме требуется выделение ресурсов, что в точности эквивалентно задаче о самостраховании. Фирма также может влиять на вероятность наступления потерь, что также было рассмотрено Л. Хайбертом (1983) [8]. Он приводит анализ решения на чувствительность к изменениям склонности к риску и вероятности и заключает, что при определённых условиях рост
несклонности к риску увеличивает оптимальный уровень расходов на самострахование, но далеко не всегда.
Как видно из этого краткого обзора, существующие методы анализа не позволяют чётко представить структуру поведения экономического агента. Возможно, это связано с использованием специализированного инструментария. Самопротекция неизбежно нарушает симметрию распределения, что выводит новое распределение за пределы множества нормальных распределений. Поэтому в этом месте экономической теории имеется спрос на адекватный математический аппарат — алгебраические структуры, определённые на стохастических распределениях, такие как, например, негауссовские — ценологические.
Техноценологический инструментарий проектирования производства. Проектирование и производство новых видов техники, как наиболее сложное в системе обеспечения устойчивости предприятия, должно базироваться на современных методиках, учитывающих как уже имеющийся у предприятий парк оборудования, так и перспективы его замены, и названном выше требовании самострахования. Функциональное предназначение технического изделия реализуется с помощью определённых конструктивных решений. Чем сложнее конструкция, тем больше требуется затрат на её проектирование, производство и эксплуатацию. В свою очередь, совокупность требований, предъявляемых к новому изделию, задаётся внешними условиями функционирования будущего изделия, а также внутренними факторами производства, причём в результате воплощения в жизнь технического проекта можно получить более или менее удачную конструкцию. Степень совершенства конструкции будет определяться соотношением полезного эффекта и затрат.
По своему содержанию технические изделия взаимосвязаны, причём данная связь имеет чёткую, объективную ресурсную и энергетическую природу. Учитывая это, возможно идеальное гармоничное сочетание технических изделий в рамках определённой территории, которое минимизирует суммарные физические и экономические затраты. Это возможно в объекте ценологического типа, отличительной чертой которого является специфическая связь между его элементами.
Под техноценозом понимается ограниченная в пространстве и времени взаимосвязанная совокупность далее неделимых технических изделий, объединённых слабыми связями [9,10].
В настоящее время существуют теоретические и эмпирические наработки, подтверждающие объективно существующую взаимосвязь между параметрическими характеристиками технических изделий, с одной стороны, и количеством этих изделий в техноценозе — с другой. Чем более технически сложным, дорогостоящим, уникальным является техническое изделие, тем меньшее их количество должно входить в устойчивый техноценоз. Таким образом, технические параметры изделия во многом задаются степенью массовости этих изделий в техноценозе. Отклонение технических параметров и количества изделий в ту или иную сторону может повлиять на устойчивость системы в целом.
Процесс создания и производства новой техники характеризуется двумя противоположными тенденциями:
• стремление потребителя индивидуализировать своё потребление;
• стремление производителя унифицировать производство.
Среди видов техники, используемых в больших количествах, но отличающихся небольшим разнообразием, главенствующую роль играет производитель (рынок продавца). Учитывая многочисленность этих видов техники, они не могут быть технически сложными, энергоёмкими, дорогостоящими, так как не смогут быть обеспечены ресурсно в процессе производства и эксплуатации.
Малочисленные виды техники часто технически более сложны, функциональны, дорогостоящи. Большее разнообразие объясняется приоритетной ролью потребителя (рынок потребителя).
Стремление потребителей индивидуализировать потребление не создаёт качественных ограничений для получения новых полезных признаков изделий, в то же время стремление производителя унифицировать производство существенно сдерживает процесс усложнения изделий. То есть на этапе конструирования технические параметры будущего изделия ограничиваются только объективными физическими законами. Факторы, ограничивающие разброс параметров техники, возникают на этапе проектирования.
Оптимизация видового и параметрического состава оборудования может осуществляться на системном уровне по законам оптимального построения техноценозов.
Применимость техноценологического метода для описания и оценки видового и параметрического состава отопительного газоиспользующего оборудования (ОГИО) рассмотрена на примере выделенной административно-территориальной системы — города Каменска-Шахтинского Ростовской области [11].
В области широко представлены практически все отрасли экономики, наибольшее развитие имеют сельское хозяйство и промышленность. Характерно, что именно промышленные предприятия, наряду с объектами жилищно-коммунального хозяйства являются основными потребителями ОГИО. В этой связи по структуре производительных сил и численности населения Ростовская область является типичным представителем Южного федерального округа [12].
По структуре промышленности, количеству предприятий, численности населения город Каменск-Шахтинский — типичный средний город Ростовской области. Следовательно, параметрический и видовой состав теплоэнергетического оборудования будет также типичен для области. Совокупность теплоэнергетического газоиспользующего оборудования города является техноценозом, так как, во-первых, данный ценоз ограничен в пространстве. Общее количество теплоэнергетического газоиспользующего оборудования города включает в себя более семи тысяч функционально обособленных «особей», не связанных друг с другом сильными связями. Во-вторых, существует единая инфраструктура, включающая в себя систему обеспечения топливом, а также систему контроля эксплуатации и обеспечения функционирования.
В качестве видообразующего параметра выбрана тепловая мощность ОГИО — данный параметр наиболее полно характеризует исследуемый техноценоз, а также позволяет дать конкретные рекомендации по разработке и модернизации существующих видов техники. Первый ранг присваивается «особи», имеющей наибольшую тепловую мощность (Гкал/час) среди «особей», второй ранг присваивается «особи», имеющей наибольшую тепловую мощность после первой и так далее.
В ранговом параметрическом распределении каждой точке графика будет соответствовать не вид техники, а «особь». Уравнение аппроксимирующей кривой наиболее точно описывающей эмпирические данные, имеет вид:
где 1/К — параметр распределения (тепловая мощность); г — параметрический ранг; параметры распределения ИЮ = 1, 3 = 0,13.
Для наглядности и возможности сравнения результатов на графическую форму рангового параметрического распределения наложен график функции с полученными в результате расчёта параметрами 1/Ю и р. Пунктирной линией показаны экспериментальные значения, сплошной — теоретические, для удобства восприятия распределение представлено также фрагментами с увеличенным масштабом (рис.).
Параметрическая оптимизация предполагает целенаправленное изменение параметров отдельных «особей», приводящее техноценоз к более устойчивому и, следовательно, эффективному состоянию [13].
«(г)
140
120
100 -
30 -
60 -
40 -
20 -
V,
4_
20
40
60
30
---------------і------------------1________________I_________________и.
10
20
30
40
50
60
70
80
90
ранг
Теоретический и экспериментальный графики рангового параметрического распределения
Таким образом, можно вести речь о задании комплекса требований на разработку новых и модернизацию действующего ОГИО. Необходимо также помнить о взаимосвязи между численностью видов ОГИО и уровнем их видообразующих параметров (например, тепловой мощности). Оптимизация может осуществляться не только за счёт изменения параметров, но также и путём изменения численности «особей» данного вида в техноценозе. Как указывает ряд авторов, есть основание полагать, что параметрическая оптимизация в техноценозе является зачастую самодостаточной процедурой и обеспечивает улучшение, в том числе и видового разнообразия [10,14].
Требования к форме кривой видового или рангового видового распределения можно распространить на совокупность ранговых параметрических распределений данного ценоза. При этом появляется возможность судить об оптимальном состоянии. При избыточной унификации «редкую» ассортиментную группу необходимо расширять за счёт групп ОГИО, численность которых насчитывают два и более объекта. При избыточной асортице, наоборот, из «редкой» ассортиментной группы необходимо исключить часть видов.
Ранговое параметрическое распределение технических объектов для рассматриваемого промышленного предприятия далеко от статистически идеального — канонического. Слева от точки Л (38; 0,64) (рис.) рангового параметрического распределения расположены особи с высоким ранговым показателем — это промышленные ОГИО, предназначенные для теплоснабжения крупных предприятий или ЖКХ. Значительный разброс ранговых показателей объясняется проводимой ранее государством политикой централизации и укрупнения теплоснабжающих предприятий. Совершенствование параметрической структуры техноценоза предполагает оптимизацию мощностных показателей групп, расположенных слева от точки Л за счёт особей с наибольшим параметрическим показателем.
Таким образом, совокупность ОГИО в г. Каменске-Шахтинском представляет собой техноценоз, подчиняющийся законам построения техноценозов и описывающийся гиперболическим распределением. Ценоз построен не оптимально, однако оптимизационные процедуры позволяют привести его к каноническому виду. Полученные результаты предполагается учитывать при фор-
мировании технического задания на выпуск ОГИО. При формировании модельного ряда необходимо учитывать как уже сложившийся парк аналогичного оборудования, так и научно обоснованный состав данного оборудования, прогнозируемый с помощью техноценологического подхода. Заключение. Применение предлагаемых рекомендаций позволит повысить устойчивость технико-экономических систем за счёт использования ценологического подхода при формировании параметрических рядов на этапе исследовательских и опытно-конструкторских работ, снизить риски, связанные со сбытом произведённой продукции в условиях конкуренции, решая при этом проблему самострахования и устойчивости.
Библиографический список
1. Shogren, J. F. Risk, Self-Protection and Ex Ante Economic Value / J. F. Shogren, T. 0. Crocker // Journal of Environmental Economics and Management. — 1991. — P. 91—111.
2. Nityrn, S. Investments in Human Capital and Social Self-Protection under Uncertainty / S. Ni-
tyrn, I. Parush // International Economic Review. — Oct. 1980. — P. 547—557.
3. McGuire, U. Paying to Improve Your Chances: Gambling or Insurance / U. McGuire, J. Pratt,
J. R. Zeckhauser // Journal of Risk and Uncertainty. — 1991. — V. 4. — P. 329—338.
4. Chiu, W. H. On the Propensity to Self-Protect / W. H. Chiu // The Journal of Risk and Insurance. — Dec. 2000. — P. 555—577.
5. Sweeney, G. Self-Protection in the Expected Utility of Wealth Model: an Impossibility Theorem / G. Sweeney, R. Beard // The Geneva Papers on Risk and Insurance Theory. — 1992. — V. 17,
№ 2. — P. 147—158.
6. Sweeney, G. The Comparative Statics of Self-Protection / G. Sweeney, R. Beard // The Journal of Risk and Insurance. — Jun. 1992. — V. 59, № 2. — P. 301—309.
7. Briys, E. Risk Aversion and the Propensities for Self-Insurance and Self-Protection / E. Briys,
H. Schlesinger // Southern Economic Journal. — 1990. — V. 57, № 2. — P. 458^467.
8. Hiebert, L. D. Self-Insurance, Self-Protection and the Theory of the Competitive Firm /
L. D. Hiebert // Southern Economic Journal. — Jul. 1983. — V. 50, № 1. — P. 160—168.
9. Кудрин, Б. И. Проблемы создания и управления ценозами искусственного происхождения / Б. И. Кудрин // Кибернетические системы ценозов: синтез и управление. — Москва: Наука,
1991.-С. 5-17.
10. Кудрин, Б. И. Классика технических ценозов. Общая и прикладная ценология / Б. И. Кудрин. — Томск: Изд-во ТГУ — Центр системных исследований, 2006. — 220 с. — (Ценологические исследования; вып. 31).
11. Филиппов, С. В. Параметрическая оптимизация эффективного состояния техноценоза / С. В. Филиппов // Научная мысль Кавказа. — Ростов-на-Дону: СКНЦ Bill, 2006. — Спец-вып. 2. — 148 с.
12. Кузьминов, А. Н. Результаты исследования региональной рыночной среды типичного среднего города России / А. Н. Кузьминов, Ю. В. Матюнина, Е. Б. Колбачёв // Философские основания технетики: сб. тр. — Москва: Центр системных исследований, 2002. — С. 533—536.
13. Гнатюк, В. И. Оптимальное построение техноценозов. Теория и практика / В. И. Гнатюк. — Москва: Центр системных исследований, 1999. — 272 с. — (Ценологические исследования; вып. 9).
14. Фуфаев, В. В. Экономические ценозы организаций / В. В. Фуфаев. — Москва; Абакан: Центр системных исследований, 2006. — 88 с.
Материал поступил в редакцию 12.12.2011.
References
1. Shogren, J. F. Risk, Self-Protection and Ex Ante Economic Value / J. F. Shogren, T. 0. Crocker // Journal of Environmental Economics and Management. — 1991. — P. 91—111.
2. Nityrn, S. Investments in Human Capital and Social Self-Protection under Uncertainty / S. Nityrn, I. Parush // International Economic Review. — Oct. 1980. — P. 547—557.
3. McGuire, U. Paying to Improve Your Chances: Gambling or Insurance / U. McGuire, J. Pratt, J. R. Zeckhauser // Journal of Risk and Uncertainty. — 1991. — V. 4. — P. 329—338.
4. Chiu, W. H. On the Propensity to Self-Protect / W. H. Chiu // The Journal of Risk and Insurance. — Dec. 2000. — P. 555—577.
5. Sweeney, G. Self-Protection in the Expected Utility of Wealth Model: an Impossibility Theorem / G. Sweeney, R. Beard // The Geneva Papers on Risk and Insurance Theory. — 1992. — V. 17, № 2. — P. 147—158.
6. Sweeney, G. The Comparative Statics of Self-Protection / G. Sweeney, R. Beard // The Journal of Risk and Insurance. — Jun. 1992. — V. 59, № 2. — P. 301—309.
7. Briys, E. Risk Aversion and the Propensities for Self-Insurance and Self-Protection / E. Briys, H. Schlesinger // Southern Economic Journal. — 1990. — V. 57, № 2. — P. 458^467.
8. Hiebert, L. D. Self-Insurance, Self-Protection and the Theory of the Competitive Firm / L. D. Hiebert // Southern Economic Journal. — Jul. 1983. — V. 50, № 1. — P. 160—168.
9. Kudrin, B. I. Problemy' sozdaniya i upravleniya cenozami iskusstvennogo proisxozhdeniya /
B. I. Kudrin // Kiberneticheskie sistemy' cenozov: sintez i upravlenie. — Moskva: Nauka, 1991. — S. 5— 17. — In Russian.
10. Kudrin, B. I. Klassika texnicheskix cenozov. Obshhaya i prikladnaya cenologiya / B. I. Kudrin. — Tomsk: Izd-vo TGU — Centr sistemny'x issledovanij, 2006. — 220 s. — (Cenologicheskie issledo-vaniya; vy' p. 31). — In Russian.
11. Filippov, S. V. Parametricheskaya optimizaciya e'ffektivnogo sostoyaniya texnocenoza / S. V. Filippov // Nauchnaya my'si' Kavkaza. — Rostov-na-Donu: SKNCz VSh, 2006. — Speczvy'p. 2. — 148 s. — In Russian.
12. Kuz'minov, A. N. Rezul'taty' issledovaniya regional'noj ry'nochnoj sredy' tipichnogo sred-nego goroda Rossii / A. N. Kuz'minov, Yu. V. Matyunina, E. B. Kolbachyov // Filosofskie osnovaniya tex-netiki: sb. tr. — Moskva: Centr sistemny'x issledovanij, 2002. — S. 533—536. — In Russian.
13. Gnatyuk, V. I. Optimal'noe postroenie texnocenozov. Teoriya i praktika / V. I. Gnatyuk. — Moskva: Centr sistemny'x issledovanij, 1999. — 272 s. — (Cenologicheskie issledovaniya; vy'p. 9). — In Russian.
14. Fufaev, V. V. E'konomicheskie cenozy' organizacij / V. V. Fufaev. — Moskva; Abakan: Centr sistemny'x issledovanij, 2006. — 88 s. — In Russian.
INSTRUMENTS OF ENGINEERING-ECONOMIC STABILIZATION OF PRODUCTION SYSTEMS
A. N. Kuzminov, V. M. Dzhukha
(Rostov State University of Economics),
S. V. Filippov
(Kamensk Institute (branch), South-Russian State Technical University)
Some issues of forming an approach to the engineering-economic security of the enterprise on the basis of the developing engineering ideas of 'self-preservation'are considered. It is shown that the instruments of the technoceno-sis theory can be used under the practical application of the given approach. The parametric content of the heating gas-using equipment of the allocated local unit is analyzed. The principles of the parametric optimization based on the approach according to the technocenosis are offered.
Keywords: production system management, security of enterprise, technocenosis, structural design, assortment policy.
