CC BY
0Инструменты и технологии управления разработкой наукоемких проектов
Рассматриваются проблемы государственных заказчиков при управлении космическими проектами и программами. На основе изучения зарубежной практики предлагаются инструменты оценки комплексных показателей технологической готовности крупных технических систем
Д.В. Ковков1
Российский университет дружбы народов, канд. техн. наук, доцент
С.Ю. Ерошкин1
Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина, канд. экон. наук, доцент
овременныи этап научно-технического прогресса (НТП) характеризуется быстрой сменоИ технологии, что таит в себе значительную угрозу для предприятий ракетно-космической промышленности. Негативным последствием этого может стать невыполнение показателей эффективности проекта: сроков его реализации и окупаемости, стоимости, сокращения эксплуатационной фазы проекта — либо невыполнение ряда поставленных целей и задач. Чем больше новых технологий используется при создании системы, тем больше проблем при интеграции входящих подсистем и вероятность срыва графика.
Наиболее сложными являются космические проекты. Причем предназначенные для фундаментальных исследований и освоения Солнечной системы являются самыми дорогими, длительными и высокорисковыми [1, 2]. Широко используемые методы структурной декомпозиции, сетевого планирования, управления рисками, другие инструменты управления такими наукоемкими проектами [3] не могут обеспечить решение всех проблем.
1. Главной причиной срывов графиков поставок космических систем является низкий уровень готовности технологии (УГТ). Этот вывод следует из исследований 28 программ НАСА1, показавших, что чем выше уровень готовности технологий в момент начала выполнения программы, тем меньше ошибка в оценке сроков (графика) выполнения проекта2. На рис. 1 представлены относительные отклонения от графика выполнения программы в зависимости от уровня готовности технологии. Среднее отклонение по программам НАСА, уровень готовности технологий в которых в начале программы соответствовал 4 по шкале TRL, составило 78 %, а уровню готовности 7-19 %.
2. Разработка новых технологий, внедрение их в производство и выпуск наукоемкой продукции часто является плохо предсказуемым процессом в силу природы НТП и требует особых подходов к управлению. Успешная реализация проекта (программы) тесно связана с эффективностью процесса разработки инноваций и с финансированием НИОКР. При этом существующие подходы к управлению космиче-
Москва, Россия
Для цитирования: Ковков Д.В., Ерошкин С.Ю. Инструменты и технологии управления разработкой наукоемких проектов // Компетентность / Competency (Russia). — 2024. — № 3. DOI: 10.24412/1993-8780-2024-3-24-31
ключевые слова
ракетно-космическая промышленность, анализ риска, уровень готовности технологии
\\ \\ \ ч\
50-
0-
* Максимальное отклонение от графика,%
—•— Среднее отклонение от графика,%
--Логарифмическая (Максимальное отклонение от графика,%)
---Логарифмическая (Среднее отклонение от графика,%)
УГТ 4 УГТ 5 УГТ 6 УГТ 7 УГТ 8
Рис. 1. Относительное отклонение от графика выполнения программ НАСА в зависимости от уровня готовности технологии [Relative deviation from NASA programs schedule depending on technology readiness level] [1]
i
скими проектами не предусматривают инструменты оценки и управления технологическими рисками, что не позволяет принимать обоснованные решения на ранней стадии формирования проектов.
Особенно остро проблема оптимизации финансирования проектов РКП стоит перед государственными заказчиками, которые призваны реализовать все возможные меры для выполнения госзаказа с учетом ряда особенностей. Например, это:
► интеграция новых технологий, требующая правильного определения технического задания;
► большой портфель технологий для финансирования;
► наличие системных технологий, связанных с различными разработками;
► высокая стоимость исследований;
► относительно слабая конкуренция между разработчиками в силу уникальности объекта исследования;
► постоянные изменения потребительских свойств и конструктивных требований будущих изделий под влиянием рыночной конъюнктуры и достижений НТП;
► необходимость ускорения разработки технологий, требующихся для национальной безопасности.
Эти проблемы приводят к перерасходу средств и росту рисков, с чем пришлось столкнуться зарубежным космическим агентствам и другим заказчикам. Например, в 2007 г. Центральное финансово-контрольное управление США (GAO) при проверке выполнения основных космических программ министерства обороны выявило значительные отклонения текущих оценок затрат и первоначальных смет расходов, а также невыполнение графиков (см. рис. 2, 3), В результате проведенного GAO анализа было рекомендовано начинать запуск программ при условии достижения УГТ не ниже 6-7, при которых работоспособность технологии подтверждена испытаниями или прототип системы (подсистемы) продемонстрирован в условиях космического пространства. Принятые на основании рекомендаций GAO меры
Начальная стоимость, млн $ Текущая стоимость (2007), млн $
I I
12000 10000 8000 6000 4000 2000 0
AEHF NPOESS SBIRS HIGH WGS MUOS GPS II
Рис. 2. Стоимость космических программ МО США в начале программы и на 2007 год [US DoD space programs cost at the program beginning and for 2007] [2]
120 100 80 60 40 20 0
I
I .
AEHF
NPOESS SBIRS HIGH
WGS
MUOS
GPS II
привели к значительному сокращению отклонений сроков выполнения графиков космических программ НАСА и связанных с этим затрат .
Система оценки технологической готовности (Technology Readiness Assessment, TRA) представляет собой процесс, основанный на измерении и оценке степени зрелости и риска применения критических технологий при разработке проектов и программ. Эта система позволяет устранить неясности между исследователями, инженерами и менеджерами и гарантирует, что программа является достаточно проработанной для того, чтобы рассчитывать на продолжение финансирования или передачу результатов в производство.
Технический элемент считается критическим (Critical Technology Element, CTE), если от него зависит соответствие разрабатываемой системы необходимым эксплуатационным требованиям в пределах установленной стоимости и сроков.
Все метрики формально описывают достигнутые результаты и связаны с соответствующими рисками реализации проектов, отражают развитие факторов технологического и производственного потенциала. Тем самым предлагаемый подход следует рассматривать как зарубежный аналог отече-
Рис. 3. Отклонение сроков выполнения космических программ НАСА в месяцах (составлено авторами по данным http://www.gao. gov/; https://en.wikipedia.org) [Deviation of NASA space programs deadlines in months (compiled by the authors according to the data http:// www.gao.gov/; https:// en.wikipedia.org)]
1 Национальное агентство
по аэронавтике и исследованию космического пространства
2 AIAA Space Conference. Sept. 2007, Long Beach, CA
3 http://www.gao.gov/products/GAO-13-508T
справка
Система оценки технологической готовности первоначально разработана в министерстве обороны и затем внедрена во многих военных и гражданских ведомствах США, в первую очередь в НАСА и на аэрокосмических предприятиях. В дальнейшем получила широкое распространение в Евросоюзе, Японии и Канаде. В России внедряется в Объединенной авиастроительной корпорации, в Крыловском государственном научном центре. Основной целью данных исследований является разработка инструмента связи между технологами и менеджерами
ственного термина «производственный потенциал» в его широком понимании.
В рамках TRA измерение уровней развития происходит для оценки готовности перехода на следующий УГТ, то есть методика — это современный вариант программно-целевого планирования, использующего ряд промежуточных точек контроля достигнутых результатов. Методика TRA также позволяет:
► оценить готовность технологии в целом;
► предоставить информацию об этапах развития технологии и ее демонстрации;
► управлять техническими рисками;
► принять решение по дальнейшему развитию технологии и ее финансированию;
► определить возможности и требования к программам;
► решить задачи сертификации.
Для реализации этих задач предварительно нужно установить наличие зависимостей между УГТ и параметрами проекта, прежде всего сроками и затратами. Тогда появляется возможность:
► прогнозировать сроки и затраты по каждому этапу развития и проекту в целом;
► сравнивать эффективность реализации схожих этапов разных проектов между собой для определения лучшего опыта реализации;
► сопоставлять ход выполнения проекта с «эталоном» и выявлять проблемы;
► оценивать проектные риски и оптимизировать модели финансирования;
УГТ-уровни реализации проекта
Зоны ^контроля
Рис. 4. Взаимодействие моделей управления проектами [Interaction of project management models]
Стоимостные модели проекта
Временные модели проекта
► формировать наглядное представление о затратах и сроках в разрезе уровней готовности технологий;
► усилить контроль над проектом в контексте «срок — стоимость» за счет большего количества промежуточных ориентиров.
Основным результатом станет повышение степени управляемости проектом и соответственно его эффективности.
Методика TRA позволяет контролировать процессы на многих этапах НИОКР. Наиболее востребованным следует считать контроль соответствия достигнутых уровней технологического развития проекта осуществленным временным и финансовым затратам. В этом случае TRA будет служить индикатором эффективности управления сроками и стоимостью (рис. 4)
Теоретически управление развитием может охватывать гораздо больший перечень неопределенностей, но мы ограничиваемся только рисками сроков и стоимости проекта. Это обусловлено следующими причинами. Стоимость и сроки выполнения работ традиционно являются факторами, имеющими наибольшее практическое значение для управления. Программа управления проектами основана на оптимизации триады «сроки — затраты — качество», позволяющей получить лучший экономический эффект. Однако при бюджетном финансировании государство заинтересовано в низкой стоимости и сроках при высоком качестве. В результате качество оказывается зафиксированным в государственном контракте, а подрядчик сталкивается с риском недостижения высоких требований на фоне технологической неопределенности. Этот риск государство компенсирует через завышенные цены контракта. Ряд исследований подтвердил, что большинство крупных военных программ США достигло своих целевых показателей по качеству, в то время как стоимость и графики пришлось корректировать в сторону увеличения. Таким образом, оценку проектов имеет смысл делать только в разрезе «стоимость — сроки».
Отмечаем, что нами рассматриваются двумерные модели «УГТ — затраты» или «УГТ — сроки», создать и верифицировать трехмерную модель «УГТ — затраты — сроки» в настоящее время невозможно из-за отсутствия четких корреляционных связей между сроками и затратами.
Поскольку измерения УГТ достаточно широко используются, большинство теоретических проблем уже решено и апробировано на практике: существуют отраслевые калькуляторы технологической готовности, определяющие меры готовности, следовательно, стоимость его интеграции в традиционные календарные сетевые и стоимостные модели РКП будет минимальна.
Теория архитектуры предприятия
Для определения уровня технического развития необходимо идентифицировать факторы, которые влияют на разработку технологии. Для этого используется теория архитектуры предприятия (Enterprise Architecture, EA), предложенная Д. Найтингейл и Д. Роудс4. В данном подходе предприятие (подрядчик), создающее новую технологию по госзаказу, рассматривается как система, взаимодействующая с заинтересованными сторонами. В табл. 1 представлены факторы, которые влияют на достижение технической готовности элементов архитектуры предприятия.
Поскольку технологическая готовность — это сложное понятие, зависящее от многих факторов, его нельзя свести к одному измерению. В результате возникает потребность в создании целого набора измерений, чтобы охватить различные аспекты прогресса.
НАСА одним из первых стало использовать методики оценки технологической готовности, соотнося их с процессом разработки технологии. Низкие УГТ описывают ступени разработки концепции и основных лабораторных тестов. Высокие УГТ соответствуют созданию прототипа и промышленным испытаниям. В табл. 2 приводится фрагмент формального описания уров-
Таблица 1
Факторы, влияющие на уровень готовности технологии [Factors influencing on technology readiness level] [11]
Стратегия [Strategy] Цели развития, направлений деятельности, формирования прибыли и развития инфраструктуры [Goals of development, areas of activity, profit generation and infrastructure development]
Политика/ Внешняя среда Устойчивость государственного бюджета Политические риски Риски технологической неопределенности Риск нестабильности требований
Организация Степень бюрократизации (количество шагов, документация, тестирование и демонстрация) Зависимость процессов от руководящих структур Заинтересованность менеджеров и персонала
Процесс Достаточность бюджетирования для каждого шага Стимулирование подрядчиков в контрактах Конкурирующие системы Логистическая поддержка
Знания Наличие ключевых знаний, опыта, экспертных возможностей, сетевые технологии Соответствующие информационные технологии взаимодействия
Материальная инфраструктура Доступность соответствующих лабораторий и средств для тестирования
Продукт (развиваемая технология) Обязательные технологические свойства Новая технология или адаптированная (новое применение) Тип технологии (программное обеспечение, аппаратурная часть, процесс) Область применения технологии Масштаб технологии (компонент или система) Возможность интеграции в существующие системы Уровень развития относительно теоретического предела Стоимость Стадии развития Как много уже сделано? Сколько еще можно сделать? Насколько сложно? Какие риски? Возможность изготовления
ней готовности технологии, используемых NASA.
Данная шкала охватывает основные шаги, общие для всех технологических разработок, однако она неспособна учесть всей специфики технологий и технологических факторов, приведенных в табл. 1. Поэтому возникает множество альтернативных вариантов, которые заменяют или дополняют базовую шкалу НАСА.
Удачный опыт США воспринят Европейским космическим агентством (ESA). Поскольку его деятельность также ориентирована на развитие космических технологий, методика его оценки очень похожа на НАСА. При этом уровни готовности для космической деятельности содержат более подробное определение каждого УГТ, с примерами ключевых вопросов для перехода на следующий уровень, и соответствующие обоснования5.
4 Nightingale D. & Rhodes D.
MIT Engineering Systems Symposium. Mar. 2004, Cambridge, MA
5 TEC-SHS/5551/MG/ap
Еще одним примером использования системы уровней готовности технологий является опыт канадского департамента Национальной обороны (DND). В нем определения УГТ НАСА соединены с метриками уровней зрелости систем связи, дизайна, системной
и производственной готовности. Таким образом реализована многомерная оценка технологической зрелости, в которой 5 измерений слиты в одно число — уровень технологичности TML (Technological Maturity Level). Поэтому концепцию TRA следует рассма-
Таблица 2
Шкала уровней готовности технологии НАСА [NASA technology readiness levels scale]
УГТ, определение [TRL, definition] Описание [Description] Вспомогательная информация [Supporting information]
1. Установлены и описаны основные принципы Самый низкий уровень готовности технологии, научные исследования начинают переходить в прикладные исследования и разработки (R&D). Примерами могут быть исследования «на бумаге» на наличие основной технологии и ее свойств Опубликованные результаты исследований, которые подтверждают принципы, лежащие в основе этой технологии. Ссылки на «кто, где, когда»
2. Определены технологическая концепция и/или ее применение Начало изобретения. Хотя бы раз основные принципы наблюдались, и поэтому могут быть разработаны практические применения. Приложения являются умозрительными, не представлены доказательства или детальный анализ для подтверждения гипотез. Примеры ограничены аналитическими исследованиями Публикации или другие ссылки, которые определяют границы применения технологии и являются основой дальнейших исследований для подтверждения концепции
3. Получены аналитические или экспериментальные доказательства наиболее важных (критических) функций и/или характеристик концепции Активно инициируются аналитические и лабораторные исследования для физической проверки правильности аналитических прогнозов отдельных элементов технологии. Примеры включают в себя образцы или составные части, которые еще не интегрированы Результаты лабораторных испытаний, выполненных для измерения интересующих параметров и сравнения с аналитическими прогнозами критических подсистем. Ссылки на «кто, где, когда» эти тесты и сравнения выполнил
4. Составная часть или макет прошли испытания в лабораторных условиях Основные технологические компоненты интегрированы для доказательства того, что они будут работать совместно. По сравнению с конечной системой — это относительно низкое качество. Примеры включают в себя интеграцию специальных аппаратных средств в лаборатории Системные концепции, которые были рассмотрены, результаты тестирования лабораторных макетов. Ссылки на то, кто сделал работу и когда. Оценки того, как макеты аппаратных средств и результаты испытаний отличаются от ожидаемой цели
5. Составная часть или макет прошли испытания в релевантных (близких к реальным) условиях Существенное увеличение точности макетной технологии. Основные технологические компоненты интегрированы с достаточно реалистичными вспомогательными элементами для того, чтобы они могли быть проверены в искусственных условиях. Примеры включают в себя лабораторную интеграцию компонентов с хорошими результатами Результаты испытаний макетного образца, интегрированного с другими вспомогательными элементами, в искусственно созданной окружающей среде. Как работает релевантная среда по сравнению с предполагаемыми условиями эксплуатации? Как сделать результаты испытаний сравнимыми с ожиданиями? Какие проблемы возникали? Был ли макет усовершенствован, чтобы всецело соответствовать создаваемой системе?
6. Демонстрация модели системы/подсистемы или прототипа в релевантной среде Модель или прототип системы, успешно прошедший УГТ-5, испытывается в релевантной среде. Главный шаг — в демонстрации технологической готовности. Примеры включают в себя испытание прототипа в лабораторных условиях с достоверными результатами высокой точности или с имитацией условий эксплуатации Результаты лабораторных испытаний прототипа системы, близкого к желаемой конфигурации с точки зрения производительности, веса и объема. Как тестовая среда отличается от эксплуатационных условий? Кто выполнял тесты? Как тест сравнить с ожиданиями? Какие проблемы встречались? Каковы планы, варианты или действия для разрешения проблем, прежде чем перейти к следующему уровню?
7. Демонстрация прототипа в эксплуатационных условиях Прототип соответствует или близок к планируемой штатной системе. Крупный шаг стадии УГТ-6, требующей демонстрации существующего прототипа системы в рабочей среде (в самолете, транспортном средстве или космосе) Результаты тестирования прототипа системы в рабочей среде. Кто выполняет тесты? Как тест сравнить с ожиданиями? Какие проблемы встречались? Каковы планы, варианты или действия для разрешения проблем, прежде чем перейти к следующему уровню?
8. Система доработана до штатной, продемонстрирована и испытана в полете Технология доказала свою работоспособность в окончательном виде и в ожидаемых условиях эксплуатации. Почти во всех случаях этот УГТ соответствует окончанию разработки системы. Примеры включают в себя дальнейшие демонстрационные испытания и проверку качества (DT & Е) системы на соответствие требованиям технического задания систем, для которых она предназначена Результаты тестирования системы в ее окончательной конфигурации при работе в условиях ее эксплуатации. Оценка того, будет ли она удовлетворять эксплуатационным требованиям. Какие проблемы встречались? Каковы планы, средства или действия для разрешения проблем перед завершением проекта?
9. Штатная система подтвердила работоспособность по результатам успешной миссии Фактическое применение технологии в окончательном виде и в условиях миссии. Эксплуатационные испытания и оценка качества (OT & E) Отчет об OT & E
Источник: Technology Readiness Assessment (TRA) Guidance. Apr. 2011
тривать как гибкий и универсальный подход к решению различных прикладных задач оценки результатов НИОКР.
Одним из недостатков базовой версии TRA следует считать отсутствие учета технологических рисков. В качестве примера расширения базового УГТ для лучшего отражения технологических рисков можно привести оценку сложности проектно-конструктор-ских работ (Research and Development Degree of Difficulty, R&D3). Здесь УГТ дополняется мерой ожидаемых трудностей, отраженных через вероятность успеха. Уровень I соответствует 99 %, или предопределенному успеху в то время как уровень V соответствует 10-20 %, или маловероятному успеху.
На основе описанного подхода реализуется методика интегрированного технологического анализа (Integrated Technology Analysis Methodology ITAM), в которой разрабатываемая система рассматривается в сопоставлении с конкурирующими альтернативами на основе интегрированных технологических индексов (ITI). Такой индекс формируется из трех составляющих:
► ATRL — разницы между существующим и желаемым УГТ (TRL);
► R&D3 — степени сложности разработки;
► TNV — технологической ценности (критичности) разработки (TNV).
Если технологий несколько, то можно оценить уровень готовности системы из N подсистем N
^ATRL • R&D3 • TNL
ITI = -. (1)
N
ITI является первым шагом в направлении расширения УГТ — от оценки отдельных технологий к оценке крупных технологических систем. Следующим уровнем развития этого подхода следует считать оценку готовности интегрированных технологий, которая принимает во внимание характер их взаимодействия в системе.
Существует методика, учитывающая связи между парами технологий, на основе которой рассчитывается индекс готовности интеграции системы
Таблица 3
Индекс готовности интеграции технологий [Technology integration readiness level] [7]
ИГИ [IRL] Описание [Description]
9 Осуществлена опорная программа, которая удовлетворяет всем эксплуатационным требованиям и подтверждает параметры системы на всем ее жизненном цикле как самые экономически эффективные
8 Фактически интеграция окончена и миссия квалифицирована путем испытаний и демонстрации в системной среде
7 Интеграция технологий проверена и подтверждена с достаточной степенью детализации, чтобы быть применимой на практике
6 Интегрируемые технологии могут быть приняты, материализованы и информационно структурированы для их предполагаемого применения
5 Имеется достаточный контроль между технологиями, необходимый для реализации интеграции
4 Существует достаточное множество данных в отношении качества и гарантий интеграции технологий
3 Существует совместимость между технологиями для упорядоченной и эффективной интеграции и взаимодействия
2 Существует определенный уровень специфики, характеризующей взаимодействие (возможность влияния) между технологиями через их интерфейс
1 Интерфейс (физическая согласованность) между технологиями идентифицирован с достаточной степенью детализации, позволяющей говорить о связи между ними
ИГИ (Integration Readiness Level, IRL). ИГИ должен отражать не только физические свойства интеграции, такие как единство интерфейса или стандартов, но также и взаимодействие, совместимость, надежность, качество и т.д. В целях определения ИГИ используются оценочные критерии, которые представлены в табл. 3.
Логичным развитием анализа системной готовности стал расчет уровня готовности создаваемой системы УГС (System Readiness Level, SRL), в котором на основе оценки парных взаимодействий технологий (IRL) в матрице устанавливается общий уровень готовности системы.
Алгоритм расчета SRL получают путем умножения нормированной матрицы IRL размерностью NxN, состоящей из попарных индексов готовности интеграции технологий, на нормированный вектор TRL размерностью N. Диагональным элементам матрицы присваивается значение 9, значение 0 присваивается элементам матрицы IRLi), которым соответствуют технологии, не интегрируемые в рассматриваемой системе. Таким образом, значение уровня готовности системы определяется по формуле
зо исследования
Cтатья поступила в редакцию 15.12.2023
Список литературы
1. Алифанов О.М., Анфимов Н.А., Беляев В.С. и др. Фундаментальные космические исследования. Кн. 1. Астрофизика. — М.: Физматлит, 2014.
2. Алифанов О.М., Анфимов Н.А., Беляев В.С. и др. Фундаментальные космические исследования. Кн. 2. Солнечная система. — М.: Физматлит,
2014.
3. Ванюрихин Г.И., Давыдов В.А., Ковков Д.В. и др. Экономика космической деятельности. — М.: Физматлит, 2013.
4. Ковков Д.В. // Экономика и управление в машиностроении. — 2013. — № 6.
5. Ковков Д.В., Шамин Р.В. // Микроэкономика. —
2015. — № 5.
6. Spagnulo M., Fleeter R., Balduccini M., Nasini F. Space Program Management Methods and Tools. — 2013.
7. Eder C. L. Beyond Integration Readiness Level (IRL): A Multi-Dimensional Framework to Facilitate the Integration of System
of Systems // Materials of the Eighth Int. Conf. on Dependability DEPEND 2015.
( 1 Л NN IRL., • TRL, SRL = 1 —Ivy—i-l . (2)
l NJÜPi N
Полученные значения SRL находятся в диапазоне 0...1 и коррелируют-ся с фазами жизненного цикла: низкие значения соответствуют ранним этапам жизненного цикла, в то время как более высокие значения соответствуют производству и эксплуатации.
Важным направлением развития TRL является учет, наряду с технологическими, других факторов развития. В первую очередь это производственная, инжиниринговая, логистическая, программная и другие виды готовности. В рамках исходной версии TRA используются специальные метрики, характеризующие разные аспекты деятельности в рамках НИОКР по созданию критических технологических элементов (Critical Technology Elements, CTE). В настоящее время к базовой метрике технологической готовности TRL присоединяют различные дополнения. Уровни производственной готовности MRL (Manufacturing Readiness Level) вводятся в практику оценки с 2005 г. и показывают разрыв между разработкой технологии и производством продукта.
Существует достаточный перечень и других метрик, отражающих отдельные аспекты развития предприятий, но не нашедших своего места в базовых метриках. Среди них:
► EMRL (Engineering and Manufacturing Readiness Level) — оценка инжинирингового обеспечения на основе 5-уров-невой шкалы зрелости, охватывает вопросы генерации знаний [19];
► IRL (Inivation Readiness Level) — 6-уровневая шкала, соответствующая 6 этапам внедрения новых технологий. Каждый из этих уровней (фаз) измеряется по 5 категориям: технология, рынок, организация, сотрудничество и риски;
► PRL (Programmatic Readiness Levels) — уровни программной готовности характеризуют ориентированность на клиента, возможность отслеживания изменений требований и ожиданий заказчика до момента, пока
он не осознает важность проекта для себя и не станет его инвестором. Критерий базируется на таких данных, как количество научных статей, рефератов, докладов, технических отчетов, т.е. всего, что касается распространения сведений о работах во внешней среде;
► LRL (Logistics Readiness Level) — логистический уровень показывает степень материально-технической поддержки, что особенно важно для новых технологий, требующих новых ресурсов;
► HRL (Human Readiness Level) — уровень кадровой готовности. Характеризует человеческий фактор, который связан с жизнеобеспечением, безопасностью деятельности, уровнем жизни, образования и т.д.
Определенный интерес может представлять подход специалистов Европейского космического агентства для оценки и контроля передачи космических технологий для коммерческого использования TTRL (Technology Transfer Readiness Level). Если в обычной практике TRL определяют уровни готовности для основного использования, то TTRL учитывает, что многие завершенные космические технологии должны пройти еще ряд этапов для их использования в коммерческих целях.
Таким образом, инструменты оценки уровней готовности отдельных и интегрированных технологий, необходимых для формирования и информационно-аналитического сопровождения крупных проектов и программ, позволяют системно оценить риски реализуемости проектов, в связи с чем нашли широкое применение во многих странах и в самых различных отраслях.
Отметим, что большинство метрик разработано недавно и применяется в основном зарубежными организациями. Поэтому для использования рассмотренных инструментов с целью управления космическими проектами и программами в ракетно-космической отрасли РФ необходимо собрать и проанализировать статистический материал, объективно отражающий многолетнюю практику создания отечественных космических систем. ■
Kompetentnost / Competency (Russia) 3/2024 л Л
ISSN 1993-8780. DOI: 10.24412/1993-8780-2024-3-24-31 ПСОСМПОП 31
Instruments & Technologies for Managing the Development of High-Tech Projects
D.V. Kovkov1, Peoples' Friendship University of Russia, Assoc. Prof. PhD (Tech.)
S.Yu. Eroshkin1, Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University), Assoc. Prof. PhD (Ec.)
1 Moscow, Russia
Citation: Kovkov D.V., Eroshkin S.Yu. Instruments & Technologies for Managing the Development of High-Tech Projects, Kompetentnost'/ Competency (Russia), 2024, no. 3, pp. 24-31. DOI: 10.24412/1993-8780-2024-3-24-31
key words
rocket and space industry, risk analysis, technology readiness level
The article focuses on the problems faced by state customers while managing space projects and programs. The integrated indicators assessment tools that can be used to assess technological availability of large technical systems are suggested on the basis of foreign practice study. The article notes that the approach of specialists from the European Space Agency to assess and control the transfer of space technologies for commercial use Technology Transfer Readiness Level (TTRL) may be of particular interest. While in normal practice, technologies determine readiness levels for primary use, TTRL takes into account that many ready-made space technologies must go through a number of more stages in order to be used for commercial purposes.
References
1. Alifanov O.M., Anfimov N.A., Belyaev V.S., etc. Fundamental space research. Book 1. Astrophysics, Moscow, Fizmatlit, 2014, 452 P.
2. Alifanov O.M., Anfimov N.A., Belyaev V.S., etc. Fundamental space research. Book 2. Solar system, Moscow, Fizmatlit, 2014, 456 P.
3. Vanyurikhin G.I., Davydov V.A., Kovkov D.V., etc. Economics of space activities, Moscow, Fizmatlit, 2013, 600 P.
4. Kovkov D.V., Economics and management in mechanical engineering, 2013, no. 6, pp. 49-51.
5. Kovkov D.V., Shamin R.V., Microeconomics, 2015, no. 5, pp. 39-45.
6. Spagnulo M., etc. Space Program Management Methods and Tools, 2013, 369 P.
7. Eder C. L. Beyond Integration Readiness Level (IRL): A Multi-Dimensional Framework to Facilitate the Integration of System of Systems, Materials of the Eighth Int. Conf. on Dependability DEPEND 2015, pp. 5-6.
СОБЫТИЕ
Глобальные инициативы по цифровизации метрологии
В марте состоялось первое заседание форума «Метрология и цифровизация» (г. Севр, Франция), в задачи которого входит поддержка в решении вопросов глобальной цифровизации метрологии и продвижение международной системы СИ в цифровом представлении
Форум — это новый рабочий орган Международного комитета мер и весов (МКМВ). В ходе заседания прошли рабочие сессии по различным вопросам цифровой трансформации метрологии. На мероприятии были заслушаны доклады по проблемам цифровизации от директора МБМВ Мартина Милтона, представителей консультативных комитетов, региональных метрологических организаций, организаций-партнеров — Международной организации по стандартизации, Международной комиссии по освещению, Международной организации по аккредитации лабораторий и других. Российскую Федерацию представляли специалисты двух государственных метрологических институтов, подведомственных организаций Росстандарта — ФГБУ «ВНИИМС» и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева». Руководитель целевой группы по цифровизации в метрологии региональной метрологической
организации КООМЕТ А.Н. Паньков (ВНИИМС) представил доклад о результатах разработки требований к цифровым документам в метрологии, депозитариям цифровых документов и их информационной безопасности.
В рамках форума председателем рабочей группы по взаимодействию региональных метрологических организаций был избран Н.Д. Звягин (ВНИИМ им. Д.И. Менделеева).
По материалам www.vniims.ru
