CC BY
114
УДК 332.1 JEL: R12
DO110.25513/1812-3988.2017.4.34-44
ИНСТРУМЕНТЫ И ИНСТИТУТЫ АКТИВИЗАЦИИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Ю.В. Дубровская
Пермский национальный исследовательский политехнический университет (Пермь, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 2 августа 2017 г.
Дата принятия в печать 25 сентября 2017 г.
Ключевые слова
Институты межрегионального взаимодействия, дивергенция территорий, пространственное развитие, кластерные сети
Аннотация. Обоснована актуальность активизации межрегионального взаимодействия в отечественной экономике. Доказано, что концепция поляризованного развития «опорных регионов», используемая во многих странах в рамках теории диффузии инноваций Т. Хегерстранда, для России не является оптимальным вариантом пространственного развития, поскольку ее реализация с середины 2000-х гг. привела к усилению концентрации экономической активности и поляризации пространственного развития, повышению межрегиональной дифференциации в уровнях благосостояния населения и дивергенции субъектов Российской Федерации, а нивелирование обозначенных негативных тенденций требует разработки нового видения пространственного развития, основанного на переходе от конкуренции регионов к их кооперации. На основе полученного вывода была сформулирована гипотеза о решающем влиянии эффектов межрегионального взаимодействия на модернизацию экономического пространства и обеспечение системной целостности страны. Проведена оценка институциональной среды межрегионального взаимодействия, определены субъекты и инструменты взаимодействия, построена классификация институтов межрегионального взаимодействия, определена их структура. Обосновывается необходимость государственного регулирования деятельности субъектов в сфере инновационно-кластерного развития, в том числе путем модернизации ее институтов. В сочетании с институтами региональной конвергенции и межрегиональной кооперации наиболее перспективным решением представляется развитие кластерных сетей производства на основе межрегиональных кластеров.
Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта Президента РФ № МК-5608.2016.6 «Формирование кластерной модели межрегионального взаимодействия с целью инновационного развития национальной экономики»
INSTRUMENTS AND INSTITUTIONS OF INTER-REGIONAL INTERACTION ACTIVATION IN THE RUSSIAN ECONOMY
Yu.V. Dubrovskaya
Perm National Research Polytechnic University (Perm, Russia)
Article info
Received August 2, 2017
Accepted
September 25, 2017
Keywords
Institutes of inter-regional interaction, divergence of territories, spatial development, cluster networks
Abstract. In this paper, the urgency of intensifying inter-regional interaction in the domestic economy is substantiated. However, scientific achievements related to the assessment of the effects of inter-regional interaction, as well as tools and institutions for its activation remain scant. We have proved that the concept of polarized development, used in many countries within the framework of the diffusion of innovations of T. Hägerstrand, is not an optimal variant of spatial development for our country. Its implementation in the domestic economy since the mid-2000s led to an increase in the concentration of economic activity and the polarization of spatial development, an increase in inter-regional differentiation in the levels of welfare of the population and divergence of the Russia's subjects. To reduce the marked development trends, we need a new vision of the spatial development of our country, based on the transition from the competition of regions to their cooperation. On the basis of this conclusion, there was formulated a hypothesis on the decisive influence of the effects of inter-regional interaction on the economic space modernization and ensuring the systemic integrity of the country. The author assesses the institutional environment for inter-regional interaction, identifies subjects and instruments of interaction, classifies the institutions of inter-regional interaction, and determines their structure. The necessity of state regulation of the economic entities in the sphere of innovation-cluster development is substantiated, including by modernizing its institutions. In combination with the institutions of regional convergence and inter-regional cooperation, the most promising solution is the development of cluster production networks based on inter-regional clusters.
Acknowledgements. The work has been financed by the grant of the President of the Russian Federation, project No. 1^-5608.2016.6
© Ю.В. Дубровская, 2017
Введение. В конце 2016 г. Министерством экономического развития РФ был одобрен проект Концепции стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 г. (далее - Концепция). Учитывая, что наша страна, являясь мировым лидером по площади территории, включает регионы с абсолютно полярными климатическими, демографическими, инфраструктурными и другими условиями развития, трудно не согласиться с таким важным тезисом Концепции, что «все важнейшие вызовы, которые сегодня встают перед экономикой России, имеют пространственное измерение и требуют ответа в новых представлениях о пространственном развитии страны». Так, наряду с такими глобальными вызовами экономическому развитию России, как неблагоприятное геополитическое положение страны, коммуникационные разрывы, укрепление политической роли региональных столиц и элит, разработчиками Концепции отмечается существенность межрегиональных контрастов. Отмечается, что величина межрегиональных различий в России подобна межконтинентальным различиям в уровнях развития между отдельными странами Европы и Африки.
Проблема асимметричного развития регионов в России актуальна и обусловлена, во-первых, динамикой обгоняющего развития отдельных регионов, во-вторых, феноменом преференциального режима. Установление такого режима преимущественно связано с политикой государства.
Так, проведенная нами оценка объема федеральных субсидий регионам России на реализацию комплексных инвестиционных проектов в 2013-2016 гг. показала, что каждый год лидирующие позиции занимают одни и те же регионы, а именно - территории с развитым производственным и научно-техническим потенциалом [1; 2]. Данная политика соответствует концепции полюсов роста, используемой во многих странах в рамках теории диффузии инноваций Т. Хегерстранда. Данный теоретический подход был положен в основу стратегии пространственного экономического развития Франции, Нидерландов, Великобритании, Германии и других стран с высокой плотностью хозяйственной активности, позволяющей нововведениям быстро распространяться из центра в периферию.
В России обозначенный подход был предложен Министерством регионального разви-
тия РФ в рамках Стратегии социально-экономического развития регионов страны в 2005 г., заменив политику выравнивания регионов. Практическая реализация нового курса была осуществлена путем внедрения различных механизмов поддержки взаимодействия представителей науки, власти и бизнеса: экономические зоны, концессионные соглашения, институты развития, технико-внедренческие парки и бизнес-инкубаторы, венчурные инновационные фонды и пр. При этом особое место здесь заняли территориальные инновационные и промышленные кластеры, государственное субсидирование которых началось в 2013 г.
Большинство обозначенных выше государственных механизмов поддержки предполагает конкурсный отбор регионов-получателей. Это закономерно приводит к возникновению конкуренции регионов за субсидии, появлению автаркических тенденций и, как следствие, сверхконцентрации ресурсов на определенных территориях.
Продолжение реализации стратегии развития, основанной на концепции полюсов роста, может привести к усилению концентрации экономической активности и дальнейшей поляризации пространственного экономического развития, повышению межрегиональной дифференциации в уровнях благосостояния населения и продолжению дивергенции субъектов Российской Федерации. При этом «слабые» регионы будут оставаться недоиспользованным ресурсом экономики.
В данном исследовании речь пойдет о новом видении пространственного развития нашей страны, основанном на снижении межрегиональных контрастов путем перехода от конкуренции регионов к их кооперации. Координация межрегиональных инновационных проектов потребует формирования соответствующих институциональных и правовых условий. Таким образом, целью работы является систематизация и оценка эффективности инструментов и институтов активизации межрегионального взаимодействия.
Обзор литературы. Способы межрегионального экономического взаимодействия формировались долгие годы параллельно с теорией общественного разделения труда, а также развитием производства и торговых отношений. Поэтому вопросам исследования сущности, форм, преимуществ и эффектов межтерриториального взаимодействия и сотрудничества
экономических субъектов уделяется значительное внимание со стороны ученых, начиная с теории абсолютных и относительных преимуществ А. Смита и до настоящего времени.
Обзор современной научной литературы по данному вопросу выявил, что проблемы межрегионального взаимодействия рассматриваются исследователями либо в контексте глобализации, когда хозяйствующие субъекты объединяются с целью выдержать международную конкуренцию [3; 4], либо в свете неравномерности пространственного регионального развития [5-7]. Эти вопросы исследуются в рамках теории «центр - периферия», теории полюсов роста и центров развития, теории территориальной организации производства.
Значительное число публикаций по данной теме посвящено взаимосвязи уровней межрегионального взаимодействия и инновационной активности [8-10]. В связи с этим следует отметить, что с развитием новых направлений и инструментов реализации инновационной политики внимание ученых все больше привлекают исследования по таким направлениям межрегионального взаимодействия, как теории размещения (локализации) производств [1113], бенчмаркинг территорий [14-16], умная специализация территорий [16-18].
Говоря об отечественной научной литературе в данной области исследования, отметим, что поистине национальный размах приобрело изучение проблемы межрегиональных различий в уровнях благосостояния и экономического развития. Так, для определения причин и следствий зафиксированной органами статистики разницы в уровнях подушевого валового регионального продукта в отдельных субъектах страны ученые обращаются к методам пространственного анализа и пространственной эконометрики, теории экономического роста и теории конвергенции, моделям новой экономической географии и т. д. При этом полученные результаты порой прямо противоположны: от наметившейся конвергенции (сближения во времени уровней развития регионов) до непрекращающейся с 1990-х гг. дивергенции.
Несмотря на очевидные результаты в области исследования возможностей межрегионального взаимодействия и его влияния на развитие экономики, достаточно фрагментарными остаются научные достижения, связанные с оценкой эффектов такого взаимодействия, а также инструментов и институтов его активизации.
Гипотезы и методы исследования. Отечественные ученые единогласны в том, что межрегиональная дифференциация в России не только существует, - она приводит к определенным отрицательным экстерналиям. Вместе с тем, соглашаясь с постулатами новой экономической географии, мы считаем, что неравенство уровней развития территорий в рыночной экономике неустранимо в принципе, так как оно является результатом объективных эволюционных процессов. Между тем искусственное сглаживание федеральными органами власти уровней подушевых доходов субъектов с помощью перераспределения ресурсов и передачи их в виде межбюджетных трансфертов может привести к снижению темпов экономического роста страны в целом.
Таким образом, экстерналии от межрегиональной дифференциации должны быть положительными. И это возможно при условии доминирования эффектов межрегиональной кооперации над эффектами межрегиональной конкуренции, что позволит значительно расширить пространственные границы экономической активности одних регионов за счет других. В этом случае межрегиональная дифференциация может стать не только ресурсом повышения уровня благосостояния отдельных регионов, но и катализатором инновационного развития всей национальной экономики.
На основе исследованных нами раннее вопросов межуровневого взаимодействия субъектов экономики, инновационной региональной проблематики и перспектив формирования и развития различных форм партнерства была сформулирована гипотеза о решающем влиянии эффектов межрегионального взаимодействия на модернизацию экономического пространства и обеспечение системной целостности страны [19]. Данная модернизация может быть обеспечена наличием эффективных институтов и инструментов активизации межрегионального взаимодействия.
В ходе проведения исследования использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, сравнение, аналогия, научная абстракция. Кроме того, выделим два основных методологических подхода. В качестве первого обозначим методологию институционально-эволюционной экономической теории, позволяющей определить закономерности формирования и развития институциональных основ пространственной организации экономи-
ки, а также выявить факторы дезинтеграции экономического пространства.
Второй подход основан на идеологии иерархического анализа территориальных хозяйственных систем и имеет целью построение системы межрегионального взаимодействия с учетом интересов инновационного развития национальной экономики и обеспечения целостности ее пространства. В рамках иерархического подхода исследуются в едином системном представлении процессы, происходящие на различных уровнях экономики, испытывающие прямое и обратное влияние других уровней. Подход предполагает тщательный анализ не только иерархической структуры участников и их взаимосвязей в рамках отдельно взятого региона, но и определение места и роли размещения производительных сил в национальной экономической системе с учетом многообразия горизонтальных межрегиональных и вертикальных межуровневых взаимосвязей экономики страны.
Результаты исследования. Как было отмечено выше, ведущую роль в организации межрегионального взаимодействия играет система экономических институтов, представляющая из себя «совокупность стабильных норм и правил, регулирующих состав и отношения субъектов деятельности в конкретной сфере» [20, с. 3], которая, являясь важнейшим структурообразующим элементом экономики, одновременно должна способствовать созданию условий и стимулов, необходимых для модернизации.
Экономические институты определяют такие элементы системы управления, планирования, координации, контроля и развития различных сфер деятельности, как общий порядок определения приоритетных целей и направлений развития, формы реализации государственного управления в данных сферах, регулирующие нормативно-правовые акты, общие параметры рынка сбыта инновационных продуктов и услуг, инвестиционные потребности и возможности предприятий и пр. Совершенствование институциональной системы предполагает, наряду с исследованием вышеуказанной совокупности норм и правил, их целенаправленную модификацию применительно к решению новых задач в новых условиях хозяйствования.
Исходя из основных характеристик формата межрегионального взаимодействия, государство развивает соответствующие экономические институты в масштабе всей страны,
усиливая факторы, благоприятствующие формированию межрегиональных проектов, и снижая влияние факторов, препятствующих созданию субрегиональных структур.
Что же послужит стимулом для перехода от интрарегиональной активности к субрегиональной политике? Прежде всего, это широкое распространение и сильное влияние на социально-экономическое положение регионов институтов региональной дивергенции [2123], к которым относятся нормы и правила, ограничивающие возможности развития «слабых» субъектов.
Региональная дивергенция характеризуется наличием таких условий в развитии регионов, при которых одни регионы, имея определенные изначальные преимущества перед другими (богатая ресурсная база, благоприятный климат, крупные прибыльные предприятия на территории региона, выгодное географическое положение и т. п.), прямо или косвенно получают больше преференций и различного рода поддержку, постоянно наращивая свой потенциал. При этом другие регионы, слабо развитые в социальной и экономической сфере, не имея механизмов для привлечения внешних государственных либо частных инвестиций, неуклонно отстают от среднего уровня регионального развития. Разрыв между лидирующими и отстающими регионами постоянно увеличивается, и такое разделение регионов очень устойчиво во времени.
К примеру, в 2006 г. уровень ВРП на душу населения с учетом паритета покупательской способности Тюменской области был выше аналогичного показателя Республики Ингушетии в 25 раз. В 2014 г. этот разрыв сократился до 9,2 раза. Проблема асимметричного развития территорий является общенациональной и тесно связана с феноменом преференциального режима государства. Перейти какому-либо региону из одной группы в другую становится практически невозможно без кардинального изменения условий его существования [24, с. 104].
Такое изменение под силу разве только государству, как это произошло в случае с Калужской областью. Сравним показатели развития Калужской области и соседних Тульской и Рязанской областей, а также Пермского края, сильного промышленного региона, в динамике за 10 лет - с 2004 по 2014 г. (табл. 1).
Примечание. Сост. по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: стат. сб. / Росстат. М., 2006. 982 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: стат. сб. / Росстат. М., 2015. 1266 с.; 2005 год (ежемесячные данные с 01.07.2005 по 01.01.2006) // Министерство финансов Российской Федерации: офиц. сайт. URL: http://minfm.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/2005/; 2015 год (ежемесячные данные с 01.02.2015 по 01.01.2016) // Министерство финансов Российской Федерации: офиц. сайт. URL: http://minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/2015/.
Таблица 1
Отдельные социально-экономические показатели регионов
Показатели Период Калужская область Тульская область Рязанская область Пермский край
Численность населения, тыс. чел. 2004 1 010,5 1 513,6 1 135,4 2 637,0
2014 1 021,5 1 621,9 1 194,8 2 769,8
Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел. 2004 479,3 773,7 529,5 1 344,5
2014 490,8 749,9 494,1 1 262,0
Валовой региональный продукт, млн руб. 2003 53 383,0 77 320,0 66 314,2 232 159,6
2013 293 433,8 347 060,2 278 731,8 893 409,8
Валовой региональный продукт на душу населения, млн руб. 2003 52,83 51,08 58,41 88,04
2013 287,26 213,98 233,29 322,55
Рост ВРП на душу населения, раз 2013 / 2003 5,4 4,2 3,9 3,7
Инвестиции в основной капитал, млн руб. 2004 8 518,7 28 956,4 6 805,3 48 235,0
2014 99 786,0 95 435,0 58 210,0 185 649,0
Инвестиции в основной капитал на душу населения, млн руб. 2004 8,43 19,13 5,99 18,29
2014 97,69 58,84 48,72 67,03
Рост инвестиций в основной капитал на душу населения, раз 2014 / 2004 11,6 3,1 8,1 3,7
Объем государственного долга, млн руб. 01.01.2006 1 081,5 2 269,1 1 572,7 274,2
01.01.2016 31 279,6 15 900,0 26 835,5 19 542,4
Рост государственного долга, раз 2016 / 2006 28,9 7,0 17,1 71,3
За один и тот же период объем ВРП в расчете на душу населения за 10 лет в Калужской области вырос в 5,44 раза, а объем инвестиций в основной капитал на душу населения - в 11,6 раз, что больше, чем в большинстве рассматриваемых регионов России.
Следует обратить внимание на то, что объем государственного долга Калужской области за 10 лет (2006-2016) вырос в 28,9 раза, что значительно больше, чем у «соседей». Государство предоставило региону кредит на развитие инфраструктурных и инвестиционных проектов. При этом Пермский край, практически не имея государственного долга в 2006 г., нарастил объем внешних заимствований в 71,3 раза, но все же в абсолютных значениях остался в пределах среднего уровня. Отметим, что лидерами рейтинга территорий-должников, с объемом заимствований более 50 млрд руб., являются «локомотивы» социально-экономического развития страны: Краснодарский край, г. Москва, Московская область, Республика Татарстан, Красноярский край, Нижегородская, Свердловская, Самарская, Кемеровская области.
Пример Калужской области показывает, что значительные бюджетные вливания в регион способны изменить уровень его экономического развития, но такие проекты для государства затратны и применимы только в исключительных случаях (Сочи, Казань, Республика Крым, Дальний Восток). Попробуем разобраться, насколько целесообразна такая государственная поддержка с целью улучшения показателей социально-экономического развития региона.
Согласно теории нобелевского лауреата Пола Кругмана, конкурентные преимущества территорий естественны и необходимы, это и создает баланс регионов [25]. П. Кругман выделяет факторы развития территорий «первой природы» (выгодность географического положения, обеспеченность природными ресурсами) и «второй природы» (экономические институты), под действием которых происходит объективное расслоение регионов. При этом «слабые» регионы являются недоиспользованным ресурсом, так как здесь, при наличии базовых ресурсов - людей, земли, инфраструктуры и инвестиций, экономический потенциал раз-
вития практически не реализуется. Вместе с тем на первом этапе организации кластерных сетей производства, включающих как промыш-
Дальнейшее развитие (второй и третий этапы согласно табл. 2) предполагает наличие благоприятных институциональных условий деятельности субъектов кластера. Вместе с тем ресурсы на их создание у «слабого» региона отсутствуют. Именно поэтому абсолютное преодоление региональной дивергенции с точки зрения естественной неоднородности регионов невозможно - это нарушит равновесное соотношение регионов-доноров и регионов-реципиентов. Если вследствие искусственного «выравнивания» вторые будут получать больше ресурсов, первые не смогут сохранить свой высокий темп развития и наполнять бюджеты бюджетной системы страны в достаточном объеме. Поэтому вопрос поиска механизмов относительной региональной конвергенции сводится к тому, как сбалансировать развитие периферии, не уменьшая потенциал центральных субъектов.
Государственная политика в области инноваций должна быть направлена на выращивание (создание) работающих институтов, создающих пространство возможностей для поддерживающих инновационные процессы организационных форм [26, с. 52]. Создание институциональных условий межрегионального взаимодействия включает в себя такое изменение механизмов реализации интересов хозяйствующих субъектов, которое будет способствовать переходу от формирования обособленных производств к созданию кластерных сетей производства (как пространства для реализации совместных проектов), от межрегиональной конкуренции к межрегиональной кооперации и от региональной дивергенции к региональной конвергенции (см. рис.).
ленные предприятия, так и компании, предоставляющие им смежные услуги, базовые ресурсы являются достаточными (табл. 2).
Структуру институтов межрегионального взаимодействия в сфере инновационного и кластерного развития составляют нормативные правовые акты, учреждения, деловые и общественные связи между субъектами кластерно-сетевых структур, правила и нормы, совместные интересы, перспективные разработки, проекты и программы, традиции и общепринятые ценности, обеспечивающие выполнение основных функций в рамках реализации инновационных проектов. Благодаря развитию институтов происходит расширение сферы социальных и экономических взаимодействий. Роль государства в формировании институциональных условий межрегионального взаимодействия в социально-экономической сфере при этом представляется приоритетной, что обусловлено как глобальным фактором - сложившейся значимостью инновационной деятельности как локомотива экономического развития, так и национальными особенностями государственной политики в сфере инноваций. Тем самым обосновывается необходимость государственного регулирования деятельности субъектов в сфере инновационно-кластерного развития, в том числе путем модернизации ее институтов, приоритетными из которых являются институты создания кластерных сетей производства, межрегиональной кооперации и региональной конвергенции (табл. 3).
Развитие институтов формирования кластеров, региональной конкуренции и региональной дивергенции играет важную роль «фильтра» региональных инициатив на их когерентность и релевантность вызовам мировой и отечественной экономикам при условии, что это не приведет к региональной сегрегации.
Таблица 2
Базовые ресурсы для организации кластерных сетей производства
Этап развития Базовые ресурсы и потребности субъектов кластера
Первый этап Сырье и материалы, оборудование, персонал, инвестиции, каналы сбыта
Второй этап Исследования и разработки, дизайн и эргономика продукции, экология и безопасность, бренд и качество, новые технологии производства
Третий этап Выход на мировые рынки, вторичная переработка, энергоэффективность, создание собственных образовательных и научных центров, привлечение аутсорсинговых компаний, осуществление благотворительности и создание социальной инфраструктуры
Институциональная среда межрегионального взаимодействия
Таблица 3
Структура институтов межрегионального взаимодействия
Функции / Институты Обмен информацией Проведение исследований Принятие решений, управление Привлечение ресурсов Подготовка и привлечение кадров Продвижение продукции
Институты формирования обособленных производств Совещания, консультации, органы власти Региональные проекты, программы Специализированная управляющая компания Государственные программы, инвестиции Программы обучения вузов -участников производства, ярмарки вакансий Информационные ресурсы предприятий -участников обособленного производства
Институты активизации создания кластерных сетей производства Межрегиональные совещания, рабочие группы, форумы, конференции Комплексные межрегиональные проекты, программы Межрегиональные форсайт-команды, проектные группы Межведомственные государственные программы, инвестиции Программы обучения и обмена студентами вузов -участников кластерных сетей, «Глобальное образование» (АСИ), «кадровый резерв» Информационные ресурсы предприятий -участников кластерных сетей
Институты межрегиональной конкуренции СМИ, публичная отчетность, сборники лучших практик Проекты закрытого типа, отраслевые проекты, НТИ, ТОР Дорожные карты, национальные рейтинги Конкурсы на предоставление субсидий отдельным регионам Оптимизация вузов Презентации регионов
Институты межрегиональной кооперации «Точка кипения» (АСИ), презентации межрегиональных проектов Проекты на «открытой платформе» Межрегиональные рабочие группы, коворкинг Конкурсы на предоставление субсидий группам регионов Межвузовское кросс-обучение Презентации совместных проектов регионов
Окончание табл. 3
Функции / Институты Обмен информацией Проведение исследований Принятие решений, управление Привлечение ресурсов Подготовка и привлечение кадров Продвижение продукции
Институты региональной дивергенции Языковые барьеры, низкий уровень информатизации Концентрация научно-образовательных ресурсов в крупных административных центрах Высокая централизация государственной власти Поддержка на основе софинан-сирования из регионального бюджета Слабое развитие сельских школ, дистанционного обучения, удаленность образовательных центров Госзаказ на основе минимальной цены
Институты региональной конвергенции Пропаганда русского языка, обучение иностранным языкам в регионах, повышение доступности 1Т «Кремниевая долина», «Сколково», поддержка региональных инициатив Передача части полномочий из центра в регионы Поддержка на основе сочетания финансирования и иного участия регионов в реализации программ, инициативное бюджетирование ЕГЭ, Worldskills, информатизация школ и вузов, электронные библиотеки Госзаказ на основе рациональной цены
Заключение. Модель конкурентного развития территорий, реализуемая в настоящее время по сценарию поляризованного роста, рекомендованному Министерством регионального развития России в качестве приоритетного, не является оптимальным вариантом пространственного развития национальной экономики. Данный вывод обусловлен не только результатами проведенных нами эмпирических исследований в области локализации кластеров и распределения федеральных субсидий, но и следующими объективными причинами: значительная площадь нашей страны, замедляющая передачу инноваций; срерхцентрализация власти и сверхконцентрация ресурсов; конкуренция регионов за субсидии, приводящая к появлению автаркических тенденций.
Все это актуализирует вопрос поиска новой, уникальной для нашей страны модели пространственного развития экономики. По нашему мнению, данный вопрос может быть решен
в аспекте развития межрегионального взаимодействия в рамках формата межрегиональных кластеров, когда есть «кластер-доминант» из «сильного» региона и «кластеры-спутники» из территорий, менее обеспеченных, но потенциально интересных с точки зрения инновационного развития.
Создание обозначенных кластерных структур может расширить границы экономической активности хозяйствующих субъектов путем стимулирования межрегионального сотрудничества и кооперации. Вместе с тем развитие межрегионального взаимодействия осложняется отсутствием соответствующего законодательного и методологического подходов его регулирования и активизации. В результате возможности положительного влияния продуктивного регионального сотрудничества и кооперации на показатели развития как отдельных территорий, так и страны в целом недооценены.
Литература
1. Дубровская Ю. В. К вопросу развития национальной экономики: интрарегиональная кластерная активность или субрегиональная кластерная политика? // Науч. вед. Белгор. гос. ун-та. Экономика. Информатика. - 2017. - № 16 (265), Т. 43. - С. 5-15.
2. Ёлохова И. В., Козоногова Е. В., Дубровская Ю. В. Типологизация регионов России по признаку сформированности кластерных структур // Вестн. Перм. нац. исслед. политехн. ун-та. Соц.-экон. науки. - 2016. - № 4. - С. 160-171.
3. Torre A., Rallet А. Proximity and Localization // Regional Studies. - 2005. - Vol. 39 (1). -Р. 47-59.
4. Etzioni A. Political unification: a comparative study of leaders and forces. - New York : Rinehart and Winston, 1965. - 346 p.
5. Industrial districts and local economic regeneration / ed. by F. Pyke, W. Sengenberger. - Geneva : ILO, 1992. - 294 p.
6. Song W. Regionalization, inter-regional cooperation and global governance // Asia Europe Journal. - 2007. - Vol. 5, Iss. 1. - P. 67-82.
7. Плихун О. Г., Киселев А. М. Вопросы межрегионального и приграничного сотрудничества Омской области // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2009. - № 3. - С. 56-59.
8. Fritsch M., Lukas R. Innovation, cooperation, and the region // Innovation, Industry Evolution and Employment / Eds. D. B. Audretsch, R. Thurik. - Cambridge : Cambridge University Press, 1999. -Р.157-181.
9. Fritsch M. Does R&D-cooperation behavior differ between regions? // Industry and Innovation. - 2003. - Vol. 10(1). - P. 25-39.
10. Никулина И. Е., Бурец Ю. С. Формирование межрегионального взаимодействия в сфере инновационной деятельности на основе диагностики разрывов инновационного процесса // Экономика и предпринимательство. - 2016. - № 12 (ч. 2) (77-2). - С. 346-349.
11. Николаев М. А., Махотаева М. Ю. Межрегиональные кластеры как инструмент экономического развития территорий // Науч.-техн. вед. СПбГПУ. Экон. науки. - 2016. - № 1 (235). -С. 47-57. - DOI: 10.5862/JE.235.4.
12. Moreno R., Paci R., Usai S. Geographical and sectorial clusters of innovation in Europe // The Annals of Regional Science. - 2005. - Vol. 39 (4). - P. 715-739.
13. Woodward D. P. Industry Location, Economic Development Incentives, and Clusters // The Review of Regional Studies. - 2012. - Vol. 42 (1). - P. 5-23.
14. Territorial benchmarking methodology: The need to identify reference regions / M. Navarro et al. - 2011. - URL : http://www.academia.edu/26363206/Territorial_benchmarking_methodology_ The_need_to_identify_reference_regions.
15. Groenendijk N. EU and OECD Benchmarking and Peer Review Compared // The EU and Federalism: Polities and Policies Compared / Ed. by F. Laursen. - Aldershot : Ashgate, 2010. - P. 181-202.
16. Regional benchmarking in the smart specialisation process: Identification of reference regions based on structural similarity : S3 Working Paper Series № 03 / M. Navarro et al. - European Commission : Joint Research Centre, 2014. - 36 p. - URL : http://s3platform.jrc.ec.europa.eu/documents/20182/ 114903/JRC89819_RegionalBenchmarking.pdf/699a6115-f685-4567-969d-921d116a304e.
17. Reid A., Miedzinski M. A smart specialisation platform for advanced manufacturing : Scoping paper / Prepared at the request of the European Commission, Directorate General for Regional and Urban Policy. - 2014, May 30. - 58 p. - URL : http://www.s3vanguardinitiative.eu/sites/default/files/contact/ image/final_ssp_advanced_manufacturing_scoping_paper_may_2014_3_0.pdf.
18. McCann P., Ortega-Argiles R. Smart Specialization, Regional Growth and Applications to European Union Cohesion Policy // Regional Studies. - 2015. - Vol. 49(8). - P. 1291-1302. - DOI: 10.1080/00343404.2013.799769.
19. Ахметова М. И., Дубровская Ю. В. Исследование региональных социально-экономических систем: инновационный аспект : моногр. - Пермь : Перм. нац. исслед. политехн. ун-т, 2016. -187 с.
20. Пайсон Д. Б. Институты и институциональное проектирование в сфере космической деятельности : автореф. дис. ... д-ра экон. наук. - М., 2011. - 51 с.
21. Амирова Н. А. Региональная конвергенция и дивергенция в России // Уникальные исследования XXI века. - 2015. - № 8(8). - С. 6-13.
22. Коломак Е. А. Модели региональной политики: конвергенция или дивергенция // Вестн. НГУ. Сер.: Соц.-экон. науки. - 2009. - Т. 9. - Вып. 1. - С. 113-120.
23. Ма Т. Ю. Влияние региональной дивергенции на процесс формирования стереотипов в языке и культуре США // Вестн. Амур. гос. ун-та. Сер.: Гумитар. науки. - 2010. - № 50. -С.165-170.
24. Ершов Ю. С. Экономическое соревнование регионов России // Регион: экономика и социология. - 2016. - № 1(89). - С. 83-107.
25. Fujita M., Krugman P., Venables A. J. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International Trade. - Cambridge, MA : The MIT Press, 1999. - 366 p.
26. Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д. Институты, технологии и возрастающая отдача // Journal of Institutional Studies. - 2015. - Т. 7, № 1. - C. 45-58.
References
1. Dubrovskaya J.V. To the question of national economic development: intraregional cluster activity or subregional cluster policy?. Belgorod State University Scientific Bulletin. Economics. Information technologies, 2017, no. 16 (265), iss. 43, pp. 5-15. (in Russian).
2. Yolokhova I.V., Kozonogova E.V., Dubrovskaya Yu.V. Russian regions typology based on the cluster structures formation. PNRPU Sociology and Economic Bulletin, 2016, no. 4. pp. 160-171. (in Russian).
3. Torre A., Rallet A. Proximity and Localization. Regional Studies, 2005, February, Vol. 39.1, pp. 47-59.
4. Etzioni A. Political unification: a comparative study of leaders and forces, New York, Rinehart, 1965, 346 p.
5. Pyke F., Sengenberger W. Industrial districts and local economic regeneration, Geneva, ILO, 1992, 294 p.
6. Song W. Regionalization, inter-regional cooperation and global governance. Asia Europe Journal, 2007, Vol. 5, iss. 1, pp. 67-82.
7. Plikhun O.G., Kiselev A.M. Voprosy mezhregional'nogo i prigranichnogo sotrudnichestva Om-skoi oblasti [Questions of interregional and cross-border cooperation of Omsk region]. Bulletin of Omsk University. Series "Economics", 2009, no. 3, pp. 56-59. (in Russian).
8. Fritsch M., Lukas R. Innovation, cooperation, and the region, in: Audretsch D.B., Thurik R. (Eds.) Innovation, Industry Evolution and Employment, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, pp. 157-181.
9. Fritsch M. Does R&D-cooperation behavior differ between regions?. Industry and Innovation, 2003, Vol. 10(1), pp. 25-39.
10. Nikulina I.E., Burets Yu.S. Formation of interregional innovation cooperation based on diagnostic of innovation process breaks. Journal of Economy and entrepreneurship, 2016, Vol. 10, no. 12-2, pp. 346-349. (in Russian).
11. Nikolaev M.A., Makhotaeva M.U. Inter-regional clusters as a tool for economic development of territories. St. Petersburg State Polytechnical University Journal. Economics, 2016, no. 1 (235), pp. 47-57. DOI: 10.5862/JE.235.4. (in Russian).
12. Moreno R., Paci R., Usai S. Geographical and sectorial clusters of innovation in Europe. The Annals of Regional Science, 2005, Vol. 39, pp. 715-739.
13. Woodward Douglas P. Industry Location, Economic Development Incentives, and Clusters. The Review of Regional Studies, 2012, Vol. 42, pp. 5-23
14. Navarro M., Gibaja J.J., Franco S., Murciego A. Territorial benchmarking methodology: The need to identify reference regions, 2011, available at: http://www.academia.edu/26363206/Territorial_ benchmarking_methodology_The_need_to_identify_reference_regions.
15. Groenendijk N. EU and OECD Benchmarking and Peer Review Compared, in: Laursen F. (Ed.) The EU and Federalism: Polities and Policies Compared, Aldershot, Ashgate publ., 2010, pp. 181-202.
16. Navarro M., Gibaja J.J., Franco S., Murciego A., Gianelle C., Hegyi F.B., Kleibrink A. Regional benchmarking in the smart specialisation process: Identification of reference regions based on structural similarity, S3 Working Paper Series No. 03, European Commission, Joint Research Centre, 2014, 36 p., available at: http://s3platform.jrc.ec.europa.eu/documents/20182/114903/JRC89819_Re-gionalBenchmarking.pdf/699a6115-f685-4567-969d-921d116a304e.
17. Reid A., Miedzinski M. A smart specialisation platform for advanced manufacturing, Scoping paper, Prepared at the request of the European Commission, Directorate General for Regional and Urban Policy, 2014, May 30, 58 p., available at: http://www.s3vanguardinitiative.eu/sites/default/files/contact/ image/final_ssp_advanced_manufacturing_scoping_paper_may_2014_3_0.pdf.
18. McCann P., Ortega-Argiles R. Smart Specialization, Regional Growth and Applications to European Union Cohesion Policy. Regional Studies, 2015, Vol. 49(8), pp. 1291-1302. DOI: 10.1080/00343404.2013.799769.
19. Akhmetova M.I., Dubrovskaya Yu.V. Issledovanie regional'nykh sotsial'no-ekonomicheskikh sistem: innovatsionnyi aspekt [Research of regional socio-economic systems: an innovative aspect], Monograph, Perm, Perm State National Research Polytechnical University publ., 2016, 187 p. (in Russian).
20. Paison D.B. Instituty i institutsional'noe proektirovanie v sfere kosmicheskoi deyatel'nosti [Institutes and institutional design in the field of space activities], Author's abstract, Moscow, 2011, 51 p. (in Russian).
21. Amirova N.A. Regional'naya konvergentsiya i divergentsiya v Rossii [Regional convergence and divergence in Russia]. Unikal'nye issledovaniyaXXIveka, 2015, no. 8(8), pp. 6-13. (in Russian).
22. Kolomak E.A. Models of the Regional Policy: Convergence or Divergence. Vestnik Novosibir-skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Sotsial'no-ekonomicheskie nauki, 2009, Vol. 9, iss. 1, pp. 113-120. (in Russian).
23. Ma T.Yu. Vliyanie regional'noi divergentsii na protsess formirovaniya stereotipov v yazyke i kul'ture SShA [The influence of regional divergence on the process of stereotypes formation in the US language and culture]. Vestnik Amurskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki, 2010, no. 50, pp. 165-170. (in Russian).
24. Yershov Yu.S. Economic competition between Russian regions. Region: Economics and Sociology, 2016, no. 1 (89), pp. 83-107. (in Russian).
25. Fujita M., Krugman P., Venables A.J. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International Trade, Cambridge, MA, The MIT Press, 1999, 366 p.
26. Volchik V.V., Krivosheeva-Medyantseva D.D. Institutions, technologies and increasing returns. Journal of Institutional Studies, 2015, Vol. 7, no. 1, pp. 45-58. (in Russian).
Сведения об авторе
Дубровская Юлия Владимировна - канд. экон. наук,
доцент кафедры экономики и финансов
Адрес для корреспонденции: 614046, Россия, Пермь,
Комсомольский пр., 29
E-mail: [email protected]
About the author
Dubrovskaya Yulia Vladimirovna - Candidate of Economic sciences, Associate Professor of the Department of Economics and Finance
Postal address: 29, Komsomol'skii pr., Perm, 614046, Russia
E-mail: [email protected]
Для цитирования
Дубровская Ю. В. Инструменты и институты активизации межрегионального взаимодействия в отечественной экономике // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2017. - № 4 (60). - С. 34-44. - 001: 10.25513/1812-3988.2017.4.34-44.
For citations
Dubrovskaya Yu.V. Instruments and institutions of interregional interaction activation in the Russian economy. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2017, no. 4 (60), pp. 34-44. DOI: 10.25513/18123988.2017.4.34-44. (in Russian).
