CC BY
15
КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Том 12 • Номер 7 • июль 2018 ISSN 1994-6929 Journal of Creative Economy
издательство
Креативная экономика
инструментарий оценки степени локализации инновационной деятельности в регионе
Ряпухина В.Н.1
1 Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, Белгород, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье приводится краткое теоретическое обоснование необходимости изучения вопросов локализации инновационной деятельности в регионах в силу влияния процессов концентрации на эффективность инновационного взаимодействии и коммерциализацию его результатов. Предложена система показателей для оценки локализации инновационной деятельности, учитывающая ресурсы и результаты инновационного процесса. Преимуществом авторской методики является обеспечение сопоставимости регионов по показателям инновационной деятельности, исключение влияния фактора их размера на оценку инновационных процессов Апробация методики проведена на примере регионов Центрального федерального округа. Выявлены регионы - лидеры по степени концентрации инновационной активности, а также регионы с быстро улучшающимися позициями в рейтинге локализации инновационной деятельности. Предложено использовать рейтинг локализации инновационной деятельности, наряду с существующими рейтингами инновационного развития.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Статья подготовлена в рамках программы развития опорного университета на базе БГТУ им. В.Г Шухова.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: локализация инноваций, концентрация инновационной активности, инновационное развитие, регион, оценка локализации инновационной деятельности.
Tools for assessing the degree of localization of innovation activity in the region
Ryapukhina V.N.1
1 Belgorod State Technological University named after V.G. Shukhov, Russia
введение
Инновационная деятельность является географически локализованным процессом, что обосновано рядом научных исследований [14, 15] (Torre, Rallet, 2005). При этом выделяют:
1) географическую локализацию, имея в виду пространственное расстояние между субъектами инновационной деятельности;
2) когнитивную близость, определяемую сходством знаний и компетенций;
3) организационную близость, достигаемую, благодаря сетевой структуре, обеспечивающей отлаженность системы взаимодействий;
4) социальную локализацию, определяемую степенью вовлеченности в социальные связи и отношения;
5) институциональную локализацию, учитывающую соблюдение общих правил и установленных норм [4] (Platonov, Statovskaya, Statovskiy, 2015).
Локализация способствует повышению результативности инновационных взаимодействий, что подтверждается исследованиями эффективности сотрудничества в экономических кластерах [1] (Doroshenko, Konoplyanko, 2008) и оценкой партнерства в целом [12] (Starikova, 2016). Отмечается роль локализации в процессе передачи результатов научно-исследовательской деятельности [13] (Statovskiy, 2016). На необходимость развития процессов региональной концентрации инновационной деятельности указывают и принципы новой экономической географии [5] (Rastvortseva, 2013).
Значимость исследований степени локализации инновационной деятельности в рамках региона обусловлена самой сущностью региональной экономической системы, которая определяется как: 1) структурно-целостное пространственно-локализованное образование, базирующееся на эффективном взаимодействии и функционировании его подсистем для решения приоритетных стратегических задач [3] (Lysov, 2014); 2) специфическая целостная и управляемая пространственная совокупность взаимодействующих экономических и социальных институтов с целью воспроизводства социума на новом качественном уровне в условиях устойчивого развития [2] (Kazachenko, 2014). Сосредоточение инновационной деятельности необходимо для сохранения и
ABSTRACT:_
The article provides a brief theoretical justification for the need to study the localization of innovation activity in the regions due to the influence of concentration processes on the effectiveness of innovation interaction and commercialization of its results. The system of indicators for the assessment of localization of innovative activity taking into account the resources and results of the innovation process. The advantage of the author's methodology is the comparability of the regions by indicators of innovation activities, with the exception for the influence of their size on the evaluation of innovative processes. Testing of the methodology is conducted on the example of regions of the Central Federal district. The author identifies the regions leaders in the degree of concentration of innovation activity as well as the regions with rapidly improving positions in the ranking of localization of innovation. It is proposed to use the rating of localization of innovative activity along with the existing ratings of innovative development.
KEYWORDS: localization of innovation, concentration of innovation activity innovative development, region, evaluation of localization of innovation activity
JEL Classification: o31, o32, o33 Received: 07.07.2018 / published: 31.07.2018
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Ryapukhina V.N. (vryapuhina0ro.ru)
CITATION:_
Ryapukhina V.N. (2018) Instrumentariy otsenki stepeni lokalizatsii innovatsionnoy deyatelnosti v regione [Tools for assessing the degree of localization of innovation activity in the region]. Kreativnaya ekonomika. 12. (7). - 953-964. doi: 10.18334/ce.12.7.39258
улучшения таких свойств региональных экономических систем, как индивидуальность, целостность, управляемость, динамизм.
Показатели локализации инновационной деятельности в регионе
Оценивать степень концентрации инновационной деятельности в регионе предлагается с помощью коэффициентов локализации. Классическое понимание коэффициента локализации связано с выявлением производственной специализации региона. В этом случае он определяется исходя из соотношения доли объема выпуска ьй отрасли в объеме валового выпуска в регионе с долей общего объема выпуска ьй отрасли в объеме валового выпуска в стране. Пользуясь используемой при расчете данного показателя логикой, считаем возможным предложить модифицированные коэффициенты локализации для оценки инновационной деятельности в регионе (табл. 1).
Преимущество данных индикаторов заключается в том, что при их расчете учитывается общее число предприятий и организаций региона, численность кадров региона и объем выпускаемой в регионе продукции. Перечисленные показатели выступают своего рода признаками «размера» региона, что позволяет сгладить различия между мегарегионами и микрорегионами. Кроме того, коэффициенты локализации рассчитываются на основе удельных показателей, что делает оценку более объективной.
Интегральную оценку инновационной активности региона (Лср.) можно получить на основе усреднения коэффициентов локализации. Чем выше первичные и итоговый коэффициенты локализации, тем более высокий уровень развития получила на рассматриваемой территории инновационная активность. Значение больше единицы свидетельствует о более высоком уровне инновационного развития региона, чем в среднем по России.
Анализ степени локализации инновационной деятельности в регионах ЦФо
Методика апробирована на примере регионов Центрального федерального округа (ЦФО). Исходные данные для расчета коэффициентов локализации приведены в таблицах 2, 3.
Сопоставление структурных показателей регионов с данными по России в целом позволило получить значения коэффициентов локализации (табл. 4).
Динамика изменения коэффициентов локализации (табл. 5) свидетельствует о неравномерности развития инновационной деятельности как внутри регионов, так и в рамках ЦФО.
ОБ АВТОРЕ:_
Ряпухина Виктория Николаевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры стратегического управления (у.гуэриЫпэйго.ги)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Ряпухина В.Н. Инструментарий оценки степени локализации инновационной деятельности в регионе // Креативная экономика. - 2018. - Том 12. - № 7. - С. 953-964. с1о1: 10.18334/се.12.7.39258
956 JOURNAL OF CREATIVE ECONOMY #72018 (July)
Таблица ^ система показателей локализации инновационной деятельности в регионе
коэффициенты локализации Порядок расчета
Коэффициент локализации организаций, осуществляющих научно-исследовательские работы (НИР) - ЛПнИр доля организаций, осуществляющих НИР, в общем числе организаций региона / доля организаций, осуществляющих НИР, в общем числе организаций РФ
Коэффициент локализации персонала, занятого НИР - ЛКНИР доля персонала, занятого НИР, в численности занятых в регионе / доля персонала, занятого НИР, в численности занятых в РФ
Коэффициент локализации организаций, осуществляющих инновации - ЛИА доля организаций, осуществлявших инновации в общем числе организаций региона / доля организаций, осуществлявших инновации в общем числе организаций РФ
Коэффициент локализации выпуска инновационных товаров - ЛИТ доля инновационных продуктов в общем объеме отгруженных продуктов в регионе / доля инновационных продуктов в общем объеме отгруженных продуктов в РФ
Источник: составлено автором
Таблица 2
исходные данные для расчета коэффициентов локализации инновационной
деятельности 2012 года
регион доля организа- доля персонала, доля организа- доля инноваци-
ций, осуществ- занятого нир, в ций, осуществ- онных товаров,
ляющих нир, среднегодовой лявших инно- работ, услуг в
в общем числе численности вации в общем общем объеме
предприятий занятых в реги- числе предприя- отгруженных то-
и организаций оне,% тий и организа- варов, выполнен-
региона,% ций региона,% ных работ, услуг в регионе,%
Российская Федера- 0,073 1,069 10,3 8
ция
Белгородская область 0,042 0,171 12,2 4
Брянская область 0,097 0,209 9,6 10,2
Владимирская об- 0,066 0,734 10,8 10,6
ласть
Воронежская область 0,105 1,333 9,2 5,6
Ивановская область 0,066 0,131 5,1 0,6
Калужская область 0,149 2,129 7,9 4,5
Курская область 0,069 0,539 13,7 3,2
Липецкая область 0,048 0,060 10 10,9
Московская область 0,102 2,936 8,1 10,5
Орловская область 0,092 0,215 10,7 1,1
Рязанская область 0,051 0,451 8,4 2,8
Смоленская область 0,059 0,155 6,6 1,9
Окончание табл. 2
Тамбовская область 0,192 0,356 5,9 4,4
1 2 3 4 5
Тверская область 0,079 0,796 7,8 7,7
Тульская область 0,051 0,491 11 14,7
Ярославская область 0,069 0,986 12 15,1
г. Москва 0,055 3,618 18,6 13,3
Источник: составлено автором на основе данных Росстата [6, 7, 10, 11]
Таблица 3
исходные данные для расчета коэффициентов локализации инновационной
деятельности 2016 года
регион доля организа- доля персонала, доля организа- доля инноваци-
ций, осуществ- занятого нир, в ций, осуществ- онных товаров,
ляющих нир, среднегодовой лявших инно- работ, услуг в
в общем числе численности вации в общем общем объеме
предприятий занятых в реги- числе предприя- отгруженных то-
и организаций оне,% тий и организа- варов, выполнен-
региона,% ций региона,% ных работ, услуг в регионе,%
Российская Федерация 0,085 1,002 8,4 8,5
Белгородская область 0,051 0,227 14,1 7,3
Брянская область 0,100 0,117 6,8 18,8
Владимирская область 0,081 0,837 10,4 5,8
Воронежская область 0,104 0,944 11,6 5,9
Ивановская область 0,070 0,138 3,2 0,2
Калужская область 0,150 1,958 8,5 2,7
Костромская область 0,041 0,041 8,6 6,7
Курская область 0,081 0,547 6,5 7,6
Липецкая область 0,120 0,109 19,2 10,5
Московская область 0,104 2,597 8,5 15,8
Орловская область 0,108 0,266 7,4 0,5
Рязанская область 0,083 0,538 12,3 6,2
Смоленская область 0,095 0,171 6,9 1,8
Тамбовская область 0,174 0,237 10,6 4,5
Тверская область 0,102 0,728 7,9 5,5
Тульская область 0,065 0,579 10,9 11,2
Ярославская область 0,093 1,022 7,1 14,9
г. Москва 0,074 2,666 16,1 13,6
Источник: составлено автором на основе данных Росстата [6, 7, 10, 11]
Таблица 4
Коэффициенты локализации инновационной деятельности в регионах Центрального федерального округа (рассчитано автором)
Регион 2012 г. 2016 г. ЛСР_2012 ЛСР_2016
Лонир лкнир лиа лит Лонир лкнир лиа лит
Белгородская область 0,57 0,16 1,18 0,50 0,60 0,23 1,68 0,86 0,60 0,84
Брянская область 1,33 0,20 0,93 1,28 1,18 0,12 0,81 2,21 0,93 1,08
Владимирская область 0,90 0,69 1,05 1,33 0,95 0,84 1,24 0,68 0,99 0,93
Воронежская область 1,44 1,25 0,89 0,70 1,23 0,94 1,38 0,69 1,07 1,06
Ивановская область 0,90 0,12 0,50 0,08 0,83 0,14 0,38 0,02 0,40 0,34
Калужская область 2,05 1,99 0,77 0,56 1,78 1,95 1,01 0,32 1,34 1,26
Костромская область 0,46 0,03 0,88 0,39 0,48 0,04 1,02 0,79 0,44 0,58
Курская область 0,95 0,50 1,33 0,40 0,96 0,55 0,77 0,89 0,80 0,79
Липецкая область 0,66 0,06 0,97 1,36 1,42 0,11 2,29 1,24 0,76 1,26
Московская область 1,40 2,75 0,79 1,31 1,23 2,59 1,01 1,86 1,56 1,67
Орловская область 1,26 0,20 1,04 0,14 1,27 0,27 0,88 0,06 0,66 0,62
Рязанская область 0,70 0,42 0,82 0,35 0,98 0,54 1,46 0,73 0,57 0,93
Смоленская область 0,81 0,14 0,64 0,24 1,13 0,17 0,82 0,21 0,46 0,58
Тамбовская область 2,63 0,33 0,57 0,55 2,06 0,24 1,26 0,53 1,02 1,02
Тверская область 1,09 0,75 0,76 0,96 1,20 0,73 0,94 0,65 0,89 0,88
Тульская область 0,70 0,46 1,07 1,84 0,77 0,58 1,30 1,32 1,02 0,99
Ярославская область 0,95 0,92 1,17 1,89 1,10 1,02 0,85 1,75 1,23 1,18
г. Москва 0,76 3,39 1,81 1,66 0,88 2,66 1,92 1,60 1,90 1,76
Источник: составлено автором на основе данных Росстата [6, 7, 10, 11]
Таблица 5
Динамика коэффициентов локализации инновационной деятельности
Регион Вектор изменения за 2012-2016 гг.
лонир. лкнир. лиа. Лит.
Белгородская область рост рост рост рост
Брянская область спад спад спад рост
Владимирская область рост рост рост спад
Воронежская область спад спад рост спад
Ивановская область спад рост спад спад
Калужская область спад спад рост спад
Костромская область рост рост рост рост
Курская область рост рост спад рост
Липецкая область рост рост рост спад
Московская область спад спад рост рост
Окончание табл. 5
1 2 3 4 5
Орловская область рост рост спад спад
Рязанская область рост рост рост рост
Смоленская область рост рост рост спад
Тамбовская область спад спад рост спад
Тверская область рост спад рост спад
Тульская область рост рост рост спад
Ярославская область рост рост спад спад
г. Москва рост спад рост спад
Источник: составлено автором
Выделение более темным фоном в таблице указывает на регионы, продемонстрировавшие наиболее позитивные тенденции увеличения инновационной активности в 2012-2016 гг. К ним отнесены Белгородская, Костромская, Рязанская области. Наихудшая динамика наращивания инновационной деятельности имеет место в Калужской, Воронежской, Брянской областях.
Рейтингование регионов по локализации инновационной деятельности
(лид)
Расчет интегрального показателя инновационной активности региона (Лср) позволяет выстроить рейтинг. Ранжирование регионов по интегральному показателю локализации инновационной деятельности представлено на рисунке 1.
Несмотря на спад части коэффициентов локализации в динамике, регионами-лидерами ЦФО по инновационной активности остаются г. Москва, Московская и Калужская область.
Предложенная методика позволяет присвоить регионам ранги по степени убывания интегрального показателя инновационной деятельности, а также сравнивать с показателями инновационного развития, используемыми в публикуемых рейтингах (табл. 6).
Сравнение рейтингов (рис. 2) позволяет сделать вывод об их высоком совпадении в части выявления лидеров инновационного развития.
Однако в середине и в конце списка наблюдаются отклонения как в большую, так и в меньшую сторону.
Заключение
Региональная концентрация инновационной деятельности способствует повышению эффективности сотрудничества ее субъектов, ускорению трансфера инноваций и, в конечном счете, ведет к росту динамизма экономического развития территории. В существующих подходах к оценке инновационного развития регионов признак
0 0,5 1 1,5 2
г. Москва 1,9
Мссксвская область 1,56
Калужская область 1 1,34
Липецкая область 1 0,76
Ярославская область 1 1,23
Брянская область 0 93
Воронежская область 1,07
Тамбовская область 1,02
1,02
Тульская область 1,02
0,99
Владимирская область 0,99
0 93
Рязанская область 0,57
93
Тверская область □ 0,8 9
Белгородская область 0,6
Курская область 0,8
Орловская область 0,66
0,62
Костромская область 1 ,44
Смоленская область 1 0,46
Ивановская область 0,4
0,34
Рисунок 1. Регионы ЦФО, ранжированные по среднем у з начению локализации инновационной
деятельности Источник: составлено автором
локализаци и не используется, что снижает их ценность с точки зрения современных подходов к управлению территориями, в том числе с позиции новой экономической географии.
Предлагаемый подход к определению степени концентрации региональной инновационной активности использует модифицированные коэффициенты локализации,
Таблица 6
Интегральные показатели инновационного развития регионов
регион Средний показатель российский региональ- Итоговый показатель
локализации инновационной деятельности, 2016 г.* ный инновационный индекс (РРИИ) НИУ ВШЭ, 2015 г. рейтинга инновационных регионов Ассоциации инновационных регионов России (АИРР), 2016 г.
Белгородская область 0,84 0,402 0,410
Брянская область 1,08 0,312 0,350
Владимирская область 0,93 0,331 0,470
Воронежская область 1,06 0,413 0,500
Ивановская область 0,34 0,297 0,380
Калужская область 1,26 0,482 0,580
Костромская область 0,58 0,235 0,300
Курская область 0,79 0,331 0,320
Липецкая область 1,26 0,412 0,480
Московская область 1,67 0,413 0,570
Орловская область 0,62 0,279 0,320
Рязанская область 0,93 0,328 0,410
Смоленская область 0,58 0,297 0,390
Тамбовская область 1,02 0,381 0,370
Тверская область 0,88 0,345 0,360
Тульская область 0,99 0,335 0,530
Ярославская область 1,18 0,359 0,470
г. Москва 1,76 0,536 0,730
* - предложен автором
Источник: составлено автором на основе расчетов автора и данных рейтингов [8, 9]
усреднение которых позволяет определить интегрированный показатель локализации инновационной деятельности.
Проведено сравнение регионов ЦФО по локализации инновационной деятельности. Выявлены лидеры по степени локализации инновационной деятельности и по степени динамичности ее увеличения. Сравнение традиционных российских рейтингов инновационного развития регионов с предложенным рейтингом локализации инновационной деятельности показало его неидентичность с существующими системами измерения, что делает возможным его самостоятельное использование.
Рейтинг инновационного развития, ранг 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
□,
■
f /////////////////
V
<9
* - предложен автором
□ Рейтинг ЛИД* -•-Рейтинг ВШЭ Рейтинг АИР
Рисунок 2. Сравнение рейтингов инновационного развития регионов ЦФО Источник: составлено автором
ИСТОЧНИКИ:
1. Дорошенко Ю.А., Коноплян ко О.И. Эффективность сотрудничества предприятий в
экономических кластерах // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова, 2008. - № 1.
2. Казаченко Л.Д. Регион как социально-экономическая система // Вестник Забайкальского государственного университета, 2014. - № 1.
3. Лысов П.В. К вопросу о механизме управления пространственными социаль-
но-экономическими системами (на материалах Тамбовской области) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2014. - № 5.
4. Платонов В.В., Статовская Е.Ю., Статовский Д.А. Локализация инновационных про-
цессов: за пределами концепции географической близости // Инновации, 2015. - № 7.
5. Растворцева С.Н. Управление развитием процессов концентрации экономической
активности в регионе: подходы новой экономической географии. - М.: Экон-информ, 2013.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. / Росстат. -
М., 2013.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. / Росстат. -
М., 2017.
8. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 5 / Г.
И. Абдрахманова, П. Д. Бахтин, Л. М. Гохберг и др.; под ред. Л. М. Гохберга. - М.: НИУ ВШЭ, 2017.
9. Рейтинг инновационных регионов России: версия 2016 [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://i-regions.org/images/files/presentations/AIRR_26.12.pdf.
10. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат. сб. / Росстат. - М., 2013.
11. Российский статистический ежегодник. 2017: Стат. сб. /Росстат. - М., 2017.
12. Старикова М.С. Оценка ожидаемой результативности партнерских взаимодействий предпринимательских структур // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова, 2016. - № 5.
13. Статовский Д.А. Роль локализации в процессе передачи результатов научно-исследовательской деятельности // Электронный научный журнал, 2016. - № 1. - url: https://elibrary.ru/item.asp?id=25630420.
14. Acs Z. J., Audretsch D. B., Feldman M. P. Real effects of academic research: comment, American Economic Review, 1992
15. Torre A., Rallet A. Proximity and localization // Regional Studies, 2005. - № 2.
REFERENCES:
Reyting innovatsionnogo razvitiya subektov Rossiyskoy Federatsii. Vypusk 5 [Rating of innovative development of subjects of the Russian Federation. Issue 5] (2017). (in Russian).
Doroshenko Yu.A., Konoplyanko O.I. (2008). Effektivnost sotrudnichestva predpriyatiy v ekonomicheskikh klasterakh [Efficiency of cooperation of enterprises in economic clusters]. Bulletin of BSTU named after V.G. Shukhov. (1). (in Russian). Kazachenko L.D. (2014). Region kak sotsialno-ekonomicheskaya sistema [Region as Socio-Economic System].Bulletin of Transbaikal State University. (1). (in Russian). Lysov P.V. (2014). K voprosu o mekhanizme upravleniya prostranstvennymi sotsialno-ekonomicheskimi sistemami (na materialakh Tambovskoy oblasti) [On the issue of management mechanism of spatial socio-economic system (on material of tambov region)]. Tambov university reports. Series: Humanities. (5). (in Russian). Platonov V.V., Statovskaya E.Yu., Statovskiy D.A. (2015). Lokalizatsiya innovatsionnyh protsessov: za predelami kontseptsii geograficheskoy blizosti [Localization of innovation processes: beyond the concept of geographical proximity]. Innovations. (7). (in Russian).
Rastvortseva S.N. (2013). Upravlenie razvitiem protsessov kontsentratsii ekonomicheskoy aktivnosti v regione: podkhody novoy ekonomicheskoy geografii [Management of development of processes of concentration of economic activity in the region: approaches of new economic geography] (in Russian).
Starikova M.S. (2016). Otsenka ozhidaemoy rezultativnosti partnerskikh vzaimodeystviy predprinimatelskikh struktur [Evaluation of the expected effectiveness of partnerships between business structures]. Bulletin of BSTU named after V.G. Shukhov. (5). (in Russian).
Statovskiy D.A. (2016). Rol lokalizatsii v protsesse peredachi rezultatov nauchno-issledovatelskoy deyatelnosti[The role of localization in the process of transfer of research results]. Electronic scientific journal. (1). (in Russian).
Torre A., Rallet A. (2005). Proximity and localization Regional Studies. (2).
