CC BY
24
Инструментарий общественной опасности и ее измерение
Бессалова Таисия Николаевна,
аспирант, ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» E-mail: taisya_bess@mail.ru
Цель. Определение проблемы в определении измерения общественной области, а также понимания общественной опасности, её роли при определении деяния преступным и отнесении преступного деяния к определенной категории преступления. В связи с отсутствием единообразного понимания общественной опасности и её инструментариев, а также измерении общественности опасности, необходимо определить и установить единообразное понимание указанных уголовно-правовых терминов. Методология: герменевтика, системная, общенаучная, диалектика.
Выводы. В статье анализируется инструментарий измерения общественной опасности. Рассматриваются роль, формы и подходы к определению понятия общественной опасности преступного деяния. Приводятся признаки общественной опасности преступлений, на основании которых осуществляется классификация деяний. Выявляются подходы к определению характера и степени общественной опасности преступлений и возможности использования данных категорий как инструментов измерения общественной опасности. Научная и практическая значимость. Разнообразное понимание определения общественной опасности и её измерение приводит к научным спорам, разногласиям в научной литературе и неопределенности юных научных умов в понимании вопросов, связанных общественной опасностью и её измерением. Определенное в данном научном труде общественной опасности и инструмен-тариев её измерения позволит разрешить важнейшие вопросы в данной части уголовной науки.
Ключевые слова: общественная опасность преступлений, измерение общественной опасности, характер опасности, степень опасности, уголовное законодательство.
Как отмечает Ю.А. Шишкина, категория общественной опасности (далее - ОО) получила обширное распространение в отрасли уголовного законодательства [1]. ОО используется как основа для разделения преступных деяний на разновидности, признак преступления и характеристика личности преступника при выборе уголовного наказания. Однако, несмотря на значительную роль, ОО не имеет официальной дефиниции. В научной среде отсутствует унифицированный подход к трактовке понятия ОО, её специфичных характеристик и инструментов измерения, что делает актуальным исследование концепций ОО и её измерительного инструментария.
Целью работы является изучение инструментария измерения ОО. Для её достижения были использованы аналитический,синтетический, индуктивный и дедуктивный методы обработки тематических исследований, научных публикаций и релевантных литературных источников.
Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), ОО, наравне с виновностью, за-прещённостью УК РФ и наказуемостью, является признаком преступления [2]. Все признаки преступления равнозначны и обладают тождественной юридической силой, однако, по мнению А.Н. Пе-трушенкова, первостепенную роль должна играть однородная интерпретация сущности данных признаков с точки зрения правоприменяющих субъектов и их последующее законодательное закрепление [3].
ОО закреплена в УК РФ в следующих формах: общественно опасное действие (бездействие) (ст.ст. 5, 9, 20, 21, 22, 25, 28 УК РФ); общественно опасное последствие (ст.ст. 5, 25, 26, 28, 207 УК РФ);
ОО преступления (ст.ст. 6, 38, 63, 80.1, УК РФ); общественно опасное деяние (ст.ст. 14, 15, 20, 21 УК РФ);
общественно опасное посягательство (ст. 37 УК РФ);
характер и степень ОО совершенного преступления и личности виновного (ст.ст. 47 и 60 УК РФ);
степень ОО преступления (ст.ст. 15 и 64 УК РФ);
характер и степень ОО ранее совершенного преступления (ст. 68 УК РФ); характер и степень ОО вновь совершенного преступления (ст. 68 УК РФ); ОО лица, впервые совершившего преступление (ст. 75 УК РФ); ОО лица (ст. 80.1 УК РФ); ОО лица и впервые совершенного им преступления (ст. 134 УК РФ);
5 -о
сз ж
■с
• характер и степень ОО совершенного преступления (ст. 73 УК РФ).
Подобное многогранное использование понятия «общественная опасность» неблагоприятно сказывается на его реализации правоприменяющими субъектами. На основании обобщения указанных форм закрепления ОО в УК РФ можно заключить, что данное понятие применяется при характеристике преступления, деяния, действия или бездействия, посягательства, последствия, лица и личности виновного.
Как отмечает Е.В. Кобзева, ОО представляет собой такой уровень вредоносности, при котором не просто нарушаются формально установленные в социуме правила поведения, а создаётся угроза для всего общества, подрываются условия его нормального существования и функционирования и нарушается базовая система социальных ценностей [4]. ОО выступает сущностным ориентиром межотраслевой правовой дифференциации деяний, свойством, на основании которого преступления и потенциально уголовные проступки выделяются среди иных правонарушений. Данная категория подчёркивает качественное своеобразие преступлений и придаёт самостоятельность отрасли уголовного права.
По мнению О.С. Гузеевой, поскольку ОО деяния заключается в его вредоносности для общества, необходимыми являются поиски критериев оценки и инструментов измерения ОО в основных характеристиках последствий, которые причиняются преступным деянием [5]. Однако проблема последствий преступлений в уголовном законодательстве неоднозначна, что связано с наличием преступлений с формальным или усечённым составом, а также норм, которые позволяют привлекать к уголовной ответственности за подготовку к преступлению и покушение даже при отсутствии видимого вреда.
Данная проблема может быть решена расширенным толкованием ОО, которая, как пишет И.А. Фиськов, выступает не только отражением уже причинённого общественным отношениям ущерба, но и содержит в себе угрозу причинения вреда в последующем [6]. Однако такое понимание ОО приводит к смешению ОО преступления и личности преступника. Можно заключить, что отсутствие нормативного закрепления понятия «общественная опасность» приводит к невозможности его полноценного применения, поскольку ни законодатель, ни правоприменитель до конца не понимают содержания данной категории. Отсутствие критериев выделения ОО преступления создаёт ситуацию, когда законодатель может криминализировать любое деяние, а правоприменитель имеет возможность признавать деяние малозначимым и менять его категорию. — Согласно ст. 60 УК РФ, сущностными призна-2 ками ОО являются характер и степень. Отсутствие Я нормативного закрепления категорий «характер» еЗ и «степень» вызывает дискуссию об их содержа-ав нии. Как пишет Е.Ю. Новиков, характер ОО приня-
то рассматривать как качественную характеристику преступления, которая определяется содержанием объекта преступного посягательства, способом посягательства (открытое либо тайное), видом причинённого вреда (организационный, моральный, физический, материальный и иные), целью и мотивом преступления, видом и формой вины [7]. Степень ОО рассматривается как количественная характеристика относительной опасности преступлений, которым присущ одинаковый характер. Она зависит от сущностных проявлений признаков преступных деяний, как спонтанность или продуманность появления умысла, устойчивость мотивов и целей, размер ущерба, роль лица при совершении деяния в соучастии, обстоятельства и время совершения преступления и прочие.
По мнению И.В. Ищенко, характер ОО неотделим от степени, поскольку характер связан не только с объектом преступления, но и с совокупностью признаков состава преступления, установленными судом [8]. Как степень, так и характер ОО - гибкие инструменты её измерения, которые применяются не к преступлениям определённого вида, а к конкретным деяниям. На это указывают ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающая суду возможность изменять опасность преступления, сокращая его категорию на ступень, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58, предусматривающий, что характер ОО преступления зависит от установленных в судебном порядке признаков состава преступления [9].
Н.А. Егорова заключает, что характер и степень ОО как инструменты её измерения базируются одновременно на уровнях законодательства и правоприменения [10]. Так, оба инструмента измерения ОО могут быть как стандартными, то есть чётко и однозначно установленными уголовным законом, так и персональными, отражающими конкретные преступные деяния. Следовательно, некорректно выстраивать определение характера ОО, основываясь исключительно на уголовном законе, а степени - на частных обстоятельствах дела.
По мнению Ю.Е. Пудовочкина, характер и степень ОО отражают разную степень оценки преступлений: характер указывает на опасность преступных деяний конкретной разновидности, а степень -на опасность отдельно взятого преступления [11]. Характер ОО характеризует её «снаружи» относительно совокупной массы совершённых преступных посягательств, а степень раскрывает Оо разновидности деяния «изнутри». Характер ОО базируется на свойствах, присущих всем преступлениям, что делает возможным использование данного инструмента с заменой только уровня абстрагирования. Степень ОО охватывает частные специфические свойства преступных посягательств, поэтому её возможно применять исключительно оценивая обстоятельства отдельной разновидности преступления в рамках её вида, поскольку всякое нормативное закрепление свойств преступления является определённым уровнем обобщения, который предполагает безусловный отказ от специ-
фики данных свойств и отвлечение от особенностей опасности преступления, что свидетельствует об утрате термином «степень ОО» части своей сути и приобретении им черт понятия «характер ОО преступного деяния».
О.В. Ермакова отмечает, что ОО конкретного деяния является персональной, поскольку в общественной жизни не встречается абсолютно идентичных преступлений [12]. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суду требуется оценивать именно персональную ОО, сопряжённую с личностью виновного. Также категория индивидуальной ОО используется при применении более мягкого по сравнению с предусмотренным наказанием (ст. 64 УК РФ). Особенности ОО отдельно взятого преступного деяния определяют правомочия суда на смену категории преступления, то есть при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не изменяет ОО преступления в целом, а снижает её в конкретном случае, учитывая обстоятельства конкретных дел.
На основании категорий ОО «характер» и «степень» преступления российский законодатель выделяет следующие группы преступных деяний:
• небольшой тяжести - неосмотрительные и намеренные деяния, которые наказываются лишением свободы продолжительностью не более трёх лет (ч. 2 ст. 15 УК РФ);
• средней тяжести - намеренные деяния, которые наказываются лишением свободы продолжительностью не более пяти лет, а также неосмотрительные деяния, наказываемые лишением свободы продолжительностью более трёх лет (ч. 3 ст. 15 УК РФ);
• тяжкие - намеренные деяния, которые наказываются лишением свободы продолжительностью не более десяти лет (ч. 4 ст. 15 УК РФ);
• особо тяжкие - намеренные деяния, которые наказываются лишением свободы продолжительностью более десяти лет (ч. 5 ст. 15 УК РФ).
Таким образом, учёт характера и степени ОО преступления при назначении наказания способствует измерению качества причинённого вреда и степени злостности намерений виновного лица и отразить их в обвинительном судебном решении в качестве вынесения соответствующего наказания и его меры, которую заложили нормы уголовного законодательства в санкции. Точное и однозначное понимание ОО, её характера и степени и их наполнение конкретным уголовно-правовым содержанием способствуют реализации одного из ключевых принципов уголовного законодательства - принципа справедливости.
Литература
1. Шишкина Ю.А. Общественная опасность как категория уголовного права // Молодой учёный. - 2019. - № 16 (254). - С. 151-153.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N63^3 (ред. от 29.12.2022)
[Электронный ресурс] // СПС Консультант-Плюс. - URL: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 11.01.2023).
3. Петрушенков А.Н. Проблемы реализации общественной опасности преступления в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. - 2018. - № 2. - С. 75-83.
4. Кобзева Е.В. Критерии общественной опасности деяния, учитываемые при дифференциации уголовной и иных видов юридической ответственности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2020. -№ 6 (137). - С. 207-215. - DOI: 10.24411/22277315-2020-10174
5. Гузеева О.С. Общественная опасность преступления: конституционно-правовой и уголовно-правовой анализ // Lex russi-ca. - 2021. - Т. 74, № 3. - С. 95-106. - DOI: 10.17803/17295920.2021.172.3.095-106
6. Фиськов И.А. О понятии и содержании признака «общественная опасность» // Аграрное и земельное право. - 2020. - № 10 (190). - С. 116118. - DOI: 10.47643/1815-1329_2020_10_116
7. Новиков Е.Ю. Степень общественной опасности как критерий для разграничения преступлений и иных правонарушений // Курсантские исследования: сборник научных работ. - Могилёв, 2021. - С. 75-77.
8. Ищенко И.В. Характер и степень общественной опасности преступлений и непреступных деяний: проблемы понятия и критериев определения // Учёные записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2021. - Т. 7, № 3-2. -С. 133-147. - DOI: 10.37279/2413-1733-2021-7-3(2)- 133-147
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_190932/?ysclid=lcrw7ar7vy972852174 (дата обращения: 11.01.2023).
10. Егорова Н.А. Общественная опасность преступления: теория, законодательство, судебная практика // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2019. - № 1 (48). - С. 8-18. -DOI: 10.25724/VAMVD.FPQR
11. Пудовочкин Ю.Е. Понятие, критерии и пределы учёта общественной опасности преступления судом // Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник материалов VII-ой Международной научно-практической конфе- р ренции. - СПб.: Центр научно-информационных Д технологий «Астерион», 2019. - С. 57-67. Е
12. Ермакова О.В. Изменение судом категории К преступления: сущность правомочия и обосно- S ванность его закрепления в свете существо- у вания концепции общественной опасности // А
Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2020. - № 2 (88). - С. 54-59.
INSTRUMENTATION OF PUBLIC DANGER AND ITS MEASUREMENT
Bessalova T.N.
Saratov State Academy of Law
Purpose. Definition of the problem in determining the dimension of the public domain, as well as the understanding of public danger, its role in determining the act as criminal and attributing the criminal act to a certain category of crime. Due to the lack of a uniform understanding of public danger and its tools, as well as the measurement of public danger, it is necessary to define and establish a uniform understanding of these criminal law terms. Methods: hermeneutics, systemic, general scientific, dialectics.
Results. The article analyzes the tools for measuring public danger. The role, forms and approaches to the definition of the concept of public danger of a criminal act are considered. The signs of public danger of crimes are given, on the basis of which the classification of acts is carried out. Approaches to determining the nature and degree of public danger of crimes and the possibility of using these categories as tools for measuring public danger are identified. Discussion: The diverse understanding of the definition of public danger and its measurement leads to scientific disputes, disagreements in the scientific literature and uncertainty of young scientific minds in understanding issues related to public danger and its measurement. The definition of social danger and its measurement tools in this scientific work will allow solving the most important issues in this part of criminal science.
Keywords: public danger of crimes, measurement of public danger, nature of danger, degree of danger, criminal law.
References
1. Shishkina Yu.A. Public danger as a category of criminal law // Young scientist. - 2019. - № 16 (254). - Pp. 151-153.
2. Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 N63-FZ (ed. of 29.12.2022) [Electronic resource] // SPS Consult-antPlus. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_10699 / (date of address: 11.01.2023).
3. Petrushenkov A.N. Problems of realization of public danger of crime in the Special part of the Criminal Code of the Russian
Federation // Gaps in Russian legislation. - 2018. - No. 2. -pp. 75-83.
4. Kobzeva E.V. Criteria of public danger of an act taken into account when differentiating criminal and other types of legal liability // Bulletin of the Saratov State Law Academy. - 2020. -№ 6 (137). - Pp. 207-215. - DOI: 10.24411/2227-7315-202010174
5. Guzeeva O.S. Public danger of crime: constitutional-legal and criminal-legal analysis // Lex russica. - 2021. - Vol. 74, No. 3. -pp. 95-106. - DOI: 10.17803/17295920.2021.172.3.095-106
6. Fiskov I.A. On the concept and content of the sign "public danger" // Agrarian and land law. - 2020. - № 10 (190). - Pp. 116118. - DOI: 10.47643/1815-1329_2020_10_116
7. Novikov E. Yu. Degree of public danger as a criterion for distinguishing crimes and other offenses // Cadet studies: collection of scientific papers. - Mogilev, 2021. - pp. 75-77.
8. Ishchenko I.V. The nature and degree of public danger of crimes and criminal acts: problems of the concept and criteria of definition // Scientific notes of the V.I. Vernadsky Crimean Federal University. Legal sciences. - 2021. - Vol. 7, No. 3-2. - pp. 133147. - DOI: 10.37279/2413-1733-2021-7-3(2)- 133-147
9. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 22.12.2015 N58 (ed. of 18.12.2018) "On the practice of assigning criminal punishment by the courts of the Russian Federation" [Electronic resource] // SPS Consultant-Plus. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_190932/?ysclid=lcrw7ar7vy972852174 (date of application: 11.01.2023).
10. Egorova N.A. Public danger of crime: theory, legislation, judicial practice // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2019. - № 1 (48). - Pp. 8-18. - DOI: 10.25724/VAMVD.FPQR
11. Pudovochkin Yu. E. The concept, criteria and limits of taking into account the public danger of crime by the court // Criminal policy and law enforcement practice: collection of materials of the VII-th International Scientific and Practical Conference. - St. Petersburg: Center for Scientific and Information Technologies "Asterion", 2019. - pp. 57-67.
12. Ermakova O.V. Changing the category of crime by the court: the essence of the competence and the validity of its consolidation in the light of the existence of the concept of public danger // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2020. - № 2 (88). - Pp. 54-59.
СЧ CM
