CC BY
207
вопросы инновдционнои экономики
Том 7 • Номер 4 • Октябрь-декабрь 2017 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
издательство
Креативная экономика
институты регионального развития и их роль в модернизации экономики субъектов рФ
Ергунова О.Т.1 2, Плахин А.Е. \ Фоминых К.А. 3
1 Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, Россия
2 Уральский федеральный университет им. Первого президента РФ Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия
3 ООО «Джи Уан консалтинг», Екатеринбург, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье исследуется роль институтов регионального развития в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации, выявляются изменения на мезоэкономическом уровне, которые вероятны в рамках постиндустриального развития экономики субъектов РФ. Авторы обобщают опыт управления региональными институтами развития, делают вывод о необходимости повышения степени влияния на развитие экономической и социальной инфраструктуры регионов РФ в целом, а также в устранении региональных дисбалансов в развитии. В статье уточнены сущность и содержание понятия «региональный институт развития», выделены основные группы существующих в России институтов развития мезо-уровня, а также разработаны направления повышения эффективности их функционирования на основе проведенного анкетирования руководителей институтов развития субъектов РФ об объеме полномочий и степени самостоятельности в вопросах поддержки инвесторов и взаимодействия с ними, приоритетах в выборе реализуемых проектов развития инвестиционной и социальной инфраструктуры, а также проблемных вопросов, препятствующих их эффективной работе.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №16-33-0010/17-ОГОН РФФИ.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: социально-экономическое развитие, институт регионального развития, мезоуро-вень, государственно-частное партнерство
Regional development institutes and their role in modernizing the economy of the constituent entities of the russian Federation
Ergunova O.T.1 2, Plakhin A.E.1, Fominyh K.A. 3
1 The Ural State University of Economics (USUE), Russia
2 Ural Federal University named after. the first President of Russia B. N. Yeltsin, Russia
3 JI Coaching & Consulting, LLC, Russia
введение
В настоящее время региональные институты развития (РИР) являются неотъемлемой частью существенных изменений в институциональной структуре общегосударственного и регионального уровня
хозяйствования, а также развития институтов гражданского общества. При этом институциональные факторы развития экономики субъектов Российской Федерации до настоящего времени не относились к числу наиболее активно исследуемых предпосылок устойчивого социально-экономического роста и модернизации региональной экономики. Номинально региональные институты развития предназначены для обеспечения диверсификации экономики субъектов Российской Федерации, призваны повысить инвестиционную привлекательность регионов, обеспечить открытый доступ к необходимым ресурсам, а также способствовать развитию государственно-частного партнерства (ГЧП), в том числе в сфере малого и среднего бизнеса.
В различных субъектах Российской Федерации на сегодня создано более 200 организаций, которые, исходя из осуществляемых функций, могут быть отнесены к региональным институтам развития [7]. Статистическая выборка из 40 субъектов РФ подтверждает некоторую политизированность процесса и закон Парето: 20 % институтов было создано за 80 % времени, а 80 % институтов, соответственно, - за 20 % времени. На количество создаваемых специализированных организаций не повлиял ни экономический рост России начала нулевых, ни мировой кризис 2008-2009 гг., тогда как избирательная кампания 2011-2012 гг. оказалась намного более эффективным стиму-
ABSTRACT:_
The article studies the role of regional development institutes in social-economic development of the constituent entities of the Russian Federation. We reveal the changes at the meso-economic level, which are likely in the post-industrial development of the economy of the subjects of the Russian Federation. The authors sum up the management experience of regional development institutions and conclude that it is necessary to improve the impact on the development of economic and social infrastructure of the regions of the Russian Federation as a whole, and redress the regional imbalance in development. The article clarifies the essence and content of the concept "regional development institute". We identify the main groups of existing meso-level development institutes in Russia and develop the directions for increasing the efficiency of their functioning on the basis of the survey conducted by the heads of development institutes of the subjects of the Russian Federation on the scope of authority and degree of autonomy in investor support issues and interaction with them, priorities in selection of projects for the development of investment and social infrastructure, and issues impeding effectiveness.
KEYWORDS: social and economic development, regional development institute, meso level, public-private partnership.
JEL Classification: L32, R50, R58 Received: 17.10.2017 / Published: 30.12.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Ergunova O.T. (Ergunova-olga0yandex.ru)
CITATION:_
Ergunova O.T., Plakhin A.E., Fominyh K.A. (2017) Instituty regionalnogo razvitiya i ikh rol v modernizatsii ekonomiki subektov RF [Regional development institutes and their role in modernizing the economy of the constituent entities of the Russian Federation]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 7. (4). - 323-338. doi: 10.18334/vinec.7.4.38567
лятором для региональных властей. Современные представления о функционировании региональных институтов развития со всей остротой ставят вопрос о необходимости эффективного функционирования региональных институтов развития в условиях роста трансакционных издержек пространственного развития в связи с ускорением технологической эволюции, сокращением цикла смены технологических укладов, возрастающей ролью в экономике инновационных отраслей, развитие которых мало связано с «жесткими» факторами размещения (как, например, природные ресурсы).
В связи с данными постулатами интересно проследить этапы развития региональных институтов развития и выявить те изменения на мезоуровне, которые вероятны в рамках постиндустриального развития экономики субъектов РФ, при этом особое значение для проведения исследования оценок руководства региональных институтов развития связано с тем, как бизнес-сообщество оценивает результаты их работы.
обзор литературы
В мировой экономической литературе теоретические рамки анализа проблем регулирования институтов развития весьма широки в силу того, что они представляют набор норм и правил, регулирующих общественные отношения в определенной сфере экономики. Это связано с тем, что проблемы регулирования захватывают области теории организации промышленности, экономики общественного сектора, теории регулирования экономики и ряд других теорий и дисциплин. По определению У. Гамильтона, впервые употребившего термин «институциализм», институт - это «словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев... Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов». Распространение институционализма было связано в первую очередь с эволюцией экономической теории в США, где в 20-х годах прошлого столетия он занял лидирующее положение, виднейшими представителями данной научной школы выступили Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл [27, с. 36] (Mitchell, 1991). В понимании Т. Веблена, институты - это, с одной стороны, «привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди», с другой - возни-
ОБ АВТОРАх:_
Ергунова Ольга Титовна, доцент кафедры региональной, муниципальной экономики и управления, кандидат экономических наук (Ergunova-olga@yandex.ru)
Плахин Андрей Евгеньевич, заместитель директора института менеджмента и информационных технологий, кандидат экономических наук, доцент ( apla@usue.ru)
Фоминых Кирилл Анатольевич, кандидат экономических наук, управляющий партнер ООО «Джи Уан консалтинг» (fkirill@list.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Ергунова О.Т., Плахин А.Е., Фоминых К.А. Институты регионального развития и их роль в модернизации экономики субъектов РФ // Вопросы инновационной экономики. - 2017. - Том 7. - № 4. - С. 323-338. doi: 10.18334/vinec.7.4.38567
кающие в процессе отбора и приспособления особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений» [26, с. 134] (Veblen, 1919).
Д. Норт, представитель современной школы институциализма, выделяет способность институтов создавать «базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности» [25] (Nort, 1997). Представители австрийской школы П. Беттке, Ч. Коин и П. Лисон относят институты развития к введенным изнутри экзогенным институтам [8, с. 75] (Zaostrovtsev, 2015). Теоретическому анализу проблем регулирования деятельности институтов развития и связанных с ним вопросов посвящены работы отечественных экономистов Осипова М.А., Калюжновой Н.Я. [12, с. 151] (Osipov, Kalyuzhnova, 2011), Котляровой С.Н., А.И. Татаркина [15, с. 16] (Tatarkin, Kotlyarova, 2013), Хастиевой Д.В., Федоровой Л.П. [16] (Khastieva, Fedorova, 2015), Подстригич А.В. [14, с. 88] (Podstrigich, 2013), Шедько Ю.Н. [17, с. 430] (Shedko,2013) и иные.
Определение и содержание институтов развития
Очевидно, что региональные институты развития не однородны по своей природе и носят многоуровневый характер. Для того чтобы раскрыть их содержание, необходимо выявить их роль в общей системе государственного управления экономикой региона.
В условиях рынка экономические функции государства носят преимущественно косвенный характер и сводятся к следующим принципиальным направлениям:
1) обеспечение макроэкономической стабильности и экономического роста;
2) производство государственных услуг, обусловленное необходимостью вмешательства в экономические процессы в кризисных ситуациях [18, с. 336] (Boettke, Coyne, Leeson, 2008).
Органы государственной власти выступают как субъект управления и должны обеспечить необходимое управленческое воздействие на экономические процессы. Для того же, чтобы их деятельность была эффективной и обеспечила достижение необходимых результатов, требуется совершенствование также и их внутренней структуры, адаптации их собственного потенциала к новым задачам [22, с. 886] (Cheng, Yan, 2003).
На основе анализа «стратегического» люфта, т.е. разрыва между желаемым и фактическим уровнем благосостояния населения, необходима разработка действий органов государственной власти, ориентирующих экономику на инновационный тип развития в соответствии с установленными приоритетами [19, с. 697] (Schweinberger, 2003). А также формирование потенциала органов государственной власти и организаций публичного сектора экономики, обеспечивающий необходимые масштабы деятельности, и соответствие производимых государственных услуг потребностям населения и установленным стандартам качества.
Учитывая вышесказанное, под региональными институтами развития следует понимать многоуровневую систему правил и норм, закрепленных в виде нормативных актов или деятельности формальных организаций, определяющих взаимодействие экономических субъектов (населения, органов государственной власти, инвесторов) в процессах:
1) совершенствования потенциала системы регионального государственного управления, обеспечения производства государственных услуг необходимого объема и качества и осуществления регулирования экономических процессов в регионе [4, с. 200] (Bukhvald, 2013);
2) деятельности органов государственной власти и подведомственных им организаций госсектора экономики для благоприятных условий и стимулов бизнесу для создания новых и модернизации существующих производств, внедрения инновационных технологий, увеличения уровня средней заработной платы работников и т.д.) [5, с. 111] (Bukhvald, 2014).
Таким образом, региональные институты развития охватывают подсистему управления и часть (в части функций по созданию системы стимулов для бизнеса с целью повышения инвестиционной активности) системы государственного управления экономикой региона.
Типология институтов развития
Различные типы региональных институтов развития отличаются, прежде всего, сферой их деятельности и набором инструментов, используемых ими для достижения их целей [3, с. 55] (Belousov, 2016). Институциональная территориальная структура России складывается из нескольких подструктур, образуемых разными типами институтов: государственными, региональными и муниципальными органами власти, институтами бизнеса (крупного, среднего, малого), а также институтами гражданского общества.
На федеральном, межрегиональном, региональном, межмуниципальном и муниципальном уровнях функционируют структуры всех трех типов, в том числе централизованные (к числу которых могут быть отнесены органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления, аппараты Полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, федеральные и региональные институты развития; различные союзы промышленников и предпринимателей, торговые палаты, институты развития, корпорации развития и др.; некоммерческие организации (НКО), в том числе религиозные организации, некоммерческие фонды и др.) и децентрализованные (сетевые) структуры (к числу которых могут быть отнесены партнерства и межрегиональные ассоциации разного масштаба (например, Союз малых городов, «Сибирское соглашение» и др.), межрегиональные программы сотрудничества (например, программа «Сотрудничество» Тюменской области и входящих в ее состав автономных округов), региональные союзы мэров
Таблица
виды региональных институтов развития в субъектах российской Федерации
признаки варианты реализации
Учредители Внешэкономбанк Региональные ИОГВ Государственные предприятия (ГУП, ОГУ) Некоммерческие партнерства и объединения (ТПП)
Виды компаний Корпорация развития Агентство инвестиций Инвестиционное бюро Инвестиционный фонд Агентство развития Инвестиционный фонд
Организационно-правовые Коммерческие (ОАО, ЗАО) Некоммерческие (НП, АНО) Бюджетные (ГУП, ИОГВ, ОАУ, ГБУ) Без создания юридического лица (РИФ)
Ключевые функции Развитие ГЧП Привлечение инвестиций Реализация стандарта АСИ Стимулирование Проектов «одного окна» и поддержка местного бизнеса
Источник: составлено авторами.
городов и ассоциации межмуниципального сотрудничества, бизнес-ассоциации и бизнес-партнерства разного уровня; объединения НКО (например, Партнерство местных сообществ, Ассоциация потребителей и др.) и социальные сети разного масштаба). Основные виды действующих РИР представлены в таблице.
Функции региональных институтов развития
Рассмотрим функции регионального института развития в части совершенствования потенциала государственного сектора экономики с целью наращивания объема и качества государственных услуг населению [1, с. 31] (Alferova, 2012). В настоящее время производство государственных услуг населению осуществляется в рамках государственного сектора экономики, в состав которого входят созданные для этих целей государственные предприятия и бюджетные учреждения соответствующей отраслевой направленности [10, с. 16] (Matushkina, Averina, 2016). В рамках отдельных отраслей государственного сектора экономики обеспечиваются сложившиеся на текущий момент времени объемы и качество производства государственных услуг [6, с. 678] (Valentey et al., 2014). Для их корректировки в сторону увеличения необходимо наращивание потенциала соответствующих предприятий и госучреждений, т.е. уровня используемых техники, технологии, кадровых ресурсов и т.д.
Таким образом, здесь роль регионального института развития, по сути, сводится к переосмыслению подходов к управлению государственной собственностью, при этом должен соблюдаться ряд важных принципов:
1. Расширение практики аутсорсинга и государственно-частного партнерства при производстве государственных услуг [22, с. 886] (Cheng, Yan, 2003).
2. Обеспечение «портфельного» подхода к принятию решений по распределению активов государственного сектора экономики (бюджетных инвестиций) [2, с. 120] (Alba, 2016).
Учитывая указанные выше особенности и экономическое содержание рассматриваемой нами деятельности, на рисунке 1 представлена структура функций, необходимая и достаточная для достижения цели деятельности региональных институтов развития.
Исследование эффективности функционирования РИР
Более 48 % всего объема средств, которыми располагали институты развития регионального уровня, приходился на 5 регионов-лидеров: Республика Татарстан, г. Москва и Московская область, Липецкая, Калужская области и г. Санкт-Петербург.
Данные о концентрации ресурсов институтов развития в регионах России представлены на рисунке 3.
По доле от валового регионального продукта (ВРП) за 2016 г. и среднедушевому показателю (сумма средств институтов развития привлеченных в регион к населению региона) возглавили рейтинг Калужская и Липецкая области, что объясняется большим объемом инвестиций, привлеченным через РИР относительно небольших размеров из экономик субъектов РФ, и численности населения.
Исследования региональных институтов развития, проводимые компанией «G1 Consulting» [28] при поддержке Национальной Ассоциации агентств инвестиций и развития (НААИР) и Агентства стратегических инициатив по продвижению новых проектов (АСИ), в большей степени давали описательную характеристику работы региональных корпораций и агентств в сфере инвестиций. При этом ввиду «молодости» РИР оценки респондентов с высокой степенью вероятности основывались на их идеальных ожиданиях. К 2016 г. был накоплен практический опыт, что позволяет объективнее взглянуть на многие вопросы и проследить, как меняются подходы в ретроспективе. Пожалуй, самые значительные изменения за последние три года коснулись восприятия со стороны регионов необходимости формализации статуса РИР. В 2013 г. 40 % опрошенных считали, что достаточно неформального статуса института развития или что статус - это производная эффективности деятельности, своего рода «мандат доверия» от инвестора. Еще 42 % утверждали, что им будет достаточно утверждения регламентов в рамках полномочий региона. О необходимости закрепления РИР на федеральном уровне говорили только 10 % респондентов. В 2016 г. взгляды респондентов кардинально поменялись и уже 53 % опрошенных считали необходимым закрепление статуса РИР в федеральном законодательстве. За фиксацию статуса на региональном уровне голосовали 30 %.
Следовательно, сегодня можно констатировать, что эйфория первых лет от ожидаемой эффективности «подходов из бизнеса» сменилась осознанием необходимости формального закрепления полномочий в законодательстве. Несмотря на создание
1) разработка и планирование внедрения стандарта функционирования Регионального института развития;
2) организация работы, создание в рамках системы регионального государственного управления экономикой региона организаций, ответственных за выполнение функций, предусмотренных стандартом деятельности органов государственной власти по взаимодействию с бизнесом;
3) контроль за внедрением стандарта деятельности Регионального института развития экспертами Агентства стратегических инициатив (АСИ)
Функции управляющей подсистемы Регионального института развития
1) определение видов деятельности в составе государственного сектора экономики по производству государственных услуг населению и регулированию экономики;
2) определение приоритетов и объемов инвестирования отдельных видов деятельности в составе государственного сектора экономики региона;
3) определение объема активов Регионального инвестиционного фонда и распределение активов;
4) разработка ГЧП-проектов в бюджетной сфере с целью привлечения частных инвестиций в государственный сектор экономики;
5) разработка отраслевых стратегий развития (программ развития по видам услуг населению);
6) организация деятельности по предоставлению государственных услуг населению или бизнесу, мер поддержки бизнесу;
7) распределение ресурсов в рамках установленного бюджета между подведомственными организациями госсектора экономики;
8) контроль за ходом реализации программ развития и выполнения государственных заданий по объему и качеству оказываемых населению услуг.
Функции основной деятельности Регионального института развития
1) привлечение инвесторов и презентация возможностей и инвестиционного потенциала региона для бизнес-сообщества;
2) экспертиза и отбор инвестиционных проектов для оказания мер поддержки в соответствии с критериями достижения целей Стратегии социально-экономического развития региона (отраслевая принадлежность);
3) предоставление услуг и мер поддержки: строительство инженерной и транспортной инфраструктуры; подбор земельных участков на территории региона, оказание содействия в привлечении
финансирования банков, стратегических инвесторов и федеральных корпораций развития и прочее.
Рисунок 1. Структура функций регионального института развития Источник: вставлено авторами.
4,0 3,5 3,0 2,5
1,5 1,0
■ Республика Татарстан
■ г. Москва и Московская область
■ Липецкая область
Рисунок 2. Распределение средств ивституго в развития по субъектам РФ, % . Источник: составлено по данным «Эксперт-РА».
Душевые показатели
шшшшпи
I
Доля от ЕРП, %
Рисунок 3. Доля институтов развития от ВРП и на душу населения Источник: составлено по данным расчетов «Эксперт РА» на основании данных Россуата.
региональных институтов развития по взаимодеиствию с инвесторами, регионы сталкиваются с трудностями, касающимися:
1) предоставления в особом порядке земельных участков для создания индустриальных парков. При создании государственных промышленных парков регионы сталкиваются с двумя проблемами: сначала необходимо предоставить участок для строительства инфраструктуры промышленного парка специализированной организации, а на втором этапе иметь возможность отчуждать участки резидентам. Без торгов это возможно сделать только на условиях аренды в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Зсмельногокодекса РФ на осбовании распоряже-
ния высшего должностного лица субъекта РФ для реализации масштабных инвестиционных проектов. Однако для этого необходимо наличие в регионе соответствующего закона и при условии соответствия проекта создания промпарка установленным в законе критериям. Последующее же предоставление участков будущим резидентам промпарка, очевидно, возможно только путем переуступки прав аренды [21, с. 298] (Ergunova, Efimova, Zhigalovskaia, 2017);
2) сопровождения административных процедур в режиме «одного окна» [20, с. 2516] (Arguelles, Benavides, Fernández, 2014). Большинство административных процедур в сфере градостроительства относятся к уровню федеральных или муниципальных органов власти, сроки их проведения регламентированы законодательно. РИР не имеют каких-либо законных оснований принимать в них участие. Хорошо работает режим одного окна в городах федерального значения, где региональные полномочия в сфере привлечения инвестиций гармонично дополняются полномочиями в сфере градостроительства;
3) налогообложения при реализации инфраструктурных проектов. Корпорации развития или управляющие компании промпарков, реализуя государственные проекты по созданию промышленной инфраструктуры, вынуждены нести бремя по уплате земельного налога и налога на имущество организаций. Как следствие - постоянные убытки на этапе создания и эксплуатации индустриального парка и «проедание» средств уставного капитала. В этих условиях многие управляющие компании промпарков до последнего момента не переводят земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов или промышленности (это позволяет на какое-то время снизить налогооблагаемую базу по земельному налогу). Для бюджета эффект от такого положения дел не понятен, т.к. органы власти, выделяя из одного «кармана» финансирование на создание промпарка, изымают значительную часть этих средств в другой свой «карман» в виде налогов [9, с. 139] (Markelova, 2012). Между тем учреждения и органы власти, строящие и эксплуатирующие другие объекты общественной инфраструктуры, просто освобождены от указанных налогов.
Решение вышеназванных проблем видится в должной регламентации деятельности РИР в федеральном законодательстве.
заключение
Решение задачи совершенствования пространственной организации России диктует необходимость перехода к более гибкой системе планирования и управления, обусловливает важность создания новых управленческих схем и механизмов, ориентированных на развитие региональной экономической системы.
Основными принципами создания таких новых схем и механизмов управления должны стать:
Создание организационного механизма формирования управленческих структур по координации социально-экономического развития (например, проектных админи-
страций) на территории нескольких субъектов Российской Федерации или нескольких муниципальных образований в пределах одного субъекта Федерации. Такие структуры должны стать пространственной формой применения проектного подхода в управлении социально-экономическим развитием: они должны создаваться под конкретные (в основном, экономические, хозяйственные) задачи и иметь встроенный механизм трансформации в зависимости от текущей экономической ситуации или стадии достижения поставленной цели. Однако важно четко определять и ограничивать их полномочия и сроки функционирования решением проектных задач: временные проектные структуры должны создаваться под конкретные текущие задачи, без законодательного закрепления в административно-территориальном делении. Таким образом, административно-территориальное деление не будет связываться с экономическим районированием. При этом заведомо подразумевается возможность изменения границ такого пространственного формирования по мере трансформации экономической ситуации, допустимо также взаимное наложение их границ. При этом территория одного и того же субъекта Российской Федерации может входить в разные проектные структуры.
При формировании межрегиональных организационных структур целесообразно учесть опыт формирования Еврорегионов (по размерам и масштабам экономики часто сопоставимых с макрорегионами России), а также исторический пример - «Администрация долины реки Теннеси», созданная для ряда антикризисных мероприятий в годы Великой экономической депрессии в США. Возможной формой внедрения таких механизмов управления в России могли бы стать также территории опережающего развития, особые экономические зоны.
Формирование межмуниципальных управленческих структур (по типу межмуниципальных ассоциаций хозяйственного развития) первостепенно важно для районов городских агломераций, как правило, охватывающих территории нескольких муниципальных образований и требующих координации в сфере развития транспорта, медицины, образования и других направлений социальной сферы, процессов удаления и переработки отходов и др.
Разработка финансовых механизмов обеспечения деятельности указанных межрегиональных и межмуниципальных администраций (далее также - проектных администраций). К настоящему моменту развитие, например, межмуниципального хозяйственного сотрудничества тормозится в значительной степени отсутствием правовых механизмов финансирования межмуниципальных проектов из бюджетов нескольких муниципальных образований.
Возможность формирования проектных администраций как по инициативе «сверху», так и по инициативе «снизу».
Совершенствование механизмов взаимодействия государственных и муниципальных органов власти, НКО и других институтов гражданского общества и бизнес-структур, действующих на территории нескольких субъектов Российской Федерации и/или муниципальных образований.
В целом, предстоит обеспечить координацию деятельности административных структур, действующих в сфере государственной и муниципальной власти, бизнеса и гражданского общества, сразу на всех пространственных уровнях: с одной стороны, улучшить координацию существующих структур, с другой - создать механизм формирования новых, призванных обеспечить адекватное управление и координацию социально-экономического развития на недостающих в настоящий момент пространственных уровнях (в первую очередь - координацию хозяйственного развития на межрегиональном и межмуниципальном уровне).
Таким образом, необходимо создание нормативной и организационной базы обеспечения гибкого взаимодействия между разномасштабными структурами разных подструктур институциональной территориальной структуры страны - зонами ответственности государственных и региональных органов власти, зонами деятельности коммерческих фирм, некоммерческих организаций и других институтов гражданского общества. Это потребует радикального усложнения всей территориальной институциональной структуры страны, однако такой переход назрел и будет адекватным ответом на вызовы ускорения социально-экономического развития. Гибкое согласование различных подструктур институциональной территориальной структуры страны станет пространственной формой реализации Общественного договора как эффективного взаимодействия государства, бизнес-сообщества и гражданского общества.
ИСТОЧНИКИ:
1. Алферова Т.В. Понятие «институт» в контексте управления устойчивым экономи-
ческим развитием // Российское предпринимательство. - 2012. - № 10. - с. 30-33.
2. Альба С. Сравнительный анализ подходов к понятиям особых экономических зон и
оффшорных зон // Финансы. - 2016. - № 3. - с. 119-123.
3. Белоусов В.И. Развитие особых экономических зон регионального уровня // Региональная экономика. - 2016. - № 3. - с. 54-58.
4. Бухвальд Е.М. Развитие стратегического планирования и программно-целевого
управления на региональном уровне. / (глава в монографии) Экономико-правовые институты регулирования регионального развития Российской Федерации. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2013. - 187-210 с.
5. Бухвальд Е.М. Институты развития и новые приоритеты региональной политики в
России // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 6. - с. 108-114.
6. Валентей С.Д., Лыкова Л.Н., Бахтизин А.Р., Кольчугина А.В. Типизация субъектов
Российской Федерации. / Глава в монографии «Экономическая политика». Том 2 в трехтомнике «Urbi et orbi». - М.: ИЭ РАН - СПб «Алетея», 2014. - 677-709 с.
7. Институты развития как инструмент региональной политики. 1песоп. [Электронный
ресурс]. URL: Ьир://'№'№жтесоп.огдМос8/Уйеп8ку_рарег_20151222^£#1.
8. Заостровцев А. Современная австрийская школа об институтах, проблемах развития
и роли экономиста // Вопросы экономики. - 2015. - № 7. - с. 74.
9. Маркелова А.С. Инновационное развитие России и институты развития как его ин-
струмент // Известия Института систем управления СГЭУ. - 2012. - № 1-2(4-5).
- с. 138-141.
10. Матушкина Н., Аверина Л.М. Опыт реализации механизмов территориального развития в регионах России // Региональная экономика. - 201. - № 12(435). - с. 4-7.
11. Осипов М.А. Состояние и эффективность института развития малого предпринимательства в России // Фундаментальные исследования. - 2013. - № 10-13. - с. 2916-2920.
12. Осипов М.А., Калюжнова Н.Я. Оценка влиятельности институтов регионального развития // Вестник Иркутского государственного технического университета. -2011. - № 4. - с. 145-153.
13. Подстригич А.В. Институциональные аспекты модернизации регионального звена российской экономики // Экономическая теория: Анализ, Практика. - 2012. - № 5.
- с. 68-77.
14. Подстригич А.В. Институты развития в системе регионального стратегического планирования// Вестник института экономики российской академии наук. - 2013.
- № 3. - с. 88-96.
15. Татаркин А.И., Котлярова С.Н. Региональные институты развития как факторы экономического роста // Экономика региона. - 2013. - № 3(35). - с. 9-18.
16. Хастиева Д.В., Федорова Л.П. Роль институтов развития в региональном управлении в условиях институциональных преобразований. Современные проблемы науки и образования. [Электронный ресурс]. URL: https://science-education.ru/ru/ artide/view?id=22765.
17. Шедько Ю.Н. Институционально-синергетический подход к устойчивости развития региона // Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?: XXI Кондратьевские чтения, тезисы участников Чтений. - М.: Международный фонд Н. Д. Кондратьева, 2013. - с. 428-431.- url: http://www. ikf2010.ru/members/login.php.
18. Boettke P.J., Coyne Ch.J., Leeson P.T. Institutional stickiness and the new development economics // American Journal of Economics and Sociology. - 2008. - № 2. - p. 331-358.
19. Albert G. Schweinberger Sperial economic zones and quotas on imported intermediate goods: a policy proposal // Oxford Economic Papers. - 2003. - № 4. - p. 696-715.
20. Argüelles M., Benavides C., & Fernández I. A new approach to the identification of regional dusters: hierarchical dustering on principal œmponents // Applied Eœnomks.
- 2014. - № 46(21). - p. 2511-2519.
21. Ergunova O.T., Efimova E.G.1, Zhigalovskaia O.V. The analysis of processes of creation of the territories of the advanced socio-economic development in borders of the dosed administrative-territorial formations // Экономика и предпринимательство. - 2017. -№ 4-1(81-1). - p. 297-300.
22. Hsiao Cheng, Shen Yan Foreign Direct Investment and Economic Growth — the Importance of Institutions and Urbanization // Economic Development and Cultural Chang. - 2003. - p. 883-896.
23. Hsu M.-S., Lai Y.-L., & Lin F.-J. Effects of Industry Clusters on Company Competitiveness: Special Economic Zones in Taiwan. Review of Pacific Basin Financial Markets and Policies. [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.1142/S0219091513500173.
24. North Douglass. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, 1990
25. Дуглас Норт. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Центр гуманитарных технологий. [Электронный ресурс]. URL: http:// gtmarket.ru/laboratory/basis/6310 ( дата обращения: 07.09.2013 ).
26. Veblen T. The place of Science in Modem Civilization and Other Essays, 1919. - 239 p.
27. Wesley Clair Mitchell The Backward Art of Spending Money. , 1991. - 500 p.
28. Сайт компании «G1 Consulting». [Электронный ресурс]. URL: http://g1cb.ru/.
REFERENCES:
Alba S. (2016). Sravnitelnyy analiz podkhodov k ponyatiyam osobyh ekonomicheskikh zon i offshornyh zon [A comparative analysis of approaches to the concepts of special economic zones and offshore zones].Finance. (3). 119-123. (in Russian). Albert G. Schweinberger (2003). Special economic zones and quotas on imported
intermediate goods: a policy proposal Oxford Economic Papers. 55 (4). 696-715. Alferova T.V. (2012). Ponyatie «institut» v kontekste upravleniya ustoychivym ekonomicheskim razvitiem [The Concept of "Institution" in the context of sustainable economic development management]. Russian Journal of Entrepreneurship. (10). 30-33. (in Russian). Argüelles M., Benavides C., & Fernández I. (2014). A new approach to the identification of regional clusters: hierarchical clustering on principal components Applied Economics. (46(21)). 2511-2519. Belousov V.I. (2016). Razvitie osobyh ekonomicheskikh zon regionalnogo urovnya [Development of special economic zones of regional level]. Regional economy. (3). 54-58. (in Russian). Boettke P.J., Coyne Ch.J., Leeson P.T. (2008). Institutional stickiness and the new development economicsAmerican Journal of Economics and Sociology. 67 (2). 331-358. Bukhvald E.M. (2013). Razvitie strategicheskogo planirovaniya i programmno-tselevogo upravleniya na regionalnom urovne [Development of strategic planning and program-targeted management at the regional level] Institut zakonodatelstva i sravnitelnogo pravovedeniya pri Pravitelstve RF. (in Russian). Bukhvald E.M. (2014). Instituty razvitiya i novye prioritety regionalnoy politiki v Rossii [Development institutions and new priorities of the regional policy in Russia]. Theory and practice of social development. (6). 108-114. (in Russian).
Ergunova O.T., Efimova E.G., Zhigalovskaia O.V. (2017). The analysis of processes of creation of the territories of the advanced socio-economic development in borders of the closed administrative-territorial formations Экономика и предпринимательство. (4-1(81-1)). 297-300.
Hsiao Cheng, Shen Yan (2003). Foreign Direct Investment and Economic Growth — the Importance of Institutions and Urbanization Economic Development and Cultural Chang. 51 883-896.
Hsu M.-S., Lai Y.-L., & Lin F.-J. Effects of Industry Clusters on Company Competitiveness: Special Economic Zones in TaiwanReview of Pacific Basin Financial Markets and Policies. Retrieved from https://doi.org/10.1142/ S0219091513500173
Markelova A.S. (2012). Innovatsionnoe razvitie Rossii i instituty razvitiya kak ego instrument [Innovative development of russia and development institutions as its tool]. Bulletin of Samara State University of Economics. (Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogogo universiteta). (1-2(4-5)). 138-141. (in Russian).
Matushkina N., Averina L.M. (2016). Opyt realizatsii mekhanizmov territorialnogo razvitiya v regionakh Rossii[Experience in implementing the mechanisms of spatial development in the regions of Russia]. Regional economy. (12(435)). 4-7. (in Russian).
Osipov M.A. (2013). Sostoyanie i effektivnost instituta razvitiya malogo predprinimatelstva v Rossii [The current state and efficiency of institution of small business development in Russia]. Fundamental research. (10-13). 2916-2920. (in Russian).
Osipov M.A., Kalyuzhnova N.Ya. (2011). Otsenka vliyatelnosti institutov regionalnogo razvitiya [Evaluation of the influence of regional development institutions]. Scientific journal "Bulletin of the Irkutsk State Technical University". (4). 145-153. (in Russian).
Podstrigich A.V. (2012). Institutsionalnye aspekty modernizatsii regionalnogo zvena rossiyskoy ekonomiki[Institutional aspects of modernization of the regional link of the Russian economy]. Ekonomicheskaya teoriya: Analiz, Praktika. (5). 68-77. (in Russian).
Podstrigich A.V. (2013). Instituty razvitiya v sisteme regionalnogo strategicheskogo planirovaniya[Development institutions in the system of regional strategic planning]. Vestnik instituta ekonomiki rossiyskoy akademii nauk. (3). 88-96. (in Russian).
Shedko Yu.N. (2013). Institutsionalno-sinergeticheskiy podkhod k ustoychivosti razvitiya regiona [Institutional-synergetic approach to the sustainability of the regional development] The world near future economy: where to expect an innovative breakthrough?. 428-431. (in Russian).
Tatarkin A.I., Kotlyarova S.N. (2013). Regionalnye instituty razvitiya kak faktory ekonomicheskogo rosta[Regional development institutions as an economic growth factors]. Economy of the region. (3(35)). 9-18. (in Russian).
Valentey S.D., Lykova L.N., Bakhtizin A.R., Kolchugina A.V. (2014). Tipizatsiya subektov Rossiyskoy Federatsii [Classification of constituent entities of the Russian Federation] M.: IE RAN - SPb «Aleteya». (in Russian).
Veblen T. (1919). The place of Science in Modem Civilization and Other Essays. N.Y.
Wesley Clair Mitchell (1991). The Backward Art of Spending Money Taylor & Francis Inc.
Zaostrovtsev A. (2015). Sovremennaya avstriyskaya shkola ob institutakh, problemakh razvitiya i roli ekonomista [Modern Austrian School on Institutions, Development Problems and the Role of the Economist]. Voprosy Ekonomiki. (7). 74. (in Russian).
