CC BY
833DOI 10.24412/2076-1503-2021 -2-91-96 МАЛЫЙ Александр Федорович,
УДК 340.13 доктор юридических наук,
профессор кафедры международного и европейского права
Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва, заслуженный юрист Российской Федерации, е-mail: mail@law-books.ru
ЛОГУНОВА Светлана Олеговна,
студентка 1 курса магистратуры юридического факультета
Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва,
е-mail: mail@law-books.ru
ИНСТИТУТЫ ПРАВА И ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ФОРМИРОВАНИЯ
Аннотация. Важнейшей характеристикой действующего права признается его динамизм, выражающийся в интенсификации правового регулирования через формирование новых правовых общностей, которые в результате дифференциации права все чаще объективируются в виде правовых институтов. Через такие институты в современном российском государстве осуществляется адекватное правовое регулирование специфических с точки зрения предметного содержания общественных отношений. Авторы особо отмечают, что именно правовые институты связывают нормы и отрасли действующего права с фактическими общественными отношениями, опосредуемыми им. В качестве главного правового средства при этом названы нормативные правовые акты. Авторы разграничили объективные и субъективные факторы обособления правовых институтов. Особый акцент сделан на характеристику комплексных правовых институтов.
Ключевые слова: система права, система законодательства, динамизм права, институт права, правовой институт, отрасль права, комплексный институт права.
MALYI Aleksandr Fedorovich,
Doctor of Law,
Professor of the Department of International and European Law, National Research Ogarev Mordovia State University
LOGUNOVA Svetlsns Olegovna,
1-st year master's student at the Faculty of Law, National Research Ogarev Mordovia State University
INSTITUTIONS OF LAW AND LEGAL INSTITUTIONS IN MODERN RUSSIAN LAW AND FEATURES OF THEIR FORMATION
Annotation. The most important characteristic of the current law is its dynamism, expressed in the intensification of legal regulation through the formation of new legal communities, which, as a result of the differentiation of law, are increasingly objectified in the form of legal institutions. Through such institutions in the modern Russian state, adequate legal regulation of social relations, specific from the point of view of the subject content, is carried out. The authors especially note that it is the legal institutions that link the norms and branches of current law with the actual social relations mediated by it. In this case, normative legal acts are named as the main legal means. The authors distinguished between objective and subjective factors of separation of legal institutions. Particular emphasis is placed on the characteristics of complex legal institutions.
Key words: system of law, system of legislation, dynamism of law, institution of law, legal institution, branch of law, complex institution of law.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2021
Правовой институт является частью отрасли права и представляет собой совокупность норм, регламентирующих определенную группу общественных отношений. Содержательное наполнение отраслевого правового института обусловливается особенностями предмета правового регулирования, методов, применяемых в процессе формирования норм права, спецификой их реализации. В конституционном праве на процесс формирования институтов откладывает отпечаток наличие значительного массива норм-принципов, норм-целей, норм-установок, включение которых в тот или иной правовой институт требует дополнительной аргументации. Еще сложнее определить состав отраслевого института в муниципальном праве ввиду его комплексного характера. Поэтому при исследовании элементного состава отрасли права важно обратиться к теории, опереться на имеющиеся доктринальные постулаты в вопросе о формировании правового института и его содержательном наполнении.
Право как центральный элемент национальной правовой системы имеет сложную структуру, объективированную на уровне содержания в системе права, а на уровне формы - в системе законодательства. Обе названные системы не противопоставляются, а взаимно дополняют друг друга в процессе правового регулирования. При этом и само право, и выражающее его законодательство постоянно развиваются. В этом смысле они недостаточно стабильны. Данное обстоятельство нельзя оценивать одномерно лишь как позитивное или как отрицательное обстоятельства, ибо соответствующая нестабильность - прямое следствие такого качества права как динамизм.
Эта тенденция не является новой. Уже в 70-е годы прошлого столетия ведущие ученые-юристы нашего государства признали динамизм системы права ее неотъемлемым свойством [16, с. 33; 9, с. 71]. Как раз тогда встал вопрос об образовании в системе права и законодательства новых отраслей и институтов, не известных ранее.
На данном этапе правового регулирования общественных отношений этот факт опять же никак не отрицается. Внутренние преобразования в системе права и сегодня характеризуются как закономерный процесс в результате социально-экономического и политического реформирования общества [5, с. 9]. Так, на постсоветском пространстве образовалось в свое время предпринимательское, банковское, таможенное право, которые уже не вписывались в рамки традиционно выделяемых отраслей права. В современном праве ставится вопрос об обособлении, например, инновационно-технологического, наградного, фондового, служебно-деликтного, телекоммуникацион-
ного, электронного и других институтов и отраслей права, права национальной безопасности и пр.
Динамизм применительно к современному праву сопровождается такими характеристиками как стремительность, подвижность в развитии права, интенсивность правовых преобразований. Законодательство при этом также должно динамично развиваться, «подстраиваться» под кардинальные изменения в социуме. Перестройка должна осуществляться оперативно и при этом никак не создавать угроз стабильному функционированию общественных институтов и общества в целом. Только так можно объяснить и оправдать появление в законодательстве новых правовых общностей (комплексов).
При попытке определить факторы влияния на данные процессы отметим, что на развитие систем права и законодательства воздействуют, в первую очередь, такие процессы, как увеличение числа субъектов правового общения и расширение соответствующих им видов правовых статусов, солидаризация частноправового и публично-правового начал в праве, изменение характера регулирования прав и свобод граждан, в т.ч. и возникновение новых прав, например, соматических, цифровых и т.д., создание механизмов их реализации и гарантирования, федеративный характер государства и вытекающая из него федерализация права, интеграция национального права с международным и т.д.
При систематике права и законодательства сегодня в отличие от предыдущих периодов право- и нормообразования особое внимание отводится обособлению таких правовых общностей, как институты права. Это обусловлено тем, что дифференциация права в виде отраслей объективно уже почти невозможна, ибо, как заметил Т.Н. Радько, «новых» отраслей сегодня в праве выделяется столько, что это может привести к нарушению целостности самого права, ставит под сомнение его единство [9, с. 11]. Данная позиция заслуживает внимания еще и потому, что если вдруг мы согласимся с целесообразностью выделения в виде отраслей права специфических комплексов правовых норм (правовых общностей), а их иногда называют около 100, то от самого права не останется почти ничего, и вряд ли будет возможно хоть каким-то образом сохранить отрасли, имеющие значение «материнских» (из которых, собственно, и выделяется институт).
Институты права обычно характеризуются как относительно устойчивые комплексы правовых норм, которые предназначены для урегулирования относительно обособленного вида или разновидности общественных отношений [13, с. 127]. Институт не случайно признается основным эле-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2021
ментом системы права (наряду с отраслью права) [4, с. 157].
По мнению Л.А. Морозовой, институт права - это такая группа норм, элементы которой связаны предметно и функционально и регулируют конкретный вид общественных отношений [7, с. 254]. Как видим, главными признаками правового института являются относительная устойчивость и самостоятельность функционирования.
Институт права как элемент системы права характеризуется присущими каждой правовой общности признаками:
- единство образующих его правовых норм с точки зрения содержания (предмета правового регулирования); каждый институт права имеет общие положения и понятия, базируется на единых принципах, отличается специфическим правовым режимом;
- полнота правового регулирования; в институте права особым образом сочетаются различные по способам правового воздействия управо-мочивающие, обязывающие или запрещающие нормативные правовые предписания, которые в совокупности образуют специфический механизм правового регулирования в институциональном разрезе. Тем самым, каждый правовой институт становится уникальным, отличается присущими только ему функциями и нигде больше не дублируется.
Д.Е. Петров при анализе института права особое внимание обращает на тот факт, что институт права не может состоять только из одной правовой нормы (с эти нельзя не согласиться), а всегда существует как конкретная совокупность норм, воздействующих на различные варианты развития определенной жизненной ситуации, имеющей характер типической. Он указывает и на специфичное сочетание в институте права регулятивных правовых норм и исходных правовых предписаний [8, с. 75].
Институты права связывают единичные нормы права и отдельные его отрасли. В них группируются разные нормы права, которые, тем самым, включаются в механизм правового регулирования общественных отношений. По мнению выдающегося юриста С.С. Алексеева, правовые институты являются такими «образованными и опредмеченными социальными явлениями, которые в результате отчуждения обрели собственное бытие и воплотились во внешне обособленные, внутренне структурированные, устойчивые по форме существования и функционирования, а потому могущие выступать как твердая и постоянная основа или критерий поведения людей, определенные по содержанию и действующие непрерывно» [2, с. 104].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2021
Основными путями такого обособления признаются, во-первых, распространение правового регулирования на те отношения, которые не были ранее объектом правового регулирования, и, во-вторых, «отпочкование» взаимосвязанной совокупности правовых норм от одной или нескольких отраслей права. Такая совокупность правовых норм обычно и есть правовым институтом.
В советский период существование правового института характеризовалось как переходная (промежуточная) форма, которая отделялась от той или иной отрасли (отраслей) по принципу новизны предмета правового регулирования, но отличалась и спецификой новых свойств, и в методе правового регулирования.
При анализе института права возникает вопрос о разграничении понятий «институт права» и «институт законодательства». Решение этого вопроса является принципиальным. Дело в том, что нормы, образующие конкретные правовые институты, могут содержаться в различных источниках права, а не только, например, в нормативных правовых актах. Этот момент ни при одном подходе к праву не подвергается сомнению.
Институт права также иногда называют юридическим (законодательным или правовым) институтом. Однако такое их уравнивание фактически не вписывается в современные трактовки права [12, с. 107].
При характеристике института законодательства нужно помнить, что основными механизмами нормоустановления являются государственное правотворчество и санкционирование государством нормативных предписаний, создаваемых в ином, кроме официального государственного правотворчества, порядке. Эта позиция принципиальна для характеристики института законодательства. Последний является элементом не системы права, а системы законодательства, которая, в свою очередь, базируется на научно обоснованной системе права. Однако если система права формируется для упорядочивающего регулятивного воздействия, то система законодательства нацелена на наиболее эффективное применение норм права в управлении социумом.
Обособление правового института в конкретных структурных единицах нормативных правовых актов, например, на уровне разделов, глав, частей и пр. - это признак именно института законодательства. Критерии объединения институтов законодательства находятся в юридической технике и предназначены для того, чтобы правоприменителю было удобно пользоваться соответствующими предписаниями.
На доктринальном уровне следует отметить как тенденцию использование конструкции «правовой институт». Правовые институты трактуются как «нормы права, обеспечивающие относительно законченное регулирование в пределах определенного участка общественных отношений данного вида или рода» [14, с. 145]. Такая трактовка правового института, с одной стороны, слишком широкая. Но с другой - она позволяет учитывать при характеристике института в системе права и законодательства не только предмет и метод правового регулирования, но и определенным образом систематизированные нормативные правовые акты, в т.ч. и их иерархию. Возможно, данная позиция в ближайшее время станет доминирующей. По крайней мере, именно понятие правового института все чаще используют современные авторы [5, с. 5, 7 и др.; 8, с. 73; 13, с. 127-129; 3, с. 169]. Особенно удобна, на наш взгляд, данная конструкция при характеристике совпадающих институтов права и законодательства. В научном плане данная конструкция позволяет соединить содержание права (институт права) и его форму (институт законодательства). Но назревает другая методологическая проблема: если мы будем использовать категорию правового института, то что делать с отраслью права? Можно ли будет называть ее правовой? Однако это вопрос отдельных дискуссий.
При формировании правовых институтов учитываются, прежде всего, объективные факторы. Это социальные потребности и интересы, требующие правового регулирования, или при изменении или исчезновении последних, их корректировки. Так же здесь важна сама возможность объективного вмешательства (внешнего, со стороны государства) в их регулирование.
Несмотря на тот факт, что правовой институт формируется объективно, при анализе правового института важно учитывать и субъективные факторы. Они выражаются в том, что при формировании правового института учитываются важность правовых преобразований через их в данном случае прямую институционализацию, осознание законодателем потребности в правовом регулировании соответствующей группы общественных отношений и возможности регулирования, градацию интересов, которые фиксируются в нормах такого института. На законодателя возлагается миссия адекватного правового регулирования отношений на уровне такой правовой общности, как институт.
Правовые институты являются относительно устойчивыми правовыми образованиями, регулирующими конкретные отношения в рамках кон-
кретной отрасли права. В результате такого единства формируются устойчивые категориально-понятийные ряды, объединяющие институты и отрасли права, а также специфические юридические конструкции, привязанные к типам конкретных правовых отношений, влияющих на них юридических фактов.
Институт права всегда характеризуется специфическим предметом правового регулирования. Говорить о специфическом методе достаточно сложно, ибо он не всегда в полной мере проявляется даже на уровне отрасли права. Можно вести речь о специфическом наборе средств правового воздействия на поведение участников, регулируемых нормами конкретного института.
По преобладающему в литературе подходу предмет правового регулирования образуют фактические отношения, регулируемые правом. В структуре этих отношений можно выделить субъекты и объекты социально-правового взаимодействия, а также деятельность субъектов, взаимодействующих по поводу объектов. Е.А. Киримова включает также в структуру этих отношений и способствующие их возникновению социальные факты [5, с. 20]. Но, на наш взгляд, соответствующие факты точнее характеризовать как предпосылку отношений, а не как элемент, хотя они однозначно не выпадают из сферы правового регулирования института права.
Образующие институт права отношения характеризуются как «сходные», т.е. совпадающие по своей природе, близкие, или, даже можно сказать, родственные. При этом объединяться они должны так, чтобы регулировать соответствующие отношения в максимальной степени эффективно. Однако есть и такие правовые институты, которые регулируют разнородные отношения. Их принято называть комплексными.
Идея о комплексных правовых образованиях в системе права выдвигалась В.К. Райхером [11, с. 189, 190]. Не отрицали их наличия Ю.К. Толстой, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский и др. Но в 50 - 60-е годы XX в. комплексные отрасли и институты права считались в основном т.н. «условным» элементом, который используется для некоей систематики действующего законодательства [15].
Затем методологический подход к исследованию комплексных правовых институтов и отраслей права изменился. В 80-е годы существование комплексных отраслей и институтов уже не отрицалось. Напротив, С.С. Алексеев даже высказал идею об удвоении системы права, возникающую как результат сочетания в ней первичных и вто-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2021
ричных элементов в виде отраслей и институтов [1, с. 147, 148]. Правоведы, как видим, фактически пришли к выводу, что комплексные институты могут существовать и функционировать автономно.
Проблема комплексных отраслей и институтов права однозначно не решена до настоящего времени. Следует, однако, иметь в виду, что между комплексными отраслями и институтами права нет прямой корреляции. К тому же некоторые авторы так и отрицают наличие комплексных отраслей, не отрицая при этом существования соответствующих институтов [6].
Комплексными обычно считаются институты конкретной отрасли права, содержащие элемент иного метода правового регулирования [13, с. 128]. Наиболее часто они объективируются как межотраслевые институты права, образующиеся на стыке т.н. смежных отраслей, отличающихся общностью на уровне предмета правового регулирования.
Внутриотраслевые институты также могут быть комплексными. Это такие институты, которые образуются в результате вторичной перегруппировки норм конкретной отрасли права, регулируемых различными институтами права, а также общеправовых институтов, состоящих из норм всех отраслей права. Например, внутриотраслевым комплексным институтом является институт купли-продажи в гражданском праве, общеправовой комплексный институт - институт ответственности.
Межотраслевые комплексные институты могут быть функциональными и пограничными. Функциональные институты образуются на стыке неоднородных отраслей права, например, административного и гражданского (классический пример - поставка для государственных нужд). Такие институты обычно стабильны и не делятся дальше. Организующие их связи имеют функциональный характер и являются устойчивыми.
Комплексные пограничные институты образуются на пересечении смежных отраслей права. Предметно-регулятивные связи внутри них имеют динамичный характер. Механизм нормообразова-ния в данном случае такой: на предмет конкретной отрасли права наслаиваются элементы метода других отраслей права. Примером является возмещение вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств. На стыке отраслей права при этом образуются схожие общественные отношения, модифицированные под влиянием других отраслей права. Такие институты могут развиваться по разным направлениям, т.к. состоят обычно из специализированных субинститутов.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2021
Нередко именно они отделяются от базовой отрасли и образуют комплексную отрасль права. Такая специализация происходит, когда объем исходного (из т.н. «материнской» отрасли права) и специализированного («стыкового») правового регулирования становится примерно одинаковым. Из последних актуальных примеров здесь можно привести уже упомянутое нами право национальной безопасности.
Может получиться и так, что такой институт существует только в рамках «материнской» отрасли и не отделяется от нее. В частности, слу-жебно-деликтное право является комплексным институтом в административном праве. Точно также в предпринимательском праве обособилось инновационно-технологическое право.
Возможно «поглощение» отпочковавшегося института другой отраслью права, нормы которой наложились на него. Так, интернет-право сегодня охвачено информационным правом.
Пограничный институт права может в своем развитии дойти до уровня самостоятельной отрасли права. Но это возможно только в случае, когда объем правового регулирования в соответствующем институте достигает некоей критической массы, которая уже не может существовать в узких институциональных рамках. Следует помнить, что такая критическая масса - не просто разрастание числа правовых норм, но норм таких, которые отличаются специфичным предметом и методом, особыми принципами и методами правового воздействия на определенные общественные отношения. При обособлении института на уровень отрасли такая отрасль сама становится специфичной, самостоятельной и утрачивает качество комплексности. Именно так развивалась в свое время ситуация с семейным и жилищным правом.
Как итог, правовой институт есть особое подразделение в системе права и законодательства, специфическим образом и особыми юридическими средствами регулирующий конкретную сторону общественных отношений видового или межвидового характера. Появляясь как результат дифференцирования правового массива, правовые институты, если при их формировании должным образом учтены объективно-субъективные факторы правообразования, становятся сегодня особым звеном как в системе права, так и в системе законодательства, благодаря которому осуществляется юридическое воздействие на наиболее важные социальные отношения и связи. Через них обеспечиваются и динамизм права, и мобильность собственно правового регулирования.
Список литературы:
[1] Алексеев С.С. Проблемы теории права.
- Свердловск: Изд-во Сверловск. юрид. ин-та, 1972. - Т. 1. - 396 с.
[2] Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. - 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Норма, 2002. - 608 с.
[3] Грачева Ю.А. Проблемы формирования новых отраслей и институтов права в российской правовой системе / Ю.А. Грачева, Е.В. Санадаль-никова // Наука и образование: сохраняя прошлое, создаем будущее: сб. ст. XIII Междунар. науч.-практ. конф.: в 3-х ч. Ч. 3 / отв. ред. Г.Ю. Гуляев. -Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2017. - 318 с.
[4] Кашанина Т.В. Структура права: монография / Т.В. Кашанина. - М.: Проспект, 2017. - 584 с.
[5] Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Киримова. - Саратов, 1998.
- 25 с.
[6] Коваленко А.Ю. Роль комплексных правовых институтов в развитии комплексных отраслей права / А.Ю. Коваленко // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2015. - № 1. - С. 95
- 98.
[7] Морозова Л.А. Теория государства и права / Л.А. Морозова. - М.: Норма, ИНФРА-М., 2017. - 464 с.
[8] Петров Д.Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права / Д.Е. Петров; под ред. И.Н. Сенякина.
- Саратов: СГАП, 2015. - 472 с.
[9] Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. - 1975. - № 3. - С. 71 - 79.
[10] Радько Т.Н. Проблемы исследования системы российского права // Вестник Академии права и управления. - 2012. - № 26. - С. 10 - 16.
[11] Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. - М. - Л., 1947. - С. 189, 190.
[12] Салин П. Соотношение понятий «институт права» и «институт законодательства» в современной российской правовой доктрине // Юридическая мысль. - 2007. - С. 108 - 115.
[13] Сидорова Е.В. Комплексное правовое регулирование: учеб. для магистров / Е.В. Сидорова. - 3-е изд., стер. - М.: Юстиция, 2016. - 304 с.
[14] Теория государства и права / под ред. В.Д. Перевалова. - М.: Норма, 2004. - 616 с.
[15] Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. - 1957. - № 1. - С. 42 - 45.
[16] Чхиквадзе В.М. О системе советского права / В.М. Чхиквадзе, Ц.А. Ямпольская // Сов. государство и право. 1967. - № 9. - С. 32 - 40.
Spisok lite ratury:
[1] Alekseev S.S. Problemy teorii prava. -Sverdlovsk: Izd-vo Sverlovsk. yurid. in-ta, 1972. - T. 1. - 396 s.
[2] Alekseev S.S. Voskhozhdenie k pravu. Poiski i resheniya / S.S. Alekseev. - 2-e izd., pererab. i dop. - M.: Norma, 2002. - 608 s.
[3] Gracheva Yu. A. Problemy formirovaniya novyh otraslej i institutov prava v ros-sijskoj pravovoj sisteme / Yu. A. Gracheva, E.V. Sanadal'nikova // Nauka i obrazovanie: so-hranyaya proshloe, soz-daem budushchee: sb. st. XIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf.: v 3-h ch. Ch. 3 / otv. red. G.Yu. Gulyaev.
- Penza: Nauka i Prosveshchenie (IP Gulyaev G. Yu.), 2017. - 318 s.
[4] Kashanina T.V. Struktura prava: monografiya / T.V. Kashanina. - M.: Prospekt, 2017. - 584 s.
[5] Kirimova E.A. Pravovoj institut (teore-tiko-pravovoe issledovanie): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / E.A. Kirimova. - Saratov, 1998. - 25 s.
[6] Kovalenko A. Yu. Rol' kompleksnyh pravo-vyh institutov v razvitii kompleks-nyh otraslej prava / A. Yu. Kovalenko // Pravoohranitel'nye organy: teor-iya i praktika. - 2015. - № 1. - S. 95 - 98.
[7] Morozova L.A. Teoriya gosudarstva i prava / L.A. Morozova. - M.: Norma, INFRA-M., 2017. - 464 s.
[8] Petrov D.E. Differenciaciya i integraciya strukturnyh obrazovanij sistemy rossijskogo prava / D.E. Petrov; pod red. I.N. Senyakina. - Saratov: SGAP, 2015. - 472 s.
[9] Polenina S.V. Kompleksnye pravovye insti-tuty i stanovlenie novyh otraslej prava // Pravovede-nie. - 1975. - № 3. - S. 71 - 79.
[10] Rad'ko T.N. Problemy issledovaniya sistemy rossijskogo prava // Vestnik Aka-demii prava i upravleniya. - 2012. - № 26. - S. 10 - 16.
[11] Rajher V.K. Obshchestvenno-istoricheskie tipy strahovaniya. - M. - L., 1947. - S. 189, 190.
[12] Salin P. Sootnoshenie ponyatij «institut prava» i «institut zakonodatel'-stva» v sovremennoj rossijskoj pravovoj doktrine // Yuridicheskaya mysl'.
- 2007. - S. 108 - 115.
[13] Sidorova E.V. Kompleksnoe pravovoe reg-ulirovanie: ucheb. dlya magistrov / E.V. Sidorova. -3-e izd., ster. - M.: Yusticiya, 2016. - 304 s.
[14] Teoriya gosudarstva i prava / pod red. V.D. Perevalova. - M.: Norma, 2004. - 616 s.
[15] Tolstoj Yu. K. O teoreticheskih osnovah kodifikacii grazhdanskogo zakonoda-tel'stva // Pravo-vedenie. - 1957. - № 1. - S. 42 - 45.
[16] Chkhikvadze V.M. O sisteme sovetskogo prava / V.M. Chkhikvadze, C.A. Yampol'skaya // Sov. gosudarstvo i pravo. 1967. - № 9. - S. 32 - 40.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2021
