CC BY
83
УДК 338.24
ИНСТИТУТЫ И ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ СЫРЬЕВЫХ РЕГИОНОВ*
Анастасия Егоровна Севастьянова
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лавреньева, 17, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, тел. (383)330-09-62, e-mail: aseva@ieie.nsc.ru
На основе данных из комплекса показателей Глобального Инновационного Индекса выполнено сопоставление развития институтов в России, Канаде и Норвегии. Показано, что несовершенные институты мешают развитию инновационных тенденций в российской экономике. Российский опыт сочетания сырьевой специализации и инновационного типа развития представлен на примере Томской области и Республики Татарстан.
Ключевые слова: регион, минерально-сырьевой сектор экономики, инновационный сектор, инновационный индекс, институциональная среда, стратегия устойчивого развития.
INSTITUTIONS AND INNOVATION DEVELOPMENT OF RAW- MATERIAL REGIONS
Anastasiya E. Sevastyanova
Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Lavrentiev prosp., Cand. Sci. (Econ.), Leading Researcher, tel. (383)330-09-62, e-mail: ase-va@ieie.nsc.ru
A comparison of the development of institutions in Russia, Canada and Norway has been performed on the basis of indicators used for calculating the Global Innovation Index. It is shown that imperfect institutions hinder the development of innovative trends in the Russian economy. Russian experience of combining the raw specialization and the innovative type of development is presented on the example of the Tomsk Oblast and the Republic of Tatarstan.
Research is supported by the Russian Science Foundation (project №14-18-02345).
Key words: region, primary (mineral) sector of the economy, innovation sector of the economy, Innovation Index, institutional setting, Sustainable Development Strategy.
В условиях нестабильной экономической среды разработка и реализация стратегий устойчивого развития сырьевых регионов все больше и больше опирается на такие факторы как инновации и внедрение новых технологий, управление и институциональные условия, обучение.
Несмотря на неблагоприятную экономическую ситуацию, расходы на инновационную деятельность в мире продолжают расти. Большинство стран реализуют активную инновационную политику, включая программы государственной поддержки данного направления развития. Возрастает роль региональной инновационной политики.
Наравне с такими предпосылками инновационного развития регионов как человеческий капитал, развитость высшей школы и науки, наличие и состояние
* Исследования выполняются при поддержке РНФ (проект №14-18-02345).
188
инновационной инфраструктуры, значительное внимание уделяется формированию и развитию институциональной среды, которая формирует условия для инновационной деятельности. В России на федеральном и региональном уровнях подготовлено и утверждено множество концепций и стратегий, значительная часть намеченного в документах реализована в налоговом законодательстве, созданы институты развития [1, 2].
На данном этапе важнейшими аспектами социально-экономической, промышленной и инновационной политики на региональном уровне становятся проблемы совершенствования структуры собственности, развития банковской системы, биржевой и внебиржевой структур, а также привлекательного инвестиционного климата. Причем, от органов управления сырьевых регионов требуется формирование инновационной сферы и регулирование инновационной деятельности с учетом сырьевой специфики [3].
Зарубежный опыт убеждает, что адекватная институциональная среда позволяет странам с сырьевой специализацией успешно сочетать инновационную и сырьевую составляющие развития. С одной стороны, благодаря использованию инноваций сырьевые отрасли остаются «драйверами» социально-экономического развития на долгосрочную перспективу. С другой - инновационное развитие такой территории «подпитывается» спросом и финансовыми возможностями добывающих предприятий [3, 4].
Представляет интерес сопоставление показателей, характеризующих роль институтов в инновационном развитии в России, с аналогичными показателями, рассчитанными для таких развитых сырьевых стран как Канада и Норвегия. Для этого можно использовать, в частности, Глобальный Инновационный Индекс, который рассчитывается на основе 80 различных переменных, детально характеризующих инновационное развитие стран мира [5].
В докладе отмечается, что развивающиеся страны с формирующейся экономикой демонстрируют растущие уровни результатов инновационной деятельности благодаря совершенствованию нормативной основы инновационной деятельности, наличию квалифицированной рабочей силы с расширенным высшим образованием и более эффективной инновационной инфраструктуры, более глубокой интеграции с глобальными кредитно-инвестиционными и товарными рынками и наличию высокоразвитой деловой общины.
Россия в этом рейтинге заняла в 2014 г. 49-е место (см. табл.). В таблице для выбранной группы стран приведены индексы, характеризующие некоторые аспекты инновационного развития, включая оценку состояния институтов. Данные таблицы показывают, что несовершенные институты мешают развитию инновационных тенденций в российской экономике. Со значением показателя «Институты», равным 56,4 (против 92,7 в Канаде и 94,1 в Норвегии), Россия занимает лишь 88 место в рейтинге по данному показателю [5].
Представляет интерес и сравнение оценок нормативно-правовой среды, которая учитывает, в том числе «Верховенство права» (Rule of law), который для Норвегии оценивается в 100, а для России - 23,8. Отстает Россия в качестве регулирования (Regulatory quality) - 39,5 против 88,8 в Норвегии. Низкое
значение имеет индекс «Инновационные связи», который оценивает, в частности, научное сотрудничество вузов и промышленности, развитие кластеров [5].
Несколько лучше Россия выглядит при сравнении значений показателя «Бизнес-среда», который оценивает барьеры входа, процедуры банкротства, удобство уплаты налогов. Больше всего Россия приблизилась к Норвегии в развитии интернет-услуг (Online e-participation) - 65,8 против 68,4.
Таблица
Индексы инновационного развития, 2014 г./2012 г.
Оценка факторов Канада Норвегия Россия
Global Innovation Index 56,1/56,9 55,6/56,4 39,1/37,9
Рейтинг страны 12/12 14/14 49/51
1. Институты 92,7 94,1 56,4
в т.ч.
Политическая стабильность 89,1 97,7 45,6
Эффективность управления 87,7 91,4 29,5
Нормативно-правовая среда 94,9 96,5 56,5
Бизнес-среда 94.1 91,6 68,9
2. Человеческий капитал и исследования 56,4 52,6 44,5
3. Инфраструктура 58,4 63,9 41,1
4. Инвестиции 80,6 44,3 32,0
5. Инновационные связи 44,7 43,5 20,3
Источник: Global Innovation Index 2014 [5]
В зависимости от конкретных характеристик региональных экономик, должны различаться как механизмы формирования региональной инновационной системы в субъекте Российской Федерации в целом, так и механизмы государственной поддержки ее формирования [6]. Анализ институциональной среды российских нефтегазодобывающих регионов показывает, что наиболее успешный опыт в формировании институциональной среды инновационного развития демонстрируют Томская область и Республика Татарстан. Важно, что эти регионы, учитывая свою сырьевую специфику, уходят от противопоставления ресурсных и нересурсных (в т.ч. инновационных) факторов экономического развития. Более того, в последнее время наметилась четко выраженная положительная тенденция - усиление взаимодействия реального сектора региональной экономики и научно-образовательного комплекса [7-9].
Так, Томская область занимает активную позицию в инициировании стратегий своего социально-экономического развития и реализации планов институциональных изменений, причем, с максимально широким привлечением возможностей, предоставляемых федеральным центром. Расчет делается не только на собственные внутренние ресурсы. Изучаются принимаемые на уровне РФ документы, достаточно оперативно предпринимаются шаги по использованию доступных механизмов и открывающихся новых перспектив, налаживается партнерство с федеральным уровнем власти. Благодаря этому Томская об-
ласть попала в «струю» политики государственного стимулирования и попыток создания высокотехнологичных территориальных образований.
До сих пор реальный сектор экономики (включая минерально-сырьевой) предъявлял слишком малый спрос на инновации, новые технологии. При этом развитие инновационной сферы, ядром которой является научно-образовательный комплекс, носит по существу затратный характер и в слабой степени ориентировано на потребности реального сектора экономики. В Стратегии развития Томской области до 2020 года, разработанной в 2007 г. [9], возможные синергетические эффекты взаимодействия науки, нефтегазового комплекса, нефтегазохимического направления и машиностроения практически не рассматривались. Упор был сделан на информационные технологии, биотехнологии, научно-образовательный комплекс, «новую экономику», электротехнику и приборостроение, которые ни по своим масштабам, ни по современной и будущей роли в решении социально-экономических проблем области не могут изолированно обеспечить ее устойчивое развитие.
В обновленной Концепции «ИНО Томск»-2015 [7] инновационная политика региона переориентирована с предложения на спрос и предусмотрено повышение конкурентоспособности не только научно-образовательного комплекса, но и промышленности. Большое внимание уделяется созданию интеграционных программ, которые объединят научные центры, университеты, окружающие их малые инновационные предприятия и ведущие отечественные корпорации.
Реализация мероприятий Концепции должна расширить масштабы использования и применения технологических инноваций во всех отраслях промышленности Томской области, вносящих существенный вклад в экономику региона, а также предполагается переориентация с предложения на спрос, расширение участия инновационного бизнеса, науки и вузов в реализации программ импортозамещения, инновационного развития бизнеса, включая крупные компании с государственным участием.
Хотя в «ИНО Томск»-2015 нет раздела «институты», но на основе анализа хода реализации в 2011-2013 гг. Концепции «ИНО Томск»-2011 делается вывод, что для обеспечения экономического роста недостаточно стимулировать вложения в малые инновационные предприятия. Отмечается необходимость организационно-управленческих изменений, повышение эффективности и качества управления, повышение инвестиционной привлекательности региона, улучшение условий ведения бизнеса, создание новой законодательной базы (в рамках направления «Деловая среда»). Причем, «организация взаимодействия участников реализации Проекта в осуществлении необходимых организационно-управленческих изменений и повышении эффективности управления» выделена в качестве самостоятельной задачи.
Заключение
1. Для становления инновационной экономики должна формироваться институциональная среда, определяющая направление развития и «правила игры». Стабильность условий хозяйственной деятельности зависит от усилий органов управления на федеральном и региональном уровнях.
2. Инновационная политика и институты инновационного развития сырь вых регионов должны иметь свою специфику. В этом убеждает опыт успешных сырьевых стран и таких российских регионов как Томская область и Татарстан.
3. Институциональная среда должна изменяться в зависимости от экономического положения страны. Так, например, в кризисный период важны условия реализации компенсационных и защитных антикризисных мер.
4. Актуально дальнейшее исследование общетеоретических и методологических аспектов включения институтов в экономический анализ развития сырьевых регионов (в т.ч. методологических и методических вопросов разработки региональной стратегии развития в условиях реализации инновационной политики), анализ роли институтов и влияния конкретных институтов в обеспечении функционирования важнейших подсистем инновационной экономики таких регионов. Необходимы проработки и прикладных проблем, в частности, вопросов включения институциональных факторов при моделировании стратегий социально-экономического развития сырьевых регионов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Инновационная Стратегия России до 2020 (утверждена 8 декабря 2011). - Режим доступа: http://innovation.gov.ru/sites/default/files/documents/2014/5636/1238.pdf (дата обращения: 25.08. 2014)
2. Открытый экспертно-аналитический отчет о ходе реализации «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» Выпуск II. М: ОАО «РВК» при содействии Министерства экономического развития РФ. - 2014. - 148 с. Режим доступа: http://www.forinnovations.ru/upload/doc/RUS_Report-2014_July22.pdf (дата обращения: 24.10.2014)
3. Крюков В.А. Сырьевые территории в новой институциональной реальности // Пространственная экономика. - 2014. - № 4. - С. 26-60.
4. Обзор международного опыта инновационного развития (2011). Наука и технологии РФ. - Режим доступа: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=223&d_no=39679 (дата обращения: 14.11.2014)
5. Global Innovation Index 2014. Режим доступа: http: //www.globalinnovationindex. org/content.aspx?page=interactive-Comparision (дата обращения: 28.02. 2015)
6. Тамбовцев В.Л., Тамбовцев А.В. Региональные инновационные системы: основные направления политики формирования // Регионы России: стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития: Тр. Восьмой междунар. науч. практ. конф. (31 мая - 1июня 2012 г.) Ч. 1. / РАН ИНИОН. - М. - 2012. - С. 373-376.
7. Концепция создания в Томской области инновационного территориального Центра «Ино Томск» (одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 22-р). - Режим доступа: http://duma.tomsk.ru/page/20935/ (дата обращения: 25.02. 2015)
8. Каленская Н.В. Институциональные условия инновационного развития промышленного комплекса республики Татарстан // Проблемы современной экономики. -2008. - № 1. Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=1819 (дата обращ.: 20.11. 2014)
9. Стратегия развития Томской области до 2020 года // Томск: Администрация Томской области. - 2007. - 92 с.
© А. Е. Севастьянова, 2015
