CC BY
84
Подъем характеризуется высокими ценами, высокими прибылями, интенсивным расширением производства, увеличением занятости, фонда заработной платы, повышением ее уровня. Капиталисты, используя сложившуюся конъюнктуру, стремятся максимально исчерпать все возможные средства для расширения производства, увеличения выпуска товаров, пока еще беспрепятственно поглощаемых разветвленным торговым аппаратом. Курсы акций и других ценных бумаг повышаются, растут операции с фиктивным капиталом, на бирже расцветает спекуляция. Развитие экономики выходит за достигнутый в предшествующем цикле уровень, что и является основным, определяющим признаком фазы подъема.
Продолжающееся во время подъема усиленное обновление основного капитала раньше или позже заканчивается его перепроизводством, т.е. у капиталистов накапливаются «избыточные» производственные мощ-
ности и спрос на средства производства сокращается. Перенакопление основного капитала проявляется на рынке в перепроизводстве товаров. Все новые и новые партии товаров наводняют рынок, и расширившееся производство вновь сталкивается с ограниченным платежеспособным спросом, вновь возникает кризис.
Вместе с тем фаза оживления и подъема закладывает основы и создает условия для нового кризиса. С одной стороны, стремительный рост производства все более обгоняет платежеспособный спрос, что выражается в нарастающей лавине пока еще скрытого перепроизводства, а с другой стороны - происходит развитие многосторонних диспропорций в народном хозяйстве. Условия реализации совокупного общественного продукта нарушаются, и капиталистическое хозяйство вновь идет навстречу кризису.
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
УДК 330.341
ЁГЙОЁОООО ААГАОАОЁЁ дГАГЁЁ ЁАЁ ТЙГТАА ГАОЁТГАЁиГТЁ Ё Г Г ТААОЁТ Г ГТЁ NЁNОА1 О
Одной из фундаментальных проблем современной экономической науки становится формирование и функционирование национальной инновационной системы, являющейся конституирующимся элементом новой экономики, под которой чаще всего понимается экономика, основанная на знаниях, имеющая глобальный характер и ориентированная на глобальный рынок. Переход к новой экономике требует создания новых институтов, которые позволяют обеспечить становление и развитие национальной инновационной системы, благоприятный инновационный климат. В качестве таковых предлагается рассматривать институты генерации знаний. Под институтами генерации знаний мы понимаем осо-бый вид институтов, которые занимаются воспроизводством нематериальных ресурсов (знаниевых активов), т.е. их созданием, апробацией на практике, обменом, трансфертом (передачей) другим субъектам на оп -ределенных условиях (рыночных или нерыночных) и постоянным обновлением данных ресурсов. К институтам генерации знаний следует отнести научные и научно-исследовательские организации, конструкторские бюро, креативные фирмы, экспериментальные предприятия, венчурные фонды и венчурные фирмы, технопарки, инновационно-технологические центры (ИТЦ), инновационные кластеры, образовательные структуры, в том числе центры подготовки и переподготовки кадров, бизнес-инкубаторы, наукограды, центры трансфера технологий, информационные центры. Необходимо различать традиционные и новые институты генерации знаний. Традиционные институты генерации знаний включают институты сектора науки, образования, производства наукоемкой продукции, которые формируются в рамках предшествующей (индустриальной) стадии развития и сохраняют свое предназначение и функции в постиндустриальной экономике. Новые институты генерации знаний - информационные структуры, технопарки, научные интегрированные системы, венчурные фирмы, креативные корпорации, глобальные инновационные корпорации, инно -вационные кластеры складываются на постиндустриальной стадии развития и определяют ее институциональную конфигурацию.
Логика научного подхода к раскрытию статуса институтов генерации знаний как основы инновационного развития обусловливает необходимость раскрытия самого понятия национальной инновационной систе -
Ї.Ї. Еёдааа,
апїедаТо ёаоаади ёТ-поёоооёТТаёиі ТеуёТ-ТТ1ёёё, ЫАЫУО
мы. Создателем инновационной парадигмы экономического развития был Й. Шумпетер, выдвинувший гипотезу о том, что рынок развивается через дуализм - сочетание энтузиазма изобретателя-предпринимателя и монополизм корпораций. Его идеи развил Ф. Хайек, автор концепции рассеянного знания. Он утверждал, что рынок - особого рода информационное устройство, осуществляющее через цены выявление, использование и координацию знаний миллионов независимых друг о друга субъектов. Понятие национальной инновационной системы было введено в 70-е гг. ХХ в., и его авторами считаются Б. Лундвалл, К. Фриман, Р Нельсон. Первым монографическим исследованием данной проблематики является труд Б. Лундвалла «Национальная система инноваций. Построение теории инноваций и интерактивного обучения» (1992). Основными выводами данного исследования являются следующие:
- знания являются ключевым ресурсом современной экономики. Поэтому обучение как процесс, непосредственно обуславливающий появление новых и восприятие существующих знаний, становится одним из наиболее значимых. Знания отличаются от других экономических ресурсов, что делает традиционный экономический анализ неприменимым к данному предмету исследования и обосновывает необходимость создания новой парадигмы;
- обучение является преимущественно интерактивным и, соответственно, социально обусловленным процессом, который нельзя исследовать в отрыве от институционального и культурного контекстов. Как основные компоненты инновационных систем в работе Б. Лундвалла анализируются системы организации труда, промышленные сети, государственный сектор, финансовая система, научно-технический комплекс.
В работе «Национальные инновационные системы: сравнительный анализ» (1993) (под ред. Р Нельсона) наработан солидный аналитический материал, изложены результаты анализа конкретных национальных инновационных систем. В работах Р Нельсона, ориентированных на проблематику инновационных систем, осуществлено исследование возможностей и ограничений государственной научной и технологической политики в странах с различным уровнем экономического развития. Анализируя феномен технического прогресса, Р Нельсон приходит к выводу о нецелесообразности жесткого централизованного планирования и управления инновационными процессами и обосновывает преимущественную эффективность рыночных механизмов отбора и селективной поддержки тех или иных направлений научно-технического прогресса.
Результаты исследования, направленного на уточ -нение соотношения между общим и частным в инновационных системах конкретных стран, на влияние интеграционных процессов на развитие национальных инновационных систем, представлены в работе Б. Амаб-ля, Р Барре и Р Буайе «Инновационные системы в эру глобализации» (1997). Авторы показывают, что специфика инновационных процессов предопределена своеобразием научной и образовательной системы страны , регулированием в области интеллектуальной собственности, формами взаимодействия между участниками инновационного процесса, а также особенностя-
ми принятия решений на микроуровне. Исходя из этого институциональные матрицы каждой страны определяют особенности ее национальной инновационной системы. Основным выводом работы является мысль о невыводимости универсальной модели инновационной системы, применимой для любого социума. Вывод закреплен в предложенной категории «социальной системы инноваций», акцентирующей зависимость модели национальной инновационной системы и институциональной матрицы общества. В этой работе дан анализ четырех типов социальных инновационных систем: «рыночной» (США, Великобритания), «мезо-кор-поративистской» (Япония), «социал-демократической» (скандинавские страны), «интеграционно-европейской» (Германия, Франция, Нидерланды, Италия), - и предсказано более вероятное развитие взаимодополняющих различных социальных инновационных систем, нежели их конвергенция их к единому типу
В российских научных изданиях в последние годы появились результаты исследований проблематики НИС, в которых рассматриваются следующие аспекты. Во-первых, связь инновационных процессов с институциональным контекстом социально-экономической системы, в том числе зависимость инновационной активности социально-экономической системы со спецификой ее ментальных характеристик (А. Кусраев); поиск путей преодоления институциональных ограничений базовой структуры трансформирующихся инновационных систем, препятствующих процессам их развития (В. Фридлянов, М. Марушкина). Во-вторых, анализ предпосылок возникновения национальных инновационных систем, процессов их становления и функционирования в развитых странах, реализующих новаторскую стратегию инновационного развития (Д. Швецов, Н. Ше-любская, Н. Арзамасцев, В.Фадеева). В-третьих, исследование и обобщение условий, приведших к формированию эффективных национальных инновационных систем имитационного типа (И. Бойко, С. Глазьев, Ю. Яковец). В-четвертых, анализ структуры и механизма функционирования инновационных систем плановых экономик, сопоставление их характеристик с характеристиками инновационных систем рыночных эконо -мик (Б. Салтыков, Д. Трофимов, А. Савин, С. Кузнецова, В. Маркова). В-пятых, анализ сравнительных преимуществ инновационных систем различных моделей и типов (П. Щедровицкий, И. Бойко). В-шестых, анализ проблем становления отдельных компонентов инновационных систем, например инновационных территориальных структур в составе НИС (В. Денисюк, В. Иванов, М. Долишний, Е. Бойко, С. Ищук); фундаментальной и прикладной науки (В. Козлов); подсистемы обеспечения инновационного процесса финансовыми ресурсами (З. Забарная, С. Харичков, В. Шопенко). В-седьмых, интеграция национальных инновационных систем в единую глобальную инновационную систему (В. Кудров, Л. Гохберг). В-восьмых, систематизация результатов исследований НИС (например, обзоры Н. Ивановой, В. Иванова, М. Бунчука, А. Каплиева).
Следует подчеркнуть, что фундамент концепции инновационных систем заложили работы, фиксирующие связь циклов экономической динамики с жизненными циклами кластеров инноваций. Ключевыми в этом направлении являются работы Д. Кондратьева.
Наиболее используемым понятием национальной инновационной системы в научной литературе является определение, предложенное специалистами ОЗСР Согласно ему под национальной инновационной системой понимается совокупность институтов, относящихся к государственному и частному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обеспечивают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства. Таким образом, толкование инновационной системы вышло за пределы собственно экономической сферы и отражает систему институтов, продвигающих новые знания и умения в обществе. Мы исходим из того, что инновация есть процесс, состоящий из трех стадий: исследований, разработки и внедрения новых технологий. Соответственно национальная инновационная система представляет собой совокупность институтов и их взаимосвязей, которые аккумулируют данные процессы, обеспечивают превращение результатов научных исследований в новые знания, вовлекают их в рыночный оборот, редуцируя в наукоемкий товар и услуги, востребованный не только на внутреннем, но и на внешнем, глобальном рынке. В совокупности этих институтов национальной инновационной системы институты генерации знаний являются базисными, поскольку они обеспечивают воспроизводство и обновление знаний как экономического ресурса.
Отметим, что в вопросе, из каких компонентов складывается инновационная система на сегодняшний день в научных кругах не выработано единого мнения. Наиболее распространенной является базовая модель инновационной системы, приведенная в работе Н. Ивановой, которая основывается на таком обобщающем принципе структурирования, как разделение сфер влияния государства и частного сектора в инновационных процессах [1]. При этом государству вменяется в обязанность обеспечение фундаментальных исследований, определение и реализация приоритетных направлений технологического развития, а также содействие инновационной активности частного сектора через развитие инфраструктуры и создание системы стимулов к инновациям. Частный сектор, в свою очередь, берет на себя функцию разработки и коммерческого использования основного массива технологий. Индивидуальную специфику конкретных моделей инновационных систем составляют вариации преобладающего участия государственного и частного сектора в выполнении тех или иных функций в инновационном процессе, в соотношении роли малого и крупного бизнеса, в динамике развития отдельных сегментов отраслевой структуры экономи -ки. На практике функциональные установки государственного и частного секторов в инновационных процессах могут в значительной мере отличаться от указанных установок. Так, в развитых странах в последние десятилетия крупные корпорации демонстрируют нарастающую склонность к самостоятельному ведению фундаментальных исследований. В процессе создания инфраструктуры государство в развитых странах играет преимущественно структурообразующую роль - роль «главного архитектора», а собственно массовый процесс воспроизводства инфраструктуры инновационной деятельности инициируется и финансируется в значительной мере частным капиталом. В развивающихся
экономиках, которые становятся на путь формирования инновационных систем, государственный сектор активно участвует в процессах разработки, апробации и содействия тиражированию инноваций.
Другим распространенным подходом к структурированию инновационной системы является группировка ее элементов согласно функции в инновационном процессе. Структуру инновационной системы составляют блоки производства, коммерциализации и практического использования нового знания. Блок производства нового знания представлен, главным образом, научноисследовательскими институтами и высшими учебны -ми заведениями. Эти структуры ориентированы на проведение фундаментальных исследований, и результаты их функционирования служат «сырьем» для возникновения инновационных идей в блоке коммерциализации нового знания. Блок коммерциализации нового знания представлен государственными и частными научно-исследовательскими структурами, в том числе малыми инновационными фирмами и научно-исследовательскими и экспериментальными подразделениями крупного бизнеса. Все эти структуры в совокупности призваны обеспечить разработку и первичное внедрение новых технологий, т. е. подготовить их для восприятия традиционными субъектами экономической системы. Данные субъекты извлекают из инноваций основную прибыль и генерируют импульсы о перспективах тех или иных направлений научных исследований. Таковы основные части национальной инновационной системы. Эффективность функционирования каждой из них является необходимым, но не достаточным условием действенности инновационной системы страны, поскольку не менее существенную роль в инновационном процессе играют межкомпонентные связи. Национальная инновационная система предполагает иное выстраивание всей иерархии институтов: науки, образования, бизнеса, госрегулирования, а в их числе и институтов генерации знаний. Не все институты данной системы формируются сознательно, часть их складывается на основе саморегуляции, фиксируется, уходит корнями в историю и национальные традиции. Так, например, составной частью инновационной системы является институт венчурного бизнеса, но при этом в США он очень развит, а в Японии практически отсутствует.
Существуют специфические проблемы, присущие преимущественно институтам генерации знаний:
- необходимость использования дорогостоящего и уникального оборудования для проведения исследований и организации наукоемкого, знаниеемкого производства;
- юридически грамотная спецификация прав на создаваемую интеллектуальную собственность;
- вовлечение в рыночный оборот и организация продвижения наукоемкой продукции на рынке;
- отсутствие на рынке труда достаточного числа специалистов в области трансфера технологий и ведения инновационных проектов.
Выделим основные виды институтов, способных генерировать знания. К ним относятся: образовательные структуры, в том числе центры подготовки и переподготовки кадров, бизнес-инкубаторы, технопарки, инновационно-технологические центры (ИТЦ), наукограды,
центры трансфера технологий, венчурные фонды, информационные центры.
Проанализируем возможности и особенности тех институтов генерации знаний, которые должны активно развиваться в российской экономике.
Бизнес-инкубаторы - это организации, занимающиеся поддержкой малого предпринимательства путем создания благоприятных условий и предоставления производственных, информационных, финансовых и других ресурсов для частных предпринимателей и малых предприятий на этапах становления и развития бизнеса. Это значимо для этих субъектов в условиях неопределенности рыночной среды, нестабильности и ограниченности доступных бюджетных средств. Они обеспечивают поиск наиболее эффективных и прежде всего инфраструктурных механизмов поддержки, рассчитанных на долгосрочный период. Стремительное развитие и бурный рост числа бизнес-инкубаторов в мире свидетельствуют об их эффективности в решении таких задач, как повышение деловой активности регионов через развитие внутренних рынков, диверсификацию регионов, рост числа малых предприятий и повышение их жизнеспособности, наиболее полное использование ресурсов и расширение налогооблагаемой базы регионов, повышение инновационной активности, создание и укрепление связей между малым бизнесом и другими секторами экономики, а также межрегиональных и международных связей, повышение занятости и уровня жизни населения. В условиях российской экономики бизнес-инкубаторы не только призваны способствовать развитию малых предприятий, но также могут стать инструментами конверсии потенциала крупных неконкурентоспособных предприятий в сферу малого бизнеса (включая материально-технические ресурсы, интеллектуальную собственность и технологии). Мировой опыт свидетельствует, что бизнес-инкубаторы ускоряют развитие компаний в 7 - 22 раза, сокращая статистику неудач в бизнесе с 60 до 20%, и являются надежными поставщиками малых предприятий и рабочих мест
Технопарки. В начале 1990-х гг в Томске (1990), Москве и Зеленограде (1991) были созданы первые в России научно-технологические парки. В этот период технопарки создавались в основном при высших учебных заведениях и главной задачей считали поддержку и подготовку самостоятельной деятельности малых инновационных предприятий, образованных сотрудниками научно-исследовательских лабораторий и подразделений вузов. В середине 1990-х гг появляются технопарки, организуемые не на вузовской основе, а на базе крупных государственных научных центров (ГНЦ), затем были созданы региональные технопарки при участии региональных властей для развития производства наукоемкой продукции в регионе. Такие технопарки имели собственные помещения, финансовую поддержку от федеральных и региональных властей и довольно успешно развивали в своих стенах малые инновационные фирмы.
На данном этапе в 35 регионах России номинально действуют более 60 технопарков (по их количеству Россия занимает пятое место в мире). Несмотря на определенные успехи в деятельности российских технопарков их материальная и финансовая базы не позволяют
реализовать требуемое на современном этапе интенсивное развитие малых высокотехнологичных инновационных предприятий. Представители крупных бизнес-структур весьма сдержанно оценивают успех технопарков и считают их, по существу высокотехнологичным офисным центром [2. С. 72]. На смену технопаркам приходит научный системный интегратор (НСИ), позволяющий глобально использовать те элементы научной и производственной инфраструктуры, которые наилучшим образом соответствуют целям проекта. Главным звеном НСИ являются человеческие ресурсы, которыми осуществляется постановка и обоснование задач, проводится отбор исполнителей/поставщиков по всему миру контроль и «сборка» новой технологии на конечном этапе и ее внедрение в промышленное производство. Россия может делать ставку на промежуточный институт - технохаб, - поскольку сложно перейти от технопарков к научному системному интегратору Техно -хаб становится институтом концентрации интеллектуальных ресурсов в нескольких современных научных центрах с универсальными лабораториями, испытательными стендами и опытным производством. Фактически создается целая сеть точек роста интеллектуального потенциала. В России такая сетевая структура может стать системой «мостов» между наукой и бизнесом, обеспечивающей трансферт знаний и изобретений в технологии, а технологий - в коммерческие продукты и бизнес, а также создающей необходимую концентрацию венчурного капитала для организации инновационного бизнеса. Главная задача технохабов -обеспечить недостающее звено в национальной инновационной системе.
Центры трансфера технологий являются звеном инновационной системы, которое квалифицированно и на правовой основе обеспечивает коммерциализацию результатов научно-технической деятельности при использовании бюджетных средств посредством создания малых высокотехнологичных предприятий и через заключение лицензионных соглашений. ЦТТ отбирают и оценивают обладающие коммерческим потенциалом разработки, проводят патентные исследования, охраняют объекты интеллектуальной собственности и ноу-хау: оказывают правовую помощь в случае нарушения прав патентообладателей и недобросовестной конкуренции.
Венчурные фонды - это совокупность региональных и отраслевых фондов, имеющих своей целью привлечение частного капитала в инновационный сектор экономики, создание конкурентоспособных производств. Они осуществляют финансирование процесса коммерциализации научно -технических результатов на тех стадиях, на которых невозможно участие финансовокредитных организаций в силу высокой рискованности таких инвестиций. В России венчурный бизнес пока находится на стадии становления. Подавляющее большинство работающих в России и с Россией фондов созданы либо непосредственно международными организациями (Региональные венчурные фонды и Фонды долевого участия в малых предприятиях Европейского Банка реконструкции и развития), либо национальными, в рамках межправительственных соглашений (US-Russia Defense Fund, The US-Russia Investment Fund (TUSRIF)). Частные венчурные фонды
пока еще слабо представлены на российском рынке. Размеры фондов колеблются от нескольких миллионов до нескольких сот миллионов долларов. Одним из важнейших шагов в направлении развития данного института генерации знаний в нашей стране является создание специальной структуры - Российской венчурной компании (РВК).
Интеграция институтов генерации знаний со структурами реального и финансового секторов экономики позволяет эффективно формировать отраслевые инновационные цепочки, реализующие полный цикл со-
здания конкурентоспособного научно-технического продукта - от научной идеи до серийного производства. Кооперация с высокотехнологичным предпринимательством придает процессам использования и развития научного потенциала, производственно-технологической базы и кадровых ресурсов рыночно ориентированный характер.
1. Иванова Н. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.
2. Эксперт. 2008. № 142.
УДК 330.12
ТЙТААГ ИЙОЁ ОТШЁЁЙЁТЁ 1ТААЁЁ АЁААТЙТЙОТВГЁВ ГА NТАвА 1А Г Г Т 1 УОАЇА ОБА ГЙОТБІ АОЁЁ
Анализ различных теорий благосостояния позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день «благосостояние» - это междисциплинарная категория, отражающая синтез концепций.
Макроэкономические концепции представлены воззрениями об общественном благосостоянии и перераспределительными методами как средствами достижения такого благосостояния. Политические и институциональные концепции говорят о правящих кругах как факторе благосостояния. В то же время представляется затруднительным провести грань между макроэкономическими, политическими и институциональными в данном аспекте. Микроэкономические концепции в совокупности с психологическими и социологическими отражают модель индивидуального благосостояния. Так же трудно провести грань между философским представлением о благосостоянии определенных слоев населения со стратификационным делением общества в социологии и выделением классов в институциональном подходе. В рамках концепций «новой экономики» благосостояние ассоциируется с уровнем и качеством информации, знаний, новейших технологий и т.п.
Что же касается соотношения моделей индивидуального и общественного благосостояния, то оно, несомненно, должно проецироваться на конкретную национальную систему с учетом ее особенностей. При этом следует принимать во внимание, что преобладание той или иной модели в экономической системе происходит в рамках экономических отношений, которые, в свою очередь, порождаются экономическими интересами . Национальная модель благосостояния строится в рамках сложной институциональной структуры, под воздействием ряда факторов и в усло -виях переплетения интересов. Экономические интересы тесно взаимосвязаны с отношениями собственности. Общественный интерес выражается в стремлении всех членов общества к умножению национального богатства страны, ко все более полному обеспечению возрастающих материальных и культурных потребностей большинства членов общества. Общественный интерес удовлетворяется распределением и перераспределением ВНП через внебюджетные фонды. Таким образом, трансформация отношений собственности, которая на сегодняшний день еще продолжается, вносит в систему интересов дисбаланс, анархию.
Но для России характерны трансформации, связанные не только преобразованием форм собственности и становлением рыночных отношений в специфической формах. На сегодняшний день признано, что России находится на стадии вхождения в глобальную экономическую систему а также перехода к информационному обществу. Такие категории, как знания, информация и прочие, становятся благом, отражающим уровень благосостояния. Переход к глобальной системе и информационному об-
А.А. ЁТ/ Таа,
апУёдаГоёа ёаоаади Тайаё уёТТТ/ё+апёТё оаТдёё, ЇЇАЇЇУй
