CC BY
21Е. В. Попов1, А. Ю. Веретенникова2, Ж. К. Омонов3 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АТЛАС СОЦИАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ4
Введение
Нестабильность российской экономики, вызванная как внешними экономическими и политическими изменениями, так и постепенной деиндустриализацией страны, общим снижением экономических показателей, ростом социальной напряженности, негативной демографической динамикой и множеством сопутствующих проблем, требует разработки и внедрения моделей, позволяющих более эффективно решать общественные проблемы. Основой таких моделей могут стать социально-инновационные проекты, предлагающие альтернативные способы трансформации социально-экономических процессов. Для российской экономики социальные инновации являются особо значимым направлением, что подтверждается разрабатываемыми концепциями инновационного развития в сферах образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства, а также в социальной сфере. Более того, социально-инновационное развитие общественного сектора экономики является фундаментальной задачей, что обусловлено его влиянием на экономическое благосостояние [1], а следовательно, качество жизни населения.
Эффективное социально-инновационное развитие предполагает наличие институциональных условий, стимулирующих социальную активность населения и поддерживающих социальных новаторов. Отметим, что по результатам проведенных ранее исследований наиболее эффективные инновационные проекты в социальной сфере (в международной и отечественной практике) инициированы простыми гражданами [61].
Целью данного исследования является анализ институциональной среды формирования социальных инноваций в российской экономике с помощью метода институционального атласа. Нами были проанализированы подходы к рассмотрению социальных инноваций; представлены и обоснованы критерии институционального атласа; выделены 58 основных экономических институтов, систематизированных в рамках институционального атласа; проведен качественный анализ уровня их развития и сделан вывод о проблемных областях в институциональной среде.
1 Евгений Васильевич Попов, руководитель Центра экономической теории Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, член-корреспондент РАН, д-р экон. наук, профессор.
2 Анна Юрьевна Веретенникова, научный сотрудник Института экономики Уральско-го отделения Российской академии наук, канд. экон. наук.
3 Жоомарт Кубанычбекович Омонов, аспирант, младший научный сотрудник Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина, Института государственного управления и предпринимательства.
4 Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 16-32-00003.
1. Определение социальных инноваций
Проблемам социальных инноваций посвящены многочисленные форумы и конференции: конференция «Social Innovation Residency» в Канаде, «Social innovation summit» в Сан-Франциско, Форум социальных инноваций регионов (Омск). Растет число структур и организаций, занимающихся поддержкой развития социальных инноваций: офис социальных инноваций и гражданского участия в Белом доме (Вашингтон), Министерство социального развития и социальных инноваций (Британская Колумбия), Центр социального предпринимательства и социальных инноваций (НИУ ВШЭ) и др.
Интерес к данной тематике обусловлен быстрой трансформацией современных социально-экономических систем в связи с увеличением скорости технологических изменений, процессом глобализации, интенсивностью информационных потоков, а также развитием сетевых отношений между экономическими агентами.
При этом теория социальных инноваций еще только формируется, несмотря на то что социальные инновации являются одним из эффективных инструментов повышения общественного благосостояния [16]. Среди основных наиболее известных примеров социальных инноваций: Википедия, Открытый университет, проекты массового образования (Coursera, Khan Academy); сообщества ветровых ферм [20] и др.
В научной литературе данная проблематика раскрыта недостаточно, в частности, отсутствует общепринятая трактовка социальных инноваций. Среди зарубежных исследователей, раскрывающих сущность данного явления, выделим Дж. Мулгана, П. Коха, Дж. Хукнеса, Дж. Филаса, М. Мура, Р. Нельсона, Л. Эрла; среди отечественных назовем А. Голубеву, Е. Соколову, Х. З. Ксенофонтову. Особенности развития социальных инноваций и социальной инфраструктуры раскрыты также в работах ученых уральской экономической школы.
Существует три основных подхода к определению социальных инноваций. Представители первого подхода [20, 27, 52, 54, 58] трактуют социальные инновации как инновации, нацеленные на достижение социальных результатов, при этом социальность должна присутствовать и в самой деятельности. Представители второго подхода [21, 34, 50, 57] и Центр социальных инноваций Стэнфордского университета рассматривают социальные инновации как новшества, происходящие в социальном пространстве, уделяя основное внимание процессным, институциональным и организационным нововведениям. Такая трактовка близка к сфере институционального анализа. Представители третьего подхода [14, 16, 42, 61] оперируют понятием инноваций в общественном секторе, что в определенной степени тождественно понятию социальных инноваций, которые рассматриваются как общественное благо.
Исходя из проведенного анализа, мы предлагаем следующее определение социальных инноваций: новые комбинации ресурсов в социальном пространстве, меняющие институциональный контекст и стимулирующие эффективное решение общественных проблем. Под социальным пространством понимается совокупность взаимосвязанных социальных процессов, отношений, а также социальных практик и позиций, влияющих на деятельность по созданию социальных инноваций. Институциональный контекст - совокупность институтов, определяющих текущее развитие социально-экономических процессов.
2. Институциональный анализ социальных инноваций
За последние десятилетия институциональная экономика получила широкое признание. Это подтверждается присуждением нобелевских премий Дж. Бьюкене-
ну (1986), Р. Коузу (1991), Д. Норту (1993), Л. Гурвицу, Р. Майерсону и Э. Маскину (2007), О. Ульямсону и Э. Остром (2009), О. Харту и Б. Хольстрому (2016). Сам термин «институт» очень распространен в современном научном мире. К тому же, применение неоклассических методов решения реальных экономических задач все чаще показывает свою несостоятельность, в том числе в текущих экономических и политических условиях. При этом, как отмечают исследователи [3, 10], термин «институты» понимается по-разному как в среде экономистов, так и среди представителей социологии, философии, истории, юриспруденции. В связи с этим можно наблюдать смешение различных направлений институционализма (традиционного, нового, математического), а также заимствование отдельных понятий и категорий в смежных областях. Вследствие методологической разобщенности большинство попыток проведения качественного институционального анализа не увенчалось успехом. В данном исследовании мы используем теоретико-методологический аппарат новой институциональной теории, который позволяет выделять основные экономические институты из всего многообразия норм и правил, характеризующих принципы и черты «разумного хозяйствования».
Широко известна трактовка института Д. Нортом - «как правил игры». В свою очередь, Э. Фуруботн и Р. Рихтер предлагают понимать под институтом набор формальных и неформальных правил, включая устройства, обеспечивающие их соблюдение [13]. Данное определение дает более развернутое понимание института. Именно с этой позиции происходило построение институционального атласа социальных инноваций в данном исследовании.
Целесообразность применения методов институционального анализа для исследования феномена социальных инноваций, а также тенденций и механизмов их развития подтверждается тем, что все виды ресурсов и все заинтересованные лица связаны между собой системой формальных и неформальных правил и норм, которые представляют собой институциональный контекст социальных инноваций. Взаимодействие институтов и социальных инноваций отражено в следующих тезисах:
• институты формируют социальные инновации. Институциональная среда может как формировать, так и сдерживать социально-инновационные инициативы [66];
• социальные инновации имеют потенциал, чтобы трансформировать и менять институты. Ярким примером может служить идея детского сада Фридриха Фребеля, которая несомненно являлась социальной инновацией, а впоследствии полностью изменила институты дошкольного образования;
• социальные инновации могут быть преобразованы в институты, т. е. институционализированы. Каждая социальная инновационная практика имеет свойство институционально закрепляться. Более того, при расширении социально-инновационной практики происходит заимствование социальных инноваций вместе с институтами социальных инноваций. Например, первая успешная модель микрокредитования была институционально закреплена в виде институтов, на базе которых функционировал Грамин-банк. Впоследствии институты вместе с самой моделью микрокредитования были заимствованы другими странами.
3. Критерии институционального атласа
Атлас является многофакторной системной характеристикой объекта исследования. Под институциональным атласом подразумевается сводная классификация институтов, объединяющих несколько типов их систематизации по различным критери-
ям. В рамках данного исследования были выделены следующие критерии систематизации институтов.
Первый критерий - это источник социальных инноваций. В целом, любая организация или кооперация, создающая социальную ценность, может выступать в качестве производителя социальных инноваций. Важно отметить, что на создание социальных инноваций влияет наличие: 1) социальной миссии организации, что определяет сам факт существования социальной инновации; 2) коммерческой деятельности, что является источником финансирования социальных инноваций. Как отмечает Д. Янг [69], для устойчивого развития организаций, способных создавать социальные ценности в рыночной среде, необходимо гармонично совмещать социальную миссию и коммерческую деятельность. Ученый выделил следующие формы реализации социальных инноваций: социально ориентированный бизнес, социальное предпринимательство, социальные предприятия, некоммерческие организации, организации на полном государственном обеспечении, благотворительные проекты (см. рисунок).
Социально ориентированный бизнес нацелен на стратегические достижения, когда социальная миссия позволяет улучшить общественные отношения и эффективно сотрудничать с государством.
Социальное предпринимательство стремится к достижению баланса между социальной ценностью и прибылью.
Социальные предприятия - это вид организаций, созданных для достижения социальных целей, но при этом использующих коммерческую стратегию.
Некоммерческие организации не ориентированы на получение прибыли, но могут получать доходы для поддержания деятельности своей организации. В данную
к ч
си ^
я л
к ^
о о
Я
к ^
й н я
си Я Л
О
я н о о я
Л
ч
си н
си
Ч
)Я
о «
о си У Л си £ £
о «
н о
Л
ю я
Л
С
— Социально ориентированный бизнес
1—1 Социальное предпринимательство
1 1 Социальные предприятия
— Социальные кооперации
1—1 НКО
| Организации на полноыгосударственном
обеспечении
— Благотворительные проекты
>я я
ей «
О
я я я
Й
я
Л §
я ^
о о
я «
я
я у
о н о
к
Формы реализации социальных инноваций
категорию также входят такие традиционные организации, как некоммерческие театры, госпитали, школы, производители социальных услуг. Основными отличительными признаками данных организаций являются: покрытие собственных издержек выручкой; ненацеленность на прибыль; при невозможности полного покрытия выручкой собственных издержек привлечение других источников финансирования (субсидии государства, поддержка фондов, благотворительность).
Социальные кооперации представляют собой объединения граждан, нацеленных на достижение общественных выгод.
Доход от благотворительных проектов направляется на реализацию социальных целей и помощь нуждающимся.
В связи с тем, что особую роль в производстве социальных инноваций играют гражданские инициативы [59], при разработке институционального атласа мы сконцентрировались на следующих формах реализации социальных инноваций: социальное предпринимательство, социальные кооперации, НКО, благотворительные проекты и социально ориентированный бизнес.
Второй критерий институционального атласа - тип ресурсов (трудовые, информационные, финансовые и капитальные). Трудовые ресурсы рассматриваются здесь как интеллектуальный ресурс [9].
Третий критерий представляет собой фазы социально-инновационного процесса. Цикл развития, согласно Й. Шумпетеру [63], состоит из трех фаз: инвенция, инновация, диффузия. На этапе инвенции создается прототип нового продукта (услуги, технологии) с использованием нового способа применения существующего знания. Данный прототип представляет собой базовую модель инновации. В фазе инновации происходит внедрение данной модели. Под диффузией понимается распространение инновации путем ее копирования либо создания подобного продукта. Развивая идеи Й. Шумпетера, С. В. Кортов [2] выделяет следующие фазы инновационного процесса: инвенция, имитация и адаптация. Инвенция включает в себя определение прав на знание, оценку его стоимости, трансформацию знания в объект и установление монопольного права на объект. Имитация обеспечивает диффузию инновации путем копирования или повторения готового цикла производства объекта. Процесс адаптации предполагает трансформацию инновации в условиях изменения потребительских предпочтений в связи с социальными, экономическими, политическими или технологическими переменами [2]. В книге «The Open Book of Social Innovation» [20] выделяются шесть фаз процесса социальных инноваций: побуждение, предложение, испытание, сохранение, масштабирование и системное изменение. Социальные инновации рассматриваются здесь как импульс, ведущий к значимым социальным изменениям.
С нашей точки зрения, все указанные подходы имеют недостатки. Так, в двух первых подходах уделяется мало внимания процессу инициации, играющему важную роль при создании социальных инноваций. Автор третьего подхода недостаточно внимания уделяет особенностям институциональной среды создания социальных инноваций, спросу на социальные инновации и адаптации к быстро меняющимся реалиям или новым территориям охвата.
Мы выделяем четыре фазы социально-инновационного процесса: инициация, инвенция, имитация и адаптация. На стадии инициации на основе анализа проблемного поля формируется идея социально-инновационного проекта. На стадии инвенции разработчик облекает идею в конкретную форму: прорабатывается суть проекта, формируется основная документация, команда проекта и т. д. Поскольку процесс создания
социальных инноваций тесно связан с обеспеченностью населения общественными благами, дисфункциями государственных и общественных институтов, провалами рынка, необходим комплексный анализ процесса инициации. Оформленная в том или ином виде идея проходит через определенный институциональный фильтр. Как только проект готов, целесообразно перейти к доведению инновации до потребителя. Стадия имитации предполагает распространение инновации среди потребителей, а также копирование предлагаемого решения на других территориях или силами иных экономических субъектов. Потребности общества и особенности социально-экономических систем постоянно меняются, и социальные инновации должны адаптироваться к данным изменениям. Подобное «возрождение» реализуется в рамках стадии адаптации, а жизненный цикл запускается вновь.
4. Институты социальных инноваций
Для проектирования институционального атласа социальных инноваций выделены 58 основных экономических институтов, представленных в научной литературе, а также подтвержденных существующими нормативно-правовыми актами. Данные институты базируются на законодательных актах (Конституция РФ, Гражданский и Трудовой кодексы, указы, постановления Правительства и Президента РФ, региональные нормативно-правовые акты и т. д.). Все институты объединены в группы (табл. 1-6).
Институты развития человеческого капитала характеризуют изменение количества компетентных специалистов, потоки знаний, повышение компетентности персонала, создание позитивных экстерналий, усиление коллабораций и др. В данную группы были объединены следующие институты (см. табл. 1).
Государство является основным игроком в развитии социальных инноваций. Последние могут инициироваться и реализовываться как самим государством, так и гражданами, при поддержке государства. Более того, социальные инновации могут выступать как результат эффективного сотрудничества государства с частным сектором, учебными заведениями, некоммерческими организациями и с гражданскими инициативами. В табл. 2 представлены институты блока «государственное управление».
Таблица 1
Институты развития человеческого капитала
Номер Название Упоминание в литературе
1 Институты распространения знаний [19, 45, 53]
2 Институты высшего образования [29, 43, 70]
3 Институты базового образования [29, 43, 70]
4 Институты подготовки научно-исследовательских кадров [29, 43, 44]
5 Институты здравоохранения [20, 29, 64]
6 Институты миграционной политики [17, 25, 47]
7 Институты переподготовки кадров [29, 43, 44]
8 Институты повышении квалификации [27, 35, 47]
Таблица 2
Институты государственного управления
Номер Название Упоминание в литературе
9 Институты государственно-частного партнерства [39, 41, 45]
10 Институты регулирования деятельности предпринимательства [51, 60]
11 Институты стратегической политики [23, 32, 35, 51]
12 Институты занятости [25, 26, 35, 56]
13 Институты информационной безопасности [43, 68]
14 Институты правовой защиты [7, 31]
15 Институты контрактных отношений [7, 31]
16 Институты контроля деятельности [9, 46]
17 Институты противодействия коррупции [9, 13]
18 Институты частной собственности [6, 9, 13]
19 Институты разработки программ развития [22, 25]
20 Институты стимулирования деятельности [16, 22, 48]
21 Институты мониторинга [17, 46]
22 Институты взаимодействия с органами власти [5, 49]
23 Институты трансфера технологий [8, 45]
24 Институты предоставления общественных благ [20, 35, 69]
25 Институты предоставления клубных благ [20, 35, 59, 69]
26 Институты идентификации потребностей населения [20, 24, 53]
27 Институты доверия к органам власти [5, 49]
Инновационная инфраструктура - это совокупность организаций, готовых оказывать поддержку в обеспечении инновационной деятельности; предполагает наличие нормативной базы для развития инновационных процессов [53]. Институты инновационной инфраструктуры представлены в табл. 3.
Согласно данным Организации экономического сотрудничества и развития [55], основным барьером в инновационной деятельности являются проблемы взаимодействия различных экономических агентов, обусловленные особенностями формальной и неформальной институциональной среды. При этом неформальные институты и социальный капитал зачастую выступают в качестве субститутов формальных институтов [24, 28]. В связи с этим были выделены институты гражданского общества (табл. 4), которые имеют решающие значение на всех стадиях социально-инновационного процесса.
Институты финансирования (табл. 5) представляют собой совокупность норм, задающих специфику распределения ресурсов на всех фазах социально-инновационного
Таблица 3
Институты инновационной инфраструктуры
Номер Название Упоминание в литературе
28 Институты инновационных кластеров [4, 20]
29 Институты инновационных фондов [15, 22]
30 Институты экспертно-консалтинговой поддержки [22, 44, 53]
31 Институты финансовой поддержки инноваций [15, 20, 44, 68]
32 Институты развития фондов поддержки (социального) предпринимательства [20, 57]
33 Институты информационной поддержки [22, 44, 53]
34 Институты отбора идей [19, 20, 22]
35 Институты содействия (в лицензировании и патентовании) [22, 44, 53]
36 Институты внедрения инноваций [21, 44, 45]
37 Институты генерации идей [19, 20, 22]
Таблица 4
Институты гражданского общества
Номер Название Упоминание в литературе
38 Институты вовлечения граждан [11, 18]
39 Институты регулирования деятельности НКО [11, 20, 65]
40 Институты социальных коопераций [20, 59, 70]
41 Институты социального развития [24, 26, 67]
42 Институты самозанятости населения [20, 59, 70]
43 Институты самоуправления [30, 40]
44 Институты доверия среди населения [21, 28, 45]
Таблица 5 Институты финансирования
Номер Название институтов Упоминание в литературе
45 Институты кредитования [15, 20, 38]
46 Институты инвестирования [15, 20]
47 Институты микрофинансирования [15, 20]
48 Институты совместного финансирования [15, 20, 57]
49 Институты финансирования науки [15, 20, 29, 38]
50 Институты финансового посредничества [15, 20]
процесса. Данные институты определяют условия доступности финансовых средств, а также финансовые потоки для различных видов социальных инноваций.
Институты развития бизнес-среды (табл. 6) также формируют условия развития социальных инноваций. Прежде всего, институты данной группы стимулируют ориентацию производителей на создание социальной ценности и задают траекторию взаимодействия (сотрудничества) бизнес-среды с гражданами, государством и наукой.
Таблица 6
Институты развития бизнес-среды
Номер Название Упоминание в литературе
51 Институты налогообложения [68]
52 Институты поддержки малого и среднего бизнеса [62, 68]
53 Институты поиска партнеров и контрагентов [33, 45, 67]
54 Институты интеграции науки и бизнеса [22, 35, 47]
55 Институты профессиональных союзов [22, 35, 47]
56 Институты адресной поддержки [22, 35, 47]
57 Институты страхования [12, 21]
58 Институты торговли [9, 35]
Функционирование и развитие представленных институтов в значительной степени определяют результат создания социальных инноваций. Для комплексного анализа влияния институтов на социальные инновации необходимы оценка данных институтов, а также их классификация по критериям институционального атласа.
4. Процедура исследования
Основной задачей данного исследования является формирование институционального атласа, который позволит сделать вывод о состоянии институциональной среды социальных инноваций. Для анализа качества институтов применялся метод экспертной оценки. Экспертами выступили топ-менеджеры двадцати организаций из Свердловской области - производителей социальных инноваций (из Екатеринбурга, Первоуральска, Нижнего Тагила и Каменск-Уральского). В число экспертов входили по четыре представителя социально ориентированного бизнеса, социального предпринимательства, социальных предприятий, НКО и благотворительных организаций. Задача экспертов состояла в оценке каждого из 58 представленных институтов по 5-балльной шкале (1 - институт отсутствует или неэффективен; 5 - институт функционирует отлично и эффективен).
5. Результаты исследования
Результаты анализа показали, что баллы большинства институтов (41 из 58) колеблются в пределах трех пунктов из пяти. Только четыре типа институтов получили оценки выше среднего - это институты налогообложения, высшего образования, базового образования и переподготовки кадров. Критически низкую оценку (ниже двух баллов)
получили 13 институтов, в том числе институты повышения квалификации, государственно-частного партнерства, правовой защиты, противодействия коррупции, взаимодействия с органами власти, доверия к органам власти, инновационных кластеров, инновационных фондов, инвестирования, генерации идей, экспертно-консалтинговой поддержки, финансовой поддержки инноваций, финансовой поддержки (социального) предпринимательства.
Полные результаты анализа представлены в табл. 7 (100 % соответствует 5 баллам).
Среди институтов развития человеческого капитала институты высшего образования, базового образования и переподготовки получили оценки выше среднего балла. Оценка института повышения квалификации оказалась критической (36 %). Остальные институты показали среднее значение.
Институты государственного управления получили достаточно низкие оценки. Четырнадцать институтов показали средние значения, а четыре - критически низкие (институты государственно-частного партнерства - 37 %, правовой защиты - 35 %, противодействия коррупции - 31 %, взаимодействия с органами власти - 38 %, доверия к органам власти - 31 %). В данном блоке оказалось наибольшее количество институтов с критическими значениями.
В блоке институтов инновационной инфраструктуры критическое значение показали институты инновационных кластеров (33 %), инновационных фондов (37 %), финансовой поддержки инноваций (32%), финансовой поддержки (социального) предпринимательства (37 %), экспертно-консалтинговой поддержки (35 %), генерации идей (34 %).
Оценки институтов гражданского общества оказались вполне приемлемыми -все они показали удовлетворительное значение. Среди институтов финансирования и развития бизнеса также все значения оказались выше критических.
На основе полученных данных был построен институциональный атлас социальных инноваций и выявлены области, требующие дополнительного развития. Числа, представленные в табл. 8, соответствуют номерам, присвоенным институтам (см. табл. 1-6); жирным шрифтом выделены институты, показавшие критические значения; подчеркнуты институты, оценка которых оказалась достаточно высокой. Большинство институтов получили оценки в пределах 3 баллов. Как видно из табл. 8, наибольшее количество слабо развитых институтов приходится на распределение информационных ресурсов. Наиболее проблемными зонами являются институты информационных ресурсов социального предприятия и социально ориентированного бизнеса. Особо стоит отметить институт доверия к органам власти, а также институты инновационных фондов, экспертно-консалтинговой поддержки, взаимодействия с органами власти.
В секторе финансовых ресурсов социальных предприятий наблюдается концентрация институтов с критическим значением: институты финансовой поддержки инноваций, институты финансовой поддержки (социального) предпринимательства, институты инвестирования.
Институты, относящиеся к производственной сфере (капитальные ресурсы), показали среднее значение, за исключением институтов генерации идей и государственно-частного партнерства. Отметим, что неразвитость данных институтов влияет на фазу инициации.
В секторе трудовых ресурсов критическое значение показал только институт повышения квалификации, который влияет на весь социально-инновационный процесс.
J I
I 1_
Таблица 7
Степень развития институциональной среды социальных инноваций, % (100 % - наивысшая степень развития)
о
Номер Название Оценка, %
Институты развития человеческого капитала
2 Институты высшего образования 71
3 Институты базового образования 63
7 Институты переподготовки кадров 60
1 Институты распространения знаний 54
4 Институты подготовки научно-исследовательских кадров 51
5 Институты здравоохранения 49
6 Институты миграционной политики 49
8 Институты повышения квалификации 36
Институты государственного управления
16 Институты контроля деятельности 54
24 Институты предоставления общественных благ 51
10 Институты регулирования деятельности предпринимательства 49
11 Институты стратегической политики 49
12 Институты занятости 49
13 Институты информационной безопасности 49
19 Институты разработки программ развития 49
21 Институты мониторинга 49
23 Институты трансфера технологий 49
25 Институты предоставления клубных благ 49
18 Институты частной собственности 46
15 Институты контрактных отношений 43
26 Институты идентификации потребностей населения 43
20 Институты стимулирования деятельности 40
22 Институты связи с органами власти 38
9 Институты государственно-частного партнерства 37
14 Институты правовой защиты 35
17 Институты противодействию коррупции 31
27 Институ ты доверие к органам власти 31
Институты инновационной инфраструктуры
34 Институты отбора идей 46
33 Институты информационной поддержки 43
35 Институты содействия (в лицензировании и патентировании) 43
Номер Название Оценка, %
36 Институты внедрения инноваций 43
29 Институты инновационных фондов 37
32 Институты финансовой поддержки (социального) предпринимательства 37
30 Институты экспертно-консалтинговой поддержки 35
37 Институты генерации идей 34
28 Институты инновационных кластеров 33
31 Институты финансовой поддержки инноваций 32
Институты гражданского общества
44 Институты доверия среди населения 51
41 Институты социального развития 49
39 Институты регулирования деятельности НКО 46
38 Институты вовлечения граждан 43
40 Институты социальных коопераций 43
42 Институты самозанятости населения 43
43 Институты самоуправления 40
Институты финансирования
47 Институты микрофинансирования 51
45 Институты кредитования 49
49 Институты финансирования науки 49
48 Институты совместного финансирования 46
50 Институты финансового посредничества 43
46 Институты инвестирования 38
Институты развития бизнес-среды
51 Институты налогообложения 60
58 Институты торговли 54
55 Институты профессиональных союзов 51
57 Институты страхования 51
52 Институты поддержки малого и среднего бизнеса 49
53 Институ ты поиска партнеров и контрагентов 49
54 Институты интеграции науки и бизнеса 49
56 Институты адресной поддержки 43
С1З §
Й
I
-С
0 §
05
аь
1 С
о.
Л
а
гъ
£ О
0
к
58
1 о
О
1
& К>
О,
П I
I г
Таблица 8
Институциональный атлас социальных инноваций
Сфера деятельности Инициация Инвенция Имитация Адаптация
Социально ориентированный бизнес Капитальные ресурсы 36,37, 23,24,25,9, 15, 16, 18, 19,20,21 24,25,20,14,17 9,10,11,24,25 24,25,23,51,20
Финансовые ресурсы 9,10,11,20,45,45,46,48,51,29 9,10,11,20,45,45,46,48,29 9,10,11,20, 45,45,46,48,51 9,10,11,20,45,45,46,48
Информационные ресурсы 1,41,27,44,30,32,53,22 1,41,27,44,30,33,54,55,13,22 1,41,27,44,30,33,53,13,22 1,41,27,44,29,33
Трудовые ресурсы 2,3,4,5,6,7,8,12 2,3,4,5,6,7,8,12,38,40 2,3,4,5,6,7,8,12,38,40 2^,4,5,6,7,8,12,38,40
Социальное предпринимательство Капитальные ресурсы 36,37, 14, 15,24,25, 52, 54, 49,33 24,25,20,52,58 53,25,52,58 23,24,25
Финансовые ресурсы 31,32,45,45,46,48,51,29 31,32,45,45,46,48,29,56 31,32,45,45,46,48^1,29 31,32,45,45,46,48,29
Информационные ресурсы 1,41,27,44,29,33,55,34,35 1,41,27,44,29,33,55,34,35 1,41,27,44,29,33,55,34,35 1,41,27,44,30,33,55,34,35
Трудовые ресурсы 2,3,4,5,6,7,8,12 2,3,4,5,6,7,8,12 2,3,4,5,6,7,8,12 2,3,4,5,6,7,8,12
Социальные предприятия Капитальные ресурсы 24,25,52,54,49,34 24,25,20,52 53,25,52 23,24,25
Финансовые ресурсы 31,32,45,45,46,48,50^1 31,32,45,45,46,48,56 31,32,45,45,46,48,51,56 31,32,45,45,46,48
Информационные ресурсы 1,41,27,44,30,32,55,32,17 1,40,27,44,30,32,55,32,56 1,40,27,44,30,32,55,32 1,40,27,44,30,32,55,32
Трудовые ресурсы 2.3,4.5,6.7,8,12 2.3,4,5,6,7,8,12,38.40 2,3,4,5,6,7.8,12,38,40 2,3.4,5.6,7.8.12
НКО Капитальные ресурсы 36,37, 24,25,38,54,49,33 24,25,20,39 53,25,39 23,24,25,39
Финансовые ресурсы 50,39, 45,45,46,48 50,39, 45,45,46 50, 39, 45,45,46 50,39, 45,45,46
Информационные ресурсы 1,41,27,44,29,33,55,39,35,13 1,41,27,44,29,33,55,39,35,13 1,41,27,44,29,33,55,39,35,13 1,40,27,44,30,33,55,39,35,13
Трудовые ресурсы 13,4,5,6,7,8,12 2,3.4,5,6,7,8,12,38,40 2,3,4,5,6,7,8,12,38,40 2^,4,5,6,7,8,12
Благотворительность Капитальные ресурсы 36,37, 24,25,52,54,49,39 24,25,20,52 53,25,52 23,24,25
Финансовые ресурсы 45,45,46,48 45,45 45,45,46,48 45,45,46,48
Информационные ресурсы 1,41,27,44,30,333,55 1,30,41,27,44,53,55 1,30,41,27,44,53,55 1,30,41,27,44,53,55
Трудовые ресурсы 2,3,4,5,6,7,8,12 2,3,4,5,6,7,8,12,38,40 2,3,4,5,6,7,8,12,38,40 2,3,4,5,6,7,8,12
6. Обсуждение результатов
Институт повышения квалификации оказался наименее развитым в блоке институтов развития человеческого капитала. Это показывает, что скорость адаптации трудовых ресурсов к изменениям достаточно низка, как следствие, достаточно низким является и ресурсный потенциал хозяйствующих субъектов. Весьма важен также уровень развития рынка услуг по повышению квалификации. Более того, необходимо обеспечивать доступность данных услуг для работников социальной сферы, выступающих потенциальными социальными новаторами.
Анализ институтов блока государственного управления показал, что и в этой сфере есть целый ряд проблемных областей. Во-первых, низкие оценки институтов правовой защиты и противодействия коррупции указывают на необходимость повышения прозрачности деятельности органов власти. Это обеспечит снижение коррупции и повысит степень исполнения законов. Одним из направлений развития может стать полный переход на оказание услуг в электронном виде, что предполагает высокий уровень развития институтов информационного обеспечения. Во-вторых, неразвитыми оказались институты государственно-частного партнерства, взаимодействия с органами власти. Сотрудничество государства с частным и третьим сектором в сфере социальных инноваций находится в зачаточной стадии. Возможный выход видится, в частности, в дерегуляции и дебюрократизации отношений власти и общества, что позволит государству привлечь различные сектора к решению общественных проблем. Подчеркнем, что государство должно задавать вектор в данных отношениях, например, формировать налоговые стимулы для частного сектора в процессе производства социальных инноваций, поощрять гражданские кооперации, развивать инфраструктуру для социального предпринимательства. Данные меры положительно скажутся на развитии института доверия к органам власти.
Оценка большинства институтов развития инновационной инфраструктуры также оказалась критической. Это свидетельствует о неразвитой платформе не только социальных, но и технологических инноваций. В этой связи целесообразно развитие инновационной инфраструктуры, которая выступит платформой для создания инновационных кластеров, формирования и поддержки новаторов. Однако пока что скорость реализации соответствующих проектов крайне низка. Можно говорить о положительных сдвигах в данной сфере, в основном, в Москве и Санкт-Петербурге. Для повышения эффективности проблемных институтов инновационной инфраструктуры в других регионах необходимо развивать инновационные центры, хабы, инкубаторы.
Особого подхода требует развитие института инвестирования в сфере социальных инноваций. Социальная сфера не является прибыльной, и экономические агенты априори не мотивированы на инвестирование в данный вид деятельности. В связи с этим важное значение приобретает создание системы стимулов для инвесторов: для частного бизнеса это могут быть налоговые поощрения, для граждан - производство частных и общественных благ. Ключевым моментом является прозрачность социальной сферы, что расширило бы представление предпринимателей и новаторов об инвестиционных возможностях.
Выводы
1. Представлен новый подход к определению социальных инноваций как новых комбинаций ресурсов в социальном пространстве, меняющих институциональный контекст и стимулирующих эффективное решение общественных проблем.
2. Дана классификация институтов социальных инноваций по видам ресурсов, источникам социальных инноваций и фазам социально-инновационного процесса.
3. На основе экспертной оценки получены результаты измерения институтов социальных инноваций в Свердловской области и определены наиболее слабо развитые области в институциональной среде.
4. Разработан институциональный атлас социальных инноваций, показывающий количественное наполнение институциональной среды и ее качественную оценку.
Теоретическая значимость данного исследования состоит в расширении существующих положений теории инноваций применительно к общественному сектору и концепции социальных инноваций. Практическая значимость полученных результатов состоит в выявлении недостаточно развитых областей в институциональной среде социальных инноваций и определении направлений возможного устранения существующих недоработок.
Список литературы
1. Бодрунов, С. Д. Модернизация российской экономики на современном этапе / С. Д. Бодру-нов // Экономическое возрождение России. - 2012. - № 33(3). - С. 6-9.
2. Кортов, С. В. Эволюционное моделирование жизненного цикла инноваций / С. В. Кортов. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2003.
3. Московский, А. Институционализм: теория, основа принятия решений, метод критики / А. Московский // Вопросы экономики. - 2009. - №3. - С. 110-124.
4. Никулина, О. В. Инновационный кластерный подход к развитию региона / О. В. Никулина // Региональная экономика: теория и практика. - 2009. - № 41. - С. 76-83.
5. Полищук, Л. И. Экономическое значение социального капитала / Л. И. Полищук, Р. Ш. Меняшев // Вопросы экономики. - 2011. - №12. - С. 46-65.
6. Полтерович, В. М. Институциональные ловушки: есть ли выход?/ В. М. Полтерович // Общественные науки и современность. - 2004. - №3(may). - С. 5-16.
7. Полтерович, В. М. Эволюционная теория экономической политики: Ч. 1: Опыт быстрого развития / В. М. Полтерович, В. В. Попов // Вопросы экономики. - 2006. - №7. - С. 4-23. URL: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/22168/1/MPRA_paper_22168.pdf
8. Полтерович, В. М. Диффузия технологий и экономический рост / В. М. Полтерович,
A. А. Хенкин. - М.: Наука, 1988.
9. Попов, Е. В. Институты / под ред. Д. А. Некипелова. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2015.
10. Сухарев, О. С. Методологические основы институционального анализа: старая, новая школы и мейнстрим / О. С. Сухарев // Финансы и кредит. - 2013. - №41. - С. 7-24.
11. Тамбовцев, В. Л. Государство как инициатор развития гражданского общества /
B. Л. Тамбовцев // Общественные науки и современность. - 2007. - №2. - С. 69-77.
12. Форум социальных инноваций регионов. - 2015. Retrieved June 1, 2015. http://socio-forum.ru/2015/
13. Фуруботн, Э. Г. Институты и экономическая теория / Э. Г. Фуруботн, Р. Рихтер. -СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2005.
14. Amable, B. Discussion paper of Innovation and Production / B. Amable // Innovation (October 1998). - 1999. - P. 23-24.
15. Antadze, N. Funding social innovation: How do we know what to grow? / N. Antadze, F. Westley // The Philanthropist. - 2010. - № 23(3). - P. 343-356.
16. Battistella, C. Open innovation web-based platforms: The impact of different forms of motivation on collaboration / C. Battistella, F. Nonino // Innovation: Management, Policy & Practice. -2012. - № 14. - P. 557-575.
17. Berzin,S. C. Role of State-Level Governments in Fostering Social Innovation / S. C. Berzin, M. Pitt-Catsouphes, C. Peterson // Journal of Policy Practice. - 2014. - №13. URL: http://doi.org/ 10.1080/15588742.2014.901205
18. Boettke,P. J. Civil society, social entrepreneurship, and economic calculation: towards a political economy of the philanthropic enterprise / P. J. Boettke, A. Rathbone // In Working Paper 8. Fairfax Country: The Philanthropic Enterprise. - 2002.
19. Brown, T. Design Thinking for Social Innovation / T. Brown, J. Wyatt // Stanford Social Innovation Review. - 2010. - Winter. - P. 30-35. URL: http://doi.org/10.1108/10878571011042050
20. Caulier-grice, J. The open book of social innovations. Social innovator series: ways to design, develop and grow social innovations/ J. Caulier-grice, G. Mulgan, R. Murray // The Young Foundation. - 2010. - №30(8). - P. 224. URL: http://doi.org/10.1371/journal.pcbi.0030166
21. Chalmers, D. Social innovation: An exploration of the barriers faced by innovating organizations in the social economy / D. Chalmers // Local Economy. - 2012. - № 28(1). - P. 17-34. URL: http://doi.org/10.1177/0269094212463677
22. Cressey, P. Stimulating, Resourcing and Sustaining Social Innovation: Towards a New Mode of Public Policy Production and Implementation / P. Cressey, P. Totterdill, R. Exton, J. Terstriep. -2015. - Vol. 3. Working Paper. Gelsenkirchen: SIMPACT Working Paper Series. (SIMPACT Working Paper Series), 3(3), 25.URL: http://doi.org/10.1186/1471-2180-9-124
23. Dortmund, S. Social Innovation and Workplace Innovation in Germany High-Tech Strategy for Germany, 2012.
24. Dorward, A. Institutions for Markets' or Markets as Institutions: Linking Development Policy to Theory and Praxis / A. Dorward, J. Kydd, J. Morrison, C. Poulton // Development and change. - 2005. - Vol. 36, №1. - P. 1-25.
25. European Commission. (2010). Europe 2020 Flagship Initiative Innovation Union.
26. European Commission. (2011). Employment and Social Developments 2011. http://doi.org/ 10.2767/42590
27. European Commission (n.d.). Social Innovation. Retrieved from. URL: http://ec.europa.eu/ enterprise/policies/innovation/policy/social-innovation/past-editions/definition_en.htm
28. Fafchamps,M. Development and social capital / M. Fafchamps // Journal of Development Studies. - 2006. - №42(7). - P. 1180-1198. URL: http://doi.org/10.1080/00220380600884126
29. Fulgencio, H. What is the social innovation system? A state-of-the-art review / H. Fulgencio, H. Le. Fever // International Journal of Business Innovation and Research. - 2016. - 10(2/3), 434. http://doi.org/10.15 04/IJBIR.2016.074837
30. Gerometta, J. Social innovation and civil society in urban governance: Strategies for an inclusive city / J. Gerometta, H. Haussermann, G. Longo // Urban Studies. - 2005. - №42(11). -P. 2007-2021. URL: http://doi.org/10.1080/00420980500279851
31. Gertler,M. S. Rules of the Game: The Place of Institutions in Regional Economic Change / M. S. Gertler // Regional Studies. - 2010. - №1(44). - P. 1-15.
32. Grimm, R. Social Innovation, an Answer to Contemporary Societal Challenges? Locating the Concept in Theory and Practice / R. Grimm, C. Fox, S. Baines, K. Albertson // Innovation: The European Journal of Social Science Research. URL: http://doi.org/10.1080/13511610.2013.848163
33. Hansson, J. An Ecosystem for Social Innovation in Sweden. A strategic research and innovation agenda / J. Hansson, F. Bjork, D. Lunborg, L.-E. Olofsson // Agenda for an Ecosystem for Social Innovation in Sweden. - 2014. URL: http://doi.org/10.13140/RG.2.1.3446.7607
34. Heiscala, R. Social innovations: structural and power perspectives / R. Heiscala // Social Innovations, Institutional Change and Economic Performance. - 2007. - P 52-79.
35. Hubert, A. Empowering people, driving change. Social innovation in the European Union. Bepa, 2010. - May. - P 1-172. http://doi.org/10.2796/13155
36. Innovations in Governance and Public Administration: Replicating what works - 2006. - 1-190.
37. URL: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/ UN/UNPAN021963.pdf
38. Jaeger-Erben, M. Sustainable consumption through social innovation: A typology of innovations for sustainable consumption practices / M. Jaeger-Erben, J. Ruckert-John, M. Schafer // Journal of Cleaner Production. - 2015. URL: http://doi.org/10.1016/jjclepro.2015.07.042
39. Jensen, B. Social innovation in public sector strategies addressing endangered children Approaching the basis for social innovation with an organizational learning theory / B. Jensen // Paper presented at the 2008 OLKC Conference Learning to Innovate: Innovating to Learn, Northeastern University Boston, Ma., USA. - 2010. - June 3-6.
40. Josselin, J.-M. The influence of population size on the relevance of demand or supply models for local public goods: Evidence from France / J.-M. Josselin, Y. Rocaboy, C. Tavera // Papers in Regional Science. - 2009. - №>88(3). - P. 563-574. http://doi.org/10T111/j.1435-5957.2008.00210.x
41. Khutrakun, A. Process and Dynamics of Social Innovation: Case Studies of Local Initiatives in Northern Thailand / A. Khutrakun // Japan Social Innovation Journal. - 2013. - .№3(1). - P. 12-18. http://doi.org/10.12668/jsij.3.12
42. Koch, P. On innovation in the public sector / P. Koch, J. Hauknes // Publin Research Project. - 2006. - P. 1998-2002. Retrieved from URL: https://ep.bib.mdh.se/login?url=http:// search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=edsref&AN=IPSSPR.KOCH.NIFUSTEP.BJJF& site=eds-live
43. Krlev, G. Measuring What Matters-Indicators of Social Innovativeness on the National Level / G. Krlev, E. Bund, G. Mildenberger // Information Systems Management. - 2014. URL: http:/ /doi.org/10.1080/10580530.2014.923265
44. Landabaso,M. Guide to social innovation / M. Landabaso, L. De. Letter. - 2013. - February. - P. 71.
45. Lettice, F. The social innovation process: themes, challenges and implications for practice / F. Lettice, M. Parekh // International Journal of Technology Management. - 2010. - №51 (1). -P. 139. URL: http://doi.org/10.1504/IJTM.2010.033133
46. Li, Y. Downward accountability in response to collective actions / Y. Li // Economics of Transition. - 2014. - № 22(1). - P. 69-103. URL: http://doi.org/10.1111/ecot.12033
47. Lloyd, P. The European Union and its programmes related to the third system / J. Evers, A., Laville, Ed. - Cheltenham: Edward Elgar, 2004.
48. Martinus, K. Can Public Space be a Platform for Social Innovation? A Study of Sannomiya, Kobe, Japan / K. Martinus // Japan Social Innovation Journal. - 2014. - №4(1). - P. 44-54.
49. McElroy, M. Social innovation capital / M. McElroy // Journal of Intellectual Capital. -2002. - №3(1). - P. 30-39. URL: http://doi.org/10.1108/14691930210412827
50. Minks, M. Social innovation: new solutions to social problems / M. Minks // A Thesis submitted to the Faculty of The School of Continuing Studies and of The Graduate School of Arts and Sciences in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Arts in Libe. - 2011. URL: http://doi.org/490953
51. Moore, M.-L. Public Sector Policy and Strategies for Facilitating Social Innovation / M.-L. Moore, F. Westley // Innovation. - 2001. - P. 1-11.
52. Moulaert, F. General Introduction: the return of social innovation as a scientific concept and a social practice / F. Moulaert, D. MacCallum, D. Mehmood, A. Hamdouch // The International Handbook on Social Innovation: Collective Action, Social Learning and Transdisciplinary Research. -2013. - 1-153. URL: http://doi.org/10.4337/9781849809993
53. Mulgan, G. The Process of Social Innovation / G. Mulgan // Innovations: Technology, Governance, Globalization. - 2006. - №1(2). - P. 145-162. URL: http://doi.org/10.1162/ itgg.2006.1.2.145
54. Nicholls, A., & Ziegler, R. An Extended Social Grid Model for the Study of Marginalization Processes and Social Innovation. - 2014. URL: http://www.sbs.ox.ac.uk/sites/default/files/research-projects/CRESSI/docs/CRESSI_Working_Paper_2_D 1. 1_Chp2_18Nov2014.pdf
55. OECD. Managing national innovation systems. - 1999. URL: http://doi.org/10.1787/ 9789264189416-en
56. Oeij, P. Workplace Innovation, Social Innovation, and Social Quality / P. Oeij, R. a., & S. K. Dhondt // International Journal of Social Quality. - 2011. - №1(2). - P. 31-49. URL: http:// doi.org/10.3167/IJSQ.2011.010204
57. Phills, J. Rediscovering social innovation / J. Phills, K. Deiglmeier, D. Miller // Stanford Social Innovation Review, Fall. - 2008. - P. 34-43. URL: http://doi.org/10.1111/j.1369-7625.2010.00656.x
58. Pol, E. Social innovation: Buzz word or enduring term? / E. Pol, S. Ville // The Journal of Socio-Economics. - 2009. - №38(6). - P. 878-885. URL: http://doi.org/10.1016Zj.socec.2009.02.011
59. Popov, E. Analysis of Civic Initiatives: Multiparameter Classification of Social Innovations / E. Popov, J. Stoffers, Z. Omonov, A. Veretennikova // American Journal of Applied Sciences. -2016. - № 11(13). - P. 1136-1148. URL: http://doi.org/10.3844/ajassp.2016.1136.1148
60. Sanders, B. Social Innovation. Stanford Social Innovation Review. - 2008. URL: http:// doi.org/ 10.1016/j .biocontrol.2007.10.015
61. Sang,M. Open innovation in the public sector of leading countries / M. Sang // Management Decision. - 2012. - №50(1). - P. 147-162. URL: http://doi.org/10.1108/00251741211194921
62. Schmitz, B. Social Entrepreneuship, Social Innovation, and Social Mission Organizations: Toward a Conceptualization / B. Schmitz // Cases in Innovative Nonprofits: Organizations That Make a Difference. - 2006.
63. Schumpeter, J. A. The Theory of Economics Development/ J. A. Schumpeter. - London: Feorge Allen & Unwin, 1911.
64. Portraying innovation in the public service of Brazil: Frameworks, systematization and characterization / M. Sousa [et al.]. http://doi.org/10.5700/rausp1213
65. Tanimoto, K. The emergent process of social innovation: multi-stakeholders perspective / K. Tanimoto // International Journal of Innovation and Regional Development. - 2012. - №4. -September 2010. - P. 267. URL: http://doi.org/http://dx.doi.org/10.1504/IJIRD.2012.047561
66. Terstriep, J. Economic Foundation of Social Innovation: New Modes of Policy Production / J. Terstriep, P. Totterdill. - 2014. - October. URL: http://www.simpact-project.eu/publications/ scientific/Terstriep_Totterdill_RIP2014.pdf
67. Vega, R. A. (n.d.). How Can Social Innovation Change Cultures and Create Public Value? A Mediterranean Comparative Multiple Case Study 1. A Defining Framework for Social Innovation, (1), 1-15.
68. Wass, S. Challenges of Stimulating a Market for Social Innovation-Provision of a National Health Account / S. Wass, V. Vimarlund // Studies in Health Technology and Informatics. - 2015. -№ 210. - P. 546-550. URL: http://doi.org/10.3233/978-1-61499-512-8-546
69. Young, D. R. Defining the Universe of Social Enterprise: Competing Metaphors / D. R. Young, J. D. Lecy // Voluntas. - 2014. - № 25(5). - P. 1307-1332. URL: http://doi.org/10.1007/ s11266-013-9396-z
70. Young, H. P. The dynamics of social innovation. Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2011. - №108 (Supplement_4). - P. 21285-21291. http://doi.org/10.1073/pnas.1100973108
