CC BY
11ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И ЭКОНОМИКИ
INSTITUTIONAL ANALYSIS OF THE INTERACTION BETWEEN THE STATE AND THE ECONOMY
СКВОРЦОВА Валентина Алексеевна
Профессор кафедры «Социология, экономическая теория и международные процессы» ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», д.э.н., профессор
Valentina A. SKVORTSOVA
Doctor of Economics, Professor of the Department of Sociology, Economic Theory and International Processes, Penza State University
БОРИСОВ Павел Александрович
Аспирант кафедры «Социология, экономическая теория и международные процессы» ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»
Pavel A. BORISOV
Postgraduate student of the Department of Sociology, Economic Theory and International Processes, Penza State University
СКВОРЦОВ Алексей Олегович
Доцент кафедры «Социология, экономическая теория и международные процессы» ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», к.э.н., доцент
Aleksey O. SKVORTSOV
Ph.D., Associate professor of the Department of Sociology, Economic Theory and International Processes, Penza State University
АННОТАЦИЯ
Целью данного исследования является анализ характера взаимодействия государства и экономики в различных исторических условиях. Методологический потенциал исследования включает дескриптивный метод, принцип историзма, институционально-эволюционный подход. В статье прослежена этапность институциональной трансформации государства в его взаимодействии с экономикой и его отражение в экономической литературе, акцент сделан на взаимообусловленной эволюции института государства и экономики. Использование методологии институционально-эволюционного направления научного анализа позволило выделить фактор власти как фактор экономического развития.
ABSTRACT
The purpose of this study is to analyze the nature of the interaction between the state and the economy in various historical conditions. The problem posed in the article is relevant, since each new segment of interaction between the state and the economy gives its new forms and manifestations. The methodological potential of the research includes a descriptive method, the principle of historicism, and an institutional-evolutionary approach. The article traces the stages of the institutional transformation of the state in its interaction with the economy and its reflection in the economic literature, the emphasis is done on the interdependent evolution of the state institution and economy. The use of the methodology of the institutional-evolutionary direction of scientific analysis allowed us to identify the power factor as a factor of economic development. Power within the framework of institutional economic theory is the main mechanism of self-organization of the economy through a system of numerous state institutions.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: институт, государство, власть, государственное регулирование экономики, институционализм, административная революция, смена парадигмы.
KEYWORDS: institution, state, power, state regulation of the economy, institutionalism, administrative revolution, paradigm shift.
Введение
Начавшийся в 70-80 гг. прошлого столетия новый этап научно-технической революции, получивший название «микроэлектронная революция», ставшей предвестником постиндустриального тренда развития, а также весьма противоречивые последствия глобализационных процессов в мировой экономике привели к появлению принципиально иных подходов к исследованию взаимодействия института государства и экономики. Увеличение государственного сектора и рост бюджетных расходов, трансформация государственных экономических функций, экономический этатизм, провалы государства обусловили проблему поиска путей достижения устойчивости экономической системы. Стабильность экономической системы во многом обусловлена институциональной средой, которая определяет структуру и вектор развития общества.
Проблема взаимодействия государства и экономики характеризуется актуальностью, поскольку каждый новый отрезок взаимодействия государства и экономики дает его новые формы и проявления. Кроме того, уже накопленный о нем материал требует обобщения и нового осмысления.
Подавляющее большинство авторов указывают на то, что в предшествующие десятилетия при формировании экономической политики институциональный аспект либо учитывался весьма незначительно, либо игнорировался, либо отвергался. Понимание сущности взаимодействия государства и экономики может позволить в дальнейшем сформировать институциональную политику для создания прочного фундамента будущих преобразований.
Материалы и методы
Проведенное исследование опирается на разработки отечественных и зарубежных ученых институционального направления экономической мысли по проблемам взаимодействия государства и экономики, государственного регулирования экономики, работы по истории экономических учений. В исследовании применяется дескриптивный метод, ориентированный на описание взаимодействия государства и экономики. Принцип историзма позволил проследить эволюцию и развитие взглядов различных школ и направлений экономической мысли на проблему взаимодействия института государства и экономики в различных исторических условиях. В то же время использование методологии институционально-эволюционного направления научного анализа позволило выделить фактор власти как фактор развития современной экономической системы [1, C.15].
Результаты и обсуждение
Возможность очередной научной революции и смены парадигмы в области социо-гуманитарного знания выдвинула дискуссию о проблематике взаимодействия государства и экономики на принципиально иной уровень [2, с. 367].
Качественно новое знание, на выработку которого направлена вся мощь современного социо-гуманитарного научного сообщества, способно сформировать новую научную парадигму. Государство и его особенности как базового института для отправления власти выступает здесь главным предметом большинства научных изысканий. Активно изучается роль государства в формировании экономической системы, ее функционировании. Изучению трансформации государственной экономической политики под воздействием структурной перестройки формальных и неформальных институтов посвящено немало исследований как зарубежных, так и отечественных авторов. Большинство из них подчеркивают, что особую роль в самоорганизации общества по-прежнему играет государство, несмотря на появление принципиально новых форм политического устройства наднационального характера, формирование которых связано прежде всего с глобализацией мировой экономической системы. Отсюда следует, что механизмы самоорганизации экономики – одной из четырех подсистем общества, наряду с политической, социальной и духовной, происходят под непосредственным влиянием государства.
Одним из ключевых понятий гуманитарного знания является власть, определяемая, как способность одних социальных групп или индивидов навязывать свою волю другим. Власть в рамках институциональной экономической теории выступает главным механизмом самоорганизации экономики через систему многочисленных государственных институтов. Реализация общественных интересов, примат «национальных» интересов над интересами общемировых глобальных институтов, обеспечение общественно-политической и социально-экономической стабильности и есть сущность механизмов институциональной самоорганизации. Государство в данной ситуации выступает в двойственном значении. С одной стороны, государство выступает интересопроводящим каналом связи политических объединений и экономической системы, а с другой – саморегуляционные механизмы являются одним из элементов всей совокупной возможности государственной самоорганизации.
Дж. Хикс определил период социально-экономического развития последней трети прошлого века как «административную революцию», в основе которой лежит усиление роли государства в экономической сфере. [3, с. 205–207]. Осуществление структурных изменений, ставших причиной институциональных трансформаций в странах экономического авангарда, без административной революции кажутся немыслимыми. Существенная модификация организационно-управленческой системы в сторону усиления влияния бюрократического аппарата, роста его численности, экономический этатизм – все это является характерными чертами «административной революции». Для того, чтобы определить закономерности формирования данного явления, следует проследить эволюцию взаимодействия института государства и экономики, выделить основные этапы столь сложного взаимодействия и выявить основные черты каждого из них.
Формирование первичных представлений о взаимодействии института государства и экономики происходит в древности, о чем мы можем утверждать, ссылаясь на древние источники. Они иллюстрируют непосредственное государственное воздействие на экономическую сферу, прежде всего, через влияние на институт собственности, в целом свидетельствуя о высоком уровне развитости институционально-правовых норм. При этом довольно показательным является факт создания нормативно-правовой базы, регулирующей отношения собственности, в период появления первых форм государственности в Месопотамии. К примеру, особая значимость охраны института частной собственности подчеркивается в таких источниках, как Законы Хаммурапи. Подобные постулаты можно встретить, анализируя древнекитайские источники, где защита частной собственности описана как одна из главных экономических функций государства, а в древнеиндийском источнике «Артхашастре» прямо указывается необходимость государственного воздействия на экономическую сферу и хозяйственные процессы. Строительство колодцев и поддержание ирригационных систем, организация производства в ткацкой отрасли и привлечение туда рабочей силы из самых низов социальной иерархии древнеиндийского общества, фискальная и другие виды экономической политики, направленные на пополнение бюджета: всем этим должно заниматься государство.
Идея взаимообусловленного развития государства и экономики описана в сочинениях мыслителей ранней античности. К их числу следует отнести «Домострой» Ксенофонта, где подчеркнута мысль об устойчивом развитии экономики при вмешательстве государства с одной стороны, и повышении устойчивости и стабилизации государства при экономическом процветании, с другой. Платон и Аристотель экономическими предпосылками государства назвали разделение труда и развитие обмена [4; 86–92].
Тезис о взаимообусловленной эволюции государства и экономики найдет свое отражение и в работах периода поздней античности. Один из виднейших представителей данного этапа развития экономической мысли, Катон Старший свяжет устойчивость использования укрупненных форм рабовладельческого хозяйства с использованием и поддержкой государством жестких форм рабства, что снова свидетельствует о высокой степени осознанности мыслителями того времени высокой значимости государственного воздействия на хозяйственные процессы и высокую степень взаимосвязи и взаимного развития государства и экономики.
Проанализировав причины упадка рабовладельческого хозяйства, Колумелла и братья Гракх пришли к очевидному выводу о том, что именно государство ответственно за повышение продуктивности экономики. С их точки зрения, институт государства должен подвергаться тщательному реформированию для возможности обеспечения им применения более эффективного труда свободных предпринимателей.
Идеи позднего средневековья формировались в условиях становления капиталистических отношений, чему способствовали великие географические открытия, бурное развитие товарно-денежного хозяйства, формирование национальных экономик и подчинение хозяйственной деятельности в угоду государству. Наиболее ярко они были выражены в воззрениях меркантилистов, которых принято считать первым системным направлением экономической мысли по вопросам государственного регулирования экономики и роли государства в национальном хозяйстве. Меркантилисты обосновывали необходимость постоянного и активного государственного вмешательства в хозяйственные процессы. Устойчивость экономической системы напрямую зависит от экономического процветания страны [5; 45–47].
В ходе дальнейшего развития западноевропейской экономической мысли физиократами была установлена зависимость устойчивости экономического развития с равновесным состоянием экономики. По мнению Ф. Кенэ, главным условием равновесного состояния является «… распределение через пропорциональный обмен произведенного продукта, обеспечивающее бесперебойную деятельность каждого класса общества» [6]. Государство в данном случае выступает гарантом законности, решает проблемы, возникающие в социальной сфере, а также всеми силами способствует развитию инфраструктуры.
Представители школы классической политэкономии, наделяя рынок механизмом саморегуляции, подчеркивали необходимость ограниченного вмешательства государства. Удовлетворение потребностей всех членов общества возможно лишь при устойчивом экономическом развитии, на что указывает А. Смит в своем фундаментальном «Богатстве народов». Д. Рикардо считал невозможным кризисы перепроизводства, поскольку безграничные потребности общества потребуют производительного применения капитала. Роль государства, как и у А. Смита, весьма ограничена.
Лишь нарастание кризисных явлений в капиталистической системе заставило экономистов пересмотреть роль государства в экономике. В период становления классической школы политэкономии завершается первый этап изучения взаимодействия государства и экономики, на котором происходит становление базовых экономических понятий и категорий, касающихся государственной экономической политики, но на теоретическом уровне их разделения не происходит.
Второй этап изучения взаимодействия государства и экономики начинается с формированием неоклассической школы и продолжается вплоть до конца ХХ столетия. Отставание теории от практики существенно сдерживало разработку инструментов государственного воздействия, что негативно сказывалось на экономике. Образовавшийся теоретический вакуум заполнила немецкая философия и политэкономия, представители которых переосмыслили роль государства в рыночном хозяйстве. В рамках марксистской теории была доказана неизбежность усиления значения государства в экономических процессах.
И если ортодоксальный подход в марксизме трактует государство как совокупность механизмов для реализации своей власти буржуазией, являясь надстройкой по отношению к экономике с институциональной точки зрения, то в случае социал-демократического подхода государство выступает базовым институтом разрешения классовых антагонизмов [7; 40]. Разрешая классовые противоречия за счет активного вмешательства в социальную и экономическую сферы, государство создает необходимые условия для устойчивого функционирования и развития общества. Устранив неравенство между богатыми и бедными, оно из института насилия трансформируется в институт, гарантирующий достижение общественных интересов через горизонтальные социальные взаимодействия самоуправления граждан.
Идея институциональной трансформации государства получила свое дальнейшее развитие в рамках немецкой исторической школы. Ф. Лист выделил понятие государственной экономики и доказал тесную связь между политической и экономической сферами [8; 243]. По его мнению, лишь единство и согласованность между регулированием экономики и политическим управлением способно обеспечить устойчивость развития экономической системы. Обоснование необходимости перераспределения благ между различными категориями общества нашло свое отражение в работах А. Вагнера и Шмоллера, чьи идеи легли в основу создания первой в мире системы социального обеспечения.
Однако особое место в исследовании взаимодействия институтов государства и экономики занимает формирующийся в последней трети XIX века институционализм. «…институционально-эволюционный подход преобладал у критиков классической политэкономии – исследователей исторической школы Германии, начиная с Веблена и Вебера и кончая Мюрдалем и Нортом» [9, C.81]. В основу институционализма легли обоснованные Э. Дюркгеймом постулаты о том, что именно привычки и нормы определяют экономическое поведение агентов экономических отношений. Развивая идею взаимообусловленности и прямой зависимости развития общества и государства, Э. Дюркгейм зафиксировал трансформацию государства, изменение его функций: «Государство прямо принимает на себя все больше и больше функций, приобщаясь в растущей степени к выполнению всех других социальных функций и тем самым их централизуя и объединяя» [10]. Государство, регулируя общественные отношения посредством аппарата принуждения и монополии на насилие, не только способно к формированию новых социальных институтов, повышающих экономическую эффективность, но также может упразднить старые и неэффективные институты. Таким образом, формирование новых, упразднение старых и трансформация имеющихся институтов является сегодня одной из важнейших функций государства как института, активно взаимодействующего с экономикой.
Т. Веблен выдвинул исследования институтов на принципиально новый уровень. Открытие процессов развития институтов через выявление кумулятивной причинности и положительной обратной связи легли в основу открытия эндогенных механизмов институциональных изменений. В их основе сложная взаимосвязь всех систем общества. Данный подход стал базовым для дальнейшего развития институционального направления. Идеи Т. Веблена были развиты Дж. Коммонсом, предложившим оригинальную концепцию коллективного социального действия. Ее суть заключается в интерпретации обстоятельств устойчивости системы. Дж. Коммонс считал, что любая успешная деятельность, достигшая конечного результата, приводит к прекращению развития. Вызванный этим эффект блокировки запускает процесс необходимости институциональной перестройки общества. Поскольку общество является сложной системой, находящейся в постоянном развитии, то сама динамика развития предполагает преодоление застоя, вызванного эффектом блокировки. И общество справляется с этой задачей, запуская механизмы обновления институциональной основы. Процесс социально-экономических изменений сопровождается и опирается на институциональные изменения, которые происходят путем радикального слома прежних институтов и проектирования новых институтов или модернизации институтов, направленной на повышение эффективности институтов [11].
Общим объединяющим элементом всех теорий институционального направления стало активное вмешательства государства в хозяйственные процессы. Государство – главный экономический субъект, устанавливающий правила игры. Именно этот тезис ляжет в основу большинства концепций институционализма второй половины XX столетия. Понимание природы взаимодействия государства и экономики в контексте экономической модели нового типа – социально-ориентированной экономики станет ключевым объектом исследования многих экономистов институционального толка. Особенно ярко применение теории на практике найдет свое отражение в политике дирижизма, позволившей Франции обеспечить стабильный экономический рост и ворваться в число стран-лидеров европейского континента середины XX века.
В этот период институционализм выделяет эксплуататорское и контрактное государства. Деление обусловлено различной реализацией механизма властных отношений. Введение в анализ понятия транзакционных издержек позволило теории обосновать политическую подоплеку экономических отношений в разных типах государств. Деятельность любого государства связана с транзакционными издержками, но для одних слоев общества они являются потерями, в то время как другие социальные группы максимизируют свои интересы за счет экономических потерь других.
Попытка методологического объединения двух типов моделей была осуществлена Д. Нортом в созданном им синтетической теории государства. Теория объясняла политические трансформации, их природу и причины. По мнению Норта, смена политического режима является прямым следствием прекращения экономического развития государства. Сокращение доходов приводит к неэффективному распределению ренты внутри властной элиты, что ведет к усилению насилия, то есть внеэкономических методов максимизации дохода государством как субъектом экономических отношений. Усиление насилия – прямой путь к падению эффективности работы политической сферы, тесно связанной с экономической. Тесное взаимодействие института государства и экономики очевидно и в рамках данной теории.
По мере развития институционализма появлялось все большее число концепций, так или иначе связывающих экономическое развитие с государством. Одними из центральных в рамках данного направления следует назвать теорию общественного выбора и модель МакГира – Олсона, каждая из которых подчеркивает особую связь политической и экономической сфер, их взаимообусловленность и влияние друг на друга. Модели помогают легче понять механизм принятия коллективных решений и природу власти как таковой. Как выясняется, государство далеко не всегда руководствуется в принятии решений исключительно благими намерениями. Поэтому, с появлением теории общественного выбора в процессе анализа экономисты стали большее внимание уделять характеру политического режима, работе политических, социальных и экономических институтов, а также их взаимосвязи, в то время как модель МакГира-Олсона вообще объяснила природу возникновения государства через рентные отношения.
Заключение
Преимущественное внимание проблематике взаимодействия государства и экономики уделяется в рамках институционального направления экономических исследований. Появление институционального анализа вызвано попыткой преодолеть ограниченность ряда неоклассических методологических предпосылок и рассмотреть современные экономические, социальные и политические процессы более комплексно и всесторонне. Приоритет в рамках данного направления экономической науки отдан глубокому проникновению в социальную сферу. Именно институционализм дает возможность в полной мере раскрыть и понять процессы, протекающие в национальных хозяйствах, поскольку данное направление экономической мысли позволяет проанализировать взаимодействия и принимаемые решения субъектами экономических отношений, опираясь на преобладающее значение формальных и неформальных норм, определяющих правила игры, а вместе с тем и поведение агентов. При этом интересна методологическая составляющая институционального направления. В рамках новой версии холизма институты интерпретируются как неразрывные комплексы («сплавы») формальных и неформальных ограничений [12]. Формальные правила способствуют рационализации экономических отношений, упорядочивая их. Неформальные нормы, по мнению Д. Норта, создаются неосознанно, «возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и являются частью того наследия, которое мы называем культурой...» [13]. Более детальному пониманию характера организации общества и протекающих в нем процессов в данном случае в значительной степени способствует всестороннее исследование появления институтов и их трансформации. Информация как фактор производства в современных условиях оказывает огромное влияние на процесс принятия решений. Считаем, что выход информации на первый план оказал существенное воздействие на процесс институциональной модификации общества. Понимание значения информации сквозь призму институционализма и ее роли в процессе формирования институтов в современных условиях значительно повышает качество исследования взаимодействия государства и экономики.
Усиление позиций государства в экономической сфере, характерное для современного этапа развития, не случайно. Административная революция во многом обусловлена изменениями институциональной структуры общества, изменением характера взаимоотношений государства и экономики. Выделенные экономистами институционального направления в зависимости от характера политического режима эксплуататорский и контрактный типы государств различаются по сущности отправления властных отношений в них, однако ни одна из моделей не является идеальной. Государства, в которых как со стороны власти, так и со стороны общества происходит выполнение социального контракта, мы назовем государством контрактного типа с преобладанием демократических институтов обратной связи. В обратном случае мы имеем дело с государством эксплуататорского типа с авторитарной структурой политических институтов, оказывающих существенное влияние на институты экономического порядка.
Библиографический список
1. Power in Economics. Rothschild K. (ed.) Harmondworth, Penguin, 1971. 135 р.
2. Новосельцева, Г. Б. Современные методологические ресурсы исследования взаимодействия государства и экономики / Г.Б.Новосельцева // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 24. С. 366–373.
3. Хикс, Дж. Теория экономической истории / Дж. Хикс. М.: АСТ, 2003. 224 с.
4. Платон. Государство // Платон. Диалоги. М.: Фолио. 1956. 256 с.
5. Петти, В. Трактат о налогах и сборах/ В. Петти. М.: МП «ЭКОНОВ». 1993. Т. 1. 482 с.
6. Кенэ, Ф. Избранные экономические произведения /Ф. Кенэ. М.: Соцэкгиз. 1960. 421 с.
7. Бузгалин, А. В. Анти-Popper: социальное освобождение и его друзья / А.В. Бузгалин. М.: УРСС. 2003. 152 с.
8. Лист, Ф. Начальная система политической экономии / Ф. Лист. СПб. 1991. 320 с.
9. Амосов, А. И. О формировании теории эволюционной экономики / А.И. Амосов // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. 286 c.
10. Севортьян, Р. Государство как универсальный феномен и аналитическая конструкция / Р. Севортьян // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 11. С. 18–24.
11. Скворцова, В.А. Структура институциональной среды: элементы устойчивости и возможности модификации / В.А. Скворцова, А.О. Скворцов, А.А. Скворцова // Научные труды Вольного экономического общества России. 2023. Том 242. С. 248–268.
12. Фролов, Д. Методологический институционализм 2.0: от институтов – к институциональным конфигурациям / Д. Фролов // Вопросы экономики. 2016. № 7. С. 147-160.
13. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М.: Начала, 1997. 180 с.
References
1. Power in Economics. Rothschild K. (ed.) Harmondworth, Penguin, 1971. 135 р.
2. Novosel'tseva, G. B. Sovremennyye metodologicheskiye resursy issledovaniya vzaimodeystviya gosudarstva i ekonomiki / G.B.Novosel'tseva // Izvestiya PGPU im. V. G. Belinskogo. 2011. № 24. S. 366–373.
3. Hicks, J. Theory of economic history / J. Hicks. M.: AST, 2003. 224 p.
4. Plato. State // Plato. Dialogues. M.: Folio. 1956. 256 p.
5. Petty, V. Treatise on taxes and fees / V. Petty. M.: MP "EKONOV". 1993. T. 1. 482 p.
6. Quesnay, F. Selected economic works / F. Quesnay. M.: Sotsekgiz. 1960. 421 p.
7. Buzgalin, A. V. Anti-Popper: sotsial'noye osvobozhdeniye i yego druz'ya / A.V. Buzgalin. M.: URSS. 2003. 152 s.
8. List, F. Nachal'naya sistema politicheskoy ekonomii / F. List. SPb. 1991. 320 s.
9. Amosov, A. I. O formirovanii teorii evolyutsionnoy ekonomiki / A.I. Amosov // Evolyutsionnaya ekonomika i «meynstrim». M.: Nauka, 2000. 286 c.
10. Sevort'yan, R. Gosudarstvo kak universal'nyy fenomen i analiticheskaya konstruktsiya / R. Sevort'yan // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnyye otnosheniya. 2008. № 11. S. 18–24.
11. Skvortsova, V.A. Struktura institutsional'noy sredy: elementy ustoychivosti i vozmozhnosti modifikatsii / V.A. Skvortsova, A.O. Skvortsov, A.A. Skvortsova // Nauchnyye trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. 2023. Tom 242. S. 248–268.
12. Frolov, D. Metodologicheskiy institutsionalizm 2.0: ot institutov – k institutsional'nym konfiguratsiyam / D. Frolov // Voprosy ekonomiki. 2016. № 7. S. 147-160.
13. North, D. Institutions, institutional changes and the functioning of the economy / D. North. M.: Nachala, 1997. 180 p.
Контактная информация (Contact information)
ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»
440026, г. Пенза, ул. Красная д.40
Penza State University
4 Krasnaya St, 440026, Penza, Russia
Скворцова Валентина Алексеевна / Valentina A. Skvortsova
va_skvortsova@mail.ru
Борисов Павел Александрович / Pavel A. Borisov
pavelborisov986@gmail.com
Скворцов Алексей Олегович / Aleksey O. Skvortsov
v_skv@bk.ru
