Институциональные цели молодежных общественных объединений Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

Социология организаций

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ МОЛОДЕЖНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ*

Д.М. Рогозин

Сектор социологии знания

Институт социологии РАН ул. Кржижановского 24/35, корп. 5, 117259, Москва, Россия

Основная цель настоящего исследования — установление первоначальных, базовых различений, позволяющих описывать формальные молодежные объединения. Для этого не нужно анализировать отдельные объединения или искать различия между ними. Задача состоит не в поиске отличительных черт, а в обнаружении общих, типичных для всех молодежных общественных объединений характеристик, «в объяснении гомогенности, а не вариаций» [29,р.64.]. Неоинституционалисты показали, что деятельность организаций в большей степени определяется не рациональными представлениями отдельных акторов, а институциональной средой, в которую вынуждена встраиваться любая вновь создаваемая организация [46]1. Описание основных параметров этой среды позволяет не только объяснить институциональные особенности организаций, но и построить систему операциональных определений, пригодных для составления организационной типологии. Наиболее адекватная характеристика институциональной среды — язык. Оставаясь в рамках структуралистской традиции, можно утверждать, что «язык лучше, чем это на самом деле имеет место, отражает действительность» [18,с.62.]. Если участник разговора может контролировать содержание своей речи, то его лексика остается вне зоны осознанного воздействия: «лингвистическое влияние наблюдателя на объект наблюдения ничтожно мало: осознания явления наблюдателем недостаточно для того, чтобы его изменить» [7,с.62.].

Первым шагом в описании институциональной среды молодежных общественных объединений может служить структурный анализ их уставных целей и задач2. Во-первых, уставные цели относится к основным формальным критериям, регламентирующим деятельность организаций. Во-вторых, они пишутся для регистрации в государственных органах и, как следствие, выполняют коммуникативную функцию, оправдывающую существование молодежных организаций в лице государства — главного игрока на их институциональном поле. Благодаря государству молодежные организации приобретают публичный статус, «затрагивающий, прямо или косвенно, получение уникального ресурса, которым не может обеспечить никто, кроме государства - возможности полагаться на легитимное принуждение» [53,р.20.]. В третьих, уставные задачи выглядят вполне

безобидными с точки зрения раскрытия информации. Для их получения требуется минимум усилий, которые вознаграждаются практически абсолютной гарантией соответствия

Статья написана в рамках проекта «Будущее молодежи России», поддержанного Институтом социологии Российской академии наук и Швейцарской академией социального развития. Автор выражает признательность руководителю проекта доктору Р. А. Швери за оказанную координационную поддержку и профессору Г.С. Батыгину за критические замечания первого варианта статьи.

Отказ от анализа рациональных интерпретаций, предлагаемых отдельными акторами, представляет собой последовательное развитие методологии аналитического реализма, предложенной Т. Парсонсом [48]. «С точки зрения нашего подхода, теоретические понятия соотносятся не с конкретными явлениями, а с их элементами, аналитически отделенными от других элементов». Это позволяет утверждать, что хотя бы «некоторые из общих научных понятий не являются фикциями, а адекватно «схватывают» аспекты объективно существующего мира» [11,с.271.].

Аналогичный объект исследования был выбран Ф. Селзником [52], который анализировал тексты с описанием институционализированных представлений об организации.

*

предоставленных текстов оригиналам (зарегистрированному уставу), что далеко не всегда происходит с другого рода источниками.

Общественные объединения вынуждены постоянно вторгаться в публичный дискурс, воспроизводить его, привлекать внимание основных агентов, создающих общественное мнение. Видимо, не последнюю роль в воспроизводстве публичного текста молодежных объединений играют и уставные цели. Лексические, семантические и прагматические особенности формулировок уставных целей определяют не только определенный дискурс, но и формальные требования воспроизводства молодежных объединений: «Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения» (статья 5, ФЗ от 19.05.1995 №82-ФЗ в редакции от 25.07.2002). Только зарегистрированная организация принимает статус молодежной, а основное условие регистрации — написанный в соответствие с правовыми актами устав. Здесь реализуется основной постулат неоинституционализма — нормы рационального действия создаются не внутри организаций, а задаются внешними агентами, обладающими большей властью и имеющими возможности для ее применения [44;46,р.348.]. Конечно, можно усомниться в том, что властные агенты могут навязывать какие-либо институциональные нормы, так как эти нормы, по П. Бергеру и Т. Лукману, не более чем классификации, укорененные в обществе в качестве типовых обменов или интерпретаций [25,р.54.]. Государственные структуры — всего лишь организации, выполняющие строго заданный набор функций (по Парсонсу). Однако это не мешает нам анализировать коммуникативные коды, возникающие между государственными структурами и молодежными организациями. Государство традиционно заинтересовано в формировании большего изоморфизма, что обеспечивается экспансией его влияния на организационную среду: «Влиятельные организации пытаются встроить свои цели и процедуры непосредственно в общество в качестве институциональных правил» [45,р.49.]. Такой изоморфизм обычно относят к силовому типу [29,р.67-68;50,р.175.], то есть создаваемому за счет усилий одного из участников институциональных обменов. Государство, по мнению Р. Скотта и Д. Майера, имеет двойственный характер. С одной стороны, оно представляет тип корпоративного актора, с другой — внешней среды [51,р.121.]. Получение «публичного статуса», прямо или косвенно, относится к уникальному ресурсу, который никакое окружение, кроме государства не может обеспечить [53,р.20.]. В первую очередь, речь идет о признании организации в качестве легитимного участника социальных обменов.

Задача исследования состоит в том, чтобы обнаружить устойчивые семантические конструкции3, описывающие декларируемые цели формальных молодежных организаций. На их основе можно будет разработать систему различений, позволяющих сформулировать особенности функционирования молодежных организаций и построить их типологию. Не выходя за рамки синхронического метода анализа (по Соссюру), мы можем выразить стилистические конструкции языка уставных задач с помощью узловых или центральных понятий, составляющих его основу. Для этого достаточно рассчитать частоты встречаемости и сочетаемости структурных единиц языка. Первое позволит составить частотный словарь и, тем самым, указать на доминирующие в нем словоформы. Второе - проанализировать их контекстуальное окружение, а значит формальным способом описать семантику каждой интересующей нас словоформы. Таким образом, без привнесения извне априорных схем или исследовательских фантазий, сами лексические категории языка молодежных организаций позволят построить систему различений.

3 Д. Майер и Б. Роуэн подчеркивают, что изоморфизм организаций с окружающей средой чаще проявляется в развитии языка, лексикографические словари которого полностью описывают те или иные организационные структуры и относятся лишь к выбранной гомогенной совокупности организаций [45, с. 50.].

Объект наблюдения и словарь переменньх

Объектом наблюдения выступили отрывки из уставов молодежных организаций, посвященные их основным задачам и целям. Анализируемый массив составили московские молодежные организации, зарегистрированные с 1991 по 1997 год (табл. 1)4. Всего выделено 353 организации, что соответствует 353 единицам наблюдения или строчкам в построенной матрице данных.5

Таблица 1

Количество молодежных организаций, распределенных по годам учреждения

Год учреждения Частота % Валидный % Накопленный %

1990 1 0,3 0,3 0,3

1991 45 12,7 12,9 13,2

1992 64 18,1 18,4 31,6

1993 54 15,3 15,5 47,1

1994 46 13,0 13,2 60,3

1995 44 12,5 12,6 73,0

1996 70 19,8 20,1 93,1

1997 24 6,8 6,9 100,0

Всего 348 98,6 100,0

Пропуск данных 5 1,4

Итого 353 100,0

Исходный массив состоит из маркеров действия, указывающих на характер намерения или декларируемой цели и артефактов этого действия. Например, в речении «Содействие комплексному осуществлению задач молодежной политики, укрепление семьи, повышение роли общественного воспитания детей, подростков и молодежи» содержится пять маркеров — содействие, осуществление, укрепление, повышение и воспитание. Каждый маркер действия связан с соответствующим ему артефактом. Введение понятия артефакта связано с тем, что объекты действия в основном представляют собой словоформы, не имеющие определенных денотатов в других текстовых массивах. Попытки определить такие объекты приводят к созданию множества смысловых полей6, опирающихся на метафоричную речь, что и позволяет нам говорить об артефакте, основанном либо на «мертвой» метафоре, либо на неопределенном понятии, изначально задающем множественность интерпретаций.

Отмеченные в уставных целях маркеры действия соответствуют прагматическому или иллокутивному плану содержания, поскольку можно определить ситуацию как процесс регистрации молодежных организаций и цель - получение этой регистрации. В этом смысле маркеры действия выполняют не декларативную, а предикативную функцию, то есть «функцию приписывания объектам определенных свойств» [6,с.258.]. Статус молодежных организаций не описывается, а определяется или, по Серлю, формируется их уставными документами7. Отсюда мы можем определять маркеры действия в качестве иллокутивов или иллокуций, основной функцией которых является целеполагание. Всего зафиксировано 58 иллокутивов, в основном представленных отглагольными существительными (табл. 2).

4 Перечень молодежных организаций опубликован Комитетом по делам семьи и молодежи Правительства Москвы в печатном виде [17] и размещен в интернете: http://ismm.mos.ru Основанием для сбора информации послужила база данных Главного управления Министерства юстиции по г. Москва.

5 Одна организация зарегистрирована в конце 1990 года. Тот факт, что в 1990 г. зарегистрирована только одна организация и в 1997 г. — всего 24, скорее указывает на неполноту представленных данных, нежели уменьшение организационной активности в эти годы.

6 Понятие семантического поля разработано в рамках семантического подхода к метафоре (Н.Д. Арутюнова, С.Р. Левин, Б.А. Успенский и др.). Он означает отказ от идеи полного замещения одного слова другим. Метафорический эффект возможен только тогда, когда в семантических полях слов заключены возможные варианты сближения [12,с.11.].

7 Дж.Р. Серль вводит различение между двумя видами правил речевой деятельности. Первые — регулятивные — регулируют формы поведения, которые существовали до них; вторые — конститутивные — создают или определяют новые формы поведения [14,с.212-213.].

Таблица 2

Список иллокутивных отглагольных существительных

№п/п Существительное Частота %8 №п/п Существительное Частота %

1 Содействие 157 44 30 Реабилитация 11 3

2 Развитие 143 41 31 Распространение 11 3

3 Воспитание 68 19 32 Популяризация 10 3

4 Защита 61 17 33 Адаптация 10 3

5 Создание 55 16 34 Совершенствование 7 2

6 Работа 52 15 35 Расширение 7 2

7 Поддержка 46 13 36 Обучение 7 2

8 Реализация 41 12 37 Координация 6 2

9 Помощь 39 11 38 Приобщение 6 2

10 Формирование 32 9 39 Поиск 6 2

11 Организация 30 8 40 Сохранение 6 2

12 Улучшение 25 7 41 Выражение 5 1

13 Объединение 25 7 42 Построение 5 1

14 Проведение 23 7 43 Изучение 5 1

15 Оказание 23 7 44 Способствование 4 1

16 Повышение 22 6 45 Освоение 4 1

17 Пропаганда 21 6 46 Борьба 4 1

18 Решение 20 6 47 Забота 3 1

19 Осуществление 20 6 48 Консолидация 3 1

20 Укрепление 18 5 49 Профилактика 3 1

21 Привлечение 16 5 50 Выявление 3 1

22 Подготовка 16 5 51 Усиление 3 1

23 Возрождение 15 4 52 Вовлечение 2 1

24 Удовлетворение 14 4 53 Противодействие 2 1

25 Становление 13 4 54 Представление 2 1

26 Сотрудничество 12 3 55 Определение 1 0

27 Участие 12 3 56 Сближение 1 0

28 Обеспечение 11 3 57 Ведение 1 0

29 Разработка 11 3 58 Выработка 1 0

Каждый иллокутив представляет собой отдельную переменную, которая принимает два значения: 1 — словоформа присутствует в тексте уставных задач, 0 — словоформа отсутствует. Таким образом, первая группа переменных состоит из маркеров действия. Наиболее частотными являются следующие словоформы: содействие — 44%, молодежных

общественных объединений, развитие — 41%, воспитание — 19%, защита — 17%, создание — 16%, работа — 15%, поддержка — 13%, реализация — 12%, помощь — 11%, формирование — 9% и организация — 8%. Мы предполагаем, что наиболее частотные словоформы

представляют типичные маркеры действия. Они определяют ядро словаря целевых текстов, следовательно подлежат детальному рассмотрению.

Вторая группа переменных характеризуют артефакты, на которые направлена деятельность молодежных организаций: (1) абстрактные социальные группы, (2) личность, (3) уточнение социальной группы. Все три переменные принимают значение 1 при наличии указанного признака и 0 при его отсутствии.

Абстрактные социальные группы определяются следующими словами: общество, молодежь, подрастающее поколение, новое поколение, подростки, дети. Эти категории не имеют точных концептуальных рамок, а их установление прежде всего определяется контекстом.

8 Процент организаций в уставных целях и задачах которых встречается выделенная словоформа.

Абстрактные социальные группы встречаются в 207 из 3509 уставных задач, что составляет 59% от всего массива (наиболее частотная переменная).

Переменная «личность» относиться к следующим артефактам: личность, молодой человек, ребенок. Наиболее часто употребляются конструкции, связанные с развитием личности: «всестороннее развитая личность, гармоничное развитие личности» и т.д. Переменная встречается в 39 из 350 уставных задач, что составляет 11%. Она как правило отражает простейший вид тропа — синекдоху, когда происходит перенос значения с одного явления на другое по количественному признаку. Такой перенос приводит к тому, что единственное число, определяемое грамматически, придает высказыванию более абстрактный характер. Речь идет не о какой-то отдельной личности, а о личности вообще, о ее идеальном типе. Тем самым достигается усиление обобщенности высказывания, семантически ему придается атрибут сверхмножественности.

Наличие в тексте уточнения социальной группы опознается по тому, определяется ли в задачах организации более узкий целевой объект, нежели молодежь или подростки. Этим объектом могут выступать студенты конкретного вуза, дети-инвалиды, детские писатели, члены организации и т.д. Уточнения целевой группы были зафиксированы в текстах 111 организаций, что составляет 32% от их общего количества.

Третья группа переменных характеризует направленность предполагаемой деятельности и экспрессивность ее описания. Направленность определяется двумя переменными: «поведение» и «установки». Переменная «поведение» показывает, что намерения организации связаны с определенными видами действий: «творческой активностью, личной активностью, трудовой деятельностью, общественно-полезной деятельностью, культурными инициативами молодежи, молодежными инициативами» и т.д. Переменная «установки» описывает стремление организации репрезентировать те или иные ментальные состояния представляемого ими субъекта: «возможности, достоинства, интересы, потребности, убеждения» и т.д. Указание на определенные типы деятельности встречались у 138 (39%) организаций. Указание на репрезентацию установок — у 102 (29%). Экспрессивность описания определяется наличием прилагательных, усиливающих эмотивную функцию речений. Например, не просто развитие личности, а «всестороннее развитие личности»; не духовные ценности, а «лучшие и гуманистические духовные ценности»; не условия, а «оптимальные условия» и т.д. Подобное усиление наблюдалось в 50 случаях, или 14% от общего количества описаний уставных целей и задач.

Исходная матрица данных состоит из 350 строк — валидных единиц наблюдения (отсутствуют пропуски информации) и 66 столбцов: 58-ми переменных, отражающих действия организаций; трех переменных, характеризующих артефакты; трех переменных, характеризующих направленность деятельности и уровень экспрессивности высказывания и двух «демографических» переменных — название организации и год ее учреждения. Дальнейшее преобразование матрицы данных ведет к увеличению количества столбцов, что связано с созданием вторичных переменных.

Результаты исследования

Совокупный словарь иллокутивов в уставных задачах молодежных организаций чрезвычайно беден. Практический весь корпус представленных текстов можно описать с помощью 11 отглагольных существительных (табл. 2, 3).

9 В трех организациях, представленных в исходном массиве, не указаны уставные задачи, что при кодировании отмечается в качестве пропуска данных, соответственно доступных для анализа единиц наблюдения остается 350.

Таблица 3

Список наиболее употребительных иллокутивных отглагольных существительных

№п/п Существительное Примеры устойчивых речений Частота %

1 Содействие государственным органам / научно-технической деятельности молодежи / в решении социальных проблем / молодежным инициативам / в реализации проектов и программ / созданию гуманного демократического общества / нравственному формированию подрастающего поколения / духовному развитию молодежи, творчеству детей 157 44

2 Развитие личности / человека / культурно-массовой и спортивнооздоровительной работы / детей и подростков / новаторских идей / активности и самодеятельности молодежи / интеллектуального потенциала общества / международных связей 143 41

3 Воспитание подрастающего поколения / детей / граждан / уважения к истории / патриотизма / гармонично развитых молодых людей / подростков и их родителей 68 19

4 Защита прав и интересов молодежи / молодежи / детей / окружающей среды / 61 17

5 Создание детских объединений / условий для реализации инициативы, для улучшения жизни, для всестороннего развития молодого человека, для улучшения здоровья / новых рабочих мест / единой детской культуры 55 16

6 Работа среди детей / среди населения / с детьми и подростками / культурно-массовая, культурно-просветительская, физкультурнооздоровительная 52 15

7 Поддержка молодежных инициатив / молодых талантов / членов организации / детей / мира и благополучия / молодежного движения / талантливой молодежи 46 13

8 Реализация культурно-интеллектуальных возможностей / молодежных программ / инициативы / творческого потенциала / потребностей молодежи / социальной политики / социальных прав 41 12

9 Помощь малоимущим категориям молодежи / в становлении молодого человека / детям, школьникам и подросткам / материальная / семьям, имеющим детей / подросткам в проведении досуга 39 11

10 Формирование здорового образа жизни / социальных условий / имущества на основе добровольных взносов / навыков самоуправления / умения и желания духовного самосовершенствования 32 9

11 Организация досуговой и воспитательной работы / культурно-массовой работы, воспитательной работы / досуга / отдыха / для социального становления и развития молодых граждан 30 8

Факт неразличимости, или гомогенности, уставных задач указывает на хорошую разработанность института целевых установок. Цель одной организации может без существенных потерь представлять другую, поскольку лексические и семантические различия в них минимальны. Такую ситуацию принято обозначать институциональным изоморфизмом [45,р.47;29,р.66.]. Трудно себе представить, чтобы идентичность уставных текстов была вызвана взаимными соглашениями между независимыми контрагентами. Гораздо большая объяснительная сила заключена в гипотезе о том, что изменение организационных характеристик, во-первых, навязывается окружающей средой, во-вторых, происходит в направлении их большего соответствия этой среде. Согласно Д. Майеру и Б. Роуэну, любая организация пытается представить себя в центре культурной традиции своего общества для того, чтобы получить официальную поддержку [45,р.49.]. Наиболее частотные иллокутивы не только характеризуют структуру представлений молодежных организаций, но и указывают на культурную традицию, которая воспроизводится ими для получения легитимации собственного существования.

Содействие и развитие. Среди наиболее употребительных отглагольных существительных безусловно доминируют две словоформы: содействие — употребляется в 44% уставных задач и развитие - в 41% (табл. 3).

В толковом словаре С.И. Ожегова содействие определяется как деятельное участие в чьих-нибудь делах с целью облегчить, помочь, поддержать в какой-нибудь деятельности. [10,с.743.]. Подавляющее большинство употреблений словоформы «содействие» соответствует данному определению: «....содействие развитию реформаторского молодежного движения на основе принципов свободы, культуры и уважения прав человека», «всемерное содействие процессу становления молодых архитекторов», «содействие возрождению лучших традиций

нравственности, благотворительности, милосердия и духовности» и т.д. Лишь в 9 из 157 уставных текстов или в 6% случаев содействие связано не с какой-либо активностью или деятельностью, а непосредственно с субъектом: «содействие семьям, имеющим детей инвалидов» или «содействие молодежи».

Во всех случаях мы наблюдаем перенос значения содействия как, прежде всего, совместного действия, на близкую, синонимичную конструкцию - действие, способствующее чему-либо или кому-либо. Вводится предпосылка о изначальном наличии деятельности, которой призвана способствовать молодежная организация. Независимо от существования этой организации «реформаторское молодежное движение» развивается, «молодые архитекторы» становятся, «лучшие традиции нравственности» возрождаются и т.д. Тем самым обосновывается легитимность организации, определяется ее статус не как спонтанно возникшей группы, удовлетворяющей собственные интересы, а как организованного сообщества, реализующего интересы других, пусть даже себе подобных - «содействие молодежи в осуществлении собственных интересов». Однако маркеры интересов зачастую остаются закрытыми для прочтения. Если экстенсиал молодых архитекторов можно определить с помощью соответствующего диплома, лицензии или количества лет профильного обучения, то как определить реформаторское движение или традиции нравственности? Текст уставных целей сакрален в том смысле, что его прочтение требует толкований или введения дополнительных примечаний. В результате, уставные цели недоступны для субъектов, не включенных в институциональный контекст. Г.Г. Хазагеров называет подобные тексты убеждающей, или гомилетической речью, характерной для русской культуры [19,с.11.].

Словоформа «развитие» также предполагает наличие определенного состояния. Но в отличие от содействия, направленного на поддержание существующего, развитие определяет его изменение. Развитие - это процесс закономерного изменения, перехода из одного состояния в другое, более совершенное; переход от старого качественного состояния к новому, от простого к сложному, от низшего к высшему [10,с.643.]. Отсюда происходит перенос акцента с деятельности на ее объект: «. гармоничное развитие личности», «социальное становление и развитие молодых граждан», «развитие способностей и талантов детей», «развитие детского спорта», «содействие развитию современного искусства, культуры и творчества молодежи». Развитие же какого-либо вида деятельности - «развитие культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы среди детей и подростков», «развитие воспитания и социальной защиты молодежи», «развитие взаимопонимания и сотрудничества» - встречается лишь в 27 из 143 уставных текстах, или в 19% случаев.

Иллокуции «содействие» и «развитие» не содержат инновационной составляющей, а то и отрицают ее, так как объект уже есть и создавать что-то новое не нужно. Когда в текстах появляются словоформы, отражающие интенцию нововведения, привносимая ими новизна зачастую отчуждается от организаций, приписывается каким-то другим факторам, например: «содействие созданию необходимых экономических условий». Словоформы «создание» и «формирование» наиболее часто встречаются именно с «развитием» и «содействием» (табл. 4, 5). Если встречается слово «создание», то в 47% случаев оно находится в одном текстом отрывке с содействием и в 58% — с развитием. Слово «формирование» размещается в тексте в 53% случаев с «содействием» и в 56% с «развитием» (табл. 4, 5).

Таблица 4

Количество парных сочетаний наиболее частотных словоформ

Содействие Развитие Воспита- ние Защита Создание Работа Поддержка Реализация Помощь Форми- рование Органи- зация

Содействие 157 71 25 23 26 13 21 15 16 17 12

Развитие 71 143 22 20 32 15 23 14 16 18 7

Воспитание 25 22 68 8 6 19 4 0 6 6 10

Защита 23 20 8 61 15 4 13 15 7 5 0

Создание 26 32 6 15 55 3 6 15 4 6 2

Работа 13 15 19 4 3 52 1 2 3 1 14

Поддержка 21 23 4 13 6 1 46 6 9 8 0

Реализация 15 14 0 15 15 2 6 41 2 4 0

Помощь 16 16 6 7 4 3 9 2 39 5 5

Формирование 17 18 6 5 6 1 8 4 5 32 2

Организация 12 7 10 0 2 14 0 0 5 2 30

Словоформы «содействие» и «развитие» доминируют не только по количеству встречаемости, но и по количеству связей с другими словоформами: нет ни одного отглагольного существительного, которое хотя бы раз не попадало в один отрывок с содействием и развитием. Это позволяет говорить о их центральной позиции в тексте, определяющей основные особенности публично декларируемых задач. Остальные иллокутивы лишь дополняют выделенные центральные понятия, образуя своего рода периферию анализируемого текста: наиболее устойчивые связи у всех словоформ приходятся на содействие и развитие (табл. 5). Введем концепт «удаленности» периферийных понятий от центральных словоформ. Он будет определять насколько удавлены те или иные словоформы по отношению к центральным понятиям. Это необходимо не столько для введения дифференциации периферии, сколько для истолкования самих центральных понятий, описания контекста в котором они проявляются. В качестве операционального определения концепта «удаленности» примем частоты встречаемости периферийных словоформ с развитием и содействием (значения по строкам табл. 5). С.В. Чесноков [21] называет данный показатель точностью, поскольку он характеризует детерминацию величины, выбранной в качестве объясняемого признака. Например, с точностью 0,50 можно утверждать что при нахождении в тексте слова развитие, мы также обнаружим слово содействие (табл. 5).

0,6

0,4

0,2

РАЗВИТИЕ

работа

0,2

во

♦ создание ♦

формирование

♦

поддержка > помощь

реализация

ащита

спитание

организация

СОДЕЙСТВИЕ 0,4 0,6

Рис. 1. Сочетаемость наиболее частотных словоформ с «развитием» и «содействием»

Разместим периферийные отглагольные существительные в пространстве двух центральных иллокуций - развития и содействия (рис. 1). Значения шкал соответствуют операциональным определениям удаленности. Разделение пространства на квадранты выполнено на основании расчета средних арифметических значений по двум осям. Отглагольные существительные почти не отклоняются от главной диагонали построенного пространства, что указывает на близость центральных словоформ. Несмотря на словарные различия, содействие и развитие в текстах уставных задач приближаются к одному языковому примитиву.

Если создание и формирование семантически оппозиционны развитию и содействию, то поддержка и помощь, так же часто упоминаемые вместе с центральными словоформами, напротив, дополняют и расширяют их семантику. Не только «содействие гармоничному развитию интернациональных отношений», ни и «оказание при необходимости материальной поддержки»; не только «развитие молодежи в различных сферах общественной жизни», но и «поддержка инициатив, направленных на интеллектуальное, духовное, физическое развитие молодежи».

Иллокутивы «развитие» и «содействие», представленные в контексте периферийных словоформ, задают паттерны публичной речи молодежных организаций. Они не только позволяют каждой организации войти в признанный и легитимный дискурс, но и образуют его. Данные иллокутивы — не что иное, как узловые элементы «машин» по переработке социальной действительности в ожидаемые, а значит воспринимаемые внешними контрагентами образцы. Так проходит институционализация организаций, которая основана не только на выработке механизмов, конгруэнтных предзаданному институту, но и созданию этого института, включению, казалось бы, внешних элементов организационной среды в собственные формальные структуры. Д. Майер и Б. Роуэн замечают, что инкорпорирование внешних легитимных формальных структур увеличивает степень согласованности между организацией и внешней средой. Получение определенного статуса, а не свободы или независимости позволяет добиться успехов и удержаться от ошибочных действий [45,р.49.].

Институт целевых установок молодежных организаций трансформирует семантику этих организаций, проявленную в публичном дискурсе. Содействие и развитие, размещенные в контексте, указывающем на противопоставление организации и молодежи, различение субъектов действия и воздействия наделяет организацию статусом преобразующей машины, сконструированной по институциональным, а значит легитимным нормам и правилам. Скорее нужно говорить об организациях для молодежи, нежели о молодежных организациях. Соответствие институту требует отчуждения от любых намерений, направленных на объединение или самопредставление. В этом смысле молодежные организации так же далеки от молодежи, как садки от рыбы и сады от деревьев. Вопрос заключается лишь в том, насколько эти организации дееспособны для придания выбранному объекту воздействия нужной формы?

Сочетаемость периферийных словоформ. Введение различения на центральные и периферийные понятия, а также понятия удаленности, позволяет обозначить обобщенные характеристики института целевых установок. Однако остается неясным составляют ли близкие в данном пространстве признаков иллокутивы единые семантические поля или они дифференцируют общий массив уставных целей. Для решения данной задачи проанализируем сочетаемость периферийных по отношению к двум центральным словоформам — развитию и содействию.

Построив матрицу парной встречаемости (табл. 2), можно рассмотреть сочетаемость иллокутивов в тексте уставных целей каждого объединения. Нас интересуют наиболее устойчивые связи, о чем, в первую очередь, говорит частота встречаемости. В таблице 3 приведены доли, занимаемые каждой словоформой (по строке) относительно друг друга. В основном, в матрице отсутствуют нулевые значения, что говорит о высоком уровне консистентности наиболее частотного словаря. Однако есть исключения — пары с низкой или нулевой встречаемостью, такие как воспитание/реализация, защита/организация, поддержка/организация и реализация/организация (табл. 4). Поддержка упоминается вместе с воспитанием в 6% случаев от общего количества упоминаний воспитания. В свою очередь, работа упоминается вместе с поддержкой в 2% случаев от общего количества упоминаний

поддержки, однако довольно часто работа встречается с воспитанием — 28% от общего количества упоминаний воспоминания и 37% от упоминаний работы (табл. 5). Следовательно, обнаруживаются связи между отдельными словоформами, образующие на основе взаимной сочетаемости устойчивые структуры.

Таблица 5

Доли парных сочетаний к общему числу упоминаний каждой словоформы (процент к _____________________________главной диагонали по столбцу)10______________________________

Содействие 1,00 0,50 0,37 0,38 0,47 0,25 0,46 0,37 0,41 0,53 0,40

Развитие 0,45 1,00 0,32 0,33 0,58 0,29 0,50 0,34 0,41 0,56 0,23

Воспитание 0,16 0,15 1,00 0,13 0,11 0,37 0,09 0,00 0,15 0,19 0,33

Защита 0,15 0,14 0,12 1,00 0,27 0,08 0,28 0,37 0,18 0,16 0,00

Создание 0,17 0,22 0,09 0,25 1,00 0,06 0,13 0,37 0,10 0,19 0,07

Работа 0,08 0,10 0,28 0,07 0,05 1,00 0,02 0,05 0,08 0,03 0,47

Поддержка 0,13 0,16 0,06 0,21 0,11 0,02 1,00 0,15 0,23 0,25 0,00

Реализация 0,10 0,10 0,00 0,25 0,27 0,04 0,13 1,00 0,05 0,13 0,00

Помощь 0,10 0,11 0,09 0,11 0,07 0,06 0,20 0,05 1,00 0,16 0,17

Формирование 0,11 0,13 0,09 0,08 0,11 0,02 0,17 0,10 0,13 1,00 0,07

Организация 0,08 0,05 0,15 0,00 0,04 0,27 0,00 0,00 0,13 0,06 1,00

Предположим, что низкая частота встречаемости двух словоформ указывает на случайный характер их совместного упоминания в тексте. Если определить нижнюю границу совместного упоминания словоформ в 15% от общего количества упоминаний заданной словоформы (диагональное значение в табл. 4), тогда мы получим 23 пары, в которых процент встречаемости превышает заданный нами уровень. Приписывая словоформам качество вершин, а встречаемости - связей между вершинами, мы получаем граф, содержащий 9 вершин и 15 связей (рис. 2).

Качественной характеристикой графа, описывающей положения каждой вершины графа относительно других вершин, принято считать понятие центральности. Г.С. Батыгин и Г.В. Градосельская, ссылаясь на Л. Фримана [33], приводят три определения центральности. Первое - степень центральности: центральной считается вершина, связанная с наибольшим количеством других вершин. Второе - плотность центральности: центральная вершина находится наиболее близко ко всем остальным вершинам. Третье - посредничество центральности: центральная вершина контролирует наибольшее количество перемещаемых ресурсов [1,с.103.].

Остановимся на двух определениях: степени центральности - Сц и посредничестве центральности - Пц. Первое определение будем рассчитывать как сумму направленных на вершину граней графа, второе - как общее количество парных связей, приходящихся на данную вершину11. Доминирующую вершину представляет словоформа «защита» (Сц=5,

10 Значения таблицы рассчитываются как процент по столбцу к значениям, стоящим на диагонали матрицы таблицы 4, и показывают отношение парных сочетаний к общему количеству упоминаний анализируемой словоформы. Например, пара содействие/развитие встречалось в 45% случаев от общего количество упоминаний словоформы содействие, пара содействие/воспомининие - в16%, содействие/защита - в 15% и т.д.

111 Г.С. Батыгин |и Г.В. Градосельская предлагают в качестве центральности посредничества использовать формулу Шимбелла-Питтса, которая построена на расчете наименьших путей между вершинами [1,с. 103-104.]. В нашем же случае целесообразно ограничиться более простым определением -подсчетом лишь количества парной встречаемости с другими словоформами, поскольку иной способ будет приводить к несогласованности предметной интерпретации. Например, словоформа “выработка” встречается в следующей задаче: “Нравственное и физическое воспитание молодежи. Выработка устойчивых принципов силы-свободы-доброты, воспитание патриотизма, любви и верности России.” Расчет наименьших путей из других вершин просто не имеет смысла, поскольку словоформа “выработка” встречается только один раз и в паре только с одной словоформой - «воспитанием».

Пц=55), которая чаще встречается с двумя словоформами — созданием и реализацией. Триада защита/создание/реализация доминирует по числу парных связей, образуя тем самым центральный кластер — 45 парных связей. Аналогичным кластером, чуть меньшей мощности — 43 парных связи — выступает триада воспитание/работа/организация, в которой центральная вершина «воспитание» - (Сц=3, Пц=35).

воспитание

Рис. 2. Граф парной встречаемости (9 вершин, 15 связей)

Создадим две вторичные переменные. В первой будет содержаться хотя бы одно слово (логический оператор ИЛИ) из первого кластера, во второй — из второго. Переменная «воспитание/работа/организация» встречается в массиве 114 раз, переменная «защита/создание/реализация» — 117 раз. Пересекаются же данные переменные в одном фрагменте всего 19 раз, что для первого кластера составляет 17%, а для второго — 16% (%2=21,345 р<0,000). Следовательно, выделенные кластеры образуют независимые целевые установки. Первая связана с защитой выделенных социальных групп, вторая — с их воспитанием.

Защита всегда связана с внешней угрозой, с необходимостью оградить кого-то или что-то от стороннего воздействия, обезопасить. С.И. Ожегов выделяет четыре значения глагола «защитить»: (1) охраняя, оградить от посягательств, от враждебных действий, от опасности; (2) предохранить, обезопасить от чего-нибудь; (3) отстоять мнение, взгляды перед чьей-нибудь критикой; (4) обосновать положения своей диссертации [10,с.225.]. Управление слова «защита» может реализовываться в двух вариантах. В первом активизируется внешняя угроза, объект негативного воздействий - защита от кого/чего, против кого/чего. С другой, предметом рассмотрения может стать сам объект защиты, без уточнения источника воздействия — защита в пользу кого/чего-либо или на защиту за кого/что-либо [13,с.63-64.]. Словоформа защита встречается в тексте 61 организации и ни разу не употребляется в первом варианте управления. Во всех случаях речь идет лишь о субъекте или объекте защиты: «содействие защите интересов молодежи», «социальная защита талантливой и одаренной молодежи», «защита социально-экономических прав и интересов студентов» и т. д. Перечисляя принципы, которыми руководствуются в обыденном разговоре, П. Грайс указывал на максиму информативности, которая состоит не только в полноте, но и уместности информации, то есть собеседник не должен говорить то, что уже и так известно [37]. Видимо в настоящем случае реализуется аналогичная максима — внешняя угроза представляется общеизвестным фактом. Другими словами, молодежь изначально попадает под категорию угнетаемой депривированной социальной группы, которая нуждается в защите. Данный факт на уровне языка уставных целей настолько очевиден, что указание на субъект или объект угрозы представляется излишним положением, нарушающим текстовую коммуникацию. Внешняя угроза разделяется всем сообществом молодежных организаций, входит в класс общих представлений, которые «очень редко артикулируются в явной форме» [56,р.5.].

Субъектами защиты выступают одаренная молодежь, дети, молодые педагоги, учащиеся и студенты, инвалиды, спортсмены и простые граждане — социальные группы, интересы которых могут быть ущемлены. Такой вариант управления встречается 15 раз или 25% от

упоминаний словоформы «защита». Семантика слова приближается к первым двум значениям, выделенным С.И. Ожеговым: оградить от посягательств, от враждебных действий, обезопасить от чего-либо. В латентной, невыраженной форме в таких высказываниях выступает объект или субъект угрозы, то есть основным «общеизвестным фактом» становиться ответ на вопрос: от кого или чего следует защищаться?

Объектами защиты как правило становятся интересы, права и свободы тех же самых социальных групп. Такое управление доминирует — встречается 46 раз, что составляет 75% от общего количества упоминаний слова «защита». Здесь наблюдается сдвиг семантики от предохранения и ограждения от чего-либо к выражению и отстаиванию, что соответствует третьему и четвертому варианту, приводимым С.И. Ожеговым. Латентным ответом становится характер или предмет интересов и прав. Изначально подразумевается, что интересы, права и свободы молодежи известны, по крайней мере, адресанту высказывания. Таким образом, текст уставных задач сформулирован для прочтения лишь включенными в проблематику, близкими или, более того, подобными по сформированной структуре восприятия субъектами. Декодирование такого текста уставных целей позволяет сформулировать программные вопросы для их предъявления к другим текстам, репрезентирующим молодежные общественные объединения: (1) от чего или кого планируется защищать и (2) в чем состоят интересы и права, которые предполагается защищать?

Воспитание изначально ассоциировалось лишь с физическими процессами: «взращивать, вскармливать» и сосуществовало наряду со словом «питать» [22,с.172.]. В.В. Виноградов подчеркивает, что лишь к началу восемнадцатого века глагол «воспитать» приобретает переносное отвлеченное значение: «стараться об образовании, об умственном и нравственном развитии кого-либо» [3,с.108.]. С.И. Ожегов связывает с духовным или физическим развитием, образованием, привитием правил поведения [10,с.98.]. Воспитание — прежде всего привитие или навязывание нормативного поведения, сообразного с существующими на данный момент идеальными представлениями. Э. Дюргейм замечает, что «воспитание отнюдь не имеет единственной или главной целью индивида и его интересы, оно есть прежде всего средство, с помощью которого общество постоянно воспроизводит условия своего собственного существования» [4,с.254.]. Воспитывать — значит указывать на норму или формировать систему различений: должного и недолжного, хорошего и плохого, нравственного и безнравственного, принятого и отвергнутого, праведного и гнусного и т.д. В российской традиции воспитанию всегда подвергаются темные и невежественные массы, отсюда основной посыл воспитания не поддержание существующего порядка, а создание нового, более нравственного, совершенного и гуманного. Екатерина II в изложении И.И. Бецкого так определяет основную задачу воспитания: «Произвести сперва способом воспитания, так сказать, новую породу или новых отцов и матерей, которые б детям своим те же прямые и основательные воспитания правила в сердце вселить могли, какие получили они сами» [20,с.123.]. Воспитание определяется прежде всего как просветительская деятельность. К традиции преодоления невежественности масс принадлежит и ленинская триада: «учение, воспитание и образование» [8].

Если защита направлена на предупреждение внешних воздействий, то воспитание само — внешнее воздействие, объект которого должен находится в отчужденном состоянии по отношению к субъекту, инициирующему воспитание. Защита, особенно в форме «защиты интересов и прав», предполагает сближение молодежной организации с объектом своей деятельности, воспитание, напротив, вынуждает на противопоставление и отчуждение объекта от самой организации. Воспитатель — всегда носитель нормативных представлений, обладающий знанием и правами по его трансляции: «воспитание подрастающего поколения в духе гуманизма, высоких нравственных идей, принципов, равноправия всех народов, любви и охраны природы». Аналогичным образом задача молодежной организации формулируется в публицистических текстах: «Коренная задача комсомола — воспитывать активных,

сознательных строителей нового общества, преданных идеалам коммунизма, трудолюбивых, готовых к подвигу и самопожертвованию» [5,с.22.]. Лексическое и семантическое различие

«воспитания» и «защиты» объясняют расхождение двух дискурсов или текстовых образцов уставных задач12.

С одной стороны, ограждение слабой, угнетаемой, не умеющей противостоять внешнему воздействию, но социально значимой группы, ведь «за молодежью будущее». Будущее не может определяться всей совокупностью молодежи, значит требуется введение ее дифференциации на талантливую и бесталанную, прогрессивную и регрессивную, активную и пассивную и т.д. Вторая отрицательная часть дихотомии не раскрывается и выводится из

общего текста уставных задач, а первая, положительная часто теряет уточняющие

прилагательные. Тогда дифференциация переносится с молодежи на ее действия или интересы, например, «защита прав и законных интересов молодежи» или уточняется уже в контексте уставной задачи — «создание условий для всестороннего развития молодого человека в различных сферах общественной жизни, защита интересов и прав молодежи'».

С другой стороны, преобразование существующего состояния. Для этого нужно принять положение о неразвитой, непонимающей, незнающей социальной группе, которая нуждается в привнесении знания о социально значимых нормах и представлениях. Отсюда необходимость активного вмешательства в процессы социализации: просвещение, образование и воспитание неоформленной социальной группы. Женщин, инвалидов и безработных можно защищать, но вот воспитывать их уже не рекомендуется, а детей, подростков и молодежь можно как воспитывать, так и защищать. Подобное различение выходит за пределы рациональных представлений отдельных организаций. Оно конституирует институциональные нормы и

представления, бытующие в обществе. Судя по всему перед нами эффект лексического

изоморфизма, подмеченный Д. Майером и Б. Роуэном, согласно которому словари формальных структур, которые изоморфны институциональным правилам, обеспечивают благоразумные, рациональные и легитимные представления. Предполагается, что организации, описанные в легитимной лексике, ориентированы на коллективно определяемые и одобряемые цели [45,р.50.]. Установление в качестве целевых функций воспитания и защиты, стоящих в одном ряду с содействием и развитием, относится, скорее, к институциональной, ценностной ориентации объединения, нежели техническим представлениям о предполагаемой

13

деятельности .

Недостаточно лишь зафиксировать выделенные различения. Вопрос об их устойчивости в речи уставных задач инициирует следующий шаг анализа. Насколько устойчивы центральные вершины построенного графа? Какие смещения возникнут при дифференциации текста, выделении в нем собственных автономных структур? Останутся ли обозначенные триады на локальных текстовых массивах или они будут значительным образом преобразованы? Для ответа на поставленные вопросы нужно, во-первых, выбрать критерии дифференциации исходного массива, во-вторых, применить к ним аналогичные процедуры анализа. В качестве дифференцирующего признака можно выбрать иной текстовый массив, затрагивающий

12 Противопоставление защиты и воспитания как двух противоположных дискурсов носит скорее концептуальный характер, нежели вытекает из результатов исследования. Нетрудно заметить, что связь между этими словоформами все таки присутствует (табл. 4, 5), а то, что она не отражена на графе определяется лишь принятым уровнем значимости, который составляет 15% совместных упоминаний от общего числа слов, относимых к разряду анализируемой словоформы. У “воспитания” этот параметр равен 12%, у “защиты” - 13% (табл. 5). Правомерным будет вопрос об установленной границе. Однако мы показываем далее, что данное различение все же существенно. Связь между этими словоформами в основном проявляется лишь тогда, когда анализируемый отрывок относится к типу “расширение ленинской лексики” (рис. 6), что дает дополнительные возможности для концептуального осмысления текстовой реальности уставных задач молодежных организаций.

13 Различение ориентации организаций на институциональную и техническую предложено Р. Скоттом и Д. Майером. Оба типа приводят к росту рациональных организационных форм, но каждый из них ассоциируется с разными концепциями рациональности. Техническая ориентация подчеркивает рациональность, укорененную в анализе целей и средств для их достижения. Такая рациональность связана с эффективностью получаемого результата, который должен быть измеряем и точно фиксируем. Институциональная ориентация относится к когнитивному понятию рациональности -обеспечению опознаванию и пониманию проводимой деятельности другими участниками [51,р.124.]. Если первый тип рациональности определяет, что должна организация делать, то второй - какая организация может существовать [49,р.187.].

вопросы, связанные с молодежью или молодежными организациями, но не имеющий прямого отношения к анализируемому тексту. Такой текстовый массив можно использовать в качестве эталона или идеального типа, позволяющего получить дополнительные различения, поэтому будем называть его «каноническим» текстом.

Ленинский словарь иллокутивов. В качестве канонического текста взята работа

В.И. Ленина, посвященная задачам молодежных организаций [8]. В работе рассчитаны частоты встречаемости всех иллокутивных глаголов и отглагольных существительных, относящихся к задачам молодежи (табл. 6).

Иллокутивные высказывания в ленинском тексте чаще выражены глаголами. В целях сопоставимости данных они переформулированы в отглагольные существительные. К задачам «молодежных союзов» относится всего 54 иллокутива, более половины из них встречается только один раз. Четыре наиболее часто встречающихся словоформы — обучение, воспитание, борьба и построение — составляют 43% от всего корпуса иллокутивных высказываний, употребляемых Лениным.

Таблица 6

Список иллокутивов в ленинском тексте14

№ п/п Иллокутив N % № п/п Иллокутив N %

1 Обучение (учение, изучение) 30 12,3 28 Подготовка 1 0,4

2 Воспитание 29 11,9 29 Приобретение 1 0,4

3 Борьба 24 9,8 30 Переработка 1 0,4

4 Построение (строительство) 22 9,0 31 Усовершенствование 1 0,4

5 Образование 12 4,9 32 Усвоение 1 0,4

6 Объединение 12 4,9 33 Восстановление 1 0,4

7 Труд 10 4,1 34 Реорганизация 1 0,4

8 Создание 9 3,7 35 Поддержка 1 0,4

9 Работа 7 2,9 36 Подъем 1 0,4

10 Решение 7 2,9 37 Постановка 1 0,4

11 Организация 7 2,9 38 Служение 1 0,4

12 Помощь 6 2,5 39 Составление 1 0,4

13 Превращение 6 2,5 40 Избавление 1 0,4

14 Сплочение 4 1,6 41 Осуществление 1 0,4

15 Взятие 4 1,6 42 Освобождение 1 0,4

16 Возрождение 4 1,6 43 Победа 1 0,4

17 Развитие 3 1,2 44 Ведение 1 0,4

18 Разрушение 3 1,2 45 Достижение 1 0,4

19 Подчинение 3 1,2 46 Спасение 1 0,4

20 Обогащение 2 0,8 47 Принятие 1 0,4

21 Убирание 2 0,8 48 Указание 1 0,4

22 Уничтожение 2 0,8 49 Употребление 1 0,4

23 Участие 2 0,8 50 Улучшение 1 0,4

24 Ликвидация 2 0,8 51 Обеспечение 1 0,4

25 Становление 2 0,8 52 Переделка 1 0,4

26 Распределение 2 0,8 53 Установление 1 0,4

27 Преобразование 1 0,4 54 Возбуждение 1 0,4

Если сравнивать словари иллокутивов цели, встречающиеся в ленинской статье и уставах молодежных объединений, то обнаруживается лишь 19 одинаковых словоформ: 35 слов, присутствующих в ленинском тексте, нет в тексте организаций и 39 слов, присутствующих в тексте организаций, нет в ленинском тексте. Общий словарь иллокутивов насчитывает 93 словоформы. Исходя из этих данных можно построить два коэффициента: первый отражает совпадение, второй — соответствие. Коэффициент совпадения показывает процент словоформ, присутствующих в обоих словарях, и рассчитывается как отношения одинаковых словоформ к

14 В таблице указаны частоты иллокутивов, относящихся исключительно к задачам молодежных организаций. Процент рассчитан как отношение количества каждого иллокутива к общему числу всех иллокуций цели.

их общему количеству. Для совокупного словаря анализируемых текстов коэффициент совпадения составляет всего 20% (19 разделить на 93 и умножить на 100%). Коэффициент соответствия показывает, насколько анализируемый текст соответствует каноническому15. Для этого рассчитывается отношение совпадающих с каноническим текстом словоформ к общему количеству словоформ анализируемого текста. Для совокупного словаря анализируемого текста коэффициент соответствия равен 40% (23 разделить на 58 и умножить на 100%). Заметим, если рассчитать аналогичный коэффициент для ленинского текста, то коэффициент его соответствия тексту уставов молодежных организаций будет гораздо меньше - 28% (15 разделить на 54 и умножить на 100%).

Предположим, что редко встречающиеся слова не относятся к активному лексическому словарю субъекта, производящего какой-то текст. Они могут быть случайными или нетипичными. Возьмем анализируемые ранее 11 наиболее частотных словоформ, встречающихся в уставах молодежных организаций и 13 наиболее частотных словоформ ленинского текста и посчитаем коэффициенты совпадения и соответствия для более узкого словаря (табл.7).

Таблица 7

Совокупный словарь наиболее частотных иллокутивов

№п/п Словоформа Уставы организаций Ленинский текст

частота порядок частота порядок

1 Борьба 4 27 24 3

2 Воспитание 68 3 29 2

3 Защита 61 4 0 0

4 Образование 0 0 12 5

5 Обучение 7 24 30 1

6 Объединение 25 12 12 5

7 Организация 30 11 7 8

8 Поддержка 46 7 1 13

9 Помощь 39 9 6 9

10 Построение 5 26 22 4

11 Превращение 0 0 6 9

12 Работа 52 6 7 8

13 Развитие 143 2 3 11

14 Реализация 41 8 0 0

15 Решение 20 16 7 8

16 Содействие 157 1 0 0

17 Создание 55 5 9 7

18 труд 0 0 10 6

19 Формирование 32 10 0 0

Совокупный словарь состоит из 19 словоформ, из них 12 словоформ присутствуют в обоих текстах, трех словоформ ленинского текста нет в уставах и четырех словоформ уставов нет в ленинском тексте. Кроме того, в уставах молодежных организаций словоформы: борьба, обучение и построение не попадают в наиболее частотный словарь, а в ленинском тексте переферийные словоформы —поддержка и развитие. Тогда коэффициент совпадения для наиболее частотных иллокутивов равен 63% (12 разделить на 19 и умножить на 100%). Коэффициент соответствия для наиболее частотного словаря уставов равен 45% (5 разделить на

11 и умножить на 100%), для ленинского текста — 54% (7 разделить на 13 и умножить на 100%).

Словарь, составленный из наиболее частотных словоформ, представляет собой достаточно гомогенный и компактный корпус иллокутивов. Следовательно, по формальному критерию совпадения словоформ тексты уставов молодежных организаций обнаруживают определенное сходство с ленинским представлением о целях и задачах молодежи. Подобие текстов можно

15 В данном случае слово “канонический” указывает на шаблон или норматив, приписываемый тексту с которым происходит сравнение. Понятно, что свойство каноничности можно присвоить не любому, а лишь институционально устоявшемуся тексту.

обнаружить не только на уровне иллокутивных отглагольных существительных, но и речений, в которые они входят. Например, словоформа «воспитание» в уставах молодежных организаций образует следующие речения: «воспитание подрастающего поколения,

воспитание детей, воспитание патриотизма, воспитание гармонично развитых молодых людей» и т.д. В ленинском тексте присутствует практически аналогичные структурные единицы: «воспитание новых поколений, воспитание молодежи, воспитание из себя коммунистов, воспитание коммунистической морали, воспитание всех с молодых лет» и т.д.

Семь наиболее частотных словоформ ленинского текста встречаются в частотном словаре уставов молодежных объединений: воспитание, объединение, организация, помощь, работа, решение и создание (табл. 7). Кроме перечисленных выше ленинских словоформ, в тексты уставных задач также включены иллокутивные существительные борьба, обучение и построение, которые наиболее частотны в ленинской статье. Однако в совокупном тексте уставных задач эти слова попадаются крайне редко: борьба — 4 раза, обучение — 7 раз, построение — 5 раз. Отсюда мы предполагаем, что их употребление в тексте случайно и не может характеризовать словарь целевых установок молодежных организаций. Создадим вторичную переменную «ленинские слова», которая будет принимать значение 1, если хотя бы одно слово из указанных семи словоформ присутствует в тексте уставной задачи и 0, если в тексте нет ни одной из них. У 205 (59%) организаций в уставных задачах присутствуют «ленинские слова». Четыре наиболее частотные словоформы молодежных организаций — защита, реализация, содействие и формирование — отсутствуют в ленинском тексте и частотные словоформы поддержка и развитие встречаются крайне редко. Создадим вторичную переменную «неленинских слов», которая принимает значение 1, если присутствует хотя бы одно из указанных выше слов, и 0, если нет ни одного из них. У 277 (79%) организаций в уставных задачах присутствуют «неленинские» словоформы. Используя две, указанные выше переменные, можно создать типологию соответствия двух частотных словарей (рис. 3).

НЕТ

л

С

ДА

РАЗЛИЧИЕ ИНОЕ

РАСШИРЕНИЕ ЛЕКСИКИ СХОДСТВО

ДА НЕТ

Слова, которых НЕТ в частотном ленинском словаре, присутствуют в частотном словаре организаций

Рис. 3. Типология соответствия двух частотных словарей

Если одновременно в текстах уставов присутствуют слова, принадлежащие ленинскому тексту, и отсутствуют слова, не принадлежащие ему, мы наблюдаем сходство текстов по словоформам, указывающим на действия. Сходство текстов наблюдается у 52 организаций, или у 15% от общего массива.

Если в текстах уставов присутствуют слова, не принадлежащие ленинскому тексту, и отсутствуют слова, принадлежащие ему, мы имеем два абсолютно несовпадающих текста по

признаку наиболее частотных иллокутивов. Подобное различие присутствует у 124 организаций или у 35% от общего массива. Если в текстах уставов присутствуют оба типа слов — присутствующие и отсутствующие в ленинском словаре, это говорит о расширении лексики, что указывает не на факт включения дополнительных слов в те или иные формулировки, а на действительное расширение активной лексики, поскольку типология относиться лишь к наиболее употребляемым словам (табл. 7). Расширение лексики присутствует в уставных задачах 153 объединений, или 44% от общего массива. Оно происходит не на уровне уставных задач отдельного объединения, а на уровне совокупного текста молодежных объединений, так как в текстовых отрывках обычно присутствуют лишь от двух до четырех иллокутивных слов (среднее количество иллокуций в одном фрагменте равно 3,4; стандартное отклонение - 1,61), что составляет не более 21% от ленинского словаря наиболее частотных словоформ.

Интерес представляет не включение в формулировку уставных целей нетипичных для ленинского текста слов, а, во-первых, условия, при которых оно происходит и, во-вторых, характеристики, типичные для такого рода формулировок. Есть ли существенные различия между текстами, представляющими расширение лексики, и текстами других типов? Можно ли выделить другие характеристики текстов, которые бы коррелировали с переменной «расширение лексики»?

Последний тип определяется отсутствием хотя бы одной словоформы ленинского словаря и наиболее частотных словоформ словаря молодежных организаций. Данный тип является чужеродным элементом для общего массива, в него попадает лишь 21 (6%) молодежное объединение. Назовем этот тип «иное», поскольку входящие в него тексты построены на иной иллокутивной лексике. В уставных задачах, попадающих в данную категорию, в более 70% случаев встречается лишь один иллокутив, что говорит об отсутствии устойчивых связей между перформативной лексикой. Задачи этого типа разрознены и не представляют интереса для институционального анализа. Оставшиеся же три типа следует рассмотреть более подробно.

Таблица 8

Список отглагольных существительных в уставных задачах молодежных организаций,

сопоставленный с типологией соответствия

Отглагольные существительные16 Сходство Различие Расширение лексики Иное Всего

содействие 72 85 157

РАЗВИТИЕ 59 84 143

ВОСПИТАНИЕ 25 43 68

защита 26 35 61

СОЗДАНИЕ 6 49 55

РАБОТА 25 27 52

ПОДДЕРЖКА 27 19 46

реализация 17 24 41

ПОМОЩЬ 6 33 39

формирование 11 21 32

ОРГАНИЗАЦИЯ 16 14 30

УЛУЧШЕНИЕ 3 7 14 1 25

ОБЪЕДИНЕНИЕ 5 20 25

проведение 8 3 12 23

оказание 5 1 16 1 23

повышение 12 9 1 22

пропаганда 3 12 3 3 21

16 Прописными буквами написаны словоформы, встречающиеся в ленинском тексте. Жирный шрифт указывает на то, что выделенные словоформы являются наиболее частнотными в ленинском тексте (табл. 6). В таблице указано количество словоформ, принадлежащих определенному типу. Например, «содействие» встречается 72 раза - в группе “различие” и 85 раза - в группе «расширение лексики».

Продолжение табл. 8

РЕШЕНИЕ 20 20

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ 5 7 6 2 20

укрепление 10 8 18

привлечение 5 2 7 2 16

ПОДГОТОВКА 4 5 6 1 16

ВОЗРОЖДЕНИЕ 2 9 3 1 15

удовлетворение 6 7 1 14

СТАНОВЛЕНИЕ 2 5 6 13

сотрудничество 8 3 1 12

УЧАСТИЕ 8 4 12

ОБЕСПЕЧЕНИЕ 1 6 4 11

разработка 1 8 1 1 11

реабилитация 1 4 5 1 11

распространение 2 7 1 1 11

популяризация 7 3 10

адаптация 5 3 2 10

совершенствование 3 1 3 7

расширение 1 2 4 7

ОБУЧЕНИЕ 1 3 3 7

координация 3 3 6

приобщение 1 2 1 2 6

поиск 1 1 4 6

сохранение 3 1 2 6

выражение 2 3 5

ПОСТРОЕНИЕ 4 1 5

изучение 3 2 5

способствование 2 1 1 4

освоение 1 2 1 4

БОРЬБА 2 1 1 4

забота 2 1 3

консолидация 1 2 3

профилактика 1 1 1 3

выявление 3 3

усиление 1 1 1 3

вовлечение 2 2

противодействие 1 1 2

представление 2 2

определение 1 1

сближение 1 1

ВЕДЕНИЕ 1 1

выработка 1 1

всего 142 380 632 26 1180

Сходство. Если рассчитать проценты по строке группы «сходство» (табл. 8), выделяются семь словоформ, которые преимущественно используются в этой группе: воспитание — 37%, работа — 48%, организация — 53%, адаптация — 50%, совершенствование — 43%,

вовлечение — 100%, выработка — 100%. Перечисленные слова объясняют 54% словаря данной группы (количество слов семи словоформ, отнесенное к общему количеству слов группы «сходство»)17.

Рассчитаем парную встречаемость выделенных слов в уставных задачах объединений (рис. 4). По количеству связей с другими словоформами — степени центральности — доминирует «воспитание». Данная словоформа встречается со всеми шестью выделенными иллокутивами. Затем следуют «работа» и «организация» — по четыре связанных вершины.

17 Мы используем технику детерминационного анализа, разработанную С.В. Чесноковым. Процент по строке позволяет говорить о точности анализируемого правила, процент по столбцу показывает какую часть анализируемого признака объясняет выделенное правило или набор правил [21].

Эти же три словоформы доминируют по другому определению центральности — количеству контролируемых ресурсов, в нашем случае, числу парных связей. Здесь вперед выступает словоформа «работа» — 24 раза упоминается с другими словоформами. Затем следует «воспитание» — 22 раза и «организация» — 19 раз (рис. 4). В 9 из 11 (82%) сочетаний работы с воспитанием связаны со словосочетанием «воспитательная работа»: «Воспитательная работа с детьми и подростками по месту жительства» или «Организация и проведение досуговой и воспитательной работы среди детей, подростков и юношества по месту жительства. Совершенствование и улучшение этой работы за счет объединения усилий». Поэтому центральным понятием является не одна из доминирующих вершин, а словосочетание, построенное на ребре, между двумя центральными вершинами, которые были определены по разным основаниям центральности. Итак, центральным понятием группы «сходство» выступает «воспитательная работа». Определим семантику центрального понятия через контекст, в который оно попадает в данной группе.

Воспитательная работа проводится либо с детьми и подростками, либо среди них. Воспитание же чаще направлено уже на молодежь и подрастающее поколение. Воспитательная работа может организовываться, но чаще все же организуется досуг молодежи. Именно воспитательную работу нужно совершенствовать: «Организация и проведение досуговой и воспитательной работы среди детей, подростков и юношества по месту жительства. Совершенствование и улучшение этой работы за счет объединения усилий» или «Привлечение детей, подростков и взрослых к общественно-полезной деятельности для совершенствования учебно-воспитательного прогресса». Воспитательная работа направлена на «полноценную адаптацию к жизни», на «социально-политическую» адаптацию, на «вовлечение молодежи в процесс возрождения нашего общества», на «выработку устойчивых принципов силы -свободы - красоты». Безусловно, перед нами бриколаж - совокупность структурированных текстовых фрагментов, которые никогда не встречались в подобной последовательности в уставных задачах. Однако такой прием позволяет нам наглядно представить основные семантические характеристики исследуемого понятия.

Рис. 4.

Граф парной встреча емости слов в группе «сходст во»

(7 верш ин, 12 связей)

Воспитание всегда имеет субъект своего воздействия и опирается на предзаданные нормы и представления. Интересы, желания, устремления этого субъекта играют лишь подчиненные роли, как факторы переустройства или влияния. Отсюда следует легитимность словосочетания «воспитательная работа», поскольку воспитание — это всегда работа по переустройству и внедрению ранее осмысленных идеальных представлений. Воспитание может быть направлено на людей всех возрастных категорий, занимающих подчиненную позицию в организационной иерархии. Например, Г.Г. Силласте отождествляет руководство и воспитание, а снижение авторитета руководителя в коллективе связывает с «неумением партийных организаций и администрации осуществлять воспитание людей на должном уровне» [15,с.63.]. Если организация собирается заниматься воспитанием, она должна продемонстрировать включение в свою формальную структуру мифов и церемоний, институционализарованных в окружающей среде. Тем самым «организация демонстрирует, что действует исходя из общих коллективных

представлений и в адекватной этим представлениям манере» [45,р.50.]. Цели воспитательной работы, с одной стороны, всегда связаны с построением будущего, с другой — с мифологическими представлениями либо о гармоничном обществе, либо о всесторонне развитой личности.

Контекст, в который попадает словоформа «воспитание» в уставных документах молодежных организаций, слегка изменяет ее семантику по отношению к ленинскому тексту. Если в уставных задачах центральным понятием, определяющим воспитание, становится работа, то у Ленина это, прежде всего, обучение, образование и учеба, непосредственно связанные с борьбой:

Чтобы это осуществить, нужно то поколение молодежи, которое начало превращаться в сознательных людей в обстановке дисциплинированной отчаянной борьбы с буржуазией. В этой борьбе оно воспитывает настоящих коммунистов, этой борьбе оно должно подчинить и связать с ней всякий шаг в своем учении, образовании и воспитании. Воспитание коммунистической молодежи должно состоять не в том, что ей подносят всякие усладительные речи и правила о нравственности. Не в этом состоит воспитание. [...] В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма. Вот в чем состоит и основа коммунистического воспитания, образования и учения. Вот в чем состоит ответ на вопрос, как надо учиться коммунизму [8,с.313].

Триада «учение, воспитание и образование» многократно повторяется на протяжении всего текста, что делает ее ключом для интерпретации основной идеи произведения.

Следовательно, сходство между двумя текстами построено на переносе понятия «воспитание» в новый контекст, придании ему новых, контекстуально обусловленных смыслов. Контекст ленинского произведения напрямую связывает слово «воспитание» с установившейся в русском языке нормой — определять воспитание через образование или обучение [3,с.109.]. В уставных задачах воспитание — прежде всего работа. Это позволяет нам говорить о реинтерпретации центрального понятия или его метафоризации. Таким образом, воспитание выступает базовой метафорой, не только позволяющей связать два отстоящих во времени текста, но и воспроизвести новые смыслы или новые представления, характеризующие задачи молодежных объединений. Воспитание — глубинная метафора, оправдывающая существование молодежных организаций, идея, выступающая в качестве генерального плана, управляющего организационным поведением [12,с.27.]. Отсюда рассмотрение контекста, в котором встречается понятие «воспитание» становится методологически оправданным, поскольку его анализ позволяет выявить смыслы, скрытые в лексическом бытовании метафоры.

Отсутствие образования и обучения в ближайшем окружении у воспитания не разрушает его семантические основы. Воспитание по-прежнему остается социально обусловленным образованием. Однако на первый план выходит не передача знаний, а усвоение определенных техник. Такие концепты как «всесторонне развитая личность», «гармоничное развитие молодого человека», «полная самореализация молодой личности» и т.д. теряют всякий смысл без тесной увязки с воспитанием, которое в свою очередь должно быть представлено техническим, операциональным способом.

Идея воспитательной работы основана на предположении о возможности рационального, пошагового преобразования человека, заключение его спонтанности в социально обусловленную форму. М. Мосс предупреждает, что не стоит искать за техникой обязательного наличия инструментария. Более важным выступают критерии ее традиционности и действенности [9,с.248.]. Проблема воспитания заключается не в рациональном представлении проводимых мероприятий и, тем самым, закреплении технологии воспитательной работы, а в описании традиционных или возобновляющихся приемов и способов воздействия. Поэтому молодежные объединения конституируются не способами достижения рациональных целей, а характером публичных правил18.

18 Согласно Р. Джепперсону и Д. Майеру данное утверждение можно отнести ко всем современным организациям: “Современная организация является созданием публичной власти” [41,р.206.]. Однако столь категоричный вывод вызывает большие сомнения и для его принятия требуется проведение тщательной процедуры фальсификации (по Попперу).

Различие. В группе «сходство» более 30% по строке (табл. 8) указывало на доминирование словоформы, поскольку более половины (29 из 54) словоформ вовсе не попали в данную группу, остальные же встречались крайне редко. Лишь две словоформы — «организация» — 53% и «вовлечение» — 100% чаще встречались в группе «сходство», нежели в других группах. В группе же «различие» кроме содействия и развития таких слов уже четырнадцать: поддержка — 59%, повышение — 55%, пропаганда — 57%, укрепление — 56%,

возрождение — 60%, сотрудничество — 67%, участие — 67%, разработка — 73%,

распространение — 64%, популяризация — 70%, построение — 80%, изучение — 60%, забота — 67% и представление — 100% (указаны проценты по строке, см. табл. 8).

Если рассчитать коэффициенты посредничества центральности и степени центральности, а затем сопоставить два коэффициента между собой, то можно увидеть, что доминирующими вершинами (из указанного выше списка) графа, представляющего группу различие, являются поддержка, повышение, пропаганда, укрепление, возрождение и популяризация (табл. 9).

Таблица 9

Посредничество центральности и степень центральности иллокутивов, входящих в

группу «различие»

Словоформа Пц СЦ Сц/Пц , %

Содействие 130 23 18

Развитие 109 21 19

Защита 39 12 31

Поддержка 54 15 28

Реализация 35 14 40

Повышение 31 13 42

Пропаганда 32 13 41

Укрепление 32 14 44

Возрождение 21 8 38

Сотрудничество 27 14 52

Участие 16 9 56

Разработка 24 13 54

Распространение 25 14 56

Популяризация 18 8 44

Обучение 9 5 56

Координация 6 4 67

Сохранение 12 8 67

Построение 10 8 80

Изучение 10 7 70

Способствование 5 5 100

Освоение 10 8 80

Борьба 10 8 80

Забота 3 3 100

Противодействие 2 2 100

Представление 4 3 75

Защита и реализация также входят в совокупность доминирующих вершин, хотя и встречаются в группе «различие» не так часто: защита — в 43% случаев, реализация — в 41% (табл. 8, 9). Составим граф парной встречаемости центральных вершин по данной группе.

Рис. 5. Граф парной встречаемости слов в группе «различие» (8 вершин, 17 связей)

Представляя центральную вершину, словоформа «поддержка» наиболее часто встречается с реализацией и защитой. Триада поддержка/защита/реализация лишь незначительно отличается от выделенной ранее триады, доминирующей на всем массиве уставных задач — защита/создание/реализация (рис. 2). В обоих случаях выделяются аналогичные управляемые конструкции: интересы, инициативы, условия и т.д. Однако центральной вершиной становится словоформа «поддержка», вытесняя «защиту» на периферийный уровень. Таким образом, ленинскому «воспитанию», усиленному словоформами «учение и образование», противостоит «поддержка», в контекстуальном окружении реализации и защиты. Пафос преобразования, внесения нового знания, новых норм и различений замещается удержанием существующего. Если воспитание само представляет внешнюю угрозу, то поддержка противостоит ей. Недаром одним из толкований поддержки выступает защита, покровительство от внешних посягательств [3,с.485-486.]. Поддерживают слабое, неустоявшееся, нуждающееся в защите. Оно уже должно, во-первых, быть в наличии и, во-вторых, вызывать сочувствие и сопереживание внешней стороны. Таким образом, в дискурс уставных задач вносится элемент христианской этики, направленной на легитимизацию униженного состояния, а значит, разрушение преобразовательной, реформаторской интенции, заложенной в ленинском произведении. Не изменение молодежи, а всего лишь содействие ее становлению, реализации ее инициатив. Но поддержка и защита направлена не на всю молодежь, а лишь на прогрессивную ее часть. Отсюда необходимость различения молодежи, выделения из нее социальных групп, способных на самостоятельные действия, обладающих определенными талантами: «осуществление поддержки молодых талантов, молодежных научно-исследовательских коллективов и организаций» или «поддержание инициатив, направленных на интеллектуальное, духовное и физическое развитие членов Союза молодежи, развитие дарования и таланта».

Расширение лексики — наиболее наполненная группа. Из 13 частотных словоформ ленинского текста лишь три не встречаются в текстах уставов — образование, превращение и труд, семь же словоформ попадают в основной словарь молодежных организаций — воспитание, объединение, организация, помощь, работа, решение и создание (табл. 7). Практически все наиболее частотные словоформы, за исключением «организации», в основном употребляются с расширением лексики (табл. 8): воспитание — в 63% случаев, объединение — в 80%, помощь — в 66%, работа — 52%, решение — в 100% и создание — в 89% случаев. Каким образом связаны эти слова между собой в случае расширения лексики (рис. 3)? Как изменяется контекст их употребления? Каковы устойчивые сочетания типичных и нетипичных для ленинского текста словоформ? Если рассмотреть исключительно «ленинские слова», то центральным понятием по прежнему остается воспитание (см. рис. 6).

объединение

Рис. 6. Граф парной встречаемости «ленинских» слов в группе «расширение лексики»

(6 вершин, 13 связей)

Наиболее сильная связь прослеживается у воспитания с работой. Тем самым воспроизводится метафорический перенос, аналогичный с группой «сходство». Однако вторую позицию по числу взаимных упоминаний начинает занимать словоформа «помощь». В группе «сходство» она встречается всего 6 раз из 39 (15%) и в контексте других словоформ выходит за рамки наиболее частотной лексики, а в группе «расширение лексики» она упоминается уже в 33 из 39 случаев, или в 85% (табл. 8). В общем массиве помощь «тяготеет» к защите (см. рис. 2), способствуя образованию выделенного нами ранее кластера защиты (см. сочетаемость периферийных словоформ). Подобное сближение представленных ранее в качестве антагонистических форм - воспитания и помощи - проясняется благодаря появлению в совокупном тексте уставных задач указания на необходимость самовоспитания или самореализации. Такой факт не может быть случайным. М. Мосс подчеркивает, что воспитание тесно связано с подражанием, то есть самостоятельным воспроизводством социальных образцов. Подражание обычно избирательно: «ребенок, взрослый подражают актам, которые оказались успешными и которые он видел удавшимися у людей, внушающих ему доверие и обладающих авторитетом в его глазах» [9,с.246.]. Воспитание — это принимаемая индивидом форма насилия. Оно невозможно без согласия и соучастия со стороны воспитуемого. Воспитание всегда заключается в адаптации к предлагаемым извне когнитивным схемам и описаниям.

Таблица 10

Диагональная матрица расширения лексики (частоты)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

П

СЦ

1 85 39 25 10 26 13 6 16 11 6 6 6 8 17 3 3 1 3

2 39 84 22 15 32 15 13 16 12 9 11 5 7 9 3 2 3

3 25 22 43 8 4 8 5 6 2 4 3 2 3 1

4 10 15 8 35 15 4 9 7 4 6 7 3 3 2 3 1

5 26 32 4 15 49 3 15 3 6 7 4 2 2 1 3 2

6 13 15 8 4 3 27 2 3 1 2 6 1 3 2 1

7 6 13 9 15 2 24 2 4 5 1 2 1 2 1

8 16 16 5 7 3 3 2 33 5 2 4 15 2 1 1

9 11 12 6 4 6 1 4 5 21 1 3 2 3 1

10 6 9 2 6 7 2 3 5 5 14 1 1 1

11 6 11 4 7 4 5 2 1 1 20 1 2 2

12 6 5 3 3 2 6 1 4 3 1 1 12 2 2 1

13 8 7 2 3 2 1 15 2 1 2 2 16 1 1

14 17 9 3 2 3 2 2 3 2 2 1 20

15 3 3 1 2 1 1 4

16 3 3 3 3

17 1 2 1 1 2 1 2

18 3 3 1 2 1 1 1 1 3

202 213 94 97 125 64 66 88 64 48 46 41 48 48 11 9 8 13

21 17 15 16 16 15 15 17 15 13 13 16 15 14 6 3 6 8

Примечание: 1 - содействие, 2 - развитие, 3 - воспитание, 4 - защита, 5 - создание, 6 - работа, 7 -реализация, 8 - помощь, 9- формирование, 10 - улучшение, 11 - объединение, 12 -проведение, 13 - оказание, 14 - решение, 15 - расширение, 16 - выражение, 17 -консолидация, 18 - выявление.

Отсюда можно перейти к осмысленной интерпретации предлагаемой программы воспитания. Присутствуют ли успешные проявления предлагаемых в качестве образцов целей воспитания? Стоит ли за образом всесторонне развитой личности техническое описание характеристик и способов достижения такого состояния? Насколько силен авторитет людей выполняющих программы по воспитанию? Каковы идеологемы, конкурирующие с предлагаемыми заявлениями? Где они пересекаются с программой по воспитанию молодежи? Каким образом протекает их конкурентная борьба? Само же воспитание нужно операционализировать не через абстрактные понятие идеальных типажей, а через техники тела, как это делает М. Мосс19, или через техники вербального поведения, как это анализируется в рамках структурной антропологии и лингвистики.

Оставаясь центральным понятием в окружении «ленинских слов», воспитание уходит на вторую позицию в общем массиве «расширения лексики» — Пц=94 . Кроме содействия и развития, центральное место начинает занимать словоформа «создание» — Пц=125 (табл. 10). Тем самым усиливается активистская составляющая текстов, попадающих в данный тип: «создание единой детской культуры в районе, обеспечивающей доступные и полноценные условия для развития ребенка» или «развитие активности личности, привлечение детей и взрослых к культурно-просветительской работе, расширение международных связей». Если упоминается о создании, то в 31% случаев говорится также о защите и реализации, никогда — о решении, лишь в 4% случаев — о проведении и оказании и почти также мало о воспитании — 8% и работе — 6% (табл. 11). Поскольку словоформа «создание» в меньшей степени связано с другими «ленинскими» словами, оно, во-первых, в основном представлено в группе «расширение лексики», во-вторых, его контекст не изменяется при переходе к анализу общего массива (см. рис. 2). Хотя триада «защита-создание-реализация» и сохраняется, создание заменяет защиту в качестве центрального понятия. Казалось бы такое смещение должно конкретизировать задачу, ведь создать - это «сделать что-либо существующим, произвести или основать» [9,с.744.]. А значит должен появиться результат или объект создания, который явно

“Я думаю, что любое такое представление о воспитании расы, производящей внутри себя отбор с целью достижения определенного эффекта, составляет один из основополагающих аспектов самой истории. Это представление о воспитании того, как смотреть, ходить, подниматься, спускаться, бегать.” [9,с.262.].

задан в управлении - создать что кому или для кого [13,с.208.]. Однако возможный результат вновь скрывается за идеологическими конструкциями: «содействие созданию экономически эффективного, гуманного демократического общества», «создание условий для развития общественной и деловой активности граждан», «создание условий для реализации

инициативы».

Таблица 11

Диагональная матрица расширения лексики (процент к главной диагонали по столбцу)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

1 1 0,46 0,58 0,29 0,53 0,48 0,25 0,48 0,52 0,43 0,3 0,5 0,5 0,9

2 0,46 1 0,51 0,43 0,65 0,56 0,54 0,48 0,57 0,64 0,55 0,42 0,44 0,5

3 0,29 0,26 1 0,23 0,08 0,3 0 0,15 0,29 0,14 0,2 0,25 0,13 0,2

4 0,12 0,18 0,19 1 0,31 0,15 0,38 0,21 0,19 0,43 0,35 0,25 0,19 0,1

5 0,31 0,38 0,09 0,43 1 0,11 0,63 0,09 0,29 0,5 0,2 0,17 0,13 0

6 0,15 0,18 0,19 0,11 0,06 1 0,08 0,09 0,05 0,14 0 0,5 0,06 0,2

7 0,07 0,15 0 0,26 0,31 0,07 1 0,06 0,19 0,21 0,25 0,08 0 0,1

8 0,19 0,19 0,12 0,2 0,06 0,11 0,08 1 0,24 0,36 0,1 0,33 0,94 0,1

9 0,13 0,14 0,14 0,11 0,12 0,04 0,17 0,15 1 0,36 0,05 0,25 0,13 0,2

10 0,07 0,11 0,05 0,17 0,14 0,07 0,13 0,15 0,24 1 0,05 0,08 0,06 0

11 0,07 0,13 0,09 0,2 0,08 0 0,21 0,06 0,05 0,07 1 0,08 0,13 0,1

12 0,07 0,06 0,07 0,09 0,04 0,22 0,04 0,12 0,14 0,07 0,05 1 0,13 0,1

13 0,09 0,08 0,05 0,09 0,04 0,04 0 0,45 0,1 0,07 0,1 0,17 1 0,1

14 0,20 0,11 0,07 0,06 0 0,11 0,08 0,06 0,14 0 0,1 0,17 0,06 1

Примечание: 1 - содействие, 2 - развитие, 3 - воспитание, 4 - защита, 5 - создание, 6 - работа, 7 -реализация, 8 - помощь, 9- формирование, 10 - улучшение, 11 - объединение, 12 -проведение, 13 - оказание, 14 - решение.

Третью позицию по признаку посредничество центральности занимает словоформа «помощь» — Пц=88. Наиболее часто помощь употребляется со словом оказывать, образуя устойчивое словосочетание «оказывать помощь». Слово «оказывать» в 94% от своего совокупного употребления приходится именно на помощь, что указывает на сфокусированный ареал его употребления (табл. 11). Если же упоминается словоформа «помощь», то оно образует словосочетание «оказание помощи» уже в 45% случаев: «оказания помощи детям, подросткам и юношеству в жизненном становлении», «оказание всевозможной помощи молодым творческим людям по претворению ими в жизнь творческих, научных идей и проектов». В 21% случаев употребление словоформы «помощь» связано с защитой: «защита и помощь инвалидам и малоимущим», «социальная поддержка, материальная помощь, содействие медицинской и социальной реабилитации, защите прав и законных интересов детей-инвалидов».

Рассмотрим связи трех центральных словоформ «ленинского текста» — создание, воспитание и помощь и трех центральных словоформ «расширяющих» ленинскую лексику -содействие, развитие, защита. Определив уровень значимости парных связей в 15%, составим граф парной встречаемости (см. рис. 6).

Рисунок 6. Граф парной встречаемости наиболее частотных словоформ в группе «расширение лексики» (6 вершин, 12 связей)

Слова, отсутствующие в ленинском тексте, образуют центральную триаду. Ленинские слова, напротив, практически не связаны между собой. Их интерпретация и взаимные пересечения возможны лишь в контексте развития, содействия и защиты. Тем самым, несмотря на общий лексический состав, становится явным различие между ленинским текстом и текстом уставных задач. Основные словоформы первого, служат лишь вспомогательным материалом для построения рациональной схемы второго. Воспитание, усиленное развитием, содействием и защитой, определяет миф педагогической работы, помощь — социальной, а создание — проективной. Каждая из них находит свое оправдание лишь в свете поддержания неустоявшегося и подверженного внешнему влиянию молодого поколения.

Для вхождения в корпус формальных молодежных организаций любое объединение должно взять на себя педагогические функции. Отсюда на первый план выступает не общность интересов, не проявление индивидуальных склонностей и стремление к их выражению, а гармонично развитая личность, прошедшая сквозь процедуры воспитательной работы и удовлетворенная созданными условиям. Текст уставных задач воспроизводит миф о возможности рационального создания коллективного человека или личности, «целенаправленной социализации молодого поколения» [4,с.254.]. Для воспроизводства мифа важна дискурсивная компетентность, определяемая легитимными формами уставных задач. Компетентность выражается не в представлении молодежных интересов, а в противопоставлении им посредством заявляемых стандарта и возможности ему следовать. Формальные молодежные организации представляют собой коммуникативные машины, связывающие виртуальное молодежное сообщество с не менее виртуальными представлениями

об идеальном или совершенном его варианте. В этом смысле современные представления о молодежных организациях, описанные в уставных документах, не отличаются от ленинских программных заявлений. Оба текста построены на прагматическом представлении о реальности, отрицающем какие-либо ее проявления, выходящие за рамки дискурса, задаваемого внешней системой отношений. Формальные молодежные организации «существуют в качестве социальных легитимных идеологий» [41,р.205.]. Это позволяет говорить о когнитивном характере рациональности, основанном скорее на критерии признания, нежели эффективности.

Институтом, определяющим дискурс формальных молодежных объединений, выступает не отдельная группа или организация (например, государственная структура), а когнитивные схемы, бытующие в общественном сознании и выраженные в устойчивых лексических паттернах. Д. Майер и Б. Роуэн пишут, что как ревность, гнев, альтруизм и любовь — мифы, которые интерпретируют и объясняют индивидуальные действия, мифы о докторах, бухгалтерах или проведении собрания объясняют поведение организаций. Можно сказать, что

инженер решает проблему, а секретарь выполняет поставленную задачу без понимания того, кто — секретарь или инженер, и что конкретно он делает. Как говорящий, так и слушающий понимают такие утверждения в качестве описания выполнения обязанностей [45,р.50.]. Продолжая эту линию аргументации, можно перечислить устойчивые объяснительные конструкции для молодежных организаций. Если кто-то говорит о воспитании, защите, содействии и развитии, добавляя при этом такие лексемы как всесторонне развитая личность, инициативы и интересы, то можно с уверенностью утверждать, что речь идет о формальных молодежных организациях. Заметим, что для такой идентификации вовсе не обязательно упоминание субъекта воздействия — молодежь, молодое поколение, подростков, детей и т.д., поскольку воспитание, защита, содействие и развитие уже подразумевают его присутствие. Как для рыб должны быть предназначены садки, для деревьев — сады, так для юношества — школы, а для молодежи — формальные молодежные объединения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Батыгин Г.С., Градосельская Г.В. Сетевые взаимосвязи в профессиональном сообществе социологов: Методика контент-аналитического исследования биографий // Социологический журнал. 2001. № 1.

2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е. Руткевич. М.: Изд-во «Медиум», 1995.

3. Виноградов В.В. История слов / Российская академия наук, Отделение литературы и языка: Научный совет: «Русский язык», Институт русского языка им. В.В. Виноградова; Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М., 1999.

4. Дюргейм Э. Педагогика и социология // Э. Дюргейм Социология: Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с франц., составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана. - М.: Канон, 1995.

5. Ильинский И.М. Наш молодой современник: Вопросы мировоззренческого воспитания //

Социологические исследования. 1987. № 2.

6. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

7. Леви-Стросс К. Структурная антропология / Пер. с фр. В.В. Иванова. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.

8. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи: Речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 г. // В.И. Ленин Полное собрание сочинений. 5-е изд. М.: Изд-во Политической литературы, 1977.

9. Мосс. М. Техники тела // М. Мосс Общества, обмен, личность: Труды по социальной антропологии / Пер. с франц., предисл. и коммент. А.Б. Гофмана. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996.

10. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук, Институт русского языка им. В.В. Виноградова; 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999.

11. Парсонс Т. О структуре социального действия: Пер. с англ. / Под общ. ред. В.Ф. Чесноковой,

С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2000.

12. Рассохина М.В. Метафора в языке социологической теории. М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук, 2001.

13. РозентальД.Э. Справочник по русскому языку: Управление в русском языке. М.: Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2002.

14. Серль Д.Р. Что такое речевой акт? / Пер. с англ. И.М. Кобозевой // Зарубежная лингвистика II: Пер. с англ. / Общ. ред. В.А. Звегинцева, Б.А. Успенского, Б.Ю. Городецкого. М.: Издательская группа «Прогресс», 1999.

15. Силласте Г.Г. Руководить - это прежде всего воспитывать // Социологические исследования. 1987. № 4.

16. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Пер. с фр. А. М. Сухотина; Научная ред. пер., предисловие и примечание Н. А. Слюсаревой; Послесловие Р. Энглера. М.: Изд-во «Логос», 1998.

17. Справочник детских и молодежных организаций г. Москвы / Отв. за выпуск А.А. Ищенко. М.: Редакционно-издательская база Ассоциации социальной защиты молодежи, 1997.

18. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку / Пер. с англ. Л.Н. Натан, Е.С. Турковой // Зарубежная лингвистика I: Пер. с англ. / Общ. ред. В.А. Звегинцева, Н.С. Чемоданова. М.: Издательская группа «Прогресс», 1999.

19. Хазагеров Г.Г. Система убеждающей речи как гомеостаз: ораторика, гомилетика, дидактика, символика II Социологический журнал. 2001. № 3.

20. Чайковская О.Г. Воспитание «новой породы» людей: Об одном социальном эксперименте XVIII века II Социологические исследования. 19В7. № 2.

21. Чесноков С.В. Детерминационный анализ социально-экономических данных. М.: Наука, 19В2.

22. Этимологический словарь русского языка: Т. 1; Вып. 3. I Под рук. и ред. Н.М. Шанского. М.: Изд-во Московского университета, 196В.

23. Aiken M., Hage J. Organizational interdependence and intraorganizational structure II American Sociological Review. 196В. Vol. ЗЗ.

24. Aldrich H.E. Organizations and environments. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1979.

25. BergerP.L., Luckmann T. The social construction of reality. - New York: Doubleday, 1967.

26. Cooley C.H. Social organization. New York: Charles Scribner’s Sons, 1956. (first published in 1902).

27. Dalton M. Man who manage. New York, Wiley, 1959.

2В. DiMaggio P.J., Powell W. W. Introduction II The new institutionalism in organizational analysis I Ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. - Chicago: University of Chicago Press, 1991.

29. DiMaggio P.J., Powell W.W. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields II The new institutionalism in organizational analysis I Ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991b.

30. DiMaggio P.J., Powell W.W. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields II American Sociological Review. 19ВЗ. Vol. 4В.

31. Downs A. Inside bureaucracy. Boston: Little Brown, 1967.

32. Fennell M. L. The effects of environmental characteristics on the structure of hospital clusters II Administrative science quarterly. 19В0. Vol. 25.

33. Freeman L.C. Centrality in social networks: Conceptual clarifications II Social networks. 1979. Vol. 1.

34. Geertz C. The interpretation of cultures. New York: Basic Book, 1973.

35. Georgopoulos B.S. The hospital as an organization and problem-solving system II Organization research on health institutions I Ed. by B.S. Georgopoulos. Ann Arbor: Institute for Social Research, University of Michigan, 1972.

36. Gouldner A.W. Patterns of industrial bureaucracy. Glencoe: Free Press, 1954.

37. Grice H.P. Logic and conversation II Syntax and semantics: 3. Speech acts I Ed. by P. Cole, J.L. Morgan. New York: Academic Press, 1975.

ЗВ. Hannan M.T. Freeman J. Organizational ecology. Cambridge: Harvard University Press, 1993.

39. Homans G.C. The human group. New York: Harcourt Brace, 1950.

40. Jepperson R.L. Institutions effects, and institutionalism II The new institutionalism in organizational analysis I Ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

41. Jepperson R.L., Meyer J.W. The public order and the construction of formal organization II The new institutionalism in organizational analysis I Ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

42. Lyden F.J. Using Parsons’ functional analysis in the study of public organizations II Administrative science quarterly. 1975. Vol. 20.

43. Meyer J.W. Institutionalization and the rationality of formal organizational structure II Organizational environment: Ritual and rationality I Ed. by J.W. Meyer, W.R. Scott. Beverly Hills: Sage Publications, 19ВЗ.

44. Meyer J.W., Hannan M. National development and the world system. Chicago: University of Chicago Press, 1979.

45. Meyer J. W., Rowan B. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony II The new institutionalism in organizational analysis I Ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

46. Meyer J. W., Rowan B. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony II American Journal of Sociology. 1977. Vol. ВЗ.

47. Parsons T. Suggestions for a sociological approach to the theory of organizations, part I and II II Administrative science quarterly. 1956. Vol. 1.

4В. Parsons T. The structure of social action. New York: McGraw-Hill, 1937.

49. Powell W. W. Expanding the scope of institutional analysis II The new institutionalism in organizational

analysis I Ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

50. Scott W.R. Unpacking institutional arguments II The new institutionalism in organizational analysis I Ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

51. Scott W.R., Meyer J.W. The organization of societal sectors: Propositions and early evidence II The new

institutionalism in organizational analysis I Ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

52. Selznick P. TVA and the Grass Roots. Berkeley: University of California Press, 1949.

53. Streeck W., Schmitter P.C. Community, market, state - and associations? The prospective contributions of interest governance to social order // Private interest government: Beyond market and state. London: Sage Publications, 1985.

54. Thompson J.D. Organizations in action. New York: McGraw-Hill, 1967.

55. Zucker G.L. The role of institutionalization in cultural persistence // The new institutionalism in organizational analysis / Ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

56. Zucker L.G. Organizations as institutions // Research in the sociology of organizations / Ed. by B. Bacharach. Greenwich: JAI Press, 1983.

57. Zucker L.G. The role of insitutionalization in cultural persistence // American Sociological Review. 1977. Vol. 42.

INSTITUTIONALIZED PURPOSES OF YOUTH CIVIL ORGANIZATIONS

D.M. Rogozin

The Institute of Sociology, The Russian Academy of Sciences

Krzhizhanovskogo str. 24/35, bl. 5, 117259, Moscow, Russia

The author analyzes purposes of Russian youth civil organizations as institutionalized objects. He does discourse analysis of main speech acts embedded in formal organizational texts. The research is focused on (a) institutional characteristics of youth organizations, (b) a structural approach to discourse interpretation, and (c) formal algorithms of graph theory for understanding meaning of organizational purposes. A lot of empirical works are dedicated to new situation of civil society development and role of NGOs or NPOs in it. The author shows that traditional approaches to civil society in Russia do not provide an adequate explanation of reality. He finds that a modern youth organization discourse which refers to civil society norms is very close to communist discourse appeared in the beginning of XX century in Russia, for instance, Vladimir Lenin speech. The article is written on material of research youth organizations supported by The Institute of Sociology Russian Academy of Sciences and The Swiss Academy for Development.