CC BY
45
♦
♦
жилье, инфраструктура и т.д.); сокращение доли государственной собственности в экономике, проведение приватизации посредством публичных отрытых процедур на основе конкурсов и аукционов, в том числе размещая акции приватизируемых компаний на 1РО и БРО; введение новых финансовых инструментов, обеспечивающих предоставление долгосрочного финансирования ключевых экономических проектов, в частности выпуск инфраструктурных и «проектных» облигаций, в том числе обеспеченных гарантией Российской Федерации. Разработка и реализация запланированных мероприятий может стать реальностью лишь при эффективном взаимодействии банковского сообщества и государства.
Банковская система играет важную, стимулирующую роль в обеспечении экономического роста, а экономиче-
ский рост любого государства - это показатель его стабильного развития, улучшения социальной сферы и благосостояния населения.
1. Манохина Н.В. «Институциональные ловушки» и институциональный вакуум в российской инновационной среде // Вестник СГСЭУ. 2011. № 5 (39).
2. Манохина Н.В., Мирошниченко Н.В., Устинова Н.Г. Институциональное управление в инновационной среде. Саратов: СГСЭУ, 2012.
3. Мирошниченко Н.В. Институциональные ловушки модернизации // Вестник СГСЭУ. 2012. № 3 (42).
4. Устинова Н.Г. Новые типы организаций в информационной экономике // Вестник СГСЭУ. 2006. № 14.
5. Шеремета С.В. Банковская система - ключевой институт рыночной экономики // Инновационное образование и экономика. 2012. № 10.
удк 338(470+571) Наталья Владимировна Миляева,
. соискатель кафедры
askarada@mail.ru общей экономической теории,
V СГСЭУ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ЗАДАЧИ И ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ
В статье рассматриваются институциональные преобразования российской экономики. Посредством данных государственной статистики артикулируются факторы, которые демонстрируют сложившиеся процессы воспроизводства российских научных кадров. Продемонстрирована интеракция между уровнем развития производительных сил и интеллектуальным капиталом, что позволило прийти к логичному выводу о последовательном реанимировании отечественного производства, повышении уровня производительных сил, диверсификации экономики с выделением приоритетных для устойчивого экономического развития отраслей и воссоздании российского сегмента высокотехнологичной сферы.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, человеческий потенциал, производительные силы, устойчивое экономическое развитие, диверсификация, постиндустриализм.
M.V. Milyaeva
INSTITUTIONAL REORGANIZATION OF THE RUSSIAN ECONOMY: CHALLENGES AND INTERMEDIATE RESULTS
The article considers the institutional reorganizations of the Russian economy. The national statistic data prove the factors, manifesting the process of reproduction of the Russian scientific manpower. There is an interaction between the level of productive forces and intellectual capital. That allowed to speak about successive recovery of the national manufacturing, increasing level of the productive forces, diverse economy with the priority of stable economic branches and recovery of the Russian sector of HT sphere.
Keywords: intellectual capital, human capital, productive forces, stable economic growth, diversification, post-industrial economy.
Вторая половина XX в. ознаменовалась переходом ведущих в экономическом смысле стран на постиндустриальный тип хозяйствования. В условиях постиндустриализма наиболее отчетливо проявляется сложившаяся современная тенденция - достижение конкурентного преимущества национального хозяйства на основе интеллекта и создаваемых им технологий, т.е. артикулирование процесса когнитивизации. Представляется
необходимым обратиться к понятию интеллекта. В научной литературе достаточно часто оперируют такими терминами, как интеллектуальный капитал, интеллектуальный потенциал, человеческий капитал и человеческий потенциал.
По нашему мнению, интеллектуальный потенциал относится к национальному хозяйству, представляя собой совокупность возможностей хозяйственной системы
♦--------------------------------------------------
по генерированию, трансляции и эффективному применению нового знания, являясь переменной потока. При этом интеллектуальный капитал выступает основным компонентом потенциала, и вполне логично рассматривать его как переменную запаса. Изменяющиеся в пространстве и во времени возможности хозяйства (поток) являются потенциалом, а состояние системы в конкретный период времени (запас) есть капитал. Кроме того, интеллектуальный капитал - это функция интеллектуального потенциала. Отметим, что интеллектуальный капитал является реализованной частью интеллектуального потенциала системы хозяйствования, результатом инвестирования в формирование институциональных условий для эффективной реализации интеллектуального потенциала.
При более детальном рассмотрении данных дефиниций необходимо сфокусироваться на роли наноуровня, в силу того что увеличивается рост, расширяется применение интеллектуального капитала, часть которого не отчуждаема от его носителя (человека). К неотчуждаемой части, как правило, относят навыки, творческие способности, моральные ценности и здоровье. Другая часть - отчуждаемая - может присваиваться фирмой, государством, материализуясь в патентах, лицензиях и т.д. С нашей точки зрения, приоритет должен отдаваться именно человеческому капиталу, поскольку именно человек является источником новейших разработок, тем самым генерируя конкурентоспособность хозяйственной системы.
Неслучайно в качестве приоритетного направления в РФ было выбрано повышение качественного состава научных и научно-педагогических кадров. В данном ракурсе рассматривались преобразования системы управления государственного сектора науки и высшего образования и трансформация их организационноправовой структуры. Одновременно указывалось, что данные преобразования будут осуществляться вместе со структурными изменениями российской экономики (Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г., утв. Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р; федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 гг., утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 568; проект «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»). В случае же их нереализации перспективы по наращиванию потенциала наукоемкой сферы можно поставить под сомнение.
В настоящее время достаточно остро стоит вопрос о диверсификации экономики [3], которая способствует наращиванию качества научного потенциала. Данная необходимость обуславливается угрозой продолжающегося падения уровня производительных сил. В 2010 г. индекс производства оборудования и машин значился на отметке 48,6% по сравнению с 1991 г. [5]. Объем российской наукоемкой продукции в структуре обрабатывающих производств упал до 19,1%, что является недопустимо низкой величиной для экономически развитых стран (в Германии - 44,9%, в США - 32,5%, в Японии - 47%, в Венгрии и Польше - 49,3% и 25,7% соответственно [2]). Данное снижение производительности обрабатывающей промышленности инициировало
--------------------------------------------------♦
усиление зависимости страны от импорта машин, оборудования и технологий (44,4% в товарной структуре), а также увеличение доли сырьевых ресурсов в товарной структуре экспорта (68,4%) [5]. Определенно, это послужило толчком сокращения объемов высококвалифицированного труда более чем на треть в области научных исследований и разработок, а в обрабатывающих производствах (традиционной сфере применения высоких технологий) на 8,4% (с 2000 г. по 2009 г.) [4].
Мировой экономический кризис 2007 - 2009 гг. внес свою лепту в данные процессы, усилив падение наукоемкого потенциала и затронув самые перспективные отрасли с точки зрения устойчивого экономического развития. К данным отраслям относятся: производство фармацевтической продукции - здесь произошло сокращение работников на 12,3%;производство станков - на 40,5%, производство машин и оборудование специального назначения - на 16%; автомобильная промышленность - на 18,4%. За данный период времени среднегодовая численность занятых в обрабатывающих производствах снизилась почти на миллион. Лидирующие позиции в экономике заняла торговля - это порядка 17,8% занятых, что еще больше подтолкнуло Россию к обособлению от стран с развитой экономикой, таких как Германия (13,5%), США (14,2%), Великобритания (13,8%) и др. [2].
В экономической сфере проблемы структурных перекосов отражаются и на величине заработной платы в приоритетных сферах народного хозяйства, которые и создают предпосылки повышения качества научного капитала и устойчивого экономического развития. Данный показатель в сфере образования - 71,3% от среднего уровня по экономике, в здравоохранении - 79,5%, в обрабатывающих производствах - 88,9%. В то же время достаточно привилегированное положение по заработной плате отводится финансам (227,4%), операциям с недвижимым имуществом (121,35%), государственному управлению (128,5%).
Таким образом, неслучайно такие специальности, как «экономика» и «менеджмент», в высших учебных заведениях пользуются повышенным спросом. Достаточный уровень насыщения спроса обеспечивается за счет широкого внедрения коммерциализации образования, т.е. более половины всех обучающихся получили образование с возмещением затрат в 2010 г. - 56,6% [8], поэтому предложение легко подстраивается под спрос.
В негосударственных вузах доля выпускников по вышеназванным специальностям составляет 60,8%, а в государственных - 32,1%. За период с 1995 г. по 2003 г. количество выпускников увеличилось на 189,1 тыс. человек, а с 2004 г. по 2009 г. - еще на 105 тыс. человек. Численность выпускников по другим специальностям (технические, энергетические, электромеханические и радиотехнические) за тот же период времени не претерпела каких-либо значительных изменений [1].
Менее 1% закончивших обучение в государственных вузах в 2009 г. освоили физико-техническое направление, сокращение составило порядка 7,2 тыс. человек. Что касается металлургии, машиностроения и металлообработки, приборостроения и оптотехники, отмечается та же тенденция - сокращение составило 2,4% и 0,7% соответственно.
♦
♦
Это говорит о снижении роли наукоемкого труда в сфере образования, утрачиваются ориентиры повышения качества и обретаются новые, свойственные российской экономике в целом - стремление к быстрым и «легким» доходам, имитация высокопродуктивной деятельности.
Рассмотрим сложившуюся ситуацию инвестирования научной и производственной сферы. За период с 2000 г. по 2009 г. в данных сферах не произошло положительных переломов, которые позволяли бы надеяться на осуществление модернизации. Величина доли внутренних затрат на исследования и разработки в среднем по регионам осталась без каких-либо существенных изменений (выросла с 1,3% до 1,5% ВРП), а в семи из десяти наиболее продвинутых в научном плане субъектов этот показатель снизился. Что касается показателя доли инвестиций в основной капитал (машины, оборудование, транспортные средства), то по сравнению с 2000 г. он снизился в среднем по экономике с 35,7% до 33,1% от общего объема инвестиций. Настораживает и тот момент, что процесс инвестирования явно не носит комплексного характера, т.е. не предполагается создание системы в цепочке «уровень производительных сил -человеческий потенциал - высокотехнологичная сфера». Среди регионов - лидеров по уровню инвестиций в основной капитал не сделан акцент на регионах - лидерах в научном плане. Таким образом, вырисовывается ситуация, когда в одних регионах пошли инвестиции в научный сектор, а в других - на машины, оборудование и т.д. Отметим, что если говорить об инновациях, то данные направления неразделимы.
В настоящее время степень износа основных фондов указывает на отсутствие масштабной реорганизации инфраструктуры, без которой невозможна ни модернизация, ни прорыв инноваций. Степень износа основных фондов с 2000 г. по 2009 гг. осталась без изменений -44,3%. Поэтому даже та группа регионов, которая более
всего ответственна за воспроизводство человеческого потенциала, не имеет признаков развития высокотехнологичной сферы, необходимых для повышения качества потенциала.
В данных условиях увеличение численности персонала с научными степенями имеет не так много общего с развитием научной деятельности, которая продуцирует инновации и повышает конкурентоспособность отечественной экономики. В подтверждение приведем такую тенденцию, как сокращение численности защит докторских диссертаций, а также количества исследователей, имеющих научные степени в области естественных и технических наук.
В силу того что воспроизводство человеческого потенциала в наукоемкой сфере протекает в соответствии с общими критериями экономического развития, решение данной проблемы зависит от качества системных экономических факторов. Среди них стоит выделить последовательное реанимирование отечественного производства, повышение уровня производительных сил, диверсификацию экономики с выделением приоритетных для устойчивого экономического развития отраслей и воссоздание российского сегмента высокотехнологичной сферы.
1. Никитов А.В., Соколова О.Ю. Модернизация образования как фактор инновационного развития российской экономики // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2012. № 4.
2. Промышленность России. 2010: стат. сб. / Госкомстат России. М., 2010.
3. Путин: Россия должна ускорить диверсификацию экономики // РИА Новости. 17.10.2011. и^: http://ria.ru/economy/2011 1017M62275365.htm!.
4. Российский статистический ежегодник. 2010: стат. сб. / Госкомстат России. М., 2010.
5. Россия в цифрах. 2011: стат. сб. / Росстат. М., 2011.
6. Социально-экономическое положение России - 2010 год: журнал / Госкомстат России. М., 2010.
удк 330.11 Мария Владимировна Радчук,
аспирантка кафедры общей
а^па® 10@yandex.ru экономической теории,
Х СГСЭУ
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ СУБЪЕКТОВ РЫНКА РЕКРЕАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ
Статья посвящена анализу процесса формирования и реализации экономических отношений субъектов рынка рекреационных ресурсов. В качестве предмета исследования выступает рынок рекреационных ресурсов как составной элемент постиндустриальной экономики. Объектом исследования являются экономические отношения между поставщиками и потребителями рекреационных услуг, владельцами рекреационных ресурсов по поводу удовлетворения экономических и рекреационных потребностей общества. Дано авторское видение механизма функционирования рынка рекреационных ресурсов: определены его объекты, субъекты, функции, территориальные границы и механизм координации. Раскрыты свойства и характеристики рекреационных ресурсов. Проанализирован широкий круг отношений, складывающийся между экономическими субъектами рынка рекреационных ресурсов: социально-экономические и социально-трудовые. Выявлены проблемы функционирования рынка рекреационных ресурсов и предложены рекомендации по их устранению.
Ключевые слова: рекреационные ресурсы, рынок рекреационных ресурсов, социально-экономические и социально-трудовые отношения субъектов рынка рекреационных ресурсов.
