CC BY
11
УДК 316.485 ББК 60.54
Бедрик Андрей Владимирович Bedrik Andrey Vladimirovich
ведущий научный сотрудник Института социологии и регионоведения Южного федерального университета кандидат социологических наук, доцент.
Leading Researcher, Institute of Sociology and Area Studies, Southern Federal University, PhD in Sociology, Associate Professor. Тел.: 8(928) 619-63-30.
Стукалова Дарья Николаевна Stukalova Darya Nikolaevna
младший научный сотрудник Института социологии и регионоведения Южного федерального университета.
Junior Researcher, Institute of Sociology and Regional Studies, Southern Federal University. Тел.: 8(903) 433-34-34.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ АНТРОПОТОКОВ И МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕГИОНЕ*
Institutional practices of regulation of antropotoks and inter-ethnic relations
in the region
В статье рассматриваются реализуемые в Ростовской области как регионе со сложной поликультурной структурой населения и положительным миграционным приростом практики регулирования межнациональных отношений. Авторы приходят к выводу, что реализуемый на уровне региональных институтов власти межведомственный подход к организации управления межнациональными отношениями с привлечением национально-культурных объединений мигрантов обеспечивает спокойный характер развития сферы межкультурной коммуникации в регионе и позволяет локализовывать и эффективно нейтрализо-вывать возникающие конфликты.
Ключевые слова: антропоток, миграция, межнациональные конфликты, управление межнациональными отношениями.
Проблема регулирования антропотоков и межнациональных отношений актуализируется в современных условиях в силу трансформации этнодемографической структуры общества. Сохранение стабильности в сфере национальных отношений выступает фактором обеспечения безопасности на локальном, региональном и общефедеральном уровнях. Показателем динамики характера межкультурной коммуникации выступает ориентация старо-
In article are considered realized in the Rostov region as the region with difficultpolycultural structure of the population and a positive migratory gain of practice of regulation of the international relations. The authors thinks at the level of regional institutes of the power interdepartmental approach to the organization of management of the international relations with attraction of national and cultural associations provides quiet nature of development of the sphere of cross-cultural communication in the region and allows to localize and to effectively neutralize the arising conflicts.
Keywords: anthropocurrent, migration, international conflicts, management of the international relations.
жильческого населения в отношении мигрантов. В настоящее время Ростовская область относится к числу регионов с положительным миграционным приростом населения. Общая миграционная ситуация характеризуется как центростремительная. В 2015 году отмечалось увеличение миграционной активности населения области: объем миграции (сумма прибытий и выбытий с учетом внутриобластной миграции) увеличился по сравнению с 2014 го-
* Статья выполнена в рамках проекта РГНФ № 16-33-00030 «Антропотоки и этнические диаспоры: социальные практики взаимодействия, особенности коллективных идентичностей и национальная безопасность в странах со сложной этнокультурной структурой (Россия и Германия)».
дом на 4,6 %. Миграционный прирост населения Ростовской области в 2015 году составил 1 602 человека. В то же время данный показатель существенно ниже аналогичного, зафиксированного в 2014 году. Тогда он составлял 4 896 человек [3, с. 7-8].
Наибольшую долю во внешнем миграционном обороте (без учета внутриобластных перемещений) составляет обмен населением Ростовской области с другими регионами России (84,6 %), например, в 2015 году в соседние регионы мигрировали 1 862 человека. Наиболее активный обмен населением происходил с Краснодарским краем: 19,2 % прибывших и 23,0 % выбывших из числа межрегиональных мигрантов, а также Москвой, Московской областью, Ставропольским краем, Санкт-Петербургом. Число прибывших из стран СНГ превысило количество выбывших на 6 670 человек. Значительная часть миграционного прироста в обмене населением между Ростовской областью и странами СНГ приходится на Украину и Армению. Так, миграционный прирост за счет граждан Украины в 2015 году составил 6 238 человек, а Армении - 1 395 человек. Традиционно наиболее высокой миграционной подвижностью обладает население трудоспособного возраста, составившее 72,6 % прибывших и 73,7 % выбывших (с учетом внутриобластной миграции). В целом на 1 января 2016 года на миграционном учете в Ростовской области находилось 224 11 0 иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе по месту жительства - 15 739 человек, а по месту пребывания - 208 371 [3, с. 12-13].
В миграционном портрете Ростовской области существенно расширился сегмент стрессовой миграции. Это обусловлено, прежде всего, усилением динамики въезда иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию Ростовской области в 2015 году в связи со сложной обстановкой в юго-восточных областях Украины. В связи с этим в 2015 году увеличилось число иностранных граждан, обращающихся с ходатайствами о признании их беженцами и предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В декабре 2015 года на рассмотрении находились ходатайства 44 иностранных граждан о признании их беженцами на территории Российской Федерации. Однако большинству обратившихся в стату-
се беженца отказано. Гораздо шире практика предоставления временного убежища. Так, в 2015 году с заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации обратились 4 811 иностранцев, в том числе 4 612 граждан Украины (в 2014 году - 5 950 чел.), из них временное убежище на территории России получили 4 540 человек. Всего же по состоянию на 01 января 2016 года на учете в УФМС России по Ростовской области состояли 9 645 иностранных граждан, получивших временное убежище, а также 88 вынужденных переселенцев.
Усиление миграционного присутствия на сегодняшний день является одним из ключевых факторов обострения межнациональных отношений в России и роста этносоциальной напряженности [6, с. 34]. Одновременно это приводит к трансформации социальной идентичности населения и ослаблению ее гражданского компонента [5, с. 15]. Ростовская область относится к числу регионов, где, несмотря на поликультурную мозаику населения, в целом сохраняются стабильно спокойные и управляемые межэтнические взаимодействия. Однако на внутрирегиональном уровне выделяется ряд районов, в которых периодически фиксируются межэтнические столкновения на бытовом уровне. Так, наибольшим конфликтным потенциалом обладают юго-восточные районы области (Дубовский, Егорлыкский, За-ветинский, Зимовниковский, Орловский, Пес-чанокопский, Пролетарский, Ремонтненский, Целинский), районы с компактным проживанием турецкого населения (Багаевский, Мартыновский, Сальский) и крупные города области (сосредоточение трудовых мигрантов и студенческой молодежи) [3, с. 52-53]. Эта тенденция фиксируется исследователями с начала 1990-х годов [7, с. 12] и не утратила своей актуальности в настоящее время. Именно в южных и юго-восточных районах области серьезную озабоченность также вызывает демографическая ситуация: наблюдается положительная динамика численности мигрантов на фоне миграционного оттока молодежи и старения населения из числа русских и других славянских этносов.
Основными причинами современных столкновений на межэтнической почве выступают экономические и бытовые факторы. Та-
кие конфликты в 2015 году имели место в За-ветинском, Целинском, Пролетарском, Дубов-ском, Семикаракорском районах. Большинство из них было урегулировано до эскалации насилия и получило юридическую идентификацию как мелкое хулиганство. Институциональные практики регулирования межнациональных отношений на территории Ростовской области опираются на международный опыт сотрудничества государства [4, с. 156-157] и институтов гражданского общества [2, с. 110]. Например, в разрешении межэтнических конфликтов на Дону правоохранительные органы зачастую используют институт диаспоры, выступающий в роли медиатора и агента влияния на одну из сторон столкновения. В этом ключе в Ростовской области осуществляется взаимодействие с 53 национальными объединениями, из них 46 - это официально действующие юридические лица, 7 - землячества, не имеющие регистрации. По данным УФМС по Ростовской области, за 2015 год проведено 160 рабочих встреч с руководителями национальных объединений, в ходе которых их лидеры были проинформированы об изменениях в миграционном законодательстве Российской Федерации, предупреждены о правовых последствиях проявлений ксенофобии, дискриминации и продвижения идей экстремизма и терроризма.
Совокупно с профилактической работой правоохранительных органов в институциональные практики регулирования антропото-ков и межнациональных отношений вовлечены органы государственной и муниципальной власти, институты гражданского общества, представители научных и академических кругов. Так, Правительством Ростовской области реализуется ряд региональных государственных программ, в том числе «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», «Молодежь Ростовской области», «Развитие образования», а в 55 муниципальных образованиях области проводятся мероприятия, предусмотренные муниципальными программами по профилактике экстремизма и терроризма.
Эффективность функционирования системы управления антропотоками и межнациональными отношениями в Ростовской области обеспечивается благодаря межведомственному взаимодействию. Первоочередными на-
правлениями в решении данного вопроса являются: определение потребности Ростовской области в привлечении иностранных работников, повышение эффективности использования иностранной рабочей силы на территории региона и обеспечение приоритетного права на трудоустройство граждан Российской Федерации; обеспечение потребности экономики в квалифицированной рабочей силе за счет соотечественников, проживающих за рубежом, регулирование миграционных потоков для создания действенных механизмов замещения естественной убыли населения; обеспечение интеграции соотечественников в российское общество и формирование толерантного к ним отношения; развитие внутренней трудовой миграции. Межведомственное взаимодействие осуществляется в рамках работы областной межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования мигрантов под председательством заместителя губернатора Ростовской области С. Б. Бондарева. В результате подобного межведомственного взаимодействия постановлением Правительства Ростовской области от 12.03.2015 № 176 в государственную программу Ростовской области «Региональная политика» (постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 602) внесены изменения в части выделения отдельной подпрограммы «Укрепление единства российской нации и гармонизация межэтнических отношений в Ростовской области» со сроком реализации 2015-2020 годы. На выполнение мероприятий подпрограммы в областном бюджете предусмотрено 5 750,0 тыс. рублей.
В рамках подпрограммы «Оказание содействия добровольному переселению в Ростовскую область соотечественников, проживающих за рубежом» государственной программы Ростовской области «Региональная политика» проводятся мероприятия, направленные на создание условий для адаптации и интеграции прибывших на родину соотечественников в принимающее сообщество. По состоянию на 01.01.2016 в Ростовскую область на постоянное место жительства переселились 1 574 соотечественника, из них 632 - это участники государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и 942 - члены их семей. Соотечественники прибыли из 6 стран
ближнего зарубежья: Украины, Армении, Казахстана, Узбекистана, Молдовы и Грузии. Основным государством исхода переселенцев является Украина - 86 % от общего числа вернувшихся в Ростовскую область. Участники государственной программы имеют профессии. Наиболее востребованны на рынке труда области работники сферы здравоохранения и образования. Трудоустроены на предприятия и организации области в 2015 году 508 человек.
В целях выполнения Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года и Плана мероприятий по ее реализации в регионе сформирована система взаимодействия органов власти с традиционными религиозными конфессиями и общественными организациями. Так, посредством руководителей наиболее многочисленных национальных объединений (армянского, греческого, украинского, узбекского, таджикского, белорусского, афганского, азербайджанского, грузинского) распространяются памятки по миграционному законодательству Российской Федерации. Одновременно органы государственной и муниципальной власти расширяют сотрудничество с конфессиональными объединениями. На сегодняшний день действуют соглашения с Ростовской-на-Дону епархией Русской православной церкви (Московский патриархат), Центральным духовным управлением мусульман Ростовской области, Ново-Нахичеванской и Ростовской епархией армянской апостольской церкви, Ростовской еврейской религиозной общиной. Предметом этих соглашений является проведение просветительской работы, направленной на формирование доброжелательного отношения к людям другой национальности и вероисповедания, недопущение ксенофобии и дискриминации, а также оказание помощи мигрантам. Представители же Ростовской-на-Дону епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) и Ново-Нахичеван-ской и Ростовской епархии армянской апостольской церкви являются постоянными членами Общественно-консультативного совета при УФМС России по Ростовской области.
Данные социологических исследований фиксируют рискогенный характер межэтнических взаимодействий в регионе. Так, в октябре-ноябре 2015 года сотрудниками Института социологии и регионоведения проведено ис-
следование, в котором принял участие 851 человек. Репрезентативность процедур обеспечивалась за счет разработки и реализации многоступенчатой стратифицированной выборки (тип поселения, территория поселения, пол респондента, возрастная подгруппа, уровень образования, социально-профессиональный статус, социально-экономический статус). Объектом исследования являлись граждане в возрасте от 18 лет, постоянно проживающие в Ростовской области. Территориальная выборка включала в себя Ростов-на-Дону, 9 городов и 8 районов Ростовской области [1, с. 172-173].
Более половины всех опрошенных респондентов оценивают межнациональные отношения в нашей стране в настоящее время как «внешне спокойные, но внутренне напряженные». В целом в негативном ключе видят межнациональные контакты 65,8 % респондентов, и только 15,2 % характеризуют их как доброжелательные или спокойные. Оценка межнациональных отношений в стране опирается на их обобщенное восприятие как в регионах проживания респондента, так и за его пределами. В России долгое время негативное восприятие было связано с открытыми этнополитически-ми столкновениями в республиках Северного Кавказа или этностатусными дискриминациями в других национально-территориальных автономиях. Однако в настоящее время акценты смещаются в стороны миграционной проблематики и происходящих на ее основе этноде-мографических трансформаций в регионах-реципиентах миграции. Во многом этим обусловлено то, что и в Ростовской области почти треть респондентов (32,1 %) оценивают межнациональные отношения на локальном уровне как внешне спокойные, но внутренне напряженные. В то же время отсутствие острых противоречий между мигрантскими общинами и старожильческим населением региона почти в три раза увеличивает количество тех респондентов, которые рассматривают межнациональные контакты в своем населенном пункте как спокойные (30,8 %).
Превалирование добрососедских отношений между различными национальными группами Ростовской области иллюстрирует и тот факт, что абсолютное большинство респондентов региона (82,6 %) согласились (51,0 %) или скорее согласились с утверждением (31,6 %) о том, что там, где они живут (дом, двор, мик-
рорайон), у них хорошие отношения с приезжими, и только 4,5 % выразили в этом вопросе свое несогласие. Фактически в ходе опроса получил очередное эмпирическое подтверждение тот факт, что среди населения, непосредственно контактирующего или живущего по соседству с представителями других этносов, негативные национальные стереотипы оказываются менее выраженными, чем в среде удаленного взаимодействия. Так, свое преимущественное или полное несогласие с тем, что, живя по соседству с приезжими, получается выстроить с ними хорошие отношения, выразили только 17,4 % респондентов. В то же время в отношении россиян в целом скептические оценки высказывают уже 26,8 % опрошенных, а в отношении жителей своего населенного пункта - 33,4 %. Соответственно, в общественном мнении проявляется неуверенность респондентов в том, что где-либо еще (в стране или локальном сообществе) возможен позитивный опыт межэтнического взаимодействия, демонстрируемый самими участниками опроса.
Основной причиной такой интерпретации выступает фоновая социальная напряженность в сфере межэтнических взаимодействий, транслируемая через СМИ и закрепленная в стереотипах общественного сознания. Определенное влияние в этом вопросе оказывает и позитивная самооценка самих респондентов, которые отмечают, что практически никогда или редко они испытывают враждебность к людям других национальностей (68,8 %), и только 12,7 % опрошенных ответили, что довольно часто или очень часто питают чувство неприязни к представителям инонациональной принадлежности. В целом свое собственное отношение к другим национальностям респонденты оценивают лучше, чем других жителей их локальных поселений и страны. Так, с тем, что россияне хорошо относятся к приезжим из различных субъектов России и стран ближнего зарубежья, согласились или преимущественно согласились 73,2 % опрошенных респондентов из Ростовской области, что почти на 10 % меньше, чем в их собственных оценках.
Иллюстрацией латентного состояния напряженности межэтнических взаимодействий являются ответы респондентов на вопрос о влиянии национальности человека на его социальные возможности, прежде всего перспективу его восходящей социальной мобильности. По мнению 40,5 % респондентов, на-
циональная принадлежность лица влияет на его возможность устроиться на хорошую работу, а 43,5 % опрошенных уверены в том, что этнический фактор зачастую играет важную роль при назначении на высокий пост в органах власти. Общественное мнение населения Ростовской области подтверждает весьма распространенный стереотип о «ведомственном национализме» в современном российском социуме, проявлением которого является искусственная блокада институтами власти доступа представителей определенных этнических групп к такому «лифту» социальной мобильности, как государственная или муниципальная служба, несмотря на все имеющиеся правовые и институциональные фильтры подобного рода негативных практик. Подтверждением стереотипности подобного рода представлений является и то, что для самих респондентов национальность и вероисповедание не являлись источником ущемления их прав или возможностей: только 17,3 % респондентов указали на опыт дискриминации по признаку национальной принадлежности и 13,5 % - по признаку своего вероисповедания. Гораздо чаще респонденты притесняются из-за своей гендерной или возрастной характеристики (22,3 и 26,1 % опрошенных соответственно).
Анализ результатов социологического опроса позволяет указать на одно противоречие, касающееся восприятия респондентами своего государства и его этносоциальной структуры. Так, более половины опрошенных считают, что «Россия - общий дом многих народов, и все народы России должны обладать равными правами, никто не должен иметь никаких преимуществ» (55,5 %), и только 26,5 % респондентов полагают, что «Россия - многонациональная страна, но русские, составляя большинство, должны иметь больше прав, ибо на них лежит основная ответственность за судьбу страны в целом». Однако с утверждением, что государство должно поддерживать в первую очередь культуру и религию большинства населения страны - русских, полностью согласились 40,6 %, скорее согласились 23,9 % респондентов, и только 26,4 % так или иначе выразили свое несогласие. Соответственно, свыше 60 % опрошенных считают оправданным правовое преимущество русского этноса. В то же время высказывание о том, что «Россия должна быть государством русских людей», поддерживают только 6,5 % опрошен-
ных. Такое противоречие указывает на сосуществование в общественных представлениях респондентов двух установок: 1) традиционной, унаследованной от советской эпохи установки на интернационализм; 2) столь же традиционной, но и имеющей преимущественно имперскую природу установки на право русских как государствообразующего этноса быть «первыми среди равных». Кон-фликтогенность обозначенного противоречия сглаживается, так как 81,9 % опрошенных согласен (полностью или преимущественно) с тем, что государство должно поддерживать культурные и религиозные традиции всех народов, проживающих в России. Тот факт, что 64,5 % опрошенных отдают преимущество русскому этносу в российской государственной политике, а 81,9 % считает, что и другие народы имеют право на соответствующую поддержку, не отражает противоречия в общественном мнении, так как первоочередность государственной политики в интересах русской части общества не исключает необходимости государственной заботы и о других представителях коренного населения РФ.
Несмотря на латентную напряженность в оценках межэтнической ситуации в нашей стране, определенный оптимизм внушают результаты ответов респондентов на вопросы, касающиеся актуальности их этнической принадлежности и допустимости межнационального насилия в современном обществе. Подавляющее большинство опрошенных полностью или скорее согласны с тем, что национальная принадлежность человека является важной частью его социального статуса: 75,8 % отметили, что и в наше время человеку нужно ощущать себя частью своей национальной общности, и только для 5,9 % респондентов национальность утратила свое значение как социальный маркер. Аналогично в отношении себя самих 78,7 % опрошенных отметили, что никогда не забывают о своем происхождении. На фоне актуальной национальной идентичности респонденты демонстрируют неприятие любых форм насилия в разрешении межнацио-
Литература
1. Бедрик А. В., Сериков А. В. Этнокон-фессиональные отношения в контексте обеспечения национальной безопасности: региональный аспект // Социально-гуманитарные знания. 2015. № 11.
нальных и межрелигиозных споров: данную позицию полностью разделяют 68,4 % респондентов и скорее разделяется еще 15,5 %. Совокупно на тех, кто допускает насилие как форму урегулирования межэтнических споров, приходится 10,3 % респондентов. Однако этот в целом небольшой показатель ставится под сомнение результатами ответов на два параллельных вопроса анкеты. Например, утвердительно на вопрос: «Все средства хороши для защиты моего народа?» - ответила почти половина всех респондентов (49,3 %), а на допустимость насилия в случае нарушения справедливости в отношении собственного народа или веры указали 36,3 % опрошенных. Полностью подобную возможность исключили 29,9 % респондентов. Данные противоречия демонстрируют ситуа-тивность в оценках и ставят ответы в зависимость от формулировки вопросов самой анкеты. Именно к указанному блоку вопросов относится наибольшее число респондентов, затруднившихся с формулировкой своей позиции: 18,3 % не смогли определить, насколько необходимо на сегодняшний день человеку ощущать свою принадлежность к национальной группе, а у 16,9 % отсутствует четкая позиция в вопросе допустимости насилия как способа защиты своих национальных интересов.
Таким образом, институциональные практики регулирования антропотоков и межнациональных отношений в Ростовской области обеспечивают в целом стабильный и спокойный характер межкультурной коммуникации. Сохранение определенной напряженности, фиксируемое социологическими опросами, объясняется фоновым напряжением, транслируемым через СМИ, и общим негативным восприятием миграционного присутствия. Кроме того, подобная фоновая напряженность складывается под влиянием экономических и внешнеполитических факторов. Межведомственный подход к профилактике напряженности в Ростовской области сочетается с активным привлечением институтов гражданского общества (прежде всего, института диаспоры) к решению локальных межэтнических конфликтов.
Bibliography
1. Bedrik A. V., Serikov A. V. The ethnocon-fessional relations in the context of ensuring national security: regional aspect // Social and humanitarian knowledge. 2015. № 11.
2. Volkov Yu. G., Vyalich N. A., Degtyarev A. K.,
2. Волков Ю. Г., Вялых Н. А., Дегтярев А. К., Лубский А. В. и другие. Ценностная политика и институциональные практики в сфере межэтнических отношений в экономически развитых странах со сложной этнокультурной структурой. Ростов н/Д, 2015.
3. Денисова Г. С. Конфликтогенность социокультурного пространства Ростовской области. Ростов н/Д, 2007.
4. Лубский Р. А. Этатизм как принцип взаимодействия человека и государства в России // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 6 (16).
5. Миграция населения в целом по Ростовской области и в разрезе городских округов и муниципальных районов: статистический сборник. Ростов н/Д, 2016.
6. Рыжова С. В. Этническая идентичность в контексте толерантности. М., 2011.
7. Сикевич З. В. Этнические парадоксы и культурные конфликты в российском обществе. СПб., 2012.
8. Хоперская Л. Л., Харченко В. А. Локальные межэтнические конфликты на Юге России: 2000-2005 годы. Ростов н/Д, 2005.
Lubsky A. V., etc. Valuable policy and institutional practicians in the sphere of the interethnic relations in economically developed countries with difficult ethnocultural structure. Rostov-on-Don, 2015.
3. Denisova G. S. Conflictogenity of socio-cultural space of the Rostov region. Rostov-on-Don, 2007.
4. Lubsky R. A. Etatism as the principle of interaction of the person and the state in Russia // Historical and social and educational thought. 2012. № 6 (16).
5. Population shift in general across the Rostov region and in a section of city districts and municipal districts: statistical collection. Rostov-on-Don, 2016.
6. Ryzhova S. V. Ethnic identity in the context of tolerance. Moscow, 2011.
7. Sikevich Z. V. Ethnic paradoxes and cultural conflicts in the Russian society. St. Petersburg, 2012.
8. Hoperskaya L. L., Harchenko V. A. The local interethnic conflicts in the South of Russia: 2000-2005. Rostov-on-Don, 2005.
