CC BY
46
12.16. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СУБЪЕКТОВ ПРОМЫШЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В. В. Шлыков, к.э.н., профессор Академия ФСИН (г. Рязань)
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Одним из самых молодых направлений экономической теории является институциональная экономика, ряд составляющих которой - теория прав собственности (Р.Коуз, Р. Познер), теория оптимального контракта (Д.Стиглиц, Й.Макнил), теория общественного выбора (Д.Бьюкинен, Г.Таллок), новая экономическая история (Д.Нортон) - легли в основу неоинституцио-нальной концепции экономической теории преступлений и наказаний. В разработке стоящих перед ней проблем, помимо названных ученых, принимали участие американские экономисты-криминологи Л.Филлипс, Х.Л.Воти-младший, другие ведущие экономисты мира, в том числе Гэри Беккер, Милтон Фридмен, Джордж Стиплер1.
Осмысление экономических отношений как объекта противоправных посягательств, что является антиподом экономической безопасности, немыслимо без осмысления комплекса идей классической политической экономии об экономическом процессе как процессе производства материального богатства, который опирается на антагонизм между субъектом и объектом экономической деятельности. Приращение материального богатства у экономического субъекта предполагало, с этих позиций, уменьшение богатства делового партнера, наемного работника, общества или природы. Данные посылки помогают нам объяснить деликвентное поведение отдельных участников экономических отношений.
Представления об ограниченности ресурсов как универсальной характеристике отношений между человеком и природой, альтернативности экономического выбора, характерные для австрийской экономической школы конца XIX в., превратившие экономическую науку в практическое руководство для предпринимателя , можно характеризовать как следующий комплекс идей, позволяющих объяснять различия поведения «человека экономического», подчиняющегося рыночным законам, и «человека криминального», эти законы не приемлющего.
В 1935 г. представитель неоклассических подходов в экономике Л. Роббинс определил экономику как науку, которая изучает поведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использова-
1 См., например: Coase, Ronald H. The Problem of Social Cost. // Journal of Laf and Economics. 1960, № 3. 152; Phillips L., Votey H.L.Jr. The Economics of Crime Control. Beverly Hills etc., 1981.
2 См.: Нестеренко А. О чем не сказал Уильям Баумоль. // Вопросы экономики. 2001. № 7. С. 6.
ние3. Развивая данную идею, можно вести речь о выборе, сделанном с целью получения экономических преимуществ между законной и не законной деятельностью. Изучение данного процесса получило развитие среди ученых-экономистов XX в.
Так, например, Г. Беккер выразил ожидаемую полезность от совершения правонарушения следующей формулой:
Еи = (1 - р)и (У) + ри (У - /) = и (У - р/) ,4
где: Еи - ожидаемая полезность от преступления;
р - вероятность осуждения правонарушителя;
У - доход от преступления;
и - функция полезности преступника;
/ - наказание от преступления.
Джеймс Бьюкенен в своем исследовании «Границы свободы» указывал: «... Нарушение закона приводит к разрушению капитала. Нарушители ищут немедленной выгоды; они пытаются сопоставить ожидаемую ее стоимость с ожидаемыми будущими издержками, кото р ые влечет за собой наказание. Решение нарушить закон есть результат выбора между предполагаемым убытком и текущей выгодой. Поэтому увеличение субъективной нормы дисконта приведет к росту числа нарушений закона»5.
К работам, посвященным экономическим проблемам преступности, относятся «Экономический анализ и организованная преступность» Т. Шеллинга, опубликованная в 1967 г., «Преступление и наказание: экономический подход» Г. Беккера, опубликованная в 1968 г., «Доход от кражи со взломом» М. Сесновица, опубликованная в 1972 г.6
Анализ указанных и аналогичных работ позволяет сделать вывод о том, что экономисты, рассматривающие проблемы преступности, считают, что мир организованной преступности есть сеть фирм, производящих запрещенные законом товары и услуги и стремящихся контролировать рынок7. Хотелось бы добавить, что и экономические потери субъектов промышленной деятельности от преступных посягательств, а также проблемы их исключения и минимизации должны стать предметом изучения ученых-экономистов.
Представляется, что с учетом организационноэкономических, уголовно-правовых, социальных и криминологических подходов, в общем, антиэкономи-ческую эффективность преступной деятельности в сфере экономики (АЭЭ), можно представить в виде формулы:
N
АЭЭ = £ Д п.д. - [Ц + Е + (И X Р)]8,
1=1
3 См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 2. С. 90.
4 См.: Латов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний («экономические империалисты» в гостях у криминологов). // Вопросы экономики. 1999. № 10. С. 62.
5 См.: Бьюкенен Д. Границы свободы. Избранные труды. / Фонд экономических инициатив (Нобелевские лауреаты по экономике). М.: Таурас, 1997. С. 381.
6 См.: Becker G. Grime and Punishment: An Economic Approach. // Journal of Politikal Economy. 1968. № 2.vol. 76.
7 См.: Латов Ю. Указ. работа, С. 63.
8 См.: Шлыков В. Экономические отношения как объект противоправных посягательств. // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 2. В 2 томах. Том 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2002. С. 649-652.
Шлыков В.В.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
где
ожидаемый доход от преступной
1=1
деятельности от совокупности с 1-го до Ы-го преступлений;
Ц - издержки на преодоление защиты (цена подготовки и совершения преступления);
Е - наказание в материальной форме, установленное законодательством;
И - экономические издержки для нарушителя в период отбывания наказания;
Р - вероятность наказания;
В свою очередь: И = С (Дз. - Дн.), где:
С - срок наказания (лет);
Дз. - годовой доход от законной деятельности;
Дн. - годовой доход в период отбытия наказания.
Обращает на себя внимание то, что значение величины Е (наказание в материальной форме, установленное законодательством) понятие уголовноправовое, т.к. величина материального наказания определяется Уголовным кодексом. И если она значительно ниже ЭЭ, например, для компьютерных преступлений, то не играет существенного значения для потенциального преступника. Р (вероятность наказания)
- понятие криминологическое, связанное с виктимно-стью, латентностью, уровнем раскрывания тех или иных видов преступлений. Ц (издержки на преодоле-
ние защиты (цена преступления) - понятие организационно-экономическое, поскольку эта величина зависит от степени защиты личности, субъекта промышленной деятельности, общества, государства от возможного преступления. В случае если мы имеем дело с рецидивной или организованной преступностью, издержки на преодоление защиты значительно снижаются, что повышает выбор деликвентного поведения. Экономические издержки наказания для нарушителя (И) - понятие социальное, поскольку годовой доход от законной деятельности почти у половины населения не позволяет удовлетворять минимальные потребности, т.е. находится ниже прожиточного уровня, что в какой-то степени является мотивацией для роста преступности.
Поскольку для потенциальных преступников ожидаемый (получаемый) доход от выбранной деятельно-
N
сти Е Д п.д. гораздо выше потерь от наказания и
1=1
прекращения данной деятельности, то в России в последние годы наблюдается устойчивый рост преступности.
Свидетельством этого являются и данные о динамике лиц без постоянного дохода, совершивших преступления в 1998-2002 гг. (табл. 1.).
Таблица 1.
Динамика численности лиц без постоянного источника дохода,
Годы Число лиц без постоянного источника дохода, совершивших преступления Процент этих лиц в общем числе совершивших преступления
2002 658476 52,4
2003 663747 53,7
2004 718594 58,8
2005 781751 60,3
2006 811281 59,6
‘Преступность и правонарушения (2002-2006). Статистический сборник 2007. М., 2007. С. 20.
Как видно из указанной таблицы, большая часть лиц, совершивших преступления не имеет постоянного источника дохода, т.е. составляет категорию, не согласившихся с предложенной обществом работой, что является свидетельством крайне тревожной социально-экономической ситуации, суть которой в осознанном выборе криминальных способов извлечения доходов огромной массой населения.
Институциональные подходы в экономике значительно расширили теоретическую базу экономических исследований в области преступности. Будущий Нобелевский лауреат по экономике Дуглас Норт в 80-х-90-х годах XX века опубликовал серию работ, в которых характеризовал институты как набор правил, процедур соответствия, моральное и этическое поведение индивидуумов в интересах максимизации дохода. Новые институты, согласно Норту, появляются, когда общество усматривает возможность получения дохода, который не может быть получен в условиях существующей институциональной системы. Крупные институциональные изменения происходят медленно, так как институты являются результатом исторических перемен, формирующих индивидуальное поведение. Чем выше институциональная неуверенность, тем выше становятся затраты по операциям. Отсутствие возможности заключать контракты и вступать в другие обязывающие институциональные отношения являет-
ся причиной экономической стагнации. Он же отмечает, что если законы могут быть изменены в течение короткого времени, то неформальные нормы меняются постепенно. И предостерегает: «Страны, которые принимают законы, пригодные для других экономических условий, для других неформальных норм побудительных факторов, приобретают совсем не то направление развития, что имеют государства, откуда эти законы заимствованы»9.
Институциональная теория позволяет объяснить многие феномены современной экономики. В частности, введение Р. Коузом в оборот экономической теории понятия трансакционных издержек позволило Э. де Сото предложить такое понятие, как цена подчинения закону, включающее в себя издержки доступа к закону плюс издержки продолжения деятельности в рамках закона10, В. Волкову сформулировать такое экономико-криминологическое понятие, как феномен силового предпринимательства, т.е. набор организационных решений и стратегий, позволяющих на постоянной основе конвертировать организованную (преступную - В.Ш.) силу в денежный доход или иные бла-
9 См.: Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 42-44.
10 См.: Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Са1а!аху, 1995.
га, имеющие рыночную ценность11. В своей работе «Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства» он ссылается на исследования историка экономических отношений Фредерика Лэйна, который ввел понятие охранной ренты - специфического дохода, получаемого купцами или другими производителями каких-либо услуг за счет возможности покупать охрану по более низким ценам, чем конкуренты, тем самым снижая издержки (по сути своей трансакционные - В.Ш.) и реализовывать это преимущество на рынке12.
Дальнейшее развитие экономическая теория преступности с позиций институциональной экономики в нашей стране получила в работах А. Олейника, который, в свете теоремы Коуза, рассмотрел отдельные итоги приватизации, структуру внелегальной экономики и ее цену, опираясь на работы Р. Капелюшнико-
ва13, рассмотрел контракты с позиций теории прав собственности, а экономические преступления в России середины последнего десятилетия прошлого века
- с позиций отношений принципала и агента14.
Рассматривая институциональные подходы, нельзя не обратить внимания на работу Л. Тимофеева «Институциональная коррупция», который, используя понятие ноль прав собственности, рассматривает Россию как парогосударство, в котором возникла и существует самая развитая в мире теневая экономика1 .
А. Олейник, классифицируя трансакционные издержки, ведет речь об издержках спецификации и защиты прав собственности, защиты от третьих лиц, справедливо полагая, что все издержки, связанные с обменом и защитой правомочий, относятся к трансакционным. Это позволяет нам предположить, что сужение государственного трансакционного сектора (затрат государства на правоохранительную деятельность) заставляет увеличить трансакционные издержки предприятий, в том числе на создание собственных систем экономической безопасности.
Подобное предположение вытекает из третьего закона Ньютона, согласно которому сила действия (Рд.) равна силе противодействия (Рпр.) Организованная экономическая преступность являет собой силу (- Рд.) со знаком минус, ввиду своего антиобщественного действия, вызывает в обществе суммарное противодействие, равное (Рпр.).
Указанное противодействие (Рпр.) складывается из усилий государства и субъектов промышленной деятельности, должно быть адекватным (- Рд.). И если слагаемое государства уменьшается, то слагаемое субъектов промышленной деятельности должно увеличиваться.
11 См.: Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства. // Вопросы экономики. 1999, № 10. С. 45.
12 Lane F. Venice, A Maritime Republic. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1973. Цитируется по В. Волков Указ. работа, С. 47. Наиболее яркий исторический пример устойчивого и коммерчески успешного взаимодействия производителей, охраны и торговых предпринимателей являла Венеция XVI в., военная аристократия которой активно способствовала, прежде всего за счет умелого использования военного флота, увеличению совокупного богатства республики.
13 См.: Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО РАН, 1990. С. 11-13.
14 См.: Олейник А. Указ. работа, С. 130-132, 161-167, 229, 266.
15 См.: Тимофеев Л.Т. Институциональная коррупция. М.:
РГГУ, 2000.
Рассматривая проблему экономической безопасности субъектов промышленной деятельности с институциональных позиций, следует обратить внимание на то, что отдельные виды экономической деятельности, в том числе противоправные, вызывают отрицательные экстернальные (external) эффекты, которые заключаются в том, что от этой деятельности возникают издержки, напрямую не связанные с ней, но ложащиеся бременем на экономику государства в целом или субъекта промышленной деятельности в частности.
К подобного рода негативным воздействиям на экономическую безопасность следует отнести, например, рост, вследствие закрытия конкретных предприятий, выше естественного уровня - безработицы, ведущий, согласно закона Оукена, к потере 2,5% ВВП с увеличением на 1% количества безработных, потере, вследствие распада отрасли, например, радиоэлектроники, товарных рынков и т. д.
Сюда же можно отнести затраты государства на содержание правоохранительных органов, проведение предупредительной и карательной политики. Например, С. Бажанов в экономическом плане классифицирует их как частные и общественные, (условно) постоянные и (условно) переменные, денежные и не денежные и т.д. А в качестве сопутствующих рассматривает расходы на лечение больных, получивших криминальные травмы, расходы на погребение, расходы сотрудников пожарной охраны на тушение криминальных пожаров или поджогов, издержки по наложению в судебном порядке штрафов, издержки судопроизводства, обусловленные заведомо ложным доносом, заведомо ложными показаниями или отказом от них и т.п.16.
Это позволяет рассматривать общественные (государственные) или частные (субъектов промышленной деятельности) потери от различного рода угроз экономической безопасности как сумму П - величины учтенного ущерба (потерь) от конкретного фактора и Э
- величины соответствующих экстернальных эффектов.
Для совокупности факторов общественные или частные потери можно будет определить по формуле:
N N
Sп = Х Э + Х П .
i=1 i=1
N
где ^П - суммарная величина учтенного ущерба
i=1
(потерь) от совокупности от 1-го до N-го факторов;
N
Э - суммарная величина соответствующих экс-
i=1
тернальных эффектов от совокупности от 1-го до N-го факторов.
16 См.: Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н.Новгород: 2002. С. 49-50.
