CC BY
151
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
номической системы и проявляются непосредственно в процессе использования факторов производства. В результате такой детерминации экономический рост либо стимулируется, либо тормозится.
В свете изложенного представляется возможным сформулировать определение понятия «источники экономического роста» - это совокупность социально-экономических, политических и психологических элементов экономической системы, дающих импульс к экономическому росту воздействием на факторы современного производства и определяющие последовательность стадий процесса экономического развития. Данное определение основывается на том, что в большинстве случаев экономический рост в разных странах в разное время протекал при различных обстоятельствах. При этом источниками экономического роста служили различные побудительные мотивы. В одних случаях, бурный экономический рост возникал в послевоенные годы, в условиях практически полностью разрушенной экономики (Германия, Япония). В других - в результате освоения новых земель (США, Канада). В третьих - был вызван внедрением достижений технического прогресса (страны Западной Европы). Однако совершенно очевидно, что импульсом к экономическому развитию служит не желание воевать или осваивать новые земли, а некое стремление к достижению нового качества жизни, свойственное, по-видимому, всему человечеству. Это стремление, пронизывающее все стороны социально-экономической жизни страны, служит побудительным толчком к экономическому росту и проявляется независимо от социальнополитического устройства страны.
Представленные в настоящей статье теоретические положения, подкрепленные глубоким системным анализом, могут не только лечь в основу совершенствования теории экономического роста, но и на практике подвести к решению целого ряда проблем, возникающих в процессе трансформации и развития различных по уровню и характеру социально-экономических систем.
ЛИТЕРАТУРА
1. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994. 658 с.
2. Денисон Э. Исследования различий в темпах экономического роста. - М., 1971. 621 с.
3. Кузнецова Н.П. Экономический рост: история и современность. - СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2001. 144 с.
4. Самуэльсон Пол, Э., Нордхаус Вильям, Д. Экономика.: Пер. с англ.: 16-е изд. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2000. 688 с.
5. Селигмен,Б. Основные течения современной экономической мысли. - М.: Прогресс, 1968. 896 с.
6. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. Антология экономической классики. Т 1. - М.: Эконов, 1993. 454 с.
7. Солоу Роберт, М. Перспективы теории роста // МэиМО. 1996. № 8. С. 69-77.
8. Филипенко А.С. Экономическое развитие: цивилизационный подход. - М.: Экономика, 2002. 260 с.
9. Харрод Рой, Ф. К теории экономической динамики. - М.: Гелиос АРВ, 1999. 160 с.
10. Lewis W.A. The Theory of Economic Growth. London, 1955.
ДОВБЫШ В.Е.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Одним из приоритетных стратегических направлений развития системы социальноэкономических отношений в России является формирование институтов, обеспечивающих снижение трансакционных издержек. Ведущая роль институтов как фактора, определяющего уровень экономического и социального развития страны и его направления, отражена в ряде исследований [8]. Одним из общих выводов, к которому приходят авторы, является
положение о неэффективности революционной ломки существующих и насаждения заимствованных институтов, поскольку изменение институциональной структуры - процесс, требующий определенного времени и целенаправленных и систематических усилий государства, корректируемых в ходе их осуществления, и не являющийся результатом спонтанной самоорганизации.
В рамках новой институциональной экономической теории институты, как совокупность формальных и (или) неформальных правил и механизма создания издержек соответствующей регламентации, выполняют функцию ограничений в ситуации выбора [14].
Проводя исследование институциональной структуры, следует иметь в виду, что конкретные институты и их наборы в рамках той или иной системы есть, с одной стороны, результат предыдущего ее развития, отражающий интересы доминирующих в тех или иных отношениях агентов. С другой стороны, они определяют стартовые условия развития системы и набор противоречий, порождаемых несоответствием сформированных институтов интересам новых лидеров. При этом наличие противоречий, конкуренция существующих институтов позволяет «выбраковывать» неэффективные институты. Однако в конкуренции могут выживать и относительно неэффективные, с общественной точки зрения, институты. Но данные институты являются более эффективными с точки зрения их способности адаптироваться к изменяющимся внешним условиям. Одним из таких институтов является монополия. Достаточная степень адаптации к подобным раздражителям обеспечивает не только постоянное присутствие, но и воспроизводство и совершенствование данного института в системе отношений.
Государство должно стимулировать или же наоборот дестимулировать функционирование конкретных институтов, тем самым, содействуя становлению эффективной институциональной среды. Подобная активность государства должна ориентироваться, прежде всего, на снижение трансакционных издержек как основной цели и результата функционирования институтов [12]. Но необходимо подчеркнуть, что для развития экономической системы ценны не столько конкретные институты, институциональная структура, а наличие целей развития, которые и подкрепляются формированием и трансформацией необходимых институтов. В этой связи сложно не согласиться с критическим осмыслением довода о том, что самое главное - правильно построить институты рыночного хозяйства, эффективное функционирование которых приведет к автоматическому достижению позитивных результатов [13].
Важной составляющей эффективности института антимонопольного регулирования выступает его устойчивость, которая обеспечивается его востребованностью и адекватностью механизмов регулирования объектам регулирования и соответствующей системе отношений с их участием. Крючкова П.В. достаточно точно сформулировала условия устойчивости любой системы регулирования [10]. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что объектам регулирования должно быть экономически выгодно соблюдать установленные правила.
Однако оценка эффективности антимонопольного регулирования, особенно на макроуровне, затруднена наличием значительных положительных побочных эффектов, которые не проявляют себя в виде непосредственного и прямого повышения благосостояния. При этом подобное регулирование обеспечивает состояние экономики, при котором рост благосостояния отдельных агентов не связан и не предполагает его снижения у их контрагентов.
Побочные положительные эффекты осуществления антимонопольного регулирования проявляются в виде формирования адекватной структуры стимулов, ожиданий тех групп субъектов, которые могут оказаться в ситуации, аналогичной той, в которой был использован механизм регулирования. В этом плане конкурентная политика является важнейшей частью общей политики государства, направленной на обеспечение такого разграничения прав собственности и такого механизма их передачи и использования, который создавал бы максимальные стимулы для производственной деятельности, с одной стороны, и блокировал стимулы к перераспределению, рентоориентированному поведению, с другой [4].
Оценивать эффективность антимонопольного регулирования невозможно в отрыве от экономической политики в целом, которая должна быть «соткана» из целей, сроков, инструментов всех направлений регулирования, поскольку отдельные объекты регулирования мо-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
гут быть неуправляемыми для данного конкретного субъекта регулирования, хотя и поддаваться воздействию со стороны других регуляторов.
Недостаточные масштабы использования хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства для защиты своих интересов, при низких издержках его использования, связаны с низкой его результативностью по причине крайне незначительного размера санкций за его нарушение [1]. В этой связи представляется перспективным, с точки зрения повышения эффективности управляющего антимонопольного воздействия, не только ужесточение ответственности, но и наказание за сам факт нарушения норм добросовестной конкуренции.
Как указывает В. Ойкен, конкурентный порядок представляет собой, наряду с централизованно-административным хозяйством, основополагающий идеальный тип хозяйственных порядков, между которыми лежит все многообразие реальных экономических систем [9]. Одна из основных целей такого порядка состоит в обеспечении непрерывности процесса открытия таких фактов, которые без обращения к конкуренции оставались бы никому не известными или, по меньшей мере, не используемыми.
Однако, проводя модернизацию институциональной среды, необходимо помнить, «если какая-либо форма экономической организации существует, значит, она эффективна, потому что в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т.е. наиболее эффективные институты» [3]. В этой связи модернизация, основанная на внедрении новых институтов, может столкнуться с настолько высокими издержками, что даже институт, сулящий несомненные преимущества, окажется неэффективным с учетом издержек заимствования и внедрения [2].
Главная особенность институтов - медленное их изменение. Многие убеждены, что они вообще не меняются, во всяком случае, применительно к масштабу человеческой жизни и тем более - срокам полномочий демократически избранных лидеров. Поэтому считается, что сложившиеся в той или иной стране неформальные институты, ее культура в широком смысле есть некая данность, которую нужно принимать в расчет при формировании политики [15].
Амбициозные планы ускоренного изменения институтов в процессе реформ в экономике России, наряду с положительными эффектами, привели и к высоким социальным издержкам, не обеспечили экономический рост и развитие. В дальнейшем необходимо, чтобы наличествующие и формируемые институты были адекватны хозяйственной практике и стимулировали расширение обменов.
Упорядочивание институциональной структуры предусматривает формирование институтов, обеспечивающих координацию экономической деятельности с наименьшими издержками. В частности, совершенствование антимонопольного регулирования предполагает, например, отказ от реализации функций, не способных решить поставленную задачу и достичь намеченную цель. Представляется, что на сегодняшний день значительный потенциал повышения эффективности установленных институциональных ограничений имеется в сфере контроля экономической концентрации. Проведенный анализ (таблица 1) подтверждает, что его эффективность снижается вследствие того, что контролю подлежит огромное число сделок, которые не влияют на конкуренцию и на структуру рынка.
Пересмотр данной функции позволит снизить трансакционные издержки (в т.ч. связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение сделки на соответствие институциональным ограничениям, что с другой стороны, снизит поступления в бюджет и эффективность фискальной функции. Хотя она может быть восполнена за счет активизации механизма привлечения к ответственности и увеличения штрафных санкций как таковых), повысит эффективность антимонопольного контроля за счет перераспределения имеющихся кадровых и технических ресурсов в пользу активного (сознательного) регулирования социально-экономических процессов.
Но почему существуют институты, не выполняющие свои функции или функционирующие неэффективно? Исследование институтов сквозь призму системы интересов и противоречий позволяет сделать вывод о том, что существование неэффективных, с общественной точки зрения, институтов, как и невыполнение отдельными институтами своих функций есть следствие реализации интересов экономически и политически доминирующего субъекта. При этом отсутствие механизмов разрешения указанного противоречия консервирует существующую систему отношений, блокируя дальнейшее развитие.
Таблица 1
Структура сделок экономической концентрации в 2006 г. [11]
Виды сделок Число обращений о согласовании сделок, единиц Доля в общем количестве, %
Создание и реорганизация коммерческих организаций 2735 17
Создание и реорганизация некоммерческих организаций 180 1
Приобретение акций 6268 40
Получение основных средств или активов 1451 9
Приобретение прав, определяющих ведение предпринимательской деятельности 676 4
Избрание органов управления 4657 29
Всего обращений о согласовании сделок 15967 100
из них: - отказано в согласовании 346 2,1
- выставлены предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции 360 2,2
С другой стороны, исследование института как системы позволяет предположить, что, обладая свойствами самосохранения и воспроизводства, любой институт может претерпевать формальные изменения, оставаясь неизменным по своему содержанию. Однако скорость и глубина подобных изменений определяется опять-таки интересами доминирующего субъекта.
Таким образом, институциональная структура, сформированная в той или иной системе, есть отражение интересов доминирующего субъекта, ориентированных, прежде всего, на максимизацию удовлетворения его потребностей, которое и обеспечивается таким доминирующим положением. В этой связи даже при условии замены одной доминанты на другую не происходит принципиального изменения институциональной структуры. Именно этим, на наш взгляд, объясняется медленное изменение и совершенствование существующих институтов.
«Как отмечал М. Ротбард, «содержание государственного регулирования будет зависеть от того, какие группы контролируют государственный аппарат. Этот контроль особенно выгоден, если ставки высоки, а ставки чрезвычайно высоки, если государство «сильно» и вмешивается в экономику. Наоборот, если правительственная власть минимальна, вопрос о том, кто правит, становится в целом несущественным» [7].
В отечественных исследованиях также содержится вывод о том, что долгое время сохранялась ситуация, при которой самыми эффективными инвестициями стали инвестиции в принятие правительственных решений [6].
В этой связи важна независимость антимонопольных органов в проведении ими соответствующей политики. Причем она должна быть обеспечена не только по отношению к субъектам рынка, но и по отношению к правительственным структурам.
В ряде исследований отмечается, что деятельность антимонопольного органа в России имела слабую результативность как в силу противоречий и пробелов в законодательстве, так и в силу противодействия со стороны объектов контроля. Монополисты всегда через высшие эшелоны власти блокировали действия антимонопольных органов, и последние предпочитали тонуть в мелочевке, но не ввязываться в конфликты с сильными мира сего. Еще более рельефно эти проблемы нарастали на региональных рынках.
Как подчеркивает П. Хейне, представлять государство «защитником от хищных монополий» - значит выдавать желаемое за действительное. А практика показывает, что федеральные и местные власти сохраняют для многих предприятий специальное привилегированное положение [5]. Таким образом, слияние бизнеса и власти порождает противоречие, связан-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
ное с тем, что государство, выполняя возложенные на него функции, нивелирует остроту противоречий различных субъектов с целью обеспечения механизма развития. Но, с другой стороны, лоббирование интересов отдельных бизнес-групп представляет собой противоположно направленный вектор государственной политики.
Как отмечает Яковлев А., воспроизводство неконкурентных структур, типичных для сочетания «несовершенный рынок - слабое государство» и гасящих стимулы к инновациям, будет и впредь тормозить социально-экономическое развитие.
ЛИТЕРАТУРА
1. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 71-84.
2. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория: особенности предмета и метода. - М., 2003. С. 10.
3. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. - СПб., 1996. С. 51.
4. Фадеев В. Вернемся к России // Эксперт. 2006. № 1-2.
5. Развитие саморегулирования бизнеса и государственное вмешательство в экономику / Крючкова П.В. Информационно-аналитический бюллетень Фонда «Бюро экономического анализа». 2004. № 59.
6. Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. - М., 2004. С. 115-120.
7. Авдашева С.Б. Спрос на антимонопольное регулирование со стороны российских фирм и домохозяйств. - М., 2004. С. 14.
8. Ойкен В. Основы национальной экономики. - М., 1996.
9. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. - М., 1990. С. 78.
10. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: эффективность и издержки. - М., 2003. С. 6.
11. Яковлев А., Ясин Е. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 7.
12. Составлено по данным Федеральной антимонопольной службы. Официальный отчет. www.fas.gov.ru
13. Мэйер К. Скрытые издержки регулирования / http://www.libertarium.ru/libertarium/64304.
14. Мау В.А., Жаворонков С.Г., Фомичев О.В. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках. - М., 2002. С. 29.
15. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие / Под ред. А.Г. Цыганова. - М., 1999. С. 9.
САВИНА М.В.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ: ОСНОВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Институциональный подход к объяснению сути человеческого капитала продуктивнее неоклассического мейнстрима. Он объясняет сущность человеческого капитала не просто как ценность, приносящую поток доходов, а как общественную ценность, использование которой задается институциональной системой.
С позиций экономической теории институты - это адаптированные обществом формальные и неформальные структуры и правила, влияющие и опосредующие работу надстройки экономической системы, а также упорядочение действий экономических субъектов. Роль общественных институтов в мировой экономике очень велика. Они оказывают
