CC BY
17
УДК 008.001
В. А. Рубин
кандидат исторических наук, доцент
Оренбургский государственный аграрный университет, Оренбург, Россия
E-mail: rubin0701@yandex.ru
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОГО ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В КОНЦЕ XX - XXI СТОЛЕТИИ
Представлены итоги исследования российских институциональных структур, в задачи которых входят вопросы сохранения военно-мемориального наследия, и их трансформация в конце XX — первые десятилетия XXI столетия. Актуальность статьи связана с принятием в 2020 г. новой поправки в Конституцию Российской Федерации о защите исторической правды, где впервые прописано, что «Российская Федерация чтит память защитников Отечества». Цель работы состоит в выяснении ключевого тренда современной культурной политики в области сохранения военно-мемориального наследия. Проблема исследования обусловлена представленностью разных влиятельных акторов в процессе управления военно-мемориальным наследием в России, что в итоге приводит к правовой и финансово-хозяйственной неопределенности на всех уровнях управления. Статья написана с опорой на методологические наработки российских культурологов О. Н. Астафьевой, С. Б. Синецкого, И. В. Леонова. Наглядно показано, что к деятельности Министерства обороны Российской Федерации по сохранению военно-мемориального наследия постепенно подключаются другие гражданские ведомства и структуры: Российский организационный комитет «Победа», Министерство культуры Российской Федерации, Российское военно-историческое общество и другие. Автор приходит к выводу о том, что ключевым трендом современной культурной политики является постепенная «диверсификация» военно-мемориального наследия, передача управления им от Министерства обороны РФ к гражданским органам управления, поиск единого гражданского центра управления военно-мемориальным наследием, которым по объективным причинам могло бы стать Министерство культуры России, что во многом связано со слабой представленностью Министерства обороны РФ в данной области в российских регионах, с необходимостью более глубокой интеграции военно-мемориального наследия в процессы образования, патриотического воспитания населения, культурной политики, что позволит выстроить более прозрачную систему управления сохранением мест памяти, использовать опыт сохранения объектов культурного наследия, активнее противодействовать экстремизму и подростковому вандализму, укреплять межнациональное и межконфессиональное согласие в обществе.
Ключевые слова: история культуры, культурная политика, политика памяти, военно-мемориальное наследие, увековечение памяти погибших при защите Отечества, патриотическое воспитание
Для цитирования: Рубин, В. А. Институциональные основы сохранения российского военно-мемориального наследия на федеральном уровне государственной культурной политики в конце XX— XXI столетии/В. А. Рубин//Вестник культуры и искусств. — 2020. — № 4 (64). — С. 64-72.
64
По мнению А. В. Федоровой и М. В. Лут-цева, память о Великой Отечественной войне, Победе, а равно с ними и военно-мемориальное наследие в целом нуждаются в юридической и идеологической защите со стороны государства и общества [17, с. 102—103]. Однако современная государственная культурная политика Российской Федерации в области сохранения военно-мемориального наследия характеризуется многоакторностью и отсутствием единого органа управления на федеральном уровне. Данный фактор в свою очередь порождает целый комплекс проблем, связанных с отсутствием эффективного учета, государственной охраны, сохранения, использования и популяризации, т. е. с процессами интеграции военно-мемориального наследия в пространство актуальной культуры. Решение указанной проблематики, на наш взгляд, связано с определением четкой, логичной и оптимальной структуры управления отечественным военно-мемориальным наследием, выработка которой продолжается с 1990-х гг. до настоящего времени. Подчеркивая актуальность настоящего исследования, необходимо отметить, что военно-мемориальное наследие является результатом многовековой традиции увековечения памяти погибших при защите Отечества, трансформировавшейся в 2020 г. в конституционную ценность о защите исторической правды, в соответствии с которой впервые в части 3 статьи 67.1 Конституции РФ установлено, что «Российская Федерация чтит память защитников Отечества... умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается» [4].
Исследование проводилось с опорой на идеи О. Н. Астафьевой, С. Б. Синецкого, И. В. Леонова. В частности, О. Н. Астафьева пишет о том, что стабильный интерес к роли культуры в территориальном измерении во втором десятилетии XXI в. является показателем поворота культурной политики к проблемам качества жизненной среды, культура выступает ресурсом модернизации и условием устойчивого развития; культурное наследие — инструментом политики
устойчивого развития российских регионов. Эволюция концепции устойчивого развития связана с активным включением социальной тематики, в том числе с анализом и распространением передовых практик по сохранению культурного наследия [2, с. 43—44]. Важной представляется и научная позиция С. Б. Синецкого, отмечающего, что культурное наследие — это стратегическое средство культурной политики, а использование образцов культурного наследия необходимо для формирования оптимальной культуры [16, с. 253—257]. И. В. Леонов считает, что непосредственно памятники, несущие на себе следы войн и военных конфликтов, относящиеся к «страдающим артефактам», обладают колоссальным авторитетом в глазах потомков как субъекты ушедших событий; в настоящее время встает вопрос фиксации, установления подлинности и пополнения мест памяти, рассказывающих о военном времени [5, с. 198].
Объектом исследования в настоящей статье выступает военно-мемориальное наследие как феномен культуры. Предмет исследования — анализ институциональных основ сохранения отечественного военно-мемориального наследия на федеральном уровне культурной политики в постсоветской России. Научная новизна материала заключается в том, что в нем определены и проинтерпретированы современное состояние и ключевые тренды культурной политики сохранения военно-мемориального наследия на федеральном уровне; представлены возможные предложения, которые, на наш взгляд, могут позволить добиться эффективных решений при формировании стратегий культурной политики.
В ходе изучения современной системы государственного управления нами выделены пять наиболее влиятельных акторов, способствующих изменению военно-мемориальной среды российских регионов: Российский организационный комитет «Победа», Росвоенцентр при Правительстве РФ, Министерство обороны РФ, Министерство культуры РФ, Российское военно-историческое общество. Соглашаясь с по-
65
зицией О. Н. Астафьевой и Г. А. Аванесовой о том, что важное место среди высших ценностей со временем должны занять смыслы государственного строительства (семантика патриотизма, военного строительства и национальной безопасности) [1, с. 200—201], отметим, что именно в целях возрождения и укрепления патриотизма, решения проблем ветеранов войн и военных конфликтов в 2000 г. был образован совещательный орган при Президенте Российской Федерации — Российский организационный комитет «Победа». Основной задачей комитета является реализация Закона Российской Федерации «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», федеральных законов «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов», «О ветеранах», «О днях воинской славы (победных днях) России». Однако сфера деятельности комитета гораздо шире заявленного и охватывает в том числе и комплекс военно-мемориальных мероприятий. В задачи Российского организационного комитета «Победа» среди прочих входят сохранение, пропаганда и распространение военно-исторических знаний с учетом современных информационных технологий; сохранение и популяризация военно-исторического наследия России [11].
В информационном пространстве комитет чаще всего фигурирует как координатор мероприятий по подготовке и проведению крупных юбилеев (памятных дат) военной истории России. Вместе с тем поиск путей духовного развития страны на основе военной истории приводит к тому, что во втором десятилетии XXI в. комитет начинает рассматривать различные проблемные сектора сохранения материального и нематериального военно-исторического наследия (в 2009—2019 гг. проведено более 40 полноценных заседаний). На необходимость изменения форм и методов сохранения военно-мемориального наследия обращено внимание только в декабре 2018 г. после доклада руководителя «Поискового движения России» Е. М. Цунаевой [11]. Итогом стало образование рабочей группы при комитете
по совершенствованию законодательства в сфере военно-мемориальной деятельности. Усилия, предпринимаемые комитетом «Победа», на наш взгляд, позволяют обращать внимание политических элит на проблемы в сфере сохранения военно-мемориального наследия. В целом в условиях неразвитого законодательства в сфере сохранения военно-мемориального наследия протоколы заседаний РОК «Победа»: а) обеспечивают толкование имеющихся нормативных правовых актов (в частности, о необходимости сохранения воинских захоронений периода Гражданской войны, которая не носила характера Отечественной), б) в условиях многоакторности способствуют выработке единого конструктивного решения и экстраполяции его на регионы, в) позволяют общественным институтам доводить до главы государства объективную информацию о проблемах сохранения памятных сооружений.
Однако, отмечая положительную роль комитета, необходимо подчеркнуть, что данный консультативный орган скорее является дискуссионной площадкой, а вырабатываемые решения порой носят рекомендательный и временный характер, что говорит о корреляции мемориальной активности и не позволяет однозначно спрогнозировать перспективную ситуацию для военно-мемориального наследия.
В своих исследованиях А. Д. Попов и О. В. Романько, синтезируя работы ученых, указывают на множество функций военных мемориалов: политико- идеологическую, ком-меморативную, мобилизационную, информационную, воспитательную, сакральную и др. [10, с. 56—60]. Данное обстоятельство свидетельствует, что военно-мемориальное наследие будет оставаться конструктом межведомственных государственных решений. В связи с этим становится понятным образование в 1997 г. специализированного ведомства при Правительстве Российской Федерации — Российского государственного военного историко-культурного центра (Росвоенцен-тра) [7]. Росвоенцентр координирует работу министерств и ведомств федерального
66
правительства в части организации разработки и реализации мероприятий военно-исторического, мемориального и культурно-воспитательного характера, осуществляет поддержку и консолидацию движений ветеранов войн, военной службы и правоохранительных органов, проводит мероприятия в связи с памятными событиями военной истории Отечества.
Ведущими направлениями деятельности Росвоенцентра являются организационное сопровождение государственных программ «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации», связь с различными организациями, научно-издательская деятельность и, отметим особо, участие в работе по увековечению памяти защитников Отечества [12]. Наиболее выраженное направление деятельности этого учреждения — содействие патриотическим организациям, которое в свою очередь позволяет привлекать внимание общественности к проблемам сохранения военно-мемориального наследия с последующим их решением силами местных властей, спонсорских организаций. Важным предложением для внедрения в государственные программы патриотического воспитания могла бы стать активизация деятельности патриотических объединений на постоянной основе в вопросах общественной экспертизы технического состояния военно-мемориального наследия. Отмечая координирующую роль Росвоенцентра в укреплении идеи патриотизма, заметим, что непосредственно решения по обеспечению сохранности военно-мемориального наследия носят выборочный, лакунный, косвенный и несистемный характер.
По сведениям военного историка В. А. Золотарева, наше государство — одна из самых богатых военной историей стран мира. Становление России, ее развитие и все существование во многом зависели от того, как она решала проблемы военной безопасности, как умела защищаться с помощью военной силы. России пришлось вести множество больших и малых войн, участвовать в сотнях вооруженных конфликтов [3, с. 29— 30]. В связи с этим по понятным причинам
сохранением воинских захоронений еще с советских времен занимается Министерство обороны Российской Федерации, которое, несмотря на оборонные задачи, имеет мощнейшую научную и организационно-финансовую инфраструктуру как для изучения военной истории, так и для поддержания различных традиций и форм военно-мемориальной деятельности (храмовое строительство, сооружение новых монументальных комплексов и музеев, поисковая работа и др.). Непосредственно полномочия по сохранению памяти реализует управление по увековечению памяти погибших при защите Отечества. В структуре управления находится Федеральное военное мемориальное кладбище, на котором предают земле прах выдающихся военных деятелей, 90-й отдельный специальный поисковый батальон, а также военно-мемориальные службы округов и флотов. Управление проводит учетные мероприятия в отношении воинских захоронений Российской Федерации. Так, на территории России на 1 января 2017 г. насчитывалось 29399 захоронений [6]. Управление в рамках программы информатизации архивных документов активно продвигает создание современных информационных систем и баз данных, направленных на популяризацию военной истории и военно-мемориального наследия (информационный портал «Память народа», обобщенные банки данных «Мемориал», «Подвиг народа в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», интернет-портал «Памяти героев Великой войны 1914—1918 гг.»). Такой интерес к военно-мемориальному наследию со стороны оборонного ведомства, на наш взгляд, обусловлен направленностью на решение оборонных задач, поэтому в приоритете министерства сохранение зарубежных мемориалов. Вместе с тем, соглашаясь с А. С. Пана-риным, скажем, что мемориалы возникают, как правило, после войны (после «большого исторического события») и являются «предохраняющим» от войны механизмом, напоминая о себе [9, с. 36—39, 150]. В связи с этим военно-мемориальное наследие как инструмент политики устойчивого развития
67
нуждается в повороте культурной политики в сторону его «предохраняющего», мирного, созидающего статуса.
Необходимо отметить слабую представленность Министерства обороны на внутрироссийском направлении. Функции военно-мемориальной деятельности в регионах областные военные комиссариаты осуществляют по остаточному принципу. Несомненно, что в условиях отсутствия полномочий у региональных администраций в Российской Федерации поддержка военно-мемориальной деятельности Министерством обороны РФ (например, путем организации института представительств (представителей) по типу зарубежных) значительно бы усилила данное направление работы и способствовала росту патриотизма в обществе путем приобщения более широких групп населения к военно-мемориальной работе.
Военно-мемориальное наследие безусловно является продуктом военно-мемориальной культуры. А. В. Святославский объясняет это следующим образом: «Сегмент военно-мемориальной культуры в отечественной коллективной памяти значителен по весьма понятным причинам: Руси — России пришлось постоянно воевать» [15, с. 33]. Поэтому необходимо представить еще одного важного актора в области сохранения военно-мемориального наследия России — Министерство культуры Российской Федерации. Основной задачей ведомства является реализация Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 г. [8]. Министерство осуществляет полномочия, направленные на ведение государственного учета и охраны, обеспечение сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (в том числе памятников, являющихся произведениями монументального искусства). Полномочий у ведомства достаточно много, в целом все они направлены на реализацию государственной культурной политики на территории Российской Федерации в области сохранения материального культурного наследия,
частью которого, несомненно, выступает и военно-мемориальное наследие.
В структуре министерства действует департамент государственной охраны культурного наследия. Необходимо отметить, что в Российской Федерации в первые десятилетия XXI в. выстроена единственная в стране гражданская система государственной охраны объектов наследия. Департамент играет определяющую роль в этой системе в отношении вопросов совершенствования правовой базы, учета объектов наследия, аттестации кадров.
Военно-мемориальное наследие в подавляющем большинстве не интегрировано в комплекс объектов культурного наследия, что подтверждают, например, материалы исследования военно-мемориальной среды Оренбургской области [14, с. 275—311]. Вместе с тем распространение статуса объекта культурного наследия на воинские захоронения и мемориальные сооружения, на наш взгляд, может способствовать целому ряду позитивных последствий: а) политическое (выстраивание единообразной государственной политики по отношению ко всем памятным сооружениям по аналогу государственной охраны объектов культурного наследия; Министерство культуры сохраняет памятники на территории России, за Министерством обороны остаются полномочия по зарубежным мемориалам), б) экономическое (ликвидация межведомственной неразберихи, дублирующих друг друга охранного законодательства, баз данных, объединение ресурсов Минобороны и Минкультуры России на базе единого государственного Реестра объектов культурного наследия), в) социокультурное (признание военно-мемориального наследия феноменом российской культуры и включение его во все публичные реестры и официальные мероприятия Минкультуры России, органов управления культурой субъектов России, с конкретизацией полномочий, источников финансирования), г) информационное (отказ от «закрытости» Министерства обороны Российской Федерации, активизация пропаганды мест памяти как
68
объединяющего людей, созидающего, мирного феномена).
Очевидно, что Министерство культуры Российской Федерации в последнее десятилетие начинает проникать в процессы сохранения военно-мемориального наследия, активнее использовать инструменты и наработки Министерства обороны. Этот посыл подтверждается образованием в 2012 г. государственно- общественной организации «Российское военно-историческое общество» (РВИО), председателем которой является экс-министр культуры России (2012— 2020), а ныне помощник Президента РФ В. Р. Мединский (сопредседатель общества — министр обороны России С. К. Шойгу). Данная организация существовала на протяжении десяти лет, до Октябрьской революции (с 1907 по 1917 г.) и имела статус Императорского общества, способствовала сохранению и популяризации военно-мемориального наследия [13].
Органы управления обществом формируются на Съезде, проходящем один раз в шесть лет, на котором выбирают руководство, центральный совет, исполнительную дирекцию, центральную контрольно-ревизионную комиссию. Задачами общества являются сохранение и восстановление всех видов и наименований памятников военной истории России, поддержка деятельности имеющихся центров военно-исторической культуры (военно-исторических музеев, библиотек, архивов и других структур), создание новых музейных, выставочных комплексов, историко-культурных центров и объединений. Опыт деятельности общества в российских регионах только формируется и расширяется, во многом он зависит от уровня его административной и финансовой поддержки в регионах. Участники общества оказывают влияние на сохранение отечественного военно-мемориального наследия путем привлечения внимания к его проблематике.
Необходимо отметить, что и другие федеральные ведомства, а также общественные структуры федерального уровня в той или иной степени занимаются военно-мемориальной деятельностью (Министер-
ство иностранных дел РФ, министерства и ведомства силового блока (ФСБ, МВД и др.), Россотрудничество, Общественная палата России, Российская академия наук, Российское историческое общество, Русское географическое общество, ассоциации историков Первой и Второй мировых войн и др.), но они не формируют государственную политику в данной области.
Таким образом, современное состояние культурной политики сохранения военно-мемориального наследия на федеральном уровне характеризуется следующими особенностями развития и трендами:
а) многоакторностью (вовлеченностью различных структур в процесс государственной охраны, отсутствием единого центра принятия управленческих решений);
б) осведомленностью политических элит о проблемах памятных мест и сооружений, в основном через деятельность РОК «Победа» (решения носят рекомендательный, временный характер, коррелируются с проведением крупных юбилейных дат);
в) принятием межведомственных решений, направленных на укрепление патриотизма в обществе, а не на решение конкретных проблем «жизнедеятельности» памятников (Росвоенцентр в основном координирует работу государственных структур по вопросу патриотического воспитания, места памяти адаптируют под нужды укрепления патриотической идеи);
г) оборонным статусом памятных мест и сооружений, началом поворота в сторону их мирного, созидательного характера (Министерство обороны РФ больше внимания уделяет зарубежным мемориалам, слабо представлено на территории российских регионов);
д) функционированием большей части военно-мемориального наследия за границами объектов культурного наследия, используемых и охраняемых Министерством культуры РФ, что препятствует его полноценной интеграции в пространство актуальной культуры;
е) началом процесса «диверсификации» военно-мемориального наследия, «переда-
69
чи» военно-мемориального наследия от военного к гражданскому ведомству (характеризуется объединением усилий Министерств культуры и обороны РФ на площадке Российского военно-исторического общества).
Для того, чтобы военный мемориал стал действенным, системообразующим ресурсом сфер образования, культуры, патриотического воспитания, необходимо создать единый гражданский орган управления, научить российские регионы управлять данным ресурсом, выработать на основе диагностики единую «карту памяти», включить военно-мемориальное наследие в число инструментов устойчивого развития регионов.
1. Астафьева, О. Н. Культурная политика и национальная культура: перспективы стратегического вектора современной России / О. Н. Астафьева, Г. А. Аване-сова // Ярославский педагогический вестник. - 2015. - № 5. - С. 193-201.
2. Астафьева, О. Н. Стратегия устойчивого развития в культурной политике российских регионов / О. Н. Астафьева // Мир русскоговорящих стран. - 2019. -№ 1 (1). - С. 43-51.
3. Золотарев, В. А. Военная история в современной России / В. А. Золотарев // Военная мысль. - 2004. - № 10. -С. 25-36.
4. Конституция Российской Федерации. - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399/95c4 4edbe33a9a2c1d5b4030c70b6e046060b 0e8/ (дата обращения: 21.10.2020).
5. Леонов, И. В. «Страдание» как форма бытования артефактов / И. В. Леонов, И. В. Кириллов // Ярославский педагогический вестник. - 2020. - № 1 (112). - С. 196-203.
6. Министерство обороны Российской Федерации : офиц. сайт. - URL: https:// structure.mil.ru/structure/ministry_ of_defence/details.htm?id=9739@ egOrganization (дата обращения: 21.10.2020).
7. Об образовании Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве Российской Федерации: [постановление Правительства РФ от 14.03.1997 № 317] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 13. - Ст. 1537.
8. Об утверждении Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года: [распоряжение Правительства РФ от 29.02.2016 № 326-р] // Собрание законодательства РФ. -2016. - 14 марта. - № 11. - Ст. 1552.
9. Панарин, А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности / А. С. Па-нарин. - Москва : Едиториал УРСС, 1999. - 270 с.
10. Попов, А. Д. Памятники Великой Отечественной войны в поздний советский период: многообразие социальных функций и практик / А. Д. Попов, О. В. Романько // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. - 2019. - № 2 (179). -С. 55-62.
11. Президент Российской Федерации : офиц. сайт. - URL: http://www.kremlin. ru/structure/committees (дата обращения: 21.10.2020).
12. Российский государственный военный историко-культурный центр при Правительстве Российской Федерации : офиц. сайт. - URL: https:// udprf.ru/perechen-organizatsii-finansiruemykh-upravleniem-delami/ gu-rosvoencentr/1248 (дата обращения: 21.10.2020).
13. Российское военно-историческое общество : офиц. сайт. - URL: https:// rvio.histrf.ru (дата обращения: 21.10.2020).
14. Рубин, В. А. Военно-мемориальное наследие как феномен российской культуры: теоретические и исторические аспекты: монография / В. А. Рубин. -Челябинск : ЧГИК, 2019. - 351 с.
15. Святославский, А. В. История России в зеркале памяти. Механизмы формирования исторических образов / А. В. Святославский. - Москва : Древлехранилище, 2013. - 592 с.
16. Синецкий, С. Б. Культурная политика XXI века: от прецедента Истории к проекту Будущего: монография / С. Б. Синецкий. - Челябинск : Энциклопедия, 2011. - 288 с.
17. Федорова, А. В. Великая война и Великая Победа в контексте социально-политической системы Советского Союза / А. В. Федорова, М. В. Лутцев // Современная научная мысль. - 2019. -№ 4. - С. 98-103.
Получено 28.10.2020
70
V. Rubin
Candidate of Historical Sciences,
Docent
Orenburg State Agrarian University,
Orenburg, Russia
E-mail: rubin0701@yandex.ru
Institutional Foundations for the Preservation of the Russian Military Memorial Heritage at the Federal Level of State Cultural Policy in the Late XX - XXI Century
Abstract. The article presents the results of a study of Russian institutional structures, whose tasks include the preservation of military memorial heritage, and their transformation in the late XX - first decades of the XXI century. The relevance of the article is connected with the adoption in 2020 of a new amendment to the Constitution of the Russian Federation on the protection of historical truth, which for the first time states that «the Russian Federation honors the memory of defenders of the Fatherland». The aim of the work is to find out the key trend of modern cultural policy in the field of preservation of military memorial heritage. The research problem is caused by the representation of various influential authors in the process of managing the military memorial heritage in Russia, which ultimately leads to legal and financial and economic uncertainty at all levels of government. The article is based on the methodological developments of Russian cultural scientists O. N. Astafyeva, S. B. Sinetskii, and I. V. Leonov. The author clearly shows that other civil departments and structures are gradually joining the activities of the Ministry of defense of the Russian Federation to preserve the military memorial heritage: The Russian Organizing Committee Pobeda, the Russian Ministry of Culture, the Russian Military Historical Society, and others. The author draws a conclusion that the key trend of modern cultural policy is the gradual «diversification» of military memorial heritage, the transfer of management from the RF Defense Ministry to the civil authorities, civil search for a universal military memorial heritage control center that for objective reasons could be the Ministry of Culture of Russia, largely due to the weak representation of the RF Defense Ministry in this area in the Russian regions, with the need for deeper integration of the military memorial heritage in the processes of education, Patriotic education, cultural policy, that will help to build a more transparent management system to maintain memory, to use the experience of cultural heritage preservation, to actively oppose extremism, and teenage vandalism, strengthening of interethnic and interreligious harmony in the society.
Keywords: Cultural history, cultural policy, memory policy, military memorial heritage, perpetuation of the memory of those who died in the defense of the Fatherland, Patriotic education
For citing: Rubin V. 2020. Institutional Foundations for the Preservation of the Russian Military Memorial Heritage at the Federal Level of State Cultural Policy in the Late XX -XXI Century. Culture and Arts Herald. No 4 (64): 64-72.
References
1. Astafyeva O., Avanesova G. 2015. Cultural policy and national culture: prospects for the strategic vector of modern Russia. Yaroslavl Pedagogical Bulletin. No 5: 193-201. (In Russ.).
2. Astafyeva O. 2019. Strategy of sustainable development in the cultural policy of Russian regions. World of Russian-speaking countries. No 1 (1): 43-51. (In Russ.).
3. Zolotarev V. 2004. Military history in modern Russia. Voennaya mysl' [Military thought]. No 10: 25-36. (In Russ.).
4. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii [Constitution of the Russian Federation]. Available from: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/95c44edbe33a9a2c1d5b4030c70b6e046060b 0e8/ (accessed: 21.10.2020). (In Russ.).
71
5. Leonov I., Kirillov I. 2020. «Suffering» as a form of existence of artifacts. Yaroslavl Pedagogical Bulletin. No 1 (112): 196-203. (In Russ.).
6. Ministerstvo oborony Rossiyskoy Federatsii [Ministry of defense of the Russian Federation]. Available from: https://structure.mil.ru/ structure/ministry_of_ defence/details.htm?id=9739@egOrganization (accessed: 21.10.2020). (In Russ.).
7. On education of the Russian state military historical-cultural centre of the Government of the Russian Federation: [resolution of the Russian Government dated 14.03.1997 No 317]. 1997. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collection of legislation of the Russian Federation]. No 13. Article 1537. (In Russ.).
8. On approval of the Strategy of the state cultural policy for the period up to 2030: [order of the Government of the Russian Federation of 29.02.2016 No 326-R]. 2016. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collection of legislation of the Russian Federation]. March 14. No 11. Article 1552. (In Russ.).
9. Panarin A. 1999. Global'noe politicheskoe prognozirovanie v usloviyakh strategicheskoy nestabil'nosti [Global political forecasting in the conditions of strategic instability]. Moscow: Editorial URSS. 270 p. (In Russ.).
10. Popov A., Romanko O. 2019. Monuments of the great Patriotic war in the late Soviet period: a variety of social functions and practices. Proceedings of Petrozavodsk State University. No 2 (179): 55-62. (In Russ.).
11. Prezident Rossiyskoy Federatsii [President of the Russian Federation]. Available from: http://www. kremlin.ru/structure/committees (accessed: 21.10.2020). (In Russ.).
12. Rossiyskiy gosudarstvennyy voennyy istoriko-kul'turnyy tsentr pri Pravitel'stve Rossiyskoy Federatsii [Russian state military historical and cultural center under the Government of the Russian Federation]. Available from: https://udprf.ru / perechen-organizatsii-finansiruemykh-upravleniem-delami/gu-rosvoencenter/1248 (accessed: 21.10.2020). (In Russ.).
13. Rossiyskoe voenno-istoricheskoe obshchestvo [Russian military historical society]. Available from: https://rvio.histrf.ru (accessed: 21.10.2020). (In Russ.).
14. Rubin V. 2019. Voenno-memorial'noe nasledie kak fenomen rossiyskoy kul'tury: teoreticheskie i istoricheskie aspekty [Military memorial heritage as a phenomenon of Russian culture: theoretical and historical aspects]. Chelyabinsk: ChGIK. 351 p. (In Russ.).
15. Sviatoslavskii A. 2013. Istoriya Rossii v zerkale pamyati. Mekhanizmy formirovaniya istoricheskikh obrazov [History of Russia in the mirror of memory. Mechanisms of formation of historical images]. Moscow: Archives. 592 p. (In Russ.).
16. Sinetskii S. 2011. Kul'turnaya politika XXI veka: ot pretsedenta Istorii k proektu Budushchego [Cultural policy of the XXI century: from the precedent of History to the project of the Future]. Chelyabinsk: Entsiklopediya. 288 p. (In Russ.).
17. Fedorova A., Luttsev M. 2019. The Great war and the Great Victory in the context of the socio-political system of the Soviet Union. Modern Scientific Thought. No 4: 98-103. (In Russ.).
Received 28.10.2020
72
