CC BY
40ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИИ
А. А. Никонова1
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЗДАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ В РОССИИ
Проанализированы институциональные изменения, получены оценки, свидетельствующие об отрицательной динамике инновационных сдвигов в экономике по ряду параметров несмотря на улучшение отдельных компонент институциональной и предпринимательской среды. При проведении анализа различались специфические (страновые) особенности и рамочные условия институциональной среды инновационной деятельности. По результатам эмпирического анализа институциональных условий создания, внедрения и распространения инноваций в России сформулированы ключевые институциональные ограничения, сдерживающие инновационную активность отечественных предприятий. Методология исследования базируется на положениях системной экономической теории, разработанной под руководством Г. Б. Клейне-ра в ЦЭМИ РАН. Справедливость выводов подкрепляется последними данными официальной статистики и крупнейших международных организаций, а также результатами, полученными ведущими российскими и зарубежными учёными и экспертами. Предложены направления совершенствования функций институтов по стимулированию, регулированию и координации взаимодействия участников инновационных процессов, руководствуясь требованиями системной парадигмы, направленной на гармонизацию взаимодействия всех секторов в целостной социально-экономической системе, согласование предпринимательской активности с развитием человеческого потенциала и интеллектуализацией экономики.
Ключевые слова: социально-экономическая система, институты, инновации, инновационные связи, взаимодействия, сотрудничество.
DOI: 10.37930/1990-9780-2022-1-71-137-154
УДК.338.24.01
1 Алла Александровна Никонова, ведущий научный сотрудник Центрального экономико-математического института Российской академии наук (ЦЭМИ РАН) (117418, РФ, Москва, Нахимовский пр., 47), канд. экон. наук, e-mail: prettyall@yandex.ru
Предмет и задачи исследования
Формирование инновационной экономики идёт крайне медленно и нестабильно: Россия уступает трети мира по уровню инновационного развития [1]. Степень благоприятствования институциональных условий созданию и распространению новых технологий рассматривается нами как сила регулятивных стимулов для предприятий в осуществлении инноваций. Действительно, высочайшее качество институциональной среды выступает наиболее яркой чертой стран, лидирующих в инновационном развитии [1, р. 30]. Как показывает мировой опыт, в качестве входных условий инновационной деятельности чрезвычайно значимы удачно подобранные институты развития -специальные организации, способствующие созданию знаний и технологий и их применению в экономике, а также благоприятствующие инновациям институции -сбалансированная нормативно-правовая база инновационной деятельности, правильно выстроенные взаимосвязи между основными её участниками, качественная регуля-торная система, согласованные со всеми подсистемами экономики установки, образцы поддержки инноваций и предпринимательства. Не менее важны неформальные институции, включая традиции новаторства, склонность к экспериментированию, общественные и личностные оценки рисков и неудач, уровень доверия и другие элементы, регулирующие поведение акторов, в частности в создании и распространении новых технологий.
Значимая роль институтов в научно-техническом развитии страны достаточно обоснована в трудах российских исследователей [2-6]. В центре нашего внимания -наиболее проблемные для российской экономики аспекты качества институциональной среды, связанные с особенностями их влияния на создание знаний и технологий. В данной работе институции трактуются расширенно - не только как законодательные и социальные нормы, традиции, правила игры [7], но также как поведение игроков и формы организации взаимодействий и управления, в том числе в рамках контрактов [8], и способы принуждения к соблюдению правил [9]. Такой подход представляется оправданным для идентификации институциональных барьеров на пути к инновационной экономике и обоснования мер по их преодолению.
Постулаты системной теории предполагают изучение экономики как сложной социально-экономической системы - целостной части окружающего мира во внутреннем разнообразии её элементов и связей между ними и внешним окружением. Поэтому ключевым условием благоприятных для инноваций институций является целостность институциональной системы и гармонизация её взаимодействий с другими общественными подсистемами: генерированием знаний в науке, историей, культурой, экономическим регулированием, ресурсным обеспечением [2, с. 219]. Согласно положениям системной теории, состав и функции институциональной системы должны удовлетворять принципам полноты, определённости, преемственности, адаптивности, взаимного дополнения и связанности, адекватности объектам воздействий и ситуации. Нами сделана попытка показать, что основные изъяны инновационной среды в России обусловлены нарушением системных принципов институционального строения.
Важность выбора правильных институтов вызвана задачами создания инновационной экономики в России путём формирования условий для достижения завершённости инновационной цепи, улучшения трансфера знаний и технологий, повышения заинтересованности инноваторов. Проблемы коммерциализации разработок и роста инновационных производств чрезвычайно значимы для российских организаций, институциональные барьеры существенно препятствуют созданию, внедрению и распространению новых технологий. Как показывает анализ, в нашей стране институцио-
нальные ограничения возводят порой непреодолимые барьеры на пути к инновационной экономике. Какие условия в наибольшей мере препятствуют созданию знаний и технологий и эффективному применению их в отечественной экономике? Как найти подходящие рецепты для улучшения условий, способствующих инновациям в России? Этим вопросам посвящено настоящее исследование.
Базовые и специфические признаки качества институциональной среды
Согласно институциональной теории, в основные функции институционального обеспечения инновационной деятельности входит создание привлекательных условий для субъектов инноваций и поддержка качественного управления, страхования и стимулирования инновационной деятельности по нескольким направлениям, которые являются общими для экономических систем разного типа. Согласно экспертным оценкам [4-6, 10, 11], в России наблюдается дисфункция институциональной системы несмотря на явное улучшение некоторых условий для инноваций [1, р. 143].
По состоянию институциональных условий для инновационного бизнеса, создания стартапов (упрощения создания бизнеса, урегулирования банкротства, уплаты налогов) Россия занимает 67-ю позицию из 132. По всем базовым элементам институциональной среды сохраняются значительные барьеры для инноваций [1, р. 143]:
• неспособность правительства регулировать инновационные процессы, в том числе разрабатывать и осуществлять согласованную политику и правила, содействующие развитию частного сектора (100-е место);
• несоблюдение верховенства закона в отношении исполнения контрактов, защиты прав собственности (в том числе интеллектуальной), судебной системы, полицейской охраны порядка (109-е);
• неэффективность правительства в разработке и осуществлении экономической, промышленной и научно-технической политики, а также степень независимости общественных и гражданских служб от политического прессинга (62-е);
• политическая (в том числе правительственная) нестабильность (80-е).
В создании благоприятной среды для бизнеса мы поднялись на 45-е место - одно из достижений в институциональном обеспечении инноваций за последний период [1, р. 313].
Анализ усреднённых значений базовых индикаторов качества институциональной среды в двух группах стран (с высокими доходами на душу населения и доходами выше средних (в неё входит РФ) указывает на наше отставание от обеих групп (рис. 1).
К набору базовых условий институциональной среды относят также степень доступа к ресурсному обеспечению инноваций - финансовому, кадровому, интеллектуальному. Это зависит от уровня развитости кредитно-финансовой системы (в том числе венчурного бизнеса, наличия бизнес-ангелов) и когнитивной (образовательной и исследовательской) подсистемы общества.
Практически по всем индикаторам институциональной среды Россия заметно уступает не только странам-лидерам, но также Китаю, который в 2017 г. вплотную приблизился к ним по качеству рамочных условий для инноваций (рис. 2).
Помимо базовых индикаторов к признакам качества институциональной среды относят элементы, специфичные для различных экономических систем и по-разному влияющих на инновации в странах. В индустриально развитых экономиках значимую роль играют институты, способствующие углублению и росту многообразия форм сотрудничества в создании прорывных технологий и диффузии инноваций. В менее развитых странах (и в России) более значимы институты обучения, получения и трансфера знаний и технологий.
Эффективность правительства 100
Контроль коррупции
Регуляторная среда
• • а • •
Верховенство закона
.Россия, индексы
группа с доходами выше средних, индексы в среднем _ высокодоходная группа стран, индексы в среднем
Политическая стабильность и безопасность
Рис. 1. Интегральные индикаторы качества институциональной среды в РФ и группах стран с разным уровнем душевого дохода в 2020 г. (построено по данным Worldwide Governance Indicators (WGI). Мировой банк URL: http:// info.worldbank.org/governance/wgi/Home/Reports)
Политическая стабильность и безопасность
100 ,
Пр°ст°та защиты J Эффективность
миноритарных инвесторов \ .^¡А Jv""-"-«^' правительства
Венчурный капитал (вложения, кол-во сделок к ВВП)
Простота получения кредита
Россия
США
Китай
Качество политики и управления
Верховенство закона
Бизнес-среда
Рис. 2. Сравнение стран по институциональным условиям для инноваций в 2020 г., баллы (построено по данным [1])
В связи с распространением открытых инноваций растёт значимость коммуникативных свойств институциональной среды, в особенности для стран, сравнительно недавно вступивших на путь инновационного развития. Речь идёт о создании разветвлённой инфраструктуры межнационального обучения, передачи знаний и технологий, включающей несколько каналов: внутрифирменные и межфирменные коммуникации, наполненные инновациями ПИИ, публикации исследователей, научные контакты и другие формы взаимодействий. В РФ таких каналов недостаточно (рис. 3), их формирование при помощи институционального обеспечения должно быть прерогативой государства.
Сотрудничество университетов с промышленным сектором в научных исследованиях 80 „
Патенты, зарегистрированные не менее чем в двух международных офисах, кол-во к ВВП по ППС
Совместные предприятия и стратегические альянсы, кол-во к ВВП по ППС
Россия США □ Китай
Уровень развития кластеров
НИОКР, финансируемые из-за рубежа, % к ВВП
Рис. 3. Коммуникационные характеристики институциональной среды в 2020 г.
(построено по данным [1])
Проблема доступа к ресурсам в РФ не решена институционально, особенно с экспериментальными попытками опытного производства и затем - с выходом на рынок с пионерной разработкой. «Долина смерти» (Death Valley) - существенный барьер в странах с развитой рыночной системой, который едва преодолевается при участии бизнес-ангелов и развитого венчурного бизнеса [12]. Однако в России эта проблема неразрешима для большинства инноваторов: программы поддержки инноваций на ранних стадиях почти не работают.
В России замыкание инновационной цепи «наука - производство» в виде рыночной реализации НИОКР зависит не только от качества институтов развития, но и от наличия передовых технологий, а также от случайного совпадения интересов бизнеса с появлением активного лидера с новой предпринимательской идеей и доступом к нужным ресурсам.
Основные институциональные барьеры
Институциональные ограничения в создании инновационной экономики в России можно сгруппировать по нескольким признакам.
1. Законодательные барьеры:
1.1. Нечёткость, расплывчатость, двусмысленность, частичная противоречивость, неполнота законодательной базы инновационной деятельности2. Промедление в принятии закона об инновационной деятельности и определении её базовых понятий.
2 Например, Российская венчурная компания (РВК) не может напрямую финансировать стартапы.
1.2. Ненадёжность правовой и судебной защиты физической и интеллектуальной собственности (105-е и 83-е место в мире3) повышает риски и воспринимается как сигнал к снижению изобретательской активности и инновациям.
1.3. Недостаточность страхования инвестиционных рисков снижает инновационную активность и доступность финансовых источников вложений в долгосрочные проекты.
1.4. Слабость и противоречивость юридической базы привлечения средств, лизинга, создания венчурных фондов - следствие слепого копирования того, что в тот момент было под рукой: традиционных финансовых фондов, без учёта особенностей венчурного бизнеса или лизинга.
1.5. Несовершенство и непредсказуемая изменчивость налогового законодательства снижают мотивации инноваторов, мало стимулируют высокотехнологичное про-изводство4, но не препятствуют оттоку капитала.
1.6. Несоответствие международным стандартам и нормам внешнеторговой деятельности затрудняет выход предприятий на зарубежные рынки с новыми продуктами и услугами.
1.7. Слабость антимонопольного законодательства и порядка правоприменения порождает барьеры конкурентной среды для инноваторов.
Институциональные барьеры в правовом поле инновационной деятельности существенно сдерживают как создание инновационных предприятий, так и осуществление инноваций по всем направлениям (взаимный обмен идеями, передача технологий, создание и расширение нового бизнеса, привлечение финансирования, особенно на ранних, самых высокорискованных стадиях (юридическая база создания венчурных фондов не выстроена).
2. Слабая институциализация взаимодействий участников инноваций:
2.1. Недостаточная координация инновационной деятельности её участников связана с отсутствием координирующего центра и несовершенством межведомственных органов, ответственных за инновации.
2.2. Ведомственная разобщенность, множественность ведомственных структур, дублирующих функции, а также сложность связей науки и бизнеса с властными структурами, опосредованных чиновничьими барьерами, подстёгивает коррупцию и усиливает путаницу взаимоотношений экономических агентов, исследовательского сектора и государственных организаций.
2.3. Правовая незащищённость и недостаточно развитая инновационная инфраструктура (в том числе ИКТ-инфраструктура) не обеспечивают тесного сотрудничества участников инновационной деятельности и привлечения финансирования, но ведут к коррупции (взяткам, «откатам»), бюрократии, потере доверия к партнерам и власти5.
3 International Property Rights Index 2021. Property Rights Alliance. Russia. URL: https:// www.internationalpropertyrightsindex.org/country/russia.
4 По силе влияния налогообложения на стимулы к инвестициям и труду Россия хуже большинства стран мира: соответственно, 104-е и 81-е места из 137 (The Global Competitiveness Report 2017-2018. Р. 249. Geneva: WEF. URL: http://www3.weforum.org/docs/GCR2017-2018/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2017%E2%80°/o932018.pdf.)
5 Власть признает существенными бюрократические барьеры в исследовательской и инновационной деятельности (Стенографический отчёт о заседании Совета по науке и образованию. 08.02. 2018). URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/56827; Путин пообещал российским изобретателям устранить бюрократические барьеры. 18.09.2019. URL: https://news.rambler.ru/other/42852471-putin-poobeschal-rossiyskim-izobretatelyam-ustranit-byurokraticheskie-barery/).
2.4. В результате институциональных пробелов не действует тройная инновационная спираль «государство - бизнес - наука» (включая университетскую науку и образовательную систему, т. е. подготовку кадров), не говоря уже о переходе к современной модели четверной спирали, включающей взаимодействие трёх этих участников инноваций с потребителями инновационных товаров и услуг.
2.5. Неразвитость гражданского общества, трудности взаимопонимания между представителями исследовательского, образовательного, финансового и предпринимательского секторов усиливают разобщённость участников инноваций, сдерживают сотрудничество, не позволяют кооперироваться и отстаивать не узкокорпоративные, а национальные интересы в создании общей потребительской ценности.
2.6. Неразвитость и запутанность горизонтальных связей порождают сверхнормативные агентские издержки, замедляют коммерциализацию научных разработок (в том числе поиск финансирования, доведение до промышленных образцов, продвижение на рынок).
3. Неразвитость инновационной и информационно-коммуникационной инфраструктуры:
3.1. Слабость сети центров коллективного пользования, дефицит реактивов и оборудования, другие ограничения экспериментальной базы препятствуют проведению дорогостоящих исследований.
3.2. Особые экономические зоны (ОЭЗ) и технопарки не стали частью НИС и очагами диффузии инноваций, так как развивались сами по себе, не были включены в систему межсекторальных взаимодействий. В отсутствие мониторинга результатов функционирования ОЭЗ сложно оценить их влияние на экономику в целом.
3.3. Не продумано и не реализовано инфраструктурное обеспечение (дороги, транспорт, связь) таких особых территорий, призванных служить точками роста и развития.
3.4. Неразвитость биржевой инфраструктуры затрудняет входы и выходы инвесторов из бизнеса, что существенно снижает масштабы привлекаемых капиталов.
4. Недостатки институтов коммерциализации новаций:
4.1. Неразвитость системы трансляции знаний и патентов в экономику, институтов трансфера технологий и вывода новинок на рынок ведет к тому, что разрыв между созданием знаний (26-е место) и применением их в экономике (68-е) не сокращается [1, р. 143].
4.2. Перевод открытий в экономику затруднены в отсутствие подходящего законодательного сопровождения и связующего звена между наукой и производством в связи с ликвидацией системы отраслевых институтов и их инжиниринговых служб в период перестройки: именно они занимались доведением новаций до их реализации в виде образцов.
4.3. Недостаёт институтов сопровождения пионерных проектов на стадии внедрения, включающего обучение и помощь в составлении бизнес-планов.
4.4. Низкая результативность институтов государственно-частного партнерства в сфере инноваций.
5. Дефекты института экспертного обеспечения инновационной деятельности:
5.1. Не сформирована система независимой экспертизы, контроля и всеобщей ответственности участников инновационной деятельности, т. е. внедрение новшеств не контролируется; отсутствуют регламенты и заинтересованность чиновников, куриру-
ющих инновационный процесс, в результатах, что значительно ограничивает предпринимательские инициативы, увеличивает затраты, снижает эффективность6.
5.2. На федеральном уровне отсутствует институт слежения за эффективным расходованием бюджетных средств на инновации, что усугубляется отсутствием экспертной системы реализации инновационных проектов. Результаты аудита Счётной палаты идут «в никуда» и не вызывают последствий.
5.3. Распространена практика, когда контролирующие функции вменены организации, деятельность которой подлежит контролю, и такой «самоконтроль» закреплен законодательно. Так, федеральным законом предусмотрено, что экспертизу проектов капитального строительства инфраструктуры инновационного центра «Сколково» проводит сама управляющая компания, она же осуществляет надзор за строительством и контроль за соответствием деятельности лиц, участвующих в реализации проекта, его целям, т. е. своей собственной деятельности7. Более того, законодательно установлено, что проекты капитального строительства на территории центра и результаты инженерных изысканий не подлежат государственной экспертизе, государственный надзор не осуществляется8. Управляющая компания (по тому же закону) разрабатывает и утверждает правила проекта, в том числе правила отдельных видов деятельности, которые становятся условиями сделок между лицами-участниками, включая управляющую компанию, которая самостоятельно контролирует соблюдение правил этими лицами, т. е. в том числе самой компанией9.
6. Дефекты системы финансирования и стимулирования:
6.1. Нехватка стратегических инвесторов и неразвитость венчурного бизнеса осложняют внедрение новшеств на ранней стадии.
6.2. Слабость банковского сектора, ориентирование кредитно-финансовой системы, финансовых фондов на извлечение стабильного дохода10.
6.3. Приоритеты в денежной и фискальной политике в стране - на стороне финансового сектора, а не промышленных инновационных предприятий [13, с. 26].
6.4. Дефекты системы бюджетного распределения средств связаны с лоббированием и нелегитимным использованием административных ресурсов в получении денег. Бюрократия заинтересована не в продвижении инноваций, а в обогащении с помощью «серых» схем денежных потоков.
6.5. Применяемые критерии отбора проектов, в том числе в рамках Фонда развития промышленности, ориентируют на невысокие риски и прогнозируемую отдачу, что сдерживает мотивацию к экспериментам.
6.6. Отсутствие независимой экспертизы, контроля и ответственности за использованием средств усугубляет их распыление. Слабость системы аудита и стандартов отчётности (97-е место из 14111 и запутанность бухгалтерской отчётности снижают уровень контроля.
6 К примеру, в экспертный совет ФРП входят в основном представители банковского сектора.
7 «Об инновационном центре «Сколково» № 244-ФЗ от 28.09.2010, ст.5, ч.1, п.7; ст.6, ч. 3, ст. 15. ч. 23. URL: http://base.garant.ru/12179043/.
8 Там же, ст. 15, ч. 21, 22.
9 Там же, ст. 7, ч. 1, 3. 4.
10 Цель извлечения прибыли зафиксирована в Уставе РВК.
11 The Global Competitiveness Report 2019. Geneva: WEF, 2017. P. 483. URL: https://www3. weforum.org/docs/WEF_TheGlobalCompetitivenessReport2019.pdf.
6.7. Система «отката» при закупках за рубежом порождает дополнительные издержки.
6.8. Реформы госфинансирования науки лишают традиционные научные школы средств для развития исследований.
6.9. Система мотивации мало способствует созданию передовых технологий. Порядок стимулирования в сфере НИОКР, концентрация доходов за инновации за пределами исследовательских центров не мотивируют учёных и изобретателей12.
7. Дефекты, точнее, отсутствие института стратегического планирования и управления:
7.1. Несистемная логика принятия стратегических решений: к примеру, выбор приоритетов - априорный, он законодательно выведен за рамки разработки стратегии. На это есть прямое указание в тексте стратегии «Инновационная Россия - 2020»: «параллельно (курсив авт.) с документами стратегического планирования выстраивается система формирования и уточнения, а также реализации технологических приоритетов, в рамках которой определяются конкретные приоритетные направления развития науки и техники, критические технологии, финансируемые государством в первоочередном порядке»13. В Стратегии научно-технологического развития РФ до 2035 г.14 приоритеты определены априорно - в основном как ответы на внешние «большие вы-
12 В РФ изобретателю достается мизерная часть вознаграждения; в случае продажи патента, тем более полезной модели, вообще нет уверенности в его получении. Создание продуктов НИОКР относится к служебным обязанностям и оплачивается в форме вознаграждения; порядок выплат устанавливается трудовым договором, согласно ГК РФ. По данным опроса, в 2011 г. авторские вознаграждения выплачивал 31 % российских научных организаций. Средняя сумма вознаграждения в расчёте на одного изобретателя составляла в 2010-е гг. примерно 26 тыс. рублей [14, с. 70]. Выше выплата была только при использовании изобретения самим работодателем. Разработан законопроект, гарантирующий автору справедливое вознаграждение. В развитых странах картина иная: в Германии за продажу лицензии на запатентованное исследование, выполненное в университете, он получает 30 %, институт/кафедра - 30 %, исследователь - 30 %. Во Франции университет получает 25 %, служба коммерциализации - 25 %, автор - 50 %. В MIT США университет, факультет и автор получают по 28 %. В Кембридже автор получает 90 % за первые 100 тыс. фунтов роялти. В России внутренними актами закреплены правила распределения. В НИУ ВШЭ университет получает 50 %, структурное подразделение -20 %, автор - 30 %; в МГУ им. М. В. Ломоносова, соответственно, 24, 56 и 20 %. Однако работодатель, во-первых, не несёт ответственности за невыплату; во-вторых, заключает договор на кабальных условиях. Так, в период 2012-2017 гг. в МГУ авторы не получили ничего. Некоторым изобретателям из промышленного сектора удалось отстоять свои права [15]. Для исправления правового беспорядка принято Постановление Правит. РФ от 16.11.2020 № 1848 о Правилах выплаты вознаграждения с 01. 01.2021: 30 % от средней заработной платы за создание служебного изобретения, 20 % - полезной модели, служебных промышленных образцов; а за использование - 3 средних месячных заработка (Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. ГАРАНТ. РУ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74815462/#review).
13 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия - 2010». Ч. III. Утв. распоряж. Правит. РФ от 08.12.2011 № 2227-р. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/#72.
14 Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ 01.12.2016 № 642. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41449.
зовы», без учёта результатов системного анализа состояния и динамики социально-экономической системы вопреки системной логике планирования и управления.
7.2. Фрагментарность, запаздывающий характер стратегических решений.
7.3. Недостаточное обоснование стратегических решений с точки зрения системных принципов анализа условий и факторов. Поэтому стратегии не адекватны насущным задачам страны и имеющимся возможностям. Приоритеты Стратегии до 2035 г. игнорируют серьезные внутренние проблемы, в частности, индустриального и социального развития, в значительной части не обоснованы как магистральный путь развития инновационной экономики в России.
7.4. Отсутствие преемственности стратегических решений, а также знаний и опыта управления [13, с. 24].
7.5. Непоследовательность стратегии и политики инноваций.
7.6. Отсутствие адресности: нет субъекта стратегии и исполнителя стратегических решений.
7.7. Несогласованность ведомств и организаций, ответственных за качество планирования, экономическую политику и реализацию намеченных мероприятий.
7.8. Неупорядоченность в направлениях финансирования15.
7.9. Рассеивание и неэффективное расходование средств (в частности, из-за издержек по преодолению институциональных барьеров).
7.10. Фактическая необязательность исполнения стратегических и тактических решений ввиду известных традиций и отсутствия ответственности.
8. Негативное влияние реформ в период перестройки страны, которые существенно повредили институциональные основы модели экономики развития, проведены в разрез с его требованиями [16].
9. Деформация структуры российской экономики. В итоге непродуманных реформ и приватизации разрушены структуры и хозяйственные связи, обоснованные институционально и технологически. Такая деформация привела к однобокой концентрации капитала в сырьевом секторе и перерабатывающих отраслях. Контрольный пакет большинства российских корпораций - в руках государства; стратегические решения принимают несколько московских чиновников.
Перекошенная структура российской экономики, в которой львиную долю занимает сырьевой сектор и около трети - теневой бизнес, располагает не к нововведениям, а к сокращению пути от вложений до получения доходов, так как никому не интересны эксперименты и полнота инновационной цепи от идеи до серийного производства. Крупный сырьевой бизнес не заинтересован во вложении денег в рискованные проекты с отсроченной отдачей: нет ни экономических, ни общественных мотивов.
10. В связи с указанными изъянами инновационной среды в РФ нет и быть не может спроса на инновации [13, с. 26], однако именно «масштаб такого спроса и соответствующего предложения и определяет наличие или отсутствие в стране инновационной экономики» [17, с. 6].
11. Запутанные отношения собственности. Регистрация большей части крупного бизнеса (по разным оценкам, от 70 % крупных предприятий и выше) в офшорах, где законы чётче, а налоги ниже; рост активов компаний за рубежом (тенденция с 2018 г.),
15 В частности, путаница вызвана тем, что при регистрации предприятия в России не фиксируется его тип, в отличие, к примеру, от Великобритании, где прописан вид его деятельности и можно целенаправленно поддерживать определённые в приоритетах сферы и сектора.
а также особенности системы валютного регулирования сокращают инновационный потенциал страны16.
12. Снижение доверия к правительству, партнёрам по бизнесу и власти на всех уровнях экономики повышает предпринимательские риски, приводит к росту издержек, способствует оттоку капитала и «мозгов», затрудняет сотрудничество и распространение новшеств.
13. Коррупция на всех уровнях экономической иерархии - самый проблемный фактор предпринимательства (наряду с уровнем налогообложения) по опросу WEF, 116-е место из 14117.
14. Низкий уровень принятия рисков, имманентно присущих инновационной деятельности, тесно связан с вышеуказанными институциональными недостатками, (прежде всего, нормативно-правового обеспечения инновационных процессов) и является результатом нескольких групп дефектов, указанных выше.
15. Неформальные институции ещё больше сдерживают склонность к инновациям и принятие инновационных рисков:
15.1. Ментальные особенности россиян - боязнь эксперимента, негативное отношение к неудачникам.
15.2. Общественное порицание коммерческого провала в бизнесе или получения отрицательных результатов в научных организациях.
15.3. Низкий уровень доверия к партнёрам (в горизонтальном срезе экономики) и власти (по вертикали, например, в связи с негативным отношением к реформам системы образования и науки).
16. Снижение престижа и уважения к труду исследователя, изобретателя, преподавателя, конструктора. Признание российским обществом статуса сотрудника научно-образовательной сферы несоразмерно низкое, по сравнению с инновационно развитыми странами18.
17. Снижение качества образовательной системы и её институтов (64-е место из 13719) вследствие реформ, недальновидной образовательной политики, сокращения расходов на образование до уровня 4,7 % от ВВП (52-е место в мировом рейтинге [1, р. 143]):
17.1. Снижение интереса к физико-математическим наукам, определяющим развитие НИОКР, а также к инженерным специальностям, занимающимся разработкой и реализацией идей. Утрата престижа инженерных специальностей привела к снижению качества подготовки и голоду на квалифицированные инженерные кадры [19].
16 По данным ЦБ РФ, в 2020 г. чистый вывоз капитала частным сектором превысил отток в 2019 г. в 2,2 раза и составил 47,8 млрд долларов (ТАСС. URL: https://tass.ru/ekonomika/10496365). Это в 6 раз больше ежегодных ассигнований на гражданскую науку из федерального бюджета и почти в 10 раз больше годовых затрат бизнеса на НИОКР.
17 The Global Competitiveness Report 2019. Geneva: WEF, 2017. P. 483. URL: https://www3. weforum.org/docs/WEF_TheGlobalCompetitivenessReport2019.pdf.
18 Профессию исследователя считают престижной в РФ менее 20 % респондентов, тогда как в ЕС - 45 %, в США - 57% (вторая строчка рейтинга профессий) [18, с. 23-24; 19].
19 The Global Competitiveness Report 2017-2018. Р. 249. Geneva: WEF. URL: http:// www3.weforum.org/docs/GCR2017-2018/05FullReport/TheGlobalCompetitivenessReport2017 %E2%80%932018.pdf.
17.2. Развал системы профтехучилищ вызвал нехватку квалифицированных рабочих, которую ощущают предприятия приоритетных для страны отраслей20.
Институциональные дефекты ухудшают входные условия инновационной деятельности, снижают качество инновационного потенциала. С одной стороны, они затрудняют модернизацию экономики и прогрессивные преобразования в среде функционирования экономических объектов; с другой - препятствуют росту конкурентоспособных молодых компаний и возрождению обрабатывающей промышленности России на современной технологической основе. Институциональные ограничения наряду с ухудшением состояния материально-технической базы подтачивают основы создания инновационной экономики и требуют системных мер по исправлению ситуации, пока полностью не потерян имеющийся научный и ресурсный потенциал.
Выводы
Вывод о силе институциональных ограничений в качестве входных барьеров для инноваций косвенно подтверждается при сопоставлении России и зарубежных стран по двум показателям:
1. Интенсивность затрат на технологические инновации измеряется через удельный вес таких расходов в отгруженной продукции. В РФ - 2,1 % в 2018 г. (9-е место в мировом рейтинге). В инновационно развитых странах ЕС эта доля варьируется от 1,2 % (Испания) до 3,8 % (Швеция) [20].
2. Результативность инновационной деятельности по показателю качества созданных инноваций измеряется через удельный вес принципиально новых товаров, работ, услуг в отгруженной продукции. В тех же странах, за исключением Польши, эта доля заметно выше, чем в России (от 7,7 до 19 % против 6,5 % в РФ) [20].
Разрыв интенсивности затрат и результатов указывает на силу влияния дефектов инновационной системы в национальном масштабе, где институциональные барьеры являются весьма сильными ограничениями.
В целом, барьеры к созданию инновационной экономики в России обусловлены бессистемностью усилий по совершенствованию условий для исследовательской и предпринимательской деятельности. Законодательство запутано, регулирующее нормы противоречивы. Проводимые мероприятия фрагментарны по охвату общественных подсистем, эпизодичны по временному признаку, непоследовательны с точки зрения преемственности направлений по совершенствованию инновационной среды. Данные выводы корреспондируются с результатами в работе [21], которые указывают на несоответствие кредитно-финансовых и организационно-управленческих стимулирующих влияний на инновации в промышленности РФ. Нарушение системных принципов обусловило дисфункцию институциональной системы в России в виде барьеров среды для создания знаний и их применения в отечественной экономике.
Пути устранения преград для инноваций
Некоторые барьеры могут быть устранены без особых затрат. К примеру, усиление институциональной поддержки патентования за рубежом могло бы значительно повысить качество инновационного развития, по показателю которого Россия занима-
20 Дефицит квалифицированной рабочей силы обостряется, его испытывали 25 % обрабатывающих предприятий в октябре 2021 г. против 22 % - в октябре 2020 г. (Деловая активность организаций в России в октябре 2021 года. Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru/ storage/mediabank/194_27-10-2021.html).
ет сравнительно достойное 28-е место из 131 [22, р. 23-24], но проседает по одной из трёх составляющих этого индикатора - по патентованию в международных офисах.
Вопросы приоритетности стратегических направлений - проблемная область в экономической науке. В. М. Полтерович делает справедливый, на наш взгляд, вывод о необходимости сбалансированного сочетания курса на экономический рост с улучшением качества институтов на основе понимания взаимной обусловленности трёх процессов: роста экономики, совершенствования институциональной среды и усиления взаимодействий всех заинтересованных сторон [23].
Для разработки сбалансированной программы мер требуются стратегические решения на базе приложения системной методологии и системных методов к стратегическому планированию и управлению научно-технологическим развитием на принципах согласования всех подсистем экономики и общества. Именно социум формирует почву для интеллектуального потенциала. В стратегии построения инновационной экономики необходимо гармонично сочетать институциональные реформы с мероприятиями по возрождению отечественной индустрии и развитию человеческого потенциала [13, 24]. Для этого необходима благоприятная институциональная среда, где гармонично сочетаются условия для инноваций с решением задач модернизации технико-технологической базы промышленных предприятий, созданием принципиально новых производств, наращиванием интеллектуальных и социальных источников инноваций (включая науку, образование и качество жизни россиян).
Совершенствование институциональной среды включает два основных направления:
1. Использование для помощи инноваторам во внедрении изобретений и распространении инноваций институциональных инструментов: нормативно-правового регулирования; современной инфраструктуры; государственной промышленной, научно-технической, миграционной политики; координации инновационных процессов.
2. Стимулирование с помощью институций готовности субъектов создавать и широко использовать знания и новые технологии. Когнитивные, социокультурные и ментальные факторы определяют необходимость создания адекватной результатам системы распределения доходов от инновационной деятельности, а также разветвленной сети институтов развития, связанных с политикой в сфере мотиваций, создания талантов, формирования инновационной культуры.
Человеческий потенциал становится решающим фактором новой экономики. Для его развития и эффективного использования необходимы улучшение качества жизни, обучение, вовлечение в инновационную деятельность при помощи институционального обеспечения. Снижение индекса человеческого развития (ИЧР) в результате перестройки страны, систем здравоохранения и социального обеспечения (в том числе пенсионного), а также других факторов составило, по оценкам ООН, 18 % за 1990-2000 гг., за 2000-2010 гг. - 0,79 % в среднем за год; в странах ОЭСР индекс в эти периоды прирастал соответственно на 0,61 и 0,46 % в среднем за год; в мире в целом - на 0,69 и 0,82 %. За 1990-2019 гг. среднегодовой прирост составил: в РФ - 0,39 %; в странах ОЭСР -0,47 %; в мире в целом - 0,71 %21. Провал реформ пока невосполним.
Для полноценной реализации интеллектуального потенциала россиян необходимы: переподготовка и повышение квалификации кадров, поддержка НИОКР, воспитание и системное развитие талантов, создание условий для их удержания в стране.
21 Доклад о человеческом развитии 2020: Следующий рубеж - Человеческое развитие и антропоцен. С. 347-350. ПРООН, 2020. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2020_ru.pdf.
При существующих правилах игры в России государство - единственный субъект, который может обеспечить целостность народнохозяйственной системы, прежде всего в процессе постановки и решения научно-технологических и социально-экономических задач, соединяющих интересы всех сторон. В руках у государства достаточно влиятельные инструменты, включая стратегическое планирование и управление технико-технологическими сдвигами. Прямое государственное участие требуется, во-первых, для координации взаимодействий экономических агентов; во-вторых, в общественном секторе экономики и в отраслях, связанных с развитием человека и научно-образовательной деятельностью, где целесообразность проектов не может регулироваться исходя из критериев прибыли [25]. В связи с этим важно отработать конкурсные принципы госзаказа и венчурного финансирования.
Нужно совершенствовать и другие институты и институции:
1. Современное законодательство, отвечающее задачам развития, надёжно противостоящее злоупотреблениям, обеспечивающее безопасность продуктов и экологии. Усиление антимонопольного законодательства, демонополизация ряда рыночных секторов; формирование здоровой конкурентной среды. Решение проблемы регулирования прав интеллектуальной собственности и гонораров за результаты НИОКР - оно должно быть компромиссным для всех агентов, учитывать национальные приоритеты наращивания интеллектуального потенциала и цели возрождения промышленности на базе передовых технологий.
2. Система непрерывного и эффективного финансирования инновационных процессов частными компаниями и индивидуальными инвесторами на контрактной основе, а также в рамках федеральных агентств, к примеру, с помощью грантов на ранних стадиях проекта.
3. Дополняющие друг друга системы мотиваций и ответственности, адекватные особенностям нестационарной российской экономики и способствующие повышению доверия экономических агентов.
4. Развитие рынков труда, интеллектуальной собственности, финансовых и фондовых рынков, венчурного бизнеса.
5. Улучшение налогового законодательства, включая транспортные тарифы и таможенные тарифы на новейшие машины и оборудование; введение налога на вывоз капитала и сверхдоходы. Налоговое стимулирование развития лизинговых отношений, в частности, путём амортизационных льгот и расширения государственного лизинга.
6. Исправление принципов распределения доходов согласно вкладу в НИОКР и их реализацию.
7. Системное развитие инфраструктуры (транспортной и информационной).
8. Создание института высококвалифицированной и независимой экспертизы проектов.
9. Формирование эффективной системы коммуникаций, налаживание партнёрских отношений внутри предпринимательского сектора, между компаниями, университетами и государственными структурами с целью соединения производства идей, компетенций бизнеса, возможностей инвесторов и экспертизы.
10. Создание института транслирования знаний в экономику на базе центра координации, каковым может стать созданный в 2021 г. Совет по науке и образованию при Президенте РФ и Комиссия по научно-технологическому развитию Российской Федерации22.
22 О мерах по повышению эффективности государственной научно-технической политики. Указ Президента РФ от 15.03.2021 № 143. Президент России. Офиц. веб-сайт. URL: http:// www.kremlin.ru/acts/bank/46506.3
11. Создание сетей каналов трансфера и диффузии знаний и технологий.
12. Развитие этических норм ведения бизнеса и организационной культуры, направленных на повышение доверия субъектов друг к другу, к местной администрации, правительству и власти [26].
13. Рост разнообразия институциональной поддержки экспорта высоких технологий в рамках Российского экспортного центра и Экспортного страхового агентства России.
14. Создание (перестройка) института разработки научно-технологической стратегии на системной основе с целью повышения обоснованности стратегических решений и государственных приоритетов.
На макроуровне при действующих правилах игры ни один из экономических агентов не заинтересован в переходе от сырьевой модели к инновационной экономике, поэтому нужно менять правила [7]. На микроуровне важно сформировать инновационную культуру и добиваться заинтересованности людей через общественные и личностные ценности и самомотивацию [8].
В фундаментальной науке следует разрабатывать методологические подходы к исследованию институциональной трансформации и методическое обеспечение совершенствования стратегического планирования и управления научно-технологическим развитием на основе системной теории. Перспективной областью исследований является изучение взаимосвязи институтов и ценностей, формирующих особую социокультурную среду, способствующую экономической и инновационной деятельности [27].
Список литературы
1. Dutta S., Lanvin B., León L.R., Wunsch-Vincent S. (eds). The Global Innovation Index 2021. Tracking Innovation through the COVID-19 Crisis. 14th ed. Geneva: WIPO, 2021. URL: https:// www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2021.pdf.
2. Клейнер, Г. Б. Эволюция институциональных систем / Г. Б. Клейнер. - М.: Наука, 2004. - 240 с.
3. Голиченко, О. Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России / О. Г. Голиченко; ЦЭМИ РАН. - М.: Наука, 2011. - 634 с.
4. Голиченко, О. Г. Государственная политика и провалы национальной инновационной системы / О. Г. Голиченко // Вопросы экономики. - 2017. - № 2. - С. 97-108.
5. Дежина, И. Г. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России / И. Г. Де-жина, В. В. Киселева. - М.: ИЭПП, 2008. - 227 с.
6. Сухарев, О. С. Экономический рост, институты и технологии / О. С. Сухарев. - 2-е изд. перераб. М.: Ин-т экономики РАН, 2015. - 458 с.
7. North D. C. Institutions // Journal of Economic Perspectives, 1991, vol. 5(1). Pp. 97-112.
8. Williamson O. E. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature, 2000, vol. 38(3). Pp. 595-613.
9. Тамбовцев, В. Л. Качество институтов: проблемы определения и оценки / В. Л. Тамбов-цев // Вопросы экономики. - 2021. - № 7. - С. 49-67.
10. Сухарев, О. С. Институциональная теория и экономическая политика: В 2 т. / О. С. Сухарев. - М.: Экономика, 2007.
11. Петросян, Д. С. Институциональные патологии национальной экономики / Д. С. Петро-сян // Аудит и финансовый анализ. - 2007. - № 2. - С. 372-391.
12. Wessner Ch.W. Driving Innovations Across the Valley of Death // Research Technology Management, 2005, vol. 4S(1). Pp. 9-12.
13. Варшавский, А. Е. Макро- и микроэкономические проблемы реиндустриализации России: пути решения / А. E. Варшавский // Экономическое возрождение России. - 201S. -№ 1 (55). - С. 23-32.
14. Зубова, Л. Г. Государственные научные организации: состояние, динамика и проблемы развития (по данным социологического мониторинга и статистики) / Л. Г. Зубова, О. Н. Андреева, О. А. Антропова, E. В. Аржаных. Инф.-аналит. бюлл. ЦИСН. - № 4. - М.: ЦИСН, 2012. - 93 с.
15. Дьяченко, О. Г. Авторское вознаграждение за служебные изобретения: зарубежный опыт, российская практика и рекомендации / О. Г. Дьяченко. - М.: Российский экспортный центр, 201S. URL: https://fips.ru/upload/medialibrary/Doc_Content/prezentaciya1-diyachenko-11201S.pdf.
16. Львов, Д. С. Перспективы долгосрочного социально-экономического развития России / Д. С. Львов // Вестник РАН. - 2003. - № S(73). - С. 675-697.
17. Бортник, И. Россия: инновационная система-2 / И. Бортник // Инновационные тренды, 2011, № 4. С. 5-7.
1S. Шувалова, О. Р. Престиж профессии ученого в мире и в России / О. Р. Шувалова // Науковедческие исследования. - 2015. - № 2015. - С. 19-42.
19. Варшавский, А. Е. Анализ показателей численности инженерно-технических специалистов в России / А. E. Варшавский, E. В. Кочеткова // Экономический анализ: теория и практика. - 2016. - № 9 (456). - С. 67-S5.
20. Дитковский, К. А. Инновационное развитие в России и странах EС / К. А. Дитковский, E. И. Eвневич; НИУ ВШЭ. 1S.09.201S. URL: https://issek.hse.ru/data/2019/09/1S/1541116670/ NTI_N_144_1S092019.pdf.
21. Толкачев, С. А. Дуализм системы государственной поддержки промышленных инноваций в России / С. А. Толкачев // Экономическое возрождение России. - 201S. - № 1 (55). -С. 42-57.
22. Dutta S., Lanvin B., León L.R., Wunsch-Vincent S. (eds). The Global Innovation Index 2020. Who Will Finance Innovation? 13th ed. Ithaca, Fontainebleau, and Geneva: Cornell University, INSEAD, and WIPO, 2020. URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2020.pdf.
23. Полтерович, В. М. Стратегии модернизации, институты и коалиции / В. М. Полте-рович // Вопросы экономики. - 200S. - № 4. - С. 4-24.
24. Бодрунов, С. Д. Ноономика: траектория глобальной трансформации / С. Д. Бодрунов. -М.; СПб.; Лондон: Ин-т нового индустриального развития им. С. Ю. Витте, 2020. - 224 с.
25. Львов, Д. С. Управление научно-техническим развитием / Д. С. Львов // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - № 3. - С. 59-65.
26. Дементьев, В. Е. Доверие - фактор функционирования и развития современной рыночной экономики / В. E. Дементьев // Российский экономический журнал. - 2004. - № S. -С.46-65.
27. Бодрунов, С. Д. Социализация: тернистый путь к Ноономике / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2020. - № 4 (66). - С. 5-12.
References
1. Dutta S., Lanvin B., León L.R., Wunsch-Vincent S. (eds). (2021) The Global Innovation Index 2021. Tracking Innovation through the COVID-19 Crisis. 14th ed. Geneva: WIPO. URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2021.pdf.
2. Kleyner G. B. (2004) The Evolution of Institutional Systems. Moscow: Nauka. 240 p.
3. Golichenko O. G. (2011) Main Factors ofNational Innovation System Development: Lessons for Russia. TSEMI RAN. Moscow: Nauka. 634 p.
4. Golichenko O. G. (2017) Gosudarstvennaya politika i provaly natsional'noy innovatsionnoy sistemy [Public policy and national innovation system failures]. Voprosy Ekonomiki, No. 2, pp. 97-108.
5. Dezhina I. G., Kiseleva V. V. (2008) State, Science, and Business in Russian Innovation System. Moscow: Gaidar Institute for Economic Policy Publ. 227 p.
6. Sukharev O. S. (2015) Economic growth, Institutions and Technologies. 2nd ed. revised Mosvow: Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences. 458 p.
7. North D. C. (1991) Institutions // Journal of Economic Perspectives, vol. 5(1). Pp. 97-112.
8. Williamson O. E. (2000) The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature, vol. 38(3). Pp. 595-613.
9. Tambovtsev V.L. (2021) Kachestvo institutov: problemy opredeleniya i otsenki [The Quality of Institutions: Problems of Definition and Evaluation]. Voprosy Ekonomiki, No. 7, pp. 49-67.
10. Sukharev O. S. (2007) Institutional Theory and Economic Policy: In 2 volumes. Moscow: Economics.
11. Petrosyan D. S. (2007) Institucional'nye patologii nacional'noy ekonomiki [Institutional Pathologies of National Economy]. Audit i finansovy analiz [Audit and financial analysis], No. 2, pp.372-391.
12. Wessner Ch.W. (2005) Driving Innovations Across the Valley of Death // Research Technology Management, vol. 48(1). Pp. 9-12.
13. Varshavsky A. E. (2018) Makro- i mikroekonomicheskiye problemy reindustrializatsii Rossii: puti resheniya [Macro and Microeconomic Problems of Russia's Reindustrialization: Solutions]. Economic Revival of Russia, No. 1 (55), pp. 23-32.
14. Zubova L. G. (2012) Gosudarstvennyye nauchnyye organizatsii: sostoyaniye, dinamika i problemy razvitiya (po dannym sotsiologicheskogo monitoringa i statistiki) [State Scientific Organizations: State, Dynamics and Problems of Development (According to Sociological Monitoring and Statistics)] L. G. Zubova, O. N. Andreeva, O. A. Antropova, E. V. Arzhanykh. Informational analytical bulletin of TsISN, No. 4. Moscow: TsISN. 93 p.
15. Dyachenko O. G. (2018) Avtorskoye voznagrazhdeniye za sluzhebnyye izobreteniya: zarubezhnyy opyt, rossiyskaya praktika i rekomendatsii [Author's Remuneration for Service Inventions: Foreign Experience, Russian Practice and Recommendations]. Moscow: Russian Export Center. URL: https://fips.ru/upload/medialibrary/Doc_Content/prezentaciya1-diyachenko-112018.pdf.
16. Lvov D.S. (2003) Perspektivy dolgosrochnogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossii [Prospects for Russia's Long-Term Socio-Economic Development]. Herald of the Russian Academy of Sciences, Vol. 73, No. 8, pp. 675-697.
17. Bortnik I. (2011) Rossiya: innovatsionnaya sistema-2 [Russia: Innovation System-2]. Innovatsionnyye trendy [Innovative Trends], No. 4, pp. 5-7.
18. Shuvalova O. R. (2015) Prestizh professii uchenogo v mire i v Rossii [Prestige of a Scientist Occupation Worldwide and in Russia]. Naukovedcheskiye issledovaniya [Scientific Studies], No. 2015,pp.19-42.
19. Varshavsky A. E. (2016) Analiz pokazateley chislennosti inzhenerno-tekhnicheskikh spetsialistov v Rossii [An Analysis of Engineering Workforce Indicators of Russia]. Economic Analysis: Theory and Practice, No. № 9 (456), pp. 67-85.
20. Ditkovsky K. A., Evnevich E. I. (2019) Innovative Development in Russia and EU Countries. NRU HSE. 09.18.2018.URL: https://issek.hse.ru/data/2019/09/18/1541116670/NTI_ N_144_18092019.pdf.
21. Tolkachev S. A. (2018) Dualizm sistemy gosudarstvennoy podderzhki promyshlennykh innovatsiy v Rossii [Duality of the State Support System Targeting Industrial Innovations in Russia]. Economic Revival of Russia, No. 1 (55), pp. 42-57.
22. Dutta S., Lanvin B., León L.R., Wunsch-Vincent S. (eds). (2020) The Global Innovation Index 2020. Who Will Finance Innovation? 13th ed. Ithaca, Fontainebleau, and Geneva: Cornell University, INSEAD, and WIPO. URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_ gii_2020.pdf.
23. Polterovich V. M. (2008) Strategii modernizatsii, instituty i koalitsii [Strategies of Modernization, Institutions and Coalitions]. Voprosy Ekonomiki, No. 4, pp. 4-24.
24. Bodrunov S. D. (2019) Noonomy: Trajectory of Global Transformation. St. Petersburg: S. Y. Witte INID, 244 p.
25. Lvov D. S. (2004) Upravleniye nauchno-tekhnicheskim razvitiyem [Scientific and Technical Development Management]. International Journal of Management Theory and Practice, No. 3, pp. 59-65.
26. Dementiev V. E. (2004) Doveriye - faktor funktsionirovaniya i razvitiya sovremennoy rynochnoy ekonomiki [Trust: The Factor of Performance and Development of a Modern Market Economy]. Russian Economic Journal, No. 8, pp. 46-65.
27. Bodrunov S. D. (2020) Sotsializatsiya: ternistyy put' k Noonomike [Socialization: Thorny Path Towards the Noonomy]. Economic Revival of Russia, No. 4 (66), pp. 5-12.
A. A. Nikonova23. Institutional limitations and prospects in creating an innovative economy in Russia. Institutional changes are analyzed; estimates are obtained that indicate the negative dynamics of innovative shifts in the economy for a number of parameters, despite to improve some components of the institutional and business environment. In carrying out such an analysis, we distinguished between country specificities and the framework conditions of the institutional environment for innovation. Based on the results of an empirical analysis of the institutional conditions for the creation, absorption and diffusion of innovations in Russia, key institutional constraints are formulated that restrain the innovative activity of domestic enterprises. The research methodology is based on the provisions of the systemic economic theory developed under the leadership of G. B. Kleiner at CEMI RAS. The validity of the conclusions is supported by the latest data from official statistics and major international organizations, as well as confirmed by the results obtained by leading Russian and foreign researchers and experts. The directions for improving the functions of institutions to stimulate, regulate and coordinate the interaction of the participants in innovation processes are proposed, guided by the requirements of the systemic paradigm aimed at harmonizing the interaction of all sectors in an integral socio-economic system in order to concord entrepreneurial activity, develop human potential, and intellectualize the economy.
Keywords: socio-economic system, institution, innovation, innovation linkages, interactions, collaboration.
23 Alla A. Nikonova, Leading Researcher, Central Economics and Mathematics Institute of Russian Academy of Science (Nakhimovsky pr., 47, Moscow, 17418, Russia), Candidate of Economic Sciences, e-mail: prettyall@yandex.ru
