CC BY
438
ства в области финансовой грамотности весьма раз -нообразны и включают различные механизмы ее по -вышения: семинары, тренинги, образовательные про -граммы. В США создана Национальная коалиция по повышению финансовой грамотности, включающая 1 60 организаций (из 5 0 стран), в том числе правительственные структуры, бизнес, частных лиц. Со временем многие из них запустили собственные мини-кампании по повышению финансовой грамотности.
В ближайшие десятилетия потребность в повышении уровня финансового образования в развитых и раз -вивающихся странах будет увеличиваться. В развивающихся странах повышение уровня финансовой грамотности может способствовать сокращению уровня бед -ности. Более высокий уровень финансового образования обеспечивает понимание гражданами особенностей работы пенсионной и налоговой системы, что мо -
жет способствовать собираемости налогов и развитию малого и среднего бизнеса.
Таким образом, повышение финансовой грамотности приведет к большей стабильности финансовой системы , особенно в условиях перехода на режим инфляционного таргетирования, улучшению уровня жизни населения и повышению национального благосостояния.
1. Иншаков О.В. Наноэкономика и экономическая генетика. Волгоград, 2007.
2. Клейнер Г.Б. Наноэкономика. Анатомия еще одного странного российского феномена // Юридический вестник. 1997. № 22.
3. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. № 4.
4. Развитие финансового образования и финансовой грамотности (2011-2015 гг.). иР1_: www.minfin.ru.
5. иР1_: www.arb.ru.
удк 330.341 Н.В. Манохина
«ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОВУШКИ» И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ВАКУУМ В РОССИЙСКОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЕ
Предметом исследования в статье являются атрибуты, объективно имманентные инновационной среде - это устойчивые неэффективные институты, имеющие самоподдерживающий характер («институциональные ловушки»), и отсутствие или недостаток в институциональной системе формальных и неформальных институтов, взаи-мосвязей между ними (институциональный вакуум). Раскрываются их содержание, формы и способы преодоления, адаптированные к российским условиям, выявленные на основе использования общенаучных методов и методов институционального анализа. Результаты данного исследования могут служить базой для теоретических и прикладных разработок механизмов формирования эффективной инновационной среды.
Ключевые слова: институты, инновации, инновационная экономика, «сколковский синдром», «институциональные ловушки», институциональный вакуум.
N.V. Manohina
INSTITUTIONAL TRAPS AND INSTITUTIONAL VACUUM IN THE RUSSIAN INNOVATION ENVIRONMENT
The paper studies the attributes that are objectively inherent to innovation environment, they are strong ineffective institutions that can be called institution a traps, the lack of or deficiency in the institutional system of formal institutions and informal institutions and relationships between them (institutional vacuum). The author explores their meaning, forms and ways of overcoming them adapted to Russian conditions, identified through the use of general scientific methods and techniques of institutional analysis. The results of this study can serve as a basis for theoretical and applied development of mechanisms of effective innovation environment.
Key words: institutions, innovation, innovation economy, «Skolkovo syndrome», institutional trap, institutonal vacuum.
Одной из закономерностей формирования эффективной инновационной среды является преодоление институциональных ловушек, образование которых -процесс объективный, и значит, неизбежный. Выход из институциональной ловушки - процесс длительный, сложный, требующий системного подхода. Другой закономерностью формирования эффективной инновационной среды является преодоление возникающего институционального вакуума - отсутствия необходимых, комплементирующих, поддерживающих институтов, взаимосвязей между ними. Характеристики российской
инновационной среды позволяют утверждать, что ей присуща инерционность, «вязкость», многообразие институциональных ловушек наряду со значительными зонами институционального вакуума. Все это дает отрицательные эффекты - инновационные стимулы уже на начальной стадии инновационного цикла не отличаются высоким уровнем и достаточно быстро гаснут в процессе перехода от одной стадии к другой. Институтам, природа которых должна способствовать инновационному развитию, противостоят сильные институты, блокирующие инновационное развитие и препятствую-
щие ему - «институциональные ловушки» и институциональный вакуум. Чем раньше общество осознает опасности институциональных ловушек и институционального вакуума, тем меньше будут трансформационные и здержки по выходу из них и тем достижимее стратеги -ческая цель - превратить Россию к 2020 г. в инноваци -онно ориентированную державу в одного из мировых технологических лидеров.
Впервые в экономической науке понятие «ловушка» использовано Дж. М. Кейнсом в качестве «ликвид -ной ловушки» по отношению к динамике процента. Дж. Хикс и Э. Хансен использовали понятие «инвести -ционная ловушка» применительно к динамике инвестиций. Одним их первых, кто использовал термин «институциональная ловушка» в российской науке, был В.М. Полтерович, определившей ее как «неэффективную устойчивую норму (институт), имеющую самоподдер -живающийся характер» [5]. Устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в «институциональную ловушку», и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия. По его мнению, причиной возникновения «ловушек» являют -ся резкие изменения макроэкономических условий, передача переходной ренты частным лицам, недостаточность государственного контроля, а также макроэко -номическая политика, направленная на подавление инфляции «любой ценой». Д. Нортом термин «институциональная ловушка» понимается как «эффект блоки -ровки», т. е. когда однажды принятое решение (на госу -дарственном уровне) трудно отменить [3, с. 113]. Эф -фект блокировки может возникнуть вследствие двух основных причин:
1) несогласованности интересов различных групп экономических агентов;
2) несогласования краткосрочных и долгосрочных и нтересов .
Осуществление изменения какого-то института вне связи с трансформацией правил по другим институтам создает тупиковую ситуацию для решени я задач из-за отсутствия необходимой согласованности макроэконо -мических регуляторов. Преобразования экономических институтов не могут осуществляться произвольно, ибо в экономике все взаимосвязано и все институты так или иначе комплементированы. После того как «институциональная ловушка» сформировалась, возврат к начальным условиям не приводит к ее разрушению: имеет место так называемый институциональный аналог известного из макроэкономической теории эффекта гистерезиса - влияние прошедших событий на есте -ственные значения экономических переменных.
В свете институциональной теории гистерезис - типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек»; это не что иное, как одна из форм зависимости социально-эконо-ми ческой системы от ее предшествующего пути разви -тия Построенная В.М. Полтеровичем теория «институциональных ловушек» в целом раскрывает их содер -жание и механизм возникновения, однако некоторые аспекты остаются нераскрытыми. Имеющиеся конкрет-ные модели институциональных ловушек являются, как правило, слишком абстрактными, сложными и недо -
статочно наглядными. Применительно к инновационной среде «институциональные ловушки» только начинают изучаться, а институциональный вакуум в инновационной среде в российских условиях даже не диагности руется.
Сформулируем авторский подход к рассмотрению содержания и процессов возникновения и поддержания «институциональных ловушек» и институционального вакуума.
1. В отличие от сложившегося подхода к пониманию природы «институциональных ловушек», полагаем, что данная категория отражает не только неэффективную устойчивую норму (институт), но и устойчивые неэффективные взаимосвязи между нормами (институтами), за счет чего и обеспечивается их самоподдер-живающийся характер.
2. «Институциональные ловушки», являясь устойчивой нормой, воспроизводятся во взаимоотношениях различных акторов, структурируя взаимосвязи между ними. Именно устойчивость ловушек обеспечивает их распространение, устраняет неопределенность в конкретном институциональном поле и выступает фактором достижения институционального равновесия.
3. «Институциональные ловушки» могут «наслаиваться», одни ловушки могут дополняться другими, по -скольку они по природе своей когерентны, что способствует формированию целой системы «институциональных ловушек», устранение которых требует адекватной системы мер.
4. Наличие «институциональных ловушек» не исключает институционального вакуума, но даже поддерживается им, поскольку в условиях отсутствия необхо-димыхдля инновационной среды институтов и взаимо -связей между ними вероятность появления неэффективных и устойчивых институтов достаточно велика. Обратное утверждение также верно, поскольку ловушка существует до тех пор, пока не возникнут институты, ее устраняющие.
Итак, рассмотрим, какие «институциональные ловушки» присущи российской инновационной среде. В этом контексте отметим статью М. Малкиной [1, с. 50 -60]. Анализ новейшей научной литературы по проблематике исследования позволяет выделить следующие «институциональные ловушки » инновационного развития России.
1. Отсутствие прямого спроса на инновации. Развитый внутренний (национальный) рынок инноваций обеспечивается платежеспособным спросом на инновации со стороны хозяйствующих субъектов и большинства населения; объемом предложений и уровнем цен на инновации, гарантирующим потребителям возможность выбора. Системные факторы рыночного спроса на инновационную продукцию предопределяются в значительной степени «эффектом колеи» - сохранившейся от советских времен неразвитой рыночной инфраструктурой, социальной сферой, что порождает острые проблемы. Продолжает бытовать наивное и устойчивое мнение, что рынок, как «волшебная палочка», все решит в автоматическом режиме, без необходимых предпосылок и условий, которые в развитых странах создавались почти 300 лет в процессе социальноэкономических потрясений и кризисов. По данным мо-
ниторинга Минэкономразвития РФ, восприимчивость бизнеса к инновациям технологического характера остается крайне низкой - разработку и внедрение тех -нологических инноваций в 20 08 г. осуществляли 9,6% от общего числа предприятий российской промышленности, что значительно ниже значений, наблюдаемых в Германии (73%), Ирландии (61%), Бельгии (58%), Эстонии (47%), Чехии (41%). На приобретение новых тех -нологий затрачивают собственные финансовые средства 12,7% отечественных предприятий. Динамика большинства индикаторов активности инновационного раз -вития в России за последнее время значительно ухуд -шилась, в том числе из-за глобального кризиса. Наблю -даемое снижение уровня инновационной активности усугубляется низкой отдачей от реализации технологи -ческих инноваций в нашей стране. На внутреннем рынке наблюдается нарастание дефицитного спроса на инновационные товары для социальной сферы, кото -рый удовлетворяется в основном за счет импорта. Это мобильные телефоны, телевизоры, пылесосы, стиральные машины, персональные компьютеры, ноутбуки и другие товары. В то же время в России созданы новые инновационные товары социального потребления, которые превосходят мировые аналоги. В науко -граде Сарове (бывший Арзамас) создан компактный суперкомпьютер нового поколения, по размерам при -мерно адекватный домашним ПК, но превышающий быстродействие мировых аналогов (многоядерных ПК) в десятки и в сотни раз. В Зеленограде - наукограде в Подмосковье - создан суперноутбук с одноядерным процессором (1ВМ производит пока трех- и пятиядер -ные суперноутбуки). Создаются альтернативные тех -нологии получения энергии за счет солнца, ветра, под -земного тепла, зеленые технологии, способные раз -вивать экологически чистые технологии в коммунальной сфере. Но эти проблемы сегодня не решаются, хотя именно освоение спроса социальной сферы на инновации могло бы стать локомотивом инновацион-ного развития так же, как это происходит в развитых странах мира. В нашей стране продолжается разрушение макроинновационного цикла и происходит даль -нейшая деградация производственно-технологическо -го пот енциала.
Макроинновационный цикл - фундаментальная наука, образование, прикладные исследования, инновационное производство - сегодня развивается без системной взаимосвязи и пока разделен по отдельным стадиям из-за неразвитости национальной инноваци -онной системы (НИС) при недостаточном уровне оплаты интеллектуального труда. Еще академик А.В. Александров в прошлом веке установил соотношение сбалансированного финансирования макроинновационно -го цикла в пропорции: 1:4:10. Это своего рода «золотое сечение», показывающее, что на 1 единицу финансо -вых затрат в фундаментальную науку потребуется 4 еди -ницы в прикладные разработки, а для коммерциали -зации и применения инноваций их в производстве - 9 -10 единиц затрат (в рублях или в долларах). Сегодня указанное соотношение значительно нарушено (при -мерно 1:0,86:3,7), что свидетельствует практически о распаде цикла в сфере прикладных исследований и коммерциализации инноваций. Идея создания много -
численных исследовательских учебных центров при вузах также недостаточно жизнеспособна, так как учебный процесс требует от профессорско-преподавательского состава полной лекционной отдачи в течение 8-часового рабочего дня, а также наличия мощных лабораторий с дорогостоящим оборудованием и приборами . Вооруженность одного исследователя научным оборудованием и приборами (причем устаревшим) в России почти в 130 раз меньше, чем в США.
Стимулировать спрос на инновации могут: а) меры, направленные на то, что начинает работать обратная связь; б) массовое вовлечение граждан в креативную деятельность; в) присутствие в публичном пространстве серьезных открытых дискуссий по данной проблеме. Частью данной ловушки является «инвестиционная ловушка». Ее суть - в слабой инвестиционной и особенно инновационной активности бизнеса. Инновационная продукция занимает в ВВП России мене 1%, в ВВП Италии, Испании, Португалии - от 10 до 20%, в Финляндии - 30%. Бизнес сегодня ориентирован скорее на получение природной ренты, чем на вложения в долгосрочные проекты. Преодоление этой ловушки возможно на основе создания системы институтов поддержки инновационного предпринимательства, включая венчурные фонды, технопарки, налоговые преференции и др.
2. Ловушка инновационной ментальности. Ментальность - образ мыслей, совокупность жизненных установок, характерный способ реагирования на изменяющиеся условия жизни. С позиций эволюционной экономики это негативная рутина - главное препятствие для формирования инновационного поведения, инновационной ментальности. Радикальные реформы будут тормозиться чиновниками, опасающимися потерять статусную ренту олигархами, боящимися лишиться возможности присваивать природную ренту политиками, склонными «забалтывать» реформы, региональными элитами, опасающимися за свои привилегии, и т.д. Истоки такого менталитета - в давней российской традиции неуважения к закону (правового нигилизма) в патерналистском восприятии государства, сформированном в дорыночный период, отсутствии установки на труд и собственные усилия, и опыт реформ 1990-х гг. (развал экономики и ослабление всей системы формальных и неформальных институтов). Проявлением данной ловушки является психологическая неготовность к инновациям - это целый спектр проблем психологического характера (скептицизм и нигилизм либо, напротив, удовлетворенность и успокоенность, несклонность к риску, к изменениям, отсутствие понимания проблемы и способов ее решения). Существующие неформальные институты детерминируют общественную культуру и психологию, оказывают существенное влияние на ценности людей, их мотивацию, их мировоззрение, которое трансформируется в поведение в различных сферах, в том числе в экономике. Инновационная деятельность связана с такими свойствами человека, как скл он-ность к риску, предпринимательству, авантюризму, с активной жизненной позицией и здоровой агрессивностью. Современная институциональная среда культивирует такие ценности, как эгоизм и агрессивность, соответствующие стратегиям индивидуального захвата
экономической власти в условиях эволюционного вы-жи вания, в то время как инновационное предпринимательство основано на кооперации и отношениях парт-нерства, организационной идентификации. В исследо-вании Э .А. Паина в качестве главных причин ненаце-ленности отечественных граждан на инновационное предпринимательство обозначены следующие:
- «самый низкий в Европе уровень готовности населения к различным формам добровольной ассоциативной деятельности»;
- «один из самых низких в Европе уровень взаимного доверия»;
- «один из самых низких в Европе уровень уваже -ния к правилам, нормам, причем не только к формальным (т.е. к закону), но и к неформальным - религиозным, семейным, традиционно этническим и др.» [4].
В массовом сознании россиян преобладают «традиционалистские» ценности - следование привычно -му, боязнь перемен, патерналистские ожидания. По -литика властей не способствует формированию сознания «модернистского» типа - с ориентацией на инди -видуальную свободу инициативу и предприимчивость. Итак, ценности, предпочтения, представления и ожи -дания людей определяют их поведение. При деформи -рующем влиянии этих направляющих человеческой деятельности можно говорить об «институциональной ловушке» психологической неготовности общества к и нновациям.
3. Ловушки рентоориентированного поведения. Россия относится к числу стран, богатых природными ресурсами, поэтому присвоение природной ренты становится более эффективным в краткосрочном перио -де по сравнению с разработкой различных способов увеличения добавленной стоимости. В условиях слабо -го институционального управления, наличия деструк-тивных институтов, в том числе в сфере финансов, в об -ществе доминирует развитие институтов создания и присвоения природной ренты, а не институтов преодо -ления ресурсной ограниченности. Активная борьба за доступ к процессам извлечения ренты наполняет смыс-лом инвестиции в административный ресурс, в созда -ние системы экономической власти, противостоящей инвестициям в инновации. Рентоориентированное поведение быстро порождает комплекс комплемен-тарныхинститутов, обеспечивающих устойчивую инсти -туциональную альтернативу инновационному развитию. Устраняется данная ловушка конструктивными альтер -нативами - институциональным управлением, одним из элементов которого выступает выращивание новых эффективных институтов, позволяющихпреодолеть пресловутое «ресурсное проклятие». Это могут быть институты, стимулирующие передовые технологии, обучение специалистов, ответственные за поддержание законности. Во многом преодоление этой ловушки определяется активной позицией правительства.
4. Ловушка инерционности, догоняющего разви-тия и копирования (с включением элементов сценариев «рантье» и «мобилизации»). В настоящее время эта ловушка одна из наиболее опасных, выход из которой будет практически невозможен. Это опасность глобаль -ного отставания от мировых технологических лидеров и окончательного превращения страны в сырьевой при -
даток Сравнительно высокие темпы роста последнего десятилетия порождают иллюзию допустимости инерционного развития. Ловушки догоняющего развития и копирования, в том числе механического повторения опыта развитых странах, без учета институциональной специфики российской инновационной среды и общественного прогресса усложняют формирование эффективной инновационной среды. Извечная ошибка России: при изучении мирового зарубежного опыта берем все работающее и пытаемся применить. Однако в каждой стране, с учетом традиций, сложившейся практики, социальных и экономических возможностей сформировались и успешно применяются отдельные элементы . В отдельных странах работают технопарки, в других
- бизнес-инкубаторы, в третьих - технополисы и техно-полы (во Франции и Японии), наукограды, но все вместе институты инновационной среды в масштабе одной стране не работают ни гд е.
В России каждое ведомство, изучив неки й аспект зарубежного опыта, пытается его перенять и внедрять, на практике попросту осваивая деньги. В итоге получается институциональное ассорти, но системы нет. Нынешняя Россия не только не входит в число стран первого ряда, но быстро теряет остающиеся шансы когда-либо попасть в него. Главная причина этого - архаичность (а то и простое отсутствие) институтов, механизмов и процедур, четко регламентирующих экономическую, социальную и общественно-политическую жизнь в стране. Развитие происходит в режиме «ручного управления», «по понятиям», «по знакомству» и подобных алгоритмов, при этом существует крайняя управленческая (а значит, и экономическая, социальная и политическая) неэффективность такого рода системы принятия решений. Например, наша страна не использовала шанс в начале 2000-х гг. воспользоваться финансовыми активами от сырьевого экспорта для развития реального сектора экономики, повышения ее конкурентоспособности в мире.
5. Нежелание бизнеса инвестировать средства (как собственные, так и заемные) в свое развитие, вследствие чего происходит недостаточное воспроизводство базы исследований. Инновации связаны с инвестициями в специфические активы, приносящими доход в течение длительного периода времени, в то же время сопряженными с высокими рисками и неопределенностью. Между тем более предпочтительным нередко оказывается увеличение личного дохода владельцев бизнеса, сберегательная часть которого расходуется на стандартное портфельное инвестирование с сильно диверсифицированным риском. По данным ЮНЕСКО, затраты на исследования и разработки в 2007 г. на одного специалистасоставляли в США и Германии - 245 тыс. дол., в Японии - 208 тыс. дол., в Индии -127 тыс. дол., а в России - 25 тыс. дол. Поэтому объявленный в России путь инновационной модернизации в итоге недостаточно обеспечивается необходимыми финансовыми и инвестиционными ресурсами.
Несклонность бизнеса к инвестированию в специфические активы объясняется разными причинами. Во-первых, «короткими дистанциями» его функционирования. В условиях слабости государства (отсутствия надежных механизмов защиты прав собственности, не-
способности власти принудить к выполнению контрактов) предприниматели больше всего боятся не есте -ственного банкротства, а насильственного отторжения бизнеса. В этом случае они инвестируют средства не в механизмы развития, а в механизмы защиты бизнеса.
Во-вторых, в условиях слабой защиты прав интеллектуальной собственности обостряется проблема не-компенсируемой положительной экстерналии и сопутствующая ей проблема безбилетника. Иными слова -ми, бизнес не может защитить и собрать интеллекту -альную и технологическую ренту что подвергает его инновационный проект дополнительным рискам и неопределенности.
В-третьих, существуют серьезные проблемы коор -динации инновационного процесса, связанные с про -тиворечиями интересов его участников: главным об -разом, разработчиков идеи и владельцев бизнеса, осуществляющих ее коммерческое использование. Причиной противоречия интересов, по мнению специалистов, является неадекватность или неэффективность тех правил, которые регулируют контракты в области создания и использования интеллектуальных продуктов. Асимметрия, недоспецифицированность или не -достаточная защищенность прав собственности субъектов, участвующих в инновационном процессе, снижает их стимулы к кооперации. Отметим, что существуют и другие ловушки инновационной среды, такие как имитация инновационной деятельности, ловушки системы общественных финансов, слабость конкурентной среды, в отдельных секторах экономики (госсектор) - ее отсутствие, бюрократическая и коррупционная ловушка, ловушка бедности и ловушка богатства ( У. Истерли ), сведение инн овационной модернизации лишь к некоему материально осязаемому и точечному проекту типа иннограда Сколково (так называемый « сколковский синдром»).
Есть признаки возникновения «институциональной ловушки» и ее воспроизводства: цели макроэкономи-ческого реформирования, например обеспечение пе -рехода на инновационный путь развития, достижения нового, более высокого уровня технологического развития, конкурентоспособности вступают в конфликт с институциональными целями (сохранения и поддержания институционального равновесия различными акторами, снижения трансакционных издержек), де -лая задачу реформирования трудновыполнимой и со -ответственно трудноразреши мой проблему устранения данной «институциональной ловушки». Есть ловушка, когда при наличии передовых технологий определен -ная часть агентов инвестирует в отсталые, отмирающие технологии, которые должны покидать производ -ственный процесс, однако этого почему-то не происходит. Каждая из ловушек требует создания конструктивных альтернатив.
Институциональный вакуум в инновационной среде
- закономерность ее формирования. Это обязатель -ный атрибут институциональной среды [2]. Это объективное явление, которое создает не только «негативные» стимулы, а именно общее ухудшение экономи -ческой ситуации и осознание экономическими и социальными субъектами того, что надеяться им в преодо -лении трудностей не на что. Как позитивное отметим, что институциональный вакуум создает необходимость его заполнения на основе двух основных способов -
институционального проектирования и импорта институтов, не исключается и вариант спонтанного возникновения недостающих институтов. Во всех вариантах это движение, динамика, качественные и количественные изменения.
Институциональный вакуум - это отсутствие или недостаток в институциональной системе формальных и неформальных институтов, а также необходимых взаи -мосвязей между ними.
Институциональный вакуум в современной российской инновационной среде, по нашему мнению, проявляется в следующем:
1. Отсутствие основного игрока (игроков) в инновационной среде наряду с присутствием сильно сопротивляющихся инновациям акторов.
2. Институциональный вакуум во взаимодействии институтов инновационной среды - отсутствие четких «правил игры», которые устанавливают баланс интересов бизнеса, государства и общества в инновационной среде, недостаток институтов взаимодействия между наукой, бизнесом и образованием.
3. Наблюдается законодательно-правовой «вакуум» в сфере инновационного развития. Отсутствие единого нормативного правового акта (Федерального закона «Об инновационной деятельности»), комплексно регулирующего инновационные отношения на федеральном уровне. Отсутствие и недостаток неформальных норм, обеспечивающих эффективное функционирование инновационной среды. Отсутствие институтов третьего вида (инновационной культуры, престижности в обществе новаторства и изобретательства и т.д.) в цепи взаимосвязанных институтов есть факт институционал ь-ного вакуума, и это может вызвать формирование институциональных ловушек в современной инновационной среде.
4. Отсутствие национальной модели частного (негосударственного) финансирования НИОКР
Итак, российская инновационная среда пребывает в весьма инертном состоянии вследствие «институциональных ловушек» и институционального вакуума. Серьезные намерения государства относительно стимулирования инновационной деятельности наталкиваются на не менее серьезные ловушки инновационного развития, многие из которых имеют достаточно глубоко лежащие причины, сопряжены друг с другом и не могут быть преодолены в одночасье. Это требует системных реформ и усилий всех сил общества.
1. Малкина М.Ю. «Институциональные ловушки» инновационного развития российской экономики // Journal of institutional studies (Журнал институциональных исследова -ний). 2011. Т. 3. № 1.
2. Манохина Н.В. Институциональный вакуум как атрибут институциональной среды // Вестник СГСЭУ 2008. №5.
3. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко, предисл. и науч. ред В.З. Мильнера. М., 1997.
4. Паин Э.А. Новации как продолжение традиций. О социокультурных условиях модернизации России // Независимая газета. 2010. 3 сент.; URL: http://www.ng.ru/deas/2010-09-03/ 8_innovations.html.
5. Полтерович В. «Институциональные ловушки» и эко-номические реформы. М., 1999.
