CC BY
210
www.hjournal.ru
Journal of Institutional Studies, 2020, 12(3), 142-156 DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.3.142-156
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
ИСЛАМУТДИНОВ ВАДИМ ФАРУАРОВИЧ,
Югорский государственный университет, Институт цифровой экономики,
Ханты-Мансийск, Россия, e-mail: isvad@yandex.ru
Цитирование: Исламутдинов, В. Ф. (2020). Институциональные изменения в контексте цифровой экономики // Journal of Institutional Studies, 12(3), 142-156. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.3.142-156
В статье проанализировано качественное изменение институциональной среды под влиянием распространения новых цифровых технологий, таких как искусственный интеллект, цифровые платформы, блокчейн, Интернет вещей. Проведен обзор литературы по изучению влияния цифровизации на институциональную среду. Определены положительные эффекты, а также угрозы и риски цифровизации экономики. Выявлено, что цифровые технологии значительно уменьшают трансакционные издержки и тем самым разрушают существующие институциональные ловушки. Экстраполяция этой тенденции в будущее показала, что «смерть институтов» нам не грозит, но в то же время в полной мере должно проявиться действие теоремы Коуза. Однако существующие институты подвергаются давлению со стороны цифровых технологий, трансформируются или отмирают. Одновременно с этим возникают области институционального вакуума, когда новые цифровые технологии довольно долгое время остаются недостаточно институализированными, и их возможности используются не в полной мере. Определено влияние новых цифровых технологий на экономику и на институциональную среду, а также последствия такого влияния. Показано, что влияние цифровых технологий на институциональную среду может быть прямым и косвенным. При этом суть качественных изменений, происходящих в институциональной среде под влиянием цифровизации, можно обобщить в следующих вариантах: цифровизация (алгоритмизация) самих институтов, повышение эффективности существующих институтов, разрушение сложившихся институциональных ловушек и появление новых, возникновение институционального вакуума, разрушение и снижение эффективности существующих институтов (структур, соглашений). Для корректировки существующих и разработки новых институтов цифровой экономики предложено использовать принципы институционального проектирования.
Ключевые слова: институциональная среда; цифровизация экономики; искусственный интеллект; цифровая платформа; трансакционные издержки; институциональные ловушки; институциональный вакуум
Благодарность: Публикация профинансирована Научным фондом Югорского государственного университета, грант № 17-02-07/57 от 14.02.2020.
© Исламутдинов В.Ф., 2020
INSTITUTIONAL CHANGE WITHIN THE CONTEXT OF DIGITAL ECONOMY
VADIM F. ISLAMUTDINOV,
Yugra State University, Institute of Digital Economics,
Khanty-Mansisk, Russia, e-mail: isvad@yandex.ru
Citation: Islamutdinov, V. F.(2020). Institutional change within the context of digital economy. Journal of Institutional Studies, 12(3), 142-156. DOI: 10.17835/20766297.2020.12.3.142-156
Digital technologies including artificial intelligence, digital platforms, blockchain, Internet of things etc. have spread rapidly. The paper deals with the effects of these technologies on the quality of the institutional environment. A literature review is focused on the impact of digitalization on changing institutional environment both in Russia and abroad. The author identifies both the positive and negative effects of new and emerging digital trends, including related risks and threats for the economy. As recent literature shows, digital technologies affect institutional environment both directly and indirectly. Some of these effects include transaction cost reductions and hence destruction of existing institutional traps. When extrapolating this trend into the future, the problem of «death of institutions» evidently becomes an unlikely scenario. At the same time, the Coase theorem prediction is likely to manifest itself. Digital technologies may transform existing institutions and even destroy them. Institutional vacuum emerges in particular fields, with the new digital technologies remaining uninstitutionalized, and this factor may impede or constrain digitalization for a long time. The economic impact of digital technologies, as well as its consequences, are outlined. Qualitative institutional change which results in the digitizing processes are defined as involving institutions themselves, both existing and emerging, change in their efficiency, destruction of the existing institutional traps and emergence of the new ones, and occurrence of an institutional vacuum. Principles of institutional design are suggested as the tool for institutional adjustment within the context of the digital economy.
Keywords: institutional environment; digitalization of the economy; artificial intelligence; digital platform; transaction costs; institutional traps; institutional vacuum
Acknowledgment: The publication was financed by the Scientific Foundation of the Yugra State University, grant no. 17-02-07/57 of February 14, 2020.
JEL: O17, O43, G23
Обзор литературы
Исследования влияния цифровизации экономики на институциональную среду начались сравнительно недавно, причем начались практически одновременно с исследованием самой цифровой экономики. То есть, благодаря развитию экономической науки, цифровую экономику сразу начали изучать с использованием методов институциональной экономики. Однако, большинство исследований посвящено изучению отдельных институтов цифровой экономики и влиянию отдельных цифровых технологий на институциональную среду. В то же время наибольший интерес представляет изучение того, как меняется институциональная среда, структура институтов под влиянием цифровизации экономики, так как здесь происходят
глобальные изменения, определяющие дальнейшие векторы развития всей экономики и социума.
Российские исследователи очень активно занимаются исследованием влияния цифровых технологий на институциональную среду. Весь спектр исследований можно условно объединить в несколько групп:
• о важности институциональной трансформации для развития цифровой экономики в России;
• об институциональной структуре/инфраструктуре цифровой экономики;
• о трансформации существующих институтов под влиянием цифровизации;
• об институциональных ловушках цифровой экономики.
К первой группе работ относится исследование (Симченко, Нестеренко, 2017), в котором говорится о необходимости развития искусственного интеллекта и отмечается, что этические, моральные и социальные вопросы, связанные с использованием роботов, — это и есть главный институциональный вызов в цифровой экономике, о котором пока только начинают задумываться и дискутировать.
Анализируя основные подходы к пониманию сущности цифровой экономики, К.Н. Ермолаев с соавторами (Ермолаев, Матвеев, Трубецкая, Громова, 2018) доказывают необходимость значительных институциональных изменений, без которых невозможен успешный переход к цифровой модели экономического развития. Их исследование показало, что реформа институциональной среды неоднородна; в цифровом секторе плотность институциональной среды низкая, что указывает на сложность перехода к цифровой экономике и требует целенаправленных постепенных институциональных изменений.
Во второй группе работ в первую очередь следует упомянуть статью Е.В. Попова «Экономические институты цифровизации хозяйственной деятельности» (Попов, 2019), так как это одна из первых работ, в которой сделана попытка исследовать экономические институты цифровой экономики (эконотроники — согласно Е.В. Попову). Можно согласиться с утверждением автора, что цифровизация хозяйственной деятельности приводит к значительному сокращению жизненных циклов экономических институтов вследствие более быстрого принятия управленческих решений и более быстрого изменения правил ведения хозяйственной деятельности. Также вполне резонно сделан вывод, что цифровизация приводит к росту трансакционных издержек на формирование и применение экономических институтов. Согласно мнению данного автора, еще одним результатом трансформации экономических институтов при цифровизации хозяйственной деятельности является возрастание роли неформальных институтов и децентрализация трансакций эконотроники. Однако, обозначенные им научные принципы институционального моделирования и проектирования эконотроники, требуют, конечно, дальнейшей проработки.
Н. Масюк с соавторами (Масюк, Бушуева, Брагина, 2020) предлагают ввести в оборот такие понятия, как «цифровой институт» и «институциональная регулятивная среда цифровой экосистемы». При этом предполагается, что под цифровым институтом они понимают регулирующие инструменты цифровой экосистемы, т.е. совокупность различных инструментов — электронных продуктов и услуг, способствующих развитию и внедрению цифровых технологий. По мнению авторов, цифровая экосистема для успешного развития требует создания определенных условий или особой институциональной среды, которая будет регулировать цифровую трансформацию. На основе этого постулата, а также на основе определения понятия «цифровой институт» Н. Масюк с соавторами предложили структурную схему институциональной (регулятивной) среды цифровой экосистемы и дали ее определение. Под ней они предлагают понимать систему электронных продуктов и услуг, сопровождающих создание и развитие цифровых институтов, а также процедур принятия регулятивных решений и субъектов, участвующих в принятии регулятивных решений. Такое понимание институциональной среды цифровой экономики является слишком узким и даже содержит в себе подмену
понятий, так как правильнее говорить не о специальных цифровых институтах, а об институтах, оцифрованных в виде алгоритмов.
Также недостаточно проработанной выглядит точка зрения Т.Н. Юдиной и Е.В. Купчишиной (Юдина, Купчишина, 2019), которые под институциональной инфраструктурой цифровой экономики понимают Интернет, «искусственный» интеллект, институты развития и роста, технологической кооперации и др. При этом ими под институциональными основами цифровой экономики понимается совокупность организаций (Яндекс, mail.ru, KASPERSKY и др.), воспроизводящих информационно-коммуникационные технологии, а также наукоемкие сервисы (Сбербанк-технологии, РОСНАНО и др.), биотехнологический сектор, электроника, авиакосмос, роботостроение. Такое понимание институциональной инфраструктуры, конечно, уже устарело, так как ставит знак равенства между институтами и институциями (учреждениями, организациями).
В третью группу можно отнести статью А.В. Суховенко (Суховенко, 2020), в которой он рассуждает о появлении нового социального института «электронного нотариата». Согласно его точке зрения, электронная нотариальная система является более оптимальной формой нотариальных услуг с точки зрения их качества, доступности и безопасности. Разработанная институциональная модель электронной нотариальной системы в цифровой экономике продемонстрировала более сложную схему ее организации по сравнению с обычной нотариальной системой. В то же время благодаря использованию современных информационных и коммуникационных технологий и передаче многих функций (например, поиск оригинальных документов) нотариусу процесс получения нотариальных услуг становится более простым и удобным для потребителей.
Изучением трансформации института денежного обращения в эпоху цифровизации занимались М.Е. Коновалова с соавторами (Коновалова, Куьмина, Саломатина, 2020). По их мнению, возникновение новой пространственно-временной парадигмы денежной реальности, характеризующейся отсутствием каких-либо территориальных или государственных границ движения финансовых потоков, существенным бегством денег из материального мира в виртуальный, требует принципиально нового подхода к пониманию становления и функционирование института денег.
Также интересными представляются работы о влиянии цифровых технологий на правила ведения бухгалтерского учета (Гравшина, Янгаева, 2018), на сферу правотворчества и правоприменения (Амелин, Чаннов, 2019) и на трансакционные издержки участников российского рынка жилья (Сыроваткина, Федорова, 2018).
Наиболее интересной представляется четвертая группа работ, посвященная институциональным ловушкам. Т.Д. Санникова (Санникова, 2019) говорит об институциональных ловушках, в которые попадает процесс цифровизации экономики, и об определении ресурсных ограничений, тормозящих этот процесс. По мнению автора, «возникновение институциональных ловушек в процессе цифровизации чаще всего можно объяснить одной из следующих причин:
1. Существование явного разрыва между скоростью появления и внедрения цифровых технологий и практикой их нормативного регулирования.
2. Несогласованность динамики развития формальных и неформальных правил и норм общественного поведения.
3. Несогласованность целей властных структур, отвечающих за движение российской экономики по цифровому вектору развития, и большой части российского общества.
4. Многочисленные риски, связанные с взаимодействием людей в цифровой среде.
5. Структурно-компетентностный дисбаланс между подготовкой кадров и потребностью в них цифровой экономики» (Санникова, 2019, с. 635).
Авторы другой статьи (Степанова, Поляков, 2020) изучили вопросы, связанные с растущим давлением цифровой экономики, и определили направления регулирования
институциональных ловушек рыбного хозяйства в Калининградской области. В исследовании предлагается авторская точка зрения на значительное влияние институциональных ловушек в рыбном секторе региона в контексте глобальных преобразований в стране и растущего давления всеобщей цифровизации.
Что касается зарубежных исследователей влияния цифровых технологий на институциональную среду, то можно отметить три основных направлений исследования:
• изучение влияние цифровых технологий в рамках концепции институционально-правовой логики;
• влияние цифровых технологий на уровень трансакционных издержек;
• моделирование эволюции цифровой экономики с учетом институциональной среды.
Исследованием влияния цифровых технологий в рамках концепции
институциональной логики занимались K. Frenken с соавторами (Frenken, Vaskelainen, Funfschilling, Piscicelli, 2020), которые исследовали растущую напряженность между платформами онлайн-экономики, действующими фирмами, регуляторами и профсоюзами. Они использовали структуру институциональной логики (которая, надо отметить, пересекается с теорией институциональных матриц С.Г. Кирдиной (Кирдина, 2001)) в качестве аналитической линзы и схемы, чтобы понять фундаментальные институциональные проблемы, вызванные появлением экономики цифровых платформ.
Оценкой правовых последствий внедрения цифровых технологий занимался A.R. Garcia (Garcia, 2020). Он считает, что цифровая экономика должна быть проанализирована в рамках позитивно-правовой основы. При этом, согласно его точке зрения, создание таких технологий, как искусственный интеллект, Интернет вещей, большие данные и интеллектуальная экономика с использованием блокчейна и криптовалют, приводит к появлению 6-го измерения прав человека.
Вторая группа работ посвящена исследованиям влияния цифровых технологий на уровень трансакционных издержек. В частности, авторы статьи (Duval, Utoktham, Kravchenko, 2018) исследовали влияние осуществления мер по упрощению процедур торговли на торговые издержки в Азиатско-Тихоокеанском регионе с использованием данных глобального обзора ООН. Их анализ показал, что полная реализация обязательных и необязательных мер ТФА в рамках ВТО вместе с другими безбумажными и трансграничными мерами по упрощению процедур торговли (упрощение цифровой торговли), по прогнозам, снизит торговые издержки более чем на 26%, сократив международные трансакционные издержки в Азиатско-Тихоокеанском регионе примерно на 1,2 трлн долларов в год.
Исследование влияния цифровых платформ на уровень трансакционных издержек на рынке труда провели J. Drahokoupil и A. Piasna (Drahokoupil, Piasna, 2017). Они делают вывод, что создание рынка за счет снижения операционных издержек и, следовательно, устранения рыночных сбоев, является ключом к пониманию природы экономики цифровой платформы. Однако одного снижения транзакционных издержек недостаточно для понимания влияния рыночных решений на платформы. Процесс на самом деле влечет за собой перераспределение затрат или рисков между участниками рынка. Результаты такого перераспределения затрат и рисков опосредуются институтами или правилами и рыночной властью субъектов.
В статье (Clemons, Reddi, Row, 1993) еще в 1993 году были исследованы организационные параметры иерархии и рынка в свете подхода операционных издержек и оценки влияния информационных технологий на транзакции и издержки согласования. Авторами была предложена новая на тот момент интерпретация роли информационных технологий в сокращение затрат на координацию, как способ снижения информационного потока, что конечно вызывает некоторые сомнения с современной точки зрения, так как мы уже знаем, что с развитием информационных технологий информационные потоки только растут.
Моделированием эволюции цифровой экономики занимался Е. Ьап^т (Ьап&т, 2016). В предложенной им модели распространяющиеся в экономике особенности цифрового пространства возникают в результате эндогенной адаптации (коэволюции) пользовательских предпочтений (культуры или, по-другому, институтов) и дизайна цифровых платформ (цифровых технологий).
Таким образом, проблема влияния цифровизации экономики на институциональную среду изучена с разных сторон, однако требуется более подробное изучение влияния цифровых технологий на структуру институтов и их сравнительную эффективность.
Достигнутые результаты
Влияние цифровизации на экономику и на институциональную среду двоякое, как положительное так и отрицательное. Положительные эффекты цифровизации можно разделить на две большие группы: те, что проявляются на уровне всего общества, и те, которые проявляются на уровне отдельных компаний и производств (таблица 1).
Таблица 1
Положительные эффекты цифровизации экономики
На уровне всего общества На уровне отдельных предприятий и производств
• повышение качества жизни за счет улучшения удовлетворения потребностей; • рост производительности труда; • возникновение новых бизнес-моделей и новых форм бизнеса; • повышение прозрачности экономических трансакций; • повышение доступности товаров и услуг; • появление человекозаменяющих управляющих систем • исключение посредников; • оптимизация издержек, прежде всего трансакционных; • ускорение всех бизнес-процессов; • сокращение времени реакции на рыночные изменения и сроков разработки новых товаров; • улучшение понимания своих потребителей; • создание новых продуктов и услуг, повышение адаптации существующих продуктов и услуг к требованиям потребителей
Составлено автором на основе (Бабкин, Чистякова, 2017; Зверева, Беляева, Сохаг, 2019; Халин, Чернова, 2018).
Однако, цифровизация, кроме положительных эффектов, несет и определенные угрозы и риски (таблица 2).
Таблица 2
Угрозы и риски цифровизации экономики
Угрозы Риски
• обеспечения прав человека в цифровом мире, в том числе в части сохранности личных данных; • наращивания возможностей внешнего информационно-технического воздействия; • роста масштабов компьютерной преступности; • отставания от ведущих иностранных государств • несовершенства, неподготовленности нормативно-правовой базы, сопровождающей и обеспечивающей протекание процессов цифровизации; • злоупотребления технологиями и новыми возможностями, связанными с цифровизацией, с несанкционированным использованием чужой информации, с использованием чужих ресурсов; • сопутствующие риски, появление которых обусловлено изменением на основе цифровизации существующих ранее технологий, а также совершенствованием действующих ранее и созданием новых бизнес-моделей
Составлено автором на основе (Бабкин, Чистякова, 2017; Халин, Чернова, 2018).
Часть этих рисков пока еще потенциальные, а другая часть уже реализовалась в виде отрицательных последствий цифровизации (Бабкин, Чистякова, 2017; Халин, Чернова, 2018):
• сокращение общего количества рабочих мест;
• потеря конкурентоспособности и доли рынка торговых предприятий за счет роста доли онлайн-покупок;
• цифровое мошенничество;
• пиратство и распространение вредоносного контента, под которым, понимается все, что поддается оцифровке;
• появление недобросовестных пользователей новых услуг, появление которых вызвано цифровизацией;
• сокращение рабочих мест в связи с замещением роботами и автоматами;
• потеря конкурентоспособности и доли рынка отраслей сферы услуг, которые могут предоставляться дистанционно (финансовые, бухгалтерские, услуги программистов и т.д.).
Направления влияния цифровизации на институциональную среду можно разделить, в зависимости от степени влияния, на прямое — изменение норм и правил поведения под влиянием цифровых технологий, и косвенное — изменение норм и правил поведения в результате изменения структуры экономики (таблица 3).
Таблица 3
Направления влияния цифровых технологий на институциональную среду
Прямое влияние Косвенное влияние
• уход в онлайн — смещение взаимодействий в цифровую среду в ущерб реальности; • упрощение и облегчение взаимодействий; • потеря глубины взаимодействий • изменение предпочтений в выборе профессии; • изменение предпочтений и требований к выбору места жительства; • изменение отношения к образованию
Составлено автором по результатам исследования.
Попытку обобщить влияние цифровых технологий на институциональную среду сделал К.А. Семячков (Семячков, 2019). Взяв его исследование за основу, можно выделить четыре основных относительно новых цифровых технологии: искусственный интеллект (в том числе большие данные), блокчейн (в том числе криптовалюты), цифровые платформы (в том числе для совместного использования) и Интернет вещей. Не стоит выделять в отдельную категорию большие данные, так как в основе этой технологии лежит все-таки искусственный интеллект, пусть и слабый. Также нет смысла выделять в отдельную категорию долевую экономику, так как это не отдельная технология, а лишь способ использования цифровых платформ. Что касается Интернета вещей, то в принципе его можно отнести целиком к искусственному интеллекту, но так как эта технология сочетает в себе и элементы других технологий, например, цифровых платформ, то следует все-таки выделять ее в отдельную категорию. Кроме этого, следует понимать, что цифровые технологии взаимопроникают и дополняют друг друга, поэтому граница между ними все время размывается.
Обобщение влияние цифровых технологий на экономику и институциональную среду проведено в таблице 4.
Таблица 4
Степень институционализации и влияние цифровых технологий на экономику и институциональную среду
Цифровая технология Примеры и возможности использования Степень институционализации Влияние на экономику Влияние на институциональную среду
Искусственный интеллект Большие данные, роботы, автономное вождение Средняя Снижение трансакционных издержек, связанных с неопределенностью, поиском информации и измерением. Изменение паттернов поведения населения Изменение структуры трудовых ресурсов Появление новых норм и правил поведения. Разрушение существующих институтов (брак, правила ПДД и т.д.). Разрушение институциональных ловушек (например, трудового законодательства)
Блокчейн Криптовалюты, блокчейн-реестры (нотариусы и др.) Низкая Снижение трансакционных издержек оппортунистического поведения и спецификации прав собственности. Усиление глобализации и эффектов масштаба Появление новых норм и правил поведения (криптобиржи). Появление конфликтов с существующими институциональными структурами (фирмы, государства). Изменение правил контроля оппортунизма агентов
Цифровые платформы Обмен цифровым контентом, продажа подержанных товаров, социальные сети, совместное использование ресурсов Высокая Снижение трансакционных издержек поиска информации, измерения и оппортунистического поведения. Изменение соотношения выгод и интересов экономических агентов. Изменение паттернов поведения населения. Усиление глобализации и эффектов масштаба. Изменение структуры потребления Появление новых норм и правил поведения (социальные сети). Появление конфликтов с существующими институциональными структурами (фирмы, государства). Изменение правил контроля оппортунизма агентов. Разрушение институциональных ловушек (коррупция)
Интернет вещей Совместное использование ресурсов, трансакции без участия человека Практически отсут-ствует Снижение (обнуление) практически всех трансакционных издержек. Изменение структуры потребления Появление новых норм и правил поведения (шеринг). Появление конфликтов с существующими институциональными структурами (фирмы, государства)
Составлено автором по результатам исследования.
Собственно, основная причина, почему цифровизация так сильно влияет на институциональную среду, состоит в том, что она очень сильно уменьшает издержки
разного рода (как производственные, так и трансакционные и трансформационные), а это в свою очередь влияет на соотношение выгод и интересов экономических агентов и побуждает их менять свое экономическое поведение. А на протяжении всей истории человечества именно институты являлись тем механизмом, который служил для уменьшения трансакционных издержек. Наиболее эффективно институты снижают издержки принятия решений и издержки оппортунистического поведения. Собственно, основной механизм снижения издержек институтами — это уменьшение вариантов выбора за счет отбрасывания или запрещения части из них. Но в современных условиях получается, что у институтов появилась конкуренция в деле снижения трансакционных издержек в лице цифровых технологий.
В результате такого мощного снижения трансакционных и трансформационных издержек цифровые технологии способствуют преодолению институциональных ловушек, которые в свое время возникли из-за недостаточной эффективности институтов. В качестве примера можно привести взимание штрафов за нарушения правил дорожного движения в России. Долгое время эта сфера была очень коррупционноемкой, все были недовольны сложившейся ситуацией, но ничего не делалось для изменения. То есть типичная ситуация институциональной ловушки. Но с появлением дистанционных камер фиксации правонарушений коррупция в этой сфере практически сошла на нет.
Таким образом, наметилась тенденция на замещение институтов цифровыми технологиями или цифровыми аналогами старых институтов. Экстраполяция этой тенденции в будущее может привести к мысли о грядущей «смерти институтов», т.е. полной их замене цифровыми алгоритмами.
Кроме того, если экстраполировать эту тенденцию в будущее, можно говорить о том, что мы стремительно движемся к миру околонулевых трансакционных издержек (Drahokoupil, Piasna, 2017; Cordelia, Simon, 1997). Если это действительно так, то следует ожидать проявления на практике действия теоремы Коуза, т.е. вполне возможно, что нас ждет быстрое и беспощадное перераспределение активов и ресурсов в пользу более эффективных собственников.
На самом деле надо сказать, что влияние цифровизации на структуру институтов двоякое: с одной стороны мы видим процесс отмирания старых институтов, с другой стороны идет зарождение новых, в том числе и связанных с использованием цифровых технологий.
В качестве примеров появления новых институтов под влиянием цифровизации можно привести ставший уже классическим пример социальных сетей, на базе которых появилось много новых видов деятельности и сопутствующих им институтов блогосферы. Так и с новыми цифровыми технологиями, которые пока слабо институализированы, но этот процесс не остановить и многие государства уже задумываются о законодательном оформлении этих явлений. Но пока имеет место институциональный (нормативный, регуляторный) вакуум (Johns, 2015, p. 2; Quinones, Heeks, Nicholson, 2017, p. 15) и, соответственно, институционально эти новые технологии должны быть оформлены так, чтобы максимизировать выгоды от обеспечиваемого ими снижения трансакционных издержек и минимизировать возможный ущерб от недобросовестного использования этих технологий (издержки оппортунистического поведения).
Обобщение последствий влияния цифровых технологий на институциональную среду сделано в таблице 5.
При этом надо учитывать как влияние новых цифровых технологий на существующие институты, так и появление новых институтов, регулирующих использование цифровых технологий. Для учета влияния цифровых технологий на существующие институты можно порекомендовать составлять что-то вроде SWOT-анализа, который может помочь разработать мероприятия для усиления эффекта от этих технологий и минимизации ущерба от них (таблица 6).
Последствия влияния цифровых технологий на институциональную среду Таблица 5
Последствия В чем проявляются Примеры
Цифровизация (алгоритмизация) самих институтов Все больше институтов преобразуются в алгоритмы (цифровые институты), в которых зашиты все правила и санкции Сайты госуслуг, налоговых служб и т.д.
Повышение эффективности существующих институтов Трансакционные издержки использования институтов снижаются на порядок Цифровые деньги, кредиты, налоги
Разрушение институциональных ловушек Вследствие кардинального снижения издержек неэффективная норма становится невыгодной и отмирает сама по себе Коррупция по штрафам за нарушение ПДД
Появление новых институциональных ловушек Вследствие быстрого появления новых технологий происходит массовое освоение новых, недостаточно эффективных институтов цифровой экономики, и при появлении более эффективных переход оказывается заблокирован Поисковик Google, социальная сеть Facebook, мессенджер WhatsApp
Институциональный вакуум Новые цифровые технологии требуют для своего массового использования новых институтов, появление которых происходит с большим запозданием вследствие инерции социума и государства Блокчейн, Интернет вещей, автономное вождение
Разрушение и снижение эффективности существующих институциональных структур и соглашений Новые цифровые технологии подрывают рынок и сферу применения существующих институциональных структур и соглашений (корпораций и государств) Платформы совместного использования
Составлено автором по результатам исследования.
Таблица 6
Матрица SWOT-анализа изменений существующего института под влиянием цифровых технологий
Показатели Возможности цифровых технологий Угрозы цифровых технологий
O1 O2 O2 O4 O5 Т1 Т2 Т3 Т4 Т5
Сильные стороны (эффекты института) S1 I квадрант. Использование возможностей цифровых технологий для усиления эффекта от института III квадрант. Разработка мер по нивелированию влияния угроз цифровых технологий на эффект от института
S2
S3
S4
S5
Слабые стороны (дисфункции института) W1 II квадрант. Использование возможностей цифровых технологий для IV квадрант. Разработка мер по предотвращению наложения угроз цифровых технологий на дисфункцию института
W2
W3
W4 преодоления дисфункции института
W5
Составлено автором по результатам исследования.
В качестве примера применения данного подхода проведен SWOT-анализ для института денежного обращения (таблица 7). Как видно из таблицы, возможности новых цифровых технологий практически автоматически усиливают сильные стороны института денежного обращения. Что же касается использования возможностей
цифровых технологий для преодоления дисфункции института, мер по нивелированию влияния угроз цифровых технологий на эффект от института и по предотвращению наложения угроз цифровых технологий на дисфункцию института, то часть из этих мер уже понятна, а часть еще только прорисовывается.
Таблица 7
Пример SWOT-анализа изменений института денежного обращения под влиянием технологий блокчейн и искусственный интеллект (большие данные)
Институт денежного обращения Цифровые технологии
Возможности Угрозы
Снижение издержек Ускорение трансакций Повышение защищенности Повышение прозрачности Вытеснения государства Цифрового мошенничества Сохранности личных данных Занятости населения
Сильные стороны Универсальность Использование возможностей цифровых технологий происходит автоматически, никаких особых мер предпринимать не нужно Государственная крипто-валюта
Отчуждаемость
Большой срок годности Кибербе-зопасность
Слабые стороны Подверженность инфляции Базовый доход
Возможность подделки Биометрия. Кибербе-зопас-ность Биометрия. Кибербе-зопасность Биометрия. Кибербе-зопасность
Необеспеченность Использование социальных сетей Государственная крипто-валюта Базовый доход
Теневая экономика Отказ от наличности Государственная крипто-валюта
Составлено автором по результатам исследования.
Что же касается принципиально новых институтов, которые должны регулировать новые цифровые технологии, то они могут возникнуть естественным путем, а можно попытаться их спроектировать, соблюдая принципы (Попов, Веретенникова, 2019) и этапы (Пахалов, 2016) институционального проектирования.
Заключение
Таким образом, говорить о смерти институтов в результате замещения цифровыми технологиями и алгоритмами пока рано. Основная причина живучести институтов — это их универсальность, так как с их помощью можно регулировать любую сферу
человеческой жизнедеятельности. Однако можно выделить несколько общих тенденций в развитии и изменении структуры институтов:
• цифровизация самих институтов, превращение их в алгоритмы (цифровые институты);
• повышение эффективности существующих институтов под влиянием цифровизации, и вследствие этого разрушение давно существовавших институциональных ловушек;
• появление новых институциональных ловушек, уже связанных с использованием цифровых технологий;
• разрушение и снижение эффективности существующих институтов под влиянием цифровых технологий;
• появление институционального вакуума, связанного с появлением новых цифровых технологий, которые не вписываются в институциональную среду и для регулирования которых не годятся существующие институты.
Соответственно для более эффективного и безопасного использования новых цифровых технологий необходимо восполнять институциональный вакуум, т.е. модернизировать старые институты и проектировать новые.
Однако остаются неисследованными вопросы о трансформации экономической системы в условиях практически нулевых трансакционных издержек, особенно в части перераспределения активов и ресурсов в пользу более эффективных собственников в соответствии с теоремой Коуза. Также весьма сложной представляется проблема осуществления трансакций в Интернете вещей без присутствия человека. Основной вопрос, можно ли продолжать считать их трансакциями, так как поручение все равно исходит от человека, или правильнее говорить о появлении в экономике определенной области вообще без трансакций.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Амелин, Р. В., Чаннов, С. Е. (2019). Трансформация права под воздействием цифровых технологий: новые требования к подготовке юристов // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право, 19(2), 200-204. DOI: https://doi.org/10.18500/1994-2540-2019-19-2-200-204
Бабкин, А. В., Чистякова, О. В. (2017). Цифровая экономика и ее влияние на конкурентоспособность предпринимательских структур // Российское предпринимательство, 18(24), 4087-4102.
Гравшина, И. Н., Янгаева, О. А. (2018). Трансформация правил ведения бухгалтерского учета денежных средств под влиянием цифровой экономики // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1. Экономика и управление, 4(27), 27-33.
Зверева, А. А., Беляева, Ж. С., Сохаг, К. (2019). Влияние цифровизации экономики на благосостояние в развитых и развивающихся странах // Экономика региона, 15(4), 1050-1062. https://doi.org/10.17059/2019-4-7
Кирдина, С. Г.(2001). Теория институциональных матриц: в поисках новой парадигмы // Журнал социологии и социальной антропологии, IV(1), 101-115.
Пахалов, А. М. (2016). Институциональное проектирование как инструмент улучшения инвестиционного климата // Российское предпринимательство, 17(18), 2335-2350. doi: 10.18334/rp.17.18.36551.
Попов, Е. В. (2019). Экономические институты цифровизации хозяйственной деятельности // Управленец, 10(2), 2-10. DOI: 10.29141/2218-5003-2019-10-2-1.
Попов, Е. В., Веретенникова, А. Ю. (2019). Институциональное обеспечение долевой экономики в развитии городской среды // Journal of Institutional Studies, 11(2), 044-059. DOI: 10.17835/2076-6297.2019.11.2.044-059.
Санникова, Т. Д. (2019). Институциональные и ресурсные ограничения на пути решения задачи перехода к цифровой экономике // Вопросы инновационной экономики, 9(3), 633-646.
Семячков, К. А. (2019). Инструментарий развития институциональной среды в условиях цифровизации // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление, 18(6), 766— 782.
Симченко, Н. А., Нестеренко, Е. С. (2017). Институциональные вызовы развития цифровой экономики в России // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Экономика и управление, 3(3), 108-114.
Сыроваткина, Т. Н., Федорова, О. И. (2018). Цифровая экономика как институциональная среда трансакционных издержек участников российского рынка жилья // Креативная экономика, 12(2), 141-152.
Халин, В. Г., Чернова, Г. В. (2018). Цифровизация и ее влияние на российскую экономику и общество: преимущества, вызовы, угрозы и риски // Управленческое консультирование, 10, 46-63. DOI: 10.22394/1726-1139-2018-10-46-63.
Юдина, Т. Н., Купчишина, Е. В. (2019). Формирование институциональной инфраструктуры «цифровой экономики» в Российской Федерации // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки, 12(4), 9-19. DOI: 10.18721/JE.12401.
Clemons, E. K., Reddi, S. P., Row, M. C. (1993). The Impact of Information Technology on the Organization of Economic Activity: The "Move to the Middle" Hypothesis // Journal of Management Information Systems, 10(2), 9-35. https://doi.org/10.1080/07421222.1993.11 517998
Cordelia, A., Simon, K. A. (1997). The Impact of Information Technology on Transaction and Coordination Cost // Information Systems Research.
Drahokoupil, J., Piasna, A. (2017). Work in the Platform Economy: Beyond Lower Transaction Costs // Intereconomics: Review of European Economic Policy, 52, 335-340. DOI: 10.1007/s10272-017-0700-9. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3076472
Duval, Y., Utoktham, C., Kravchenko, A. (2018). Impact of implementation of digital trade facilitation on trade costs // ARTNeT Working Paper Series, 174, January, Bangkok, ESCAP.
Ermolaev, K. N., Matveev, Yu. V., Trubetskaya, O. V., Gromova, T. V. (2018). Institutional changes and digital economy // The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences. GCPMED 2018. International Scientific Conference "Global Challenges and Prospects of the Modern Economic Development", 580-589. https://dx.doi.org/10.15405/epsbs.2019.03.57.
Frenken, K., Vaskelainen, T., Fünfschilling, L., Piscicelli, L. (2020). "An Institutional Logics Perspective on the Gig Economy", Maurer, I., Mair, J. and Oberg, A. (Ed.) Theorizing the Sharing Economy: Variety and Trajectories of New Forms of Organizing (Research in the Sociology of Organizations, Vol. 66, Emerald Publishing Limited, 83-105. https://doi. org/10.1108/S0733-558X20200000066005.
Johns, N. (2015) Regulating the Digital Economy // ORF Special report, no. 6, December, New Delhi.
Garcia, A. R. (2020). AI, IoT, Big Data, and Technologies in Digital Economy with Blockchain at Sustainable Work Satisfaction to Smart Mankind: Access to 6th Dimension of Human Rights. In: Lopes N. (eds) // Smart Governance for Cities: Perspectives and Experiences. EAI/Springer Innovations in Communication and Computing. Springer, Cham.
Konovalova, M. E., Kuzmina, O. Y., Salomatina, S. Y. (2020). Transformation of the Institution of Money in the Digital Epoch. In: Ashmarina S., Mesquita A., Vochozka M. (eds) // Digital Transformation of the Economy: Challenges, Trends and New Opportunities. Advances in Intelligent Systems and Computing, vol. 908. Springer, Cham.
Landini, F. (2016). The evolution of control in the digital economy // Journal of Evolutionary Economics, 26, 407-441, DOI: 10.1007/s00191-016-0450-z.
Masyuk, N, Bushueva, M., Bragina, Z. (2020). The Institutional Regulatory Environment of the Digital Ecosystem: Theoretical Approach and Russian Experience // SHS Web of Conferences 73, 01019, IES2019 https://doi.org/10.1051/shsconf /202073010.
Stepanova, T. E., Polyakov, R. K. (2020) Digital Economy Institutional Traps: A Regional-Sectoral Approach. In: Ashmarina S., Mesquita A., Vochozka M. (eds) // Digital Transformation of the Economy: Challenges, Trends and New Opportunities. Advances in Intelligent Systems and Computing, vol. 908. Springer, Cham.
Sukhovenko, A. V. (2020). Electronic Notarial System as a New Social Institution in a Digital Economy: Quality, Availability, Security. In: Popkova E., Sergi B. (eds) // Digital Economy: Complexity and Variety vs. Rationality. ISC 2019. Lecture Notes in Networks and Systems, vol. 87. Springer, Cham.
Quinones, G., Heeks, R., Nicholson, B. (2017). Digital Start-Ups in the Global South: Embeddedness, Digitality and Peripherality in Latin America. Development Informatics // Working Paper Series. Paper no. 67. Manchester, Centre for Development Informatics. Global Development Institute, SEED. University of Manchester.
REFERENCES
Amelin, R. V., Channov, S. E. (2019). Transformation of law under the influence of digital technologies: new requirements for the training of lawyers. Izv. Sarat. un-that. New ser. Ser. Economy. Control. Right, 19(2), 200-204. DOI: https://doi.org/10.18500/1994-2540-2019-19-2-200-204. (In Russian.)
Babkin, A. V., Chistyakova, O. V. (2017). The digital economy and its impact on the competitiveness of enterprise structures. Russian Journal of Entrepreneurship, 18(24), 4087-4102. (In Russian.)
Clemons, E. K., Reddi, S. P., Row, M. C. (1993). The Impact of Information Technology on the Organization of Economic Activity: The "Move to the Middle" Hypothesis. Journal of Management Information Systems, 10(2), 9-35. https://doi.org/10.1080/07421222.1993.11517998.
Cordella, A., Simon, K. A. (1997). The Impact of Information Technology on Transaction and Coordination Cost. Information Systems Research.
Drahokoupil, J., Piasna, A. (2017). Work in the Platform Economy: Beyond Lower Transaction Costs. Intereconomics: Review of European Economic Policy, 52, 335-340. D0I10.1007/s10272-017-0700-9. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3076472.
Duval Y., Utoktham C., Kravchenko A. (2018). Impact of implementation of digital trade facilitation on trade costs. ARTNeT Working Paper Series, 174, January, Bangkok, ESCAP.
Ermolaev, K. N., Matveev, Yu. V., Trubetskaya, O. V., Gromova T. V. (2018). Institutional changes and digital economy. The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences. GCPMED 2018. International Scientific Conference "Global Challenges and Prospects of the Modern Economic Development", 580-589. https://dx.doi.org/10.15405/epsbs.2019.03.57.
Frenken, K., Vaskelainen, T., Fünfschilling, L., Piscicelli, L. (2020). "An Institutional Logics Perspective on the Gig Economy", Maurer, I., Mair, J. and Oberg, A. (Ed.) Theorizing the Sharing Economy: Variety and Trajectories of New Forms of Organizing (Research in the Sociology of Organizations, Vol. 66, Emerald Publishing Limited, 83-105. https://doi. org/10.1108/S0733-558X20200000066005.
Johns, N. (2015). Regulating the Digital Economy. ORF Special report, 6, December, New Delhi.
Garcia, A. R. (2020). AI, IoT, Big Data, and Technologies in Digital Economy with Blockchain at Sustainable Work Satisfaction to Smart Mankind: Access to 6th Dimension of Human Rights. In: Lopes N. (eds) // Smart Governance for Cities: Perspectives and Experiences. EAI/Springer Innovations in Communication and Computing. Springer, Cham.
Gravshina, I. N., Yangaeva, O. A. (2018). Transformation of accounting rules for cash under the influence of the digital economy. Bulletin of Moscow University named after S.Yu. Witte. Series 1. Economics and Management, 4(27), 27-33. (In Russian.)
Khalin, V. G., Chernova, G. V. (2018). Digitalization and its impact on the Russian economy and society: advantages, challenges, threats and risks. Management Consulting, 10, 46-63. DOI: 10.22394/1726-1139-2018-10-46-63. (In Russian.)
Kirdina, S. G. (2001). Theory of institutional matrices: in search of a new paradigm. Journal of Sociology and Social Anthropology, IV(1), 101-115. (In Russian.)
Konovalova, M. E., Kuzmina, O. Y., Salomatina, S. Y. (2020). Transformation of the Institution of Money in the Digital Epoch. In: Ashmarina S., Mesquita A., Vochozka M. (eds) Digital Transformation of the Economy: Challenges, Trends and New Opportunities. Advances in Intelligent Systems and Computing, vol. 908. Springer, Cham.
Landini, F. (2016). The evolution of control in the digital economy. Journal of Evolutionary Economics, 26, 407-441, DOI: 10.1007/s00191-016-0450-z.
Masyuk, N., Bushueva, M., Bragina, Z. (2020). The Institutional Regulatory Environment of the Digital Ecosystem: Theoretical Approach and Russian Experience. SHS Web of Conferences 73, 01019, IES2019 https://doi.org/10.1051/shsconf /202073010.
Pakhalov, A. M. (2016). Institutional design as a tool to improve the investment climate. Russian Entrepreneurship, 17(18), 2335-2350. DOI: 10.18334/rp.17.18.36551. (In Russian.)
Popov, E. V. (2019). Economic institutes of digitalization of economic activity. Manager, 10(2), 2-10. DOI: 10.29141/2218-5003-2019-10-2-1. (In Russian.)
Popov, E. V., Veretennikova, A. Yu. (2019). Institutional support of the shared economy in the development of the urban environment. Journal of Institutional Studies, 11(2), 044— 059. DOI: 10.17835/2076-6297.2019.11.2.044-059. (In Russian.)
Sannikova, T. D. (2019). Institutional and resource constraints on the way to solving the problem of transition to the digital economy. Issues of innovative economy, 9(3), 633-646. (In Russian.)
Semyachkov, K. A. (2019). Instrumentation for the development of the institutional environment in the context of digitalization. Bulletin of Ural Federal University. Series Economics and Management, 18(6), 766-782. (In Russian.)
Simchenko, N. A., Nesterenko, E. S. (2017). Institutional challenges of the development of the digital economy in Russia. Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Economics and Management, 3(3), 108-114. (In Russian.)
Stepanova, T. E., Polyakov, R. K. (2020). Digital Economy Institutional Traps: A Regional-Sectoral Approach. In: Ashmarina S., Mesquita A., Vochozka M. (eds). Digital Transformation of the Economy: Challenges, Trends and New Opportunities. Advances in Intelligent Systems and Computing, vol. 908. Springer, Cham.
Sukhovenko, A. V. (2020). Electronic Notarial System as a New Social Institution in a Digital Economy: Quality, Availability, Security. In: Popkova E., Sergi B. (eds) Digital Economy: Complexity and Variety vs. Rationality. ISC 2019. Lecture Notes in Networks and Systems, vol. 87. Springer, Cham.
Syrovatkina, T. N., Fedorova, O. I. (2018). Digital economy as an institutional environment of transaction costs of participants in the Russian housing market. Creative Economy, 12(2), 141-152. (In Russian.)
Quinones, G., Heeks, R., Nicholson, B. (2017). Digital Start-Ups in the Global South: Embeddedness, Digitality and Peripherality in Latin America. Development Informatics. Working Paper Series. Paper no. 67. Manchester, Centre for Development Informatics. Global Development Institute, SEED. University of Manchester.
Yudina, T. N., Kupchishina, E. V. (2019). Formation of the institutional infrastructure of the "digital economy" in the Russian Federation. Scientific and technical statements of SPbSPU. Economic sciences, 12(4), 9-19. DOI: 10.18721 / JE.12401. (In Russian.)
Zvereva, A. A., Belyaeva, Zh. S., Sohag, K. (2019). Effect of digitalization of the economy on welfare in developed and developing countries. Regional Economy, 15(4), 1050-1062. https://doi.org/10.17059/2019-4-7. (In Russian.)
