CC BY
59
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
Институциональные
и организационные разрывы в инновационной деятельности
Б. Л. Кузнецов,
д. т. н., профессор, заслуженный деятель науки и техники РТ, зав. кафедрой экономики, организации и управления производством Камской государственной инженерно-экономической академии
В статье рассматривается влияние институциональных и организационных разрывов на эффективность функционирования национальных и локальных инновационных систем.
Обосновывается необходимость тщательного отслеживания наличия институциональных разрывов, ловушек, дисфункций в инновационных системах.
На примере региона с развитым машиностроительным комплексом показаны негативные последствия кризиса 1990-х гг. и образовавшихся институциональных разрывов в региональных инновационных системах. Вносится предложение активизировать создания технополисов и технопарков в регионах с развитым машиностроением. Рекомендуется ориентация на синергетические эффекты при создании локальных инновационных систем.
Среди проблем, с которыми сталкивается переход на стратегию инновационно-технологического развития — недооценка роли институциональных разрывов, противоречий и ловушек в инновационной деятельности.
Современные производства — это сложные соци-отехнические системы, включающие в качестве основных системоформирующих элементов, — технологии, организации, управление, экономику, финансы, персонал, институты...
Роль институтов — складывающихся в обществе правил, норм, организаций, координирующих, согласующих коллективные действия людей в наименьшей степени исследована в связи с инновационной деятельностью. Институты по своим функциям противоположны конкуренции, которую рассматривают как главную и единственную движущую силу развития.
Тезис о том, что институты развития не менее могущественны и не менее активны в развитии, чем конкуренция, обществом в целом недооценивается и является причиной таких явлений в инновационной деятельности, как «дисфункции», «провалы государства», «институциональные разрывы», «институци-
Ф. И. Андреева,
зам. руководителя Исполнительного комитета муниципального образования Набережных Челнов
Г. Ф. Галиуллина,
начальник отдела экономики Управления экономики и социального планирования Исполнительного комитета муниципального образования Набережных Челнов
The affect of institutional and organizational breaks on the efficiency of national and local innovative systems is being considered in the article.
The necessity of thorough tracing of availability of institutional breaks, traps, dysfunctions in innovative systems is being justified.
With an example of the district with developed machine building industry the negative consequences of crisis of 1990s as well as institutional breaks that appeared in regional innovative systems are demonstrated. The suggestion is made to activate the establishment of megalopolises (industrial cites) and industrial parks in the regions with the developed machine building. The orientation to synergetic effects is recommended while creating local innovative systems.
ональные ловушки» и подобные экономические категории.
В условиях России оказалось, например, что инновационная активность на предприятиях частной собственности в среднем на порядок ниже, чем на предприятиях государственной собственности. Это институциональная ловушка противоречит общепринятому представлению о более высокой восприимчивости предприятий частной собственности к инновациям под действием конкуренции.
Совершенно очевиден факт сокращения доли наукоемких отраслей в ВВП России и даже развала отдельных отраслей, обеспечивающих развитие научно-технического прогресса (например, станкостроения). Доля России на мировом рынке высоких технологий сократилось с 5-6% (1990 г.) до 0,3-0,5% (2005 г.). И это в условиях тотального перехода предприятий из государственной формы собственности в негосударственную (в том числе частную).
В структуре народного хозяйства сократилась доля пятой техноэкономической парадигмы (пятого технологического уклада). Точно также произошло резкое снижение инновационной активности в форме изобретательства (150 тыс. заявок в 1990 г., 20 тыс.
о
ф
о_
Е
о_
О
і *
Фундаментальное
открытие
Прикладная идея
Конструкторско-
технологическая
разработка
Конструкторско-технологическая подготовка производства
Оценка качества и сертификация инновационного продукта
Маркетинг и коммерциализация инновации
Организация серийного производства
Механизм создания и трансфера интеллектуальной собственности
Фу н даме нта л ь н ые НИОКР
исследования
Механизм развертывания инновационного проекта
Бенчмаркинг Отбор идеи
ПТЭО Бизнес-план ТЭО Механизм развертывания НИОКР
Механизм управления инновационным проектом на стадии подготовки производства
Конструкторская подготовка производства Техноло- гическая подготовка Создание опытного образца Создание промышленного образца Создание промышленной технологии
Механизм организации производства инновационного товара
Лабораторные испытания Стендовые испытания узлов и агрегатов Полевые Сертификация испытания качества Экономическая оптимизация затрат на обеспечение уровня качества
Механизм коммерциализации инновации
Исследо-
вание
рынка
Исследование
безубы-
точности
Планирование производства
Экономическая оценка границ внедрения инновации
Создание системы мониторинга рыночных изменений
Механизм организации серийного (массового) производства на основе технической инновации
Подготовка серийного производства Обучение и подготовка персонала Организация серийного производства Организация дилерско-дистрибьюторской сети реализации Организация сети сервисного обслуживания
т х
о а т. о_ т. ф
ІЇ П
О
о_
о
Организация
реинжиниринга
инновационных
бизнес-процессов
Механизм организации трансфера, мультипликации и реинжиринга
Бенчмаркинг Выбор варианта Реинжиниринг
инновационных реинжиниринга
бизнес-п роцессов
Рис. 1. Развитие машиностроительного комплекса как сложной синергетической системы
в 2005 г.), международного патентования, открытий и базовых технологических инноваций; обновления оборудования, сокращения экономического цикла жизни машин и технологий; финансирования научных исследований и разработок (сокращение с 1990 по 2005 г. в 16 раз), и т. д. Эти очевидные дисфункции говорят об отсутствии эффективной национальной инновационной системы, о наличии организационных и институциональных разрывов в инновационном процессе в стране.
Серьезную проблему в российской практике составляют институциональные разрывы в инновационной цепи «идея (инновационное ядро) - приклад-
ная разработка - отраслевая адаптированная технология - инновационный кластер (включая инфраструктуру) - подготовка серийного (массового) производства (конструкторская, конструкторско-технологическая, технологическая) - производство инновационной продукции (включая испытания, сертификацию, создание сервисно-сбытовой и закупочной сети) - утилизация» (рис. 1). Это многозвенная система, в которой выпадение хотя бы одного звена или разрыв во взаимодействии обрекает всю систему на бездействие. Эффективность инновационной деятельности, кроме того, определяется соответствием выбранной бизнес-модели развития окружающей
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
институциональной среде и выбранной миссии. Овладение эффективными институтами развития, таким образом, в настоящее время является не менее важной задачей, чем обеспечение целостности технологической цепочки.
Наиболее очевидный разрыв в инновационной деятельности в России образовался в последние годы между процессом генерирования идей и институтами, реализующими прикладные разработки.
В самом общем случае идеи, лежащие в ядре будущих инноваций, могут возникать спонтанно у отдельных ученых, инженеров, рабочих, учителей и т. д., но главным генератором — «наполнителем бассейна» потенциально востребованных идей для прикладной, отраслевой, вузовской и заводской науки — являются институты РАН.
Если за эталон фундаментальной науки взять фазовый портрет науки США, то это 130 тыс. исследователей на каждый 1 млн населения; $0,5-2,5 млн фондовооруженность одного рабочего места исследователя; свыше $300 млрд, вкладываемых в финансирование фундаментальных и прикладных НИОКР, в год. С каждым годом мощность фундаментальной науки США повышается более чем на 10%. Аналогичные показатели институтов, целенаправленно ведущих фундаментальные исследования в России (институты РАН), на 1-2 порядка меньше, и их мощность за последние 15 лет сократилась в 16 раз. Соответственно, «бассейн», из которого черпают идеи ученые прикладной, отраслевой, вузовской и заводской науки, «обмелел» настолько, что без научных заделов остались целые научные направления, отрасли промышленности, предприятия, находящиеся на переднем крае конкуренции с мировыми лидерами. Как следствие, из 150 тыс. международных патентов на изобретения и открытия, выданных в 2006 г., более 50 тыс. выдано гражданам США и только 453 гражданам и организациям России.
Доля России на самом быстрорастущем рынке высоких технологий, объем которого превысил $3,3 трлн, составляет менее 0,5% (доля Китая — 7%, доля США превышает 40%). Вклад России в мировую науку эксперты оценивают в 3,75% и отводят России 69-е место в мире по доли инновационной составляющей в приросте ВВП.
Россия «подъела» свои научные заделы. Это очевидно. Велик соблазн возложить развал науки на рынок и на него же надежды на ее подъем. Это опасная институциональная ловушка. Существует много убедительных доводов в пользу того, что «большая наука» — это нерыночная сфера. Если финансирование науки в России составляет 0,05% к уровню США, то это больше политика, чем экономика. России нужна промышленная и научная политика, которая бы ликвидировала углубляющейся разрыв между фундаментальной, прикладной, отраслевой, вузовской и заводской наукой. Эту задачу можно решить в рамках создания Национальной инновационной системы России, как это сделано в США и других странах. Но эта задача не рынка, а государства.
Прикладной и отраслевой секторы науки России находятся в не менее проблемном состоянии. Роль
рыночного фактора в этих секторах науки выше, чем в фундаментальной науке. Крупные корпорации в США испытывают потребность в прикладных исследованиях и адаптации перспективных разработок к требованиям отраслей и технологиям отдельных предприятий. Соответственно, корпорации, лидирующие в аэрокосмической, электротехнической, электронной и других отраслях (Boeing, Siemens, General Electric и др.) тратят на НИОКР от $6 до 16 млрд ежегодно каждая. Эти трансакционные издержки являются платой за лидерство, монополизм и сверхприбыли. Они доходят до 10-12% от продаж. В отдельных корпорациях свыше 25% прибыли вкладывается в НИОКР. В автомобилестроении корпорации-лидеры рынка (Ford, General Motors, Chrysler и др.) затрачивают на НИОКР от $2 до 8 млрд каждая. Эти инновационные трансакционные издержки не только обеспечивают уровень «интеллекта» в стоимости машин до 70%, но и оплачивают лидерство в ценовой конкуренции. Если в 1990 г. подготовка новой базовой модели требовала 6 лет разработки и подготовки производства, то в настоящее время модельный ряд ведущих автомобильных корпораций обновляется каждые 1,5 года, а на японских автозаводах ежегодно. Таков темп инновационного ускорения. Таково вознаграждения за инновационное и ценовое лидерство.
В отечественном автомобилестроении создание новой базовой модели требует не менее 4 лет разработки и подготовки производства. Даже в наиболее современных моделях ВАЗа и КАМАЗа доля стоимости интеллекта не превышает 10% при затратах на НИОКР менее 1% от продаж.
Крупнейшие российские корпорации — ОАО «Газпром», ОАО «РАО РЖД» и ОАО «РАО ЕС» — в сумме тратят на НИОКР до $0,5 млрд в год. Это чрезвычайно низкий уровень инновационных трансакционных издержек. И именно это объясняет низкий уровень инновационной активности в России.
Едва ли кто-либо возьмет на себя ответственность обрисовать состояние отечественной прикладной науки. Есть много фактов, что предприятия со сложными технологиями остались не только без научных заделов, но и без поддержки отраслевых институтов и не в состоянии воспринять (а тем более разрабатывать) базовые инновации. Именно этим можно объяснить переход отечественного автомобилестроения на технологию «отверточной сборки», при которой 8590% добавленной стоимости отдается поставщикам (как правило, зарубежным) агрегатов, узлов, комплектующих.
Переход на тотальный (именно тотальный!) аутсорсинг (комплектация машин и сборочных единиц импортными узлами и агрегатами) не только лишает страну добавленной стоимости, прибыли и рабочих мест, но способствует окончательному разрушению и без того не очень сильных научных школ в аг-регатостроении. Воссоздать отечественные научные школы в агрегатостроении будет намного сложнее, чем их разрушить. Более того, риску уничтожения подвергается вся отечественная школа автомобилестроения.
Заводской сектор науки, видимо — самое слабое звено в цепи «поиск - идея - НИОКР - инновация -подготовка производства - реализация инновации». Еще недавно многие крупные промышленные объединения имели в своем составе крупные НИИ, центральные заводские лаборатории с научно-исследовательскими отделами, опытно-промышленные участки, экспериментальные производства... В оборонных отраслях на стратегических направлениях создавались институты главных конструкторов с опытными заводами при них. В кризисные 1990-е гг. многие из этих институтов прекратили существование. Возникшие в последние годы многочисленные малые предприятия, в том числе в результате распада крупных промышленных объединений, не заинтересованы в сохранении научно-исследовательских структур, как не окупаемые «в коротком» времени и ими жертвовали в первую очередь. Так погибли уникальные научно-исследовательские подразделения при Урал-машзаводе, ЗИЛе, оптико-механических объединениях в Санкт-Петербурге и других городах, станкостроительных и машиностроительных объединениях в Екатеринбурге, Оренбургской области и т. д. Были потеряны не только помещения и лабораторно-исследовательское оборудование, но, самое главное, — кадры исследователей, на подготовку которых уходит много лет и средств.
На развалинах крупных объединений выросли примитивные «литейки», «кузницы», «механические мастерские» не только без какой-либо научной и лабораторно-измерительной инфраструктуры, но и без сколь-нибудь серьезной системы контроля качества, информационного и кадрового обеспечения сложных технологических процессов, не говоря уже о научной и научно-технической инфраструктуре.
В Набережных Челнах, несмотря на то, что здесь расположены крупнейшие в мире мощности по производству отливок, горячих поковок, холодных штамповок, в 1990-е гг. возникло более 20 «литейных заводов» и отдельных цехов в составе небольших машиностроительных предприятий, «кузниц» и штамповочных производств, мини-заводов по изготовлению деталей и узлов машин. Эти «заводики» размещаются зачастую в неприспособленных помещениях. У них нет логистических складов, и они работают на случайных материалах без серьезного лабораторного и контрольно-измерительного сопровождения технологических процессов.
Парадоксально, но отсутствие научной, контрольно-измерительной, логистической, транспортной, социальной и т. д. инфраструктуры создает до поры до времени основу их ценовой конкурентоспособности. Вместо уникального законсервированного (и практически загубленного) завода по производству ремонтного литья, входившего в состав КАМАЗа, действуют десятки «литеек», замещая образовавшийся дефицит в ремонтном литье. В примитивных мастерских зачастую делаются детали и собираются узлы и агрегаты для легковых и грузовых автомашин, бытовой техники, технологической оснастки, инструмента, приборов и т. д. Многие из этих «предприятий» официально зарегистрированы как «ООО»,
«ЧП», кооперативы. В городе с населением 500 тыс. человек расположены около 200 предприятий и организаций машиностроительного и металлообрабыва-ющего профиля с общим годовым объемом производства более 60 млрд руб.
Машиностроительный комплекс города находится на переднем крае конкурентной борьбы с крупнейшими мировыми производителями грузовых автомобилей. Однако показатели, характеризующие мощность комплекса по созданию инновационной продукции (количество исследователей на 1 млн населения, фондовооруженность одного рабочего места, уровень технологических процессов и т. д.) не идут ни в какие сравнения с потенциальными конкурентами — лидерами мирового рынка грузовых автомобилей. Для конкуренции «на равных» с лидерами грузового автомобилестроения машиностроительному комплексу в Набережных Челнах необходимо создать инновационную инфраструктуру, превышающую по стоимости ныне существующую в 10-15 раз. С учетом того факта, что одна треть машиностроительных предприятий убыточна, а средняя рентабельность оставшихся трех четвертей находятся в пределах 4-5%, создание современной и эффективной инфраструктуры разработки и реализации инноваций более чем проблематично. При кластерном подходе также мало что меняется. Малые и средние предприятия не ориентированы на проекты, окупающиеся в долгосрочной перспективе, и не идут на инвестиции в научнотехническую инфраструктуру. Крупные машиностроительные корпорации, ослабленные кризисом 1990-х гг., как правило, заявляют миссию и бизнес-модель не лидерского, а догоняющего типа. Отсюда тенденции к «отверточным сборкам» и аутсорсингу. В этих бизнес-моделях развития научная инфраструктура может вообще отсутствовать. В перспективе при этих бизнес-моделях неизбежно превращение наших даже самых крупных корпораций в сателлитов международных ТНК и МНК. Вступление России в ВТО ускорит этот процесс и сделает эту трансформацию перспективой недалекого будущего.
Последствия этой институциональной ловушки проявятся во времени. Именно этим она и опасна.
Системным решением перехода России на инновационную стратегию развития является создание эффективной национальной инновационной системы, учитывающей особенности экономики страны и активизирующей все институты развития. Будущая НИС России призвана осуществить переход от цепочки «наука - производство - потребление» к цепочке «институты - механизмы - политика».
Перенос центра тяжести с частных технологий на институты развития не мода, а требование современного усложнившегося производства. Национальная инновационная система — это синергетическая система институтов, механизмов и взаимодействий между ними, способных обеспечить такую скорость инновационного процесса, которая имеет место в мировом инновационном процессе. Более того, в инновационном процессе нужна не просто некоторая критическая скорость, а некоторое критическое ускорение.
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007
Осуществление такого перехода должно быть основой промышленной политики страны.
Среди институтов развития, показавших свою эффективность и составляющих основу национальных инновационных быстро развивающихся стран — технополисы, технопарки, инновационнотехнологические центры, учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК) и т. д. В условиях России спонтанное возникновение и развитие этих институтов нереально. Крупнейший бизнес паразитирует на природных ресурсах России и в силу монопольного рентного фактора не испытывает потребности в инновациях. Малый и средний бизнес не располагает ресурсами, которые бы они могли конвертировать в инновационные инвестиции. Остается государство. Широко распространенное заблуждение, что рынок обладает способностью играть роль катализатора инновационного процесса, уже не используется как сильно действующий аргумент. Во всех быстро развивающихся странах именно государство инвестирует крупнейшие инновационные проекты и создает такие «правила игры», которые ориентируют на инновационное развитие. Государство способствует формированию институтов развития. Государство во многих случаях берет на себя риски инновационного процесса. Все это составляет инновационную и технологическую политику быстро развивающихся государств.
Инновационный процесс — это нелинейный синергетический процесс с фрактальной структурой развития [1-3]. Он эффективно работает, если в каждом звене многозвенного процесса включены гибкие механизмы самоорганизации и горизонтальной интеграции. Кластерный подход, основанный на том, что потенциальные конкуренты взаимодействуют и создают структуру, основанную на горизонтальных синергетических связях, как способ выживания в условиях гиперконкуренции, парадоксален по своей анатомии и генетике. Но именно в нелинейных инновациях скрыт резерв развития экономики. «Современная конкуренция, — считает один из ведущих те-
оретиков США Г. Прахалад — это уже не продукт против продукта, эффективность против эффективности, «худая» фирма против «толстой», а нелинейная инновация против линейной».
Линейное мышление, попытки экстраполировать прошлый опыт на настоящее, а тем более будущее — это уже не опасность, а угроза стратегии инновационного развития. Инновационный процесс не только нелинеен, но он неравновесен, эмерджентен, синер-гетичен и потому не поддается управлению по шаблонам.
Пересмотру подлежат понятия, выполнявшие роль «золотой коровы» в индустриальной экономике — эффективность, прибыль, себестоимость...
В классическом понимании в этих понятиях нет учета фактора нелинейных инноваций. Эти категории без учета нелинейных инноваций как параметра порядка теряют смысл и только вносят искажение в понимание сути проблемы.
Неизбежное скорое вступление России в экономику знаний потребует радикального пересмотра основополагающих методологий управления инновационным процессом. Если исходить из исторической миссии России как одного из центра цивилизации, то суть промышленной политики России должна заключаться в проращивании национальной инновационной способности (способности генерировать базовые инновации), через систему локальных инновационных систем, создаваемых на важнейших направлениях научно-технического процесса.
Литература
Б. Л. Кузнецов. Введение в экономическую синергетику. Наб. Челны: Изд. КамПИ, 1999.
Б. Л. Кузнецов. Синергетический менеджмент в машиностроении. Наб. Челны: Изд. КамПИ, 2003.
Экономическая синергетика: инновационное развитие России/ Под. ред. Б. Л. Кузнецова. Сб. научных трудов. Наб. Челны: Изд-во Камской государственной инженерно-экономической академии, 2007.
предлагает:
ОАО «Трансфер»
►
►
►
Консультационные услуги по коммерциализации и передаче технологий. Управление инновационными проектами.
Подбор технологических решений по запросам промышленных предприятий, подготовку обзоров по рынкам и технологиям.
Информационную поддержку новых разработок, включая подготовку публикаций в журнале «Инновации».
Редакционно-издательские услуги по изданию книг, брошюр, каталогов, рекламно-информационных материалов и другой печатной продукции.
Обращаться в редакцию журнала «Инновации»
3.
Тел./факс: (812) 234-0918; тел. (812) 234-6658. Е-іпаіІ: [email protected]
