CC BY
205
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 32 (323). Экономика. Вып. 42. С. 88-93.
Е. В. Николаева
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ РАЗМЕР И СТРУКТУРУ СОВРЕМЕННОЙ КОРПОРАЦИИ
Проблема определения оптимального размера и структуры фирмы рассматривается как одна их главных в рамках институционального направления исследования экономики. В статье описаны факторы, влияющие на структуру корпорации, важнейшим из которых выступает специфичность активов. Определена эффективность различных корпораций посредством анализа совокупности внутренних и внешних трансакционных издержек.
Ключевые слова: природа фирмы, корпорация, трансакционные издержки, специфичность активов, вертикальная интеграция, аутсорсинг.
Одной из современных теорий, объясняющих природу фирмы и ее оптимальный размер, является институциональная теория фирмы. Ее родоначальником является Р. Коуз, предложивший в 1937 г. в своей работе «Природа фирмы» [21] альтернативную классической теорию фирмы и внедривший в экономический оборот термин «трансакционные издержки».
По мнению Р. Коуза, фирмы получают возможность снизить часть трансакционных издержек, используя централизованный механизм трансакций. То есть фирмы интегрируют в своих рамках ряд функций (производство продукции, ее реализация и т. д.), вместо того чтобы «покупать» их на свободном рынке. Это позволяет экономическим агентам снижать трансакционные затраты, связанные с координацией во внешней среде (затраты на поиск информации, заключение сделок, мониторинг сделок, потери от оппортунизма).
Корпорация в данной работе рассматривается в русле подхода, предложенного В. И. Бархатовым и Д. А. Плетневым [1—5], то есть в качестве институционально автономной формы организации материального производства, сложной динамической системы, обладающей взаимопересекающи-мися субъектной и институциональной структурами. Современные условия хозяйствования усложняют происходящие в корпорации и вокруг нее процессы (см. [6-10]). Это предъявляет новые требования к подходам в оценке трансакционных издержек российских корпораций и взаимосвязанных с ними факторов, что было ранее показано Е. В. Николаевой и Д. А. Плетневым [11-19].
Вовлекая в централизованную структуру все больше функций (трансакций), корпорация неизбежно сталкивается с ростом внутренних затрат, связанных с координацией выполнения различного рода трансакций. Таким образом, при уве-
личении масштабов деятельности путем выполнения все большего количества трансакций внутри корпорация получает экономию на внешних трансакционных издержках и дезэкономию на внутренних.
Среди факторов, определяющих размер и влияющих на структуру корпорации, выделяют наиболее значимые: неопределенность в отношениях с контрагентами по сделке, степень специфичности используемых фирмой активов, частота совершаемых фирмой трансакций.
Высокая неопределенность внешней среды мотивирует фирмы к включению все большего количества функций во внутреннюю структуру корпорации. Таким образом создаются альянсы, вертикально интегрированные корпорации. При этом необходимо соблюдать разумный баланс внутрикорпоративных и внешних функций, так как с ростом корпорации буду увеличиваться и затраты на внутреннюю координацию.
Одним из самых значимых факторов, оказывающих влияние на величину трансакционных издержек, выступает обладание контрагентами по сделке специфическими активами, что, безусловно, увеличивает риск оппортунистического поведения.
Специфическими ресурсами считают ресурсы, альтернативные издержки использования которых меньше дохода, приносимого ими при наилучшем из возможных альтернативных способов использования. Важнейшим определяющим фактором специфичности ресурсов являются условия, в которых данный ресурс используется. Таким образом, один и тот же ресурс может быть специфическим для одной корпорации и не являться таковым для другой.
О. Уильямсон выделяет три степени специфичности ресурсов:
1) высокоспецифичные (идиосинкразические ресурсы);
2) полуспецифические (средняя степень специфичности);
3) ресурсы общего назначения [20].
По мере роста степени специфичности активов происходит постепенный переход от рыночного осуществления трансакций к внутрифирменному. При средней специфичности выбор делается в пользу так называемых гибридных форм, объединяющих в себе черты фирмы и рынка. Высокая степень неопределенности преимущественно вынуждает агентов осуществлять трансакции внутри фирмы, отказываясь от использования гибридных форм. Рынок выбирается только в случае низкой специфичности активов независимо от неопределенности условий осуществления сделки. Обусловлено это тем, что в условиях высокой неопределенности растет риск оппортунистического поведения со стороны контрагентов, при этом одновременное использование в сделке специфических ресурсов приводит к значительному росту трансакционных затрат. Осуществление же сделок внутри фирмы позволяет снизить неопределенность и наиболее полно использовать выгоды от инвестирования в специфические активы.
Трансакционные издержки оппортунистического поведения выражаются в возможных потерях от неисполнения условий контракта контрагентами по сделке. Чем выше степень специфичности ресурсов, вовлеченных в сделку, тем выше риск вероятных потерь от оппортунизма контрагента.
Определяется роль специфичности активов в росте величины трансакционных издержек применительно к трем типам структур: рынку, фирме, а также гибридной структуре организации бизнеса (например сетевой форме). При определении воздействия степени специфичности активов на трансакционные издержки, проявляющееся в различных условиях осуществления трансакций, делается вывод о неодинаковом их влиянии.
По мере роста специфичности активов трансакционные издержки растут быстрее в условиях рыночных соглашений, чем в гибридных формах. Объясняется это тем, что гибридные формы осуществления сделок лучше приспособлены к возможным изменениям и усложнениям условий сделки, чем рыночные. Кроме того, с увеличением степени специфичности трансакционные за-
траты в гибридных формах растут быстрее, чем при внутрифирменном взаимодействии. В большей степени это относится к такому виду трансакционных затрат, как издержки оппортунистического поведения.
Все сказанное выше можно проиллюстрировать графически (рис. 1).
Следует отметить, что трансакционные издержки увеличиваются нарастающими темпами по мере роста специфичности активов. А уровень трансакционных затрат (при нулевой специфичности активов) наименьшее значение приобретает в условиях рыночного взаимодействия, наибольшее — внутрифирменного.
Таким образом, для минимизации анализируемых трансакционных затрат экономические агенты должны передвигаться от одной линии «специфичность активов — трансакционные издержки» к другой, делая выбор в пользу той или иной структуры трансакции. По мере роста специфичности активов движение будет осуществляться по следующей траектории: рынок — гибридные структуры — фирма.
В неоинституциональной экономической теории выделяют различные виды специфичности активов:
1. Физическая специфичность актива. Подобного рода активы могут быть использованы с максимальной эффективностью только в сочетании с другими активами (пример: оборудование).
2. Территориально-специфические активы. Специфичность в данном случае связана с размещением актива в пространстве (например, расположение источников сырья). Дополнительные издержки вызывает иммобильность таких ресурсов.
Трансакционные
издержки
Рис. 1. Взаимосвязь специфичности активов и трансакционных издержек
3. Специфичность человеческого капитала. Представляет собой уникальные знания и опыт, полученные работниками предприятия (например, умение проводить анализ в рамках отдельных отраслей).
4. Специфичность нематериальных активов. Большая часть инвестиций в нематериальные активы будут являться специфичными, поскольку нет возможности их использования в рамках других экономических субъектов (лицензии, деловая репутация).
5. Специфичность во времени. Определяется ограниченностью времени использования подобных активов.
Таким образом, использование корпорацией высокоспецифичных активов приводит к возникновению повышенного риска оппортунистического поведения со стороны контрагентов, в результате чего увеличивается уровень трансакционных издержек корпорации. С другой стороны, вступление корпорации в долгосрочные объединения с контрагентом (например, вертикальная интеграция) позволяет минимизировать этот риск и снизить трансакционные издержки.
С точки зрения институциональной экономической теории, появление и развитие различных институциональных форм ведения бизнеса (вертикально интегрированных компаний, аутсорсинга, сети) связано с намерением корпораций сократить величину трансакционных издержек. Одной из таких форм, получивших большое распространение в Х1Х-ХХ вв. в экономике большинства развитых стран, является вертикально интегрированная компания.
Такая корпорация представляет собой формальное объединение в рамках одной структуры различных стадий производства одной технологической цепи — от добычи сырья до продажи товара конечному потребителю. Такая форма бизнеса имеет безусловное преимущество, когда в отрасли используются идеосинкразические активы (активы высокой специфичности). Заменяя рыночное взаимодействие централизованной формой, использующие подобные активы компании имеют возможность значительно сократить неопределенность и затраты, с ней связанные. Кроме того, компании получают возможность сократить целый ряд внешних трансакционных затрат, связанных с необходимостью поиска поставщиков и покупателей, и других издержек, вытекающих из необходимости рыночного взаимодействия.
Высокая степень концентрации капитала дает возможность компаниям получить экономию на масштабах деятельности, в том числе снизить постоянный компонент трансакционных затрат в расчете на одну сделку.
При принятии решения относительно интеграции в вертикальную структуру необходимо учитывать особенности трансакций, осуществляемых субъектами сделки. Здесь важнейшими характеристиками анализа служат: минимально эффективное количество сделок для каждой компании, степень неопределенности внешней среды, характеристика используемых активов.
Для того чтобы вертикальная интеграция была выгодна контрагентам, должны одновременно выполняться следующие условия:
1) частота сделок должна быть достаточной для реализации потенциала каждой из интегрируемых фирм;
2) внешняя среда должна характеризоваться скорее низкой определенностью, вероятно нестабильностью;
3) в сделках должны быть задействованы высоко- и среднеспецифичные активы.
Если трансакции между двумя контрагентами обладают описанными характеристиками, фирмам для минимизации трансакционных затрат целесообразно интегрироваться в общую организационную структуру
Но при этом менеджеры компаний должны помнить, что с ростом размеров и количества подразделений корпорации неизбежно произойдет рост внутренних трансакционных затрат. Эти затраты в большинстве своем вызваны необходимостью координировать внутренние бизнес-процессы, а в крупной корпорации для этого требуются немалые средства (в бухгалтерском учете — управленческие затраты).
К сожалению, далеко не всем крупным корпорациям удается построить высокоэффективную структуру управления и организации деятельности, и это впоследствии приведет к снижению эффективности, гибкости компании. Задачей менеджеров становится проведение глубокого анализа внутренних процессов, выбор и построение адекватной этим процессам организационной структуры компании. В противном случае корпорация перешагнет порог, за которым полученный результат от сокращения трансакционных затрат будет перекрыт возникшей нагрузкой по управлению крупной компанией. В таком случае хорошим решением будет децентрализация функций
корпорации, что может идти по двум направлениям: выделение относительно автономных бизнес-единиц из структуры корпорации или передача на аутсорсинг части внутренних функций.
В случае частичной децентрализации структуры корпорации на самостоятельный хозрасчет выделяются ее подразделения, которые способны окупаться и приносить прибыль. Такие подразделения (центры прибыли) получают право принятия решений относительно осуществляемых трансакций и могут реализовывать свой внутренний потенциал за счет осуществления сделок на свободном рынке.
Другой альтернативой является аутсорсинг внутренних функций корпорации. При этом она отказывается от части своих функций и приобретает их на рынке. Преимущества аутсорсинга в том, что выполняющая эти функции компания как правило является специалистом в данной сфере и может более грамотно и с меньшими затратами осуществлять такую деятельность. Для крупной корпорации основным преимуществом использования аутсорсинга с позиции институциональной теории является сокращение трансакционных издержек, связанных с наймом и обучением сотрудников, созданием новых рабочих мест, информационной поддержкой, а также издержек на координацию деятельности подразделений.
Современная инфраструктура экономики позволяет отдавать на аутсорсинг не только вспомогательные функции (1Т-услуги, бухгалтерию, финансовое консультирование и т. п.), но и часть производственного процесса (изготовление комплектующих, полуфабрикатов, а иногда и готовой продукции).
Наибольшее распространение получил аутсорсинг таких процессов как логистика, маркетинг, информатизация, управление финансами, персоналом. Все эти функции можно считать непрофильными для производственной корпорации, от них можно сравнительно легко отказаться, если сопоставить выгоды и затраты на них.
Многообразие видов аутсорсинга и форм трансакционных издержек не позволяет сделать однозначный вывод о влиянии аутсорсинга на величину трансакционных издержек корпорации. Поэтому, рассматривая аутсорсинг с позиции минимизации трансакционных издержек, следует более детально изучить различные виды аутсорсинга во взаимосвязи с типами осуществляемых корпорацией операций, отдаваемых на аутсорсинг.
Среди указанных выше видов аутсорсинга наибольший интерес в плане экономии на трансакционных издержках представляют аутсорсинг бизнес-процессов и аутсорсинг услуг, поскольку именно эти операции связывают с появлением у корпорации издержек трансакций. Возникновение 1Т-аутсорсинга связано с широким развитием информационных технологий, что само по себе позволило корпорациям значительно сократить затраты на осуществление операций. Производственный же аутсорсинг в большей степени способствует снижению прямых затрат, а также повышению качества конечного продукта корпорации (хотя при этом и появляется возможность снизить управленческие затраты компании).
Решение относительно того, отдавать или нет функции компании на аутсорсинг, должно основываться на анализе ресурсов и степени прозрачности и определенности внешней среды.
Виды производственной деятельности, не являющиеся стратегическими для корпорации и не связанные с использованием высокоспецифических ресурсов, могут быть отданы на аутсорсинг.
Конкурентные операции, не являющиеся стратегическими, требуют более детального изучения перед принятием решения об их аутсорсинге. Это решение касается возможной минимизации или роста трансакционных издержек корпорации. Использование аутсорсинга в данном случае позволит сократить издержки на создание и поддержание внутрикорпоративного института, то есть затраты на управление и координацию деятельности подразделений корпорации. С другой стороны, возможно появление и рост трансакционных издержек измерения, потерь от оппортунистического поведения партнеров, а также затрат на минимизацию и хеджирование внешних рисков.
Наконец, стратегические виды деятельности (конкурентные и неконкурентные) традиционно рекомендуется оставлять внутри корпорации. В противном случае наряду с сокращением трансакционных издержек корпорация может столкнуться с риском утечки важной коммерческой информации, появлением новых конкурентов и потерей конкурентоспособности, что неизбежно отразится в снижении эффективности корпорации.
Современная экономика характеризуется появлением и развитием такой формы организации бизнеса, как сеть. Сеть представляет собой форму
сотрудничества между контрагентами по сделке, основанную на долгосрочных повторяющихся неформальных отношениях. Одним из ключевых факторов устойчивости сети является взаимное доверие между ее участниками. С позиции минимизации трансакционных издержек сеть является хорошей альтернативной централизованному механизму осуществления трансакций. Сетевая структура позволяет участникам значительно снизить затраты как на внутреннюю, так и на внешнюю координацию. Устойчивые продолжительные отношения помогают эффективно использовать в рамках сети аутсорсинг профильных (производственных) функций.
На рис. 2 представлен алгоритм выбора структуры организации в зависимости от характеристик трансакций.
Подводя итог, следует отметить, что, согласно институциональной теории фирмы, факторами, влияющими на величину трансакционных издержек и определяющими оптимальный размер корпорации, являются специфичность активов, неопределенность среды осуществления трансакций, минимально эффективное количество трансакций. Современные корпорации широко применяют различные институты, позволяющие минимизировать неэффективные трансакционные издержки. К их числу относятся вертикально интегрированные структуры, р1^^центры, аутсорсинг. Выбор в пользу того или иного института зависит от характеристики трансакции. Осуществление сделки в условиях высокой неопределенности, а также с использованием специфических активов побуждает корпорации
интегрироваться в централизованные структуры с целью снижения внешних трансакционных издержек. Такие корпорации будут эффективными при условии, что каждое из подразделений реализует свой производственный потенциал внутри структуры. В случае неэффективности крупных интегрированных структур предпочтительно использовать механизмы их децентрализации, такие как передача непрофильных, стратегически незначимых функций на аутсорсинг. Это позволит каждому из контрагентов реализовать свой производственный потенциал и значительно сократит внутренние трансакционные издержки, порожденные негибкостью, бюрократизацией крупной корпорации.
Список литературы
1. Плетнев, Д. А. Теория корпорации: опыт системно-институционального исследования : монография : в 2 ч. Ч. 1 / Д. А. Плетнев. Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2013. 260 с.
2. Плетнев, Д. А. Теория корпорации: опыт системно-институционального исследования : монография : в 2 ч. Ч. 2 / Д. А. Плетнев. Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2013. 252 с.
3. Плетнев, Д. А. Корпорация как способ организации материального производства / Д. А. Плетнев // Вестн. Моск. ун-та. 2010. № 6. Сер. Экономика. С. 36-45.
4. Плетнев, Д. А. Корпорация как система: инверсия субъектной и институциональной структуры / Д. А. Плетнев // Системный анализ в экономике — 2012: материалы науч.-практ. конф., г. Москва, 2728 нояб. 2012 г. М. : ЦЭМИ РАН, 2012. С. 141-144.
Высокоспецифические, полуспецифические ^— N Анализ активов корпорации —ч —^ Неспецифические
Минимальное количество сделок реализовано
Определение производственного потенциала подразделений
Минимальное количество сделок не реализовано
Вертикальная интеграция корпорации с контрагентом
Дезинтеграция корпорации (аутсорсинг, сеть)
Рис. 2. Алгорит оптимизации размера и структуры корпорации
5. Бархатов, В. И. Взаимосвязь свойств и принципов корпорации как системы / В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев // Фундаментальные и прикладные проблемы науки: материалы междунар. симпозиума. М., 2013. Т. 8. С. 125-134.
6. Бархатов, В. И. Противоречия хозяйственного развития в XXI веке / В. И. Бархатов // Пятнадцатые Друкеровские чтения : в 2 т. / под ред. Р. М. Нижегородцева, А. И. Тихонова, Н. В. Финько. М. : Доброе слово, 2013. Т. 1. С. 28-33.
7. Бархатов, В. И. Системные дисфункции российской модели корпоративного менеджмента и их преодоление / В. И. Бархатов, Д. А. Плетнев // Круглый стол «Глобальные вызовы менеджменту: российский запрос на инновационное развитие» : сб. науч. ст. М. : Палеотип, 2013. С. 6-15.
8. Бархатов, В. И. Эффективность институциональных форм в трансформируемой экономике : монография / В. И. Бархатов и др. Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2011.
9. Плетнев, Д. А. Современная теория корпорации: новые возможности эволюционной парадигмы / Д. А. Плетнев // Вестн. УрФУ. 2013. № 1. Экономика и управление. С. 4-14.
10. Плетнев, Д. А. Эволюция корпорации и ее среды: попытка неколичественного прогноза / Д. А. Плетнев // Вестн. Тамбов. ун-та. 2012. № 12 (116). Гуманитарные науки. С. 46-57.
11. Николаева, Е. В. Эволюция взглядов на проблему трансакционных издержек / Е. В. Николаева // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2008. № 1 (102). Экономика. Вып. 13. С. 56-60.
12. Николаева, Е. В. Аутсорсинг как способ минимизации трансакционных издержек корпорации / Е. В. Николаева // Труды всероссийской конференции с международным участием «От идеи академика С. С. Шаталина о системных подходах к саморазвивающимся социально-экономическим системам». Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2009.
13. Плетнев, Д. А. Особенности оценки уровня трансакционных издержек российских корпораций / Д. А. Плетнев, Е. В. Николаева // Актуальные вопросы экономических наук : сб. ма-
териалов IV Всерос. науч.-практ. конф. : в 3 ч. Ч. 1. Новосибирск : Сибпринт, 2009.
14. Николаева, Е. В. Современные сетевые бизнес-системы как средство минимизации трансакционных издержек / Е. В. Николаева // Институциональная трансформация экономики: условия инновационного развития : сб. ст. по материалам III Междунар. науч. конф., г. Новосибирск, 24-26 окт. 2013 г. Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2013. С. 383-385.
15. Николаева Е. В. Влияние трансакционных издержек на эффективность современной корпорации / Е. В. Николаева // Вестн. Челяб. гос. ун-та.
2009. № 2 (140). Экономика. Вып. 18. С. 133-138.
16. Николаева, Е. В. Взаимосвязь уровня трансакционных издержек и экономической эффективности крупнейших корпораций Челябинской области / Е. В. Николаева // Вестн. Челяб. гос. ун-та.
2010. № 27 (208). Экономика. Вып. 29. С. 81-86.
17. Николаева, Е. В. Особенности трансакционных издержек российских корпораций в трансформируемой экономике : дис. ... канд. экон. наук / Е. В. Николаева. Челябинск, 2008. 149 с.
18. Плетнев, Д. А. Взаимосвязь распределения добавленной стоимости в российских корпорациях и уровня трансакционных издержек в них / Д. А. Плетнев // Институциональная трансформация экономики: условия инновационного развития : сб. ст. по материалам III Междунар. науч. конф., г. Новосибирск, 24-26 окт. 2013 г. Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2013. С. 389-391.
19. Плетнев Д. А. Влияние институциональных факторов на дивидендную политику российских корпораций / Д. А. Плетнев, Е. В. Николаева // Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭК0ПР0М-2013) : тр. междунар. науч.-практ. конф., г. С.-Петербург, 30 сент.— 9 окт. 2013 г. СПб. : Изд-во политехн. ун-та, 2013. С. 398406.
20. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма / О. Уильямсон. СПб. : Лениздат, 1996.
21. Coase, R. The Nature of the Firm / R. Coase // Economica. 1937. Vol. 4, № 16. Р. 386-405.
