CC BY
271
Н.В. Лантух*
Институциональное значение и эволюция апелляционного и кассационного пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве**
Аннотация. Предметом исследования выступают закономерности и противоречия практики применения норм, регламентирующих пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном производствах, а также деятельность участников и их правоотношения при производстве по уголовным делам в двух исторически сложившихся формах пересмотра судебных решений. В статье рассматриваются теоретические основы апелляционного и кассационного производств, отражается правовая природа и характерные черты каждого из институтов пересмотра. Автор указывает на социально-политические и исторические предпосылки возникновения различных форм пересмотра судебных решений, в доступной форме представляет теоретические основы производства в судах апелляционной и кассационной инстанций. При написании статьи был использован общий диалектический метод, общенаучные методы познания: анализ и синтез позволили обосновать предложения по развитию и совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; исторический метод использовался автором для рассмотрения процесса развития института апелляции и кассации; индукция и дедукция применялись для аргументации сделанных в ходе исследования выводов, сравнительно-правовой — при исследовании отечественного и зарубежного законодательства. Автором проведено теоретическое исследование уголовно-процессуальных институтов апелляционного и кассационного производств, в котором уточнено их понятие, раскрыто их значение; на основе сравнительного анализа законодательства РФ и зарубежных стран, регламентирующего апелляцию и кассацию, были выявлены наиболее значимые характеристики данных институтов; выделены особенности действия различных принципов уголовного процесса при апелляционном и кассационном пересмотре уголовных дел. В статье дан научный анализ правовой природы производства по уголовным делам в вышестоящих судах, целесообразности существования того или иного способа проверки и обжалования в уголовном процессе в рамках той или иной национальной и исторической формы.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, система пересмотра, апелляция, кассация, историческая форма, принципы уголовного процесса, уголовно-процессуальные гарантии, обжалование, правовой институт, судебный контроль.
Характерными чертами развития уголовно-процессуального законодательства последних лет выступает стремление приблизиться к выработанным мировым сообществом стандартам уголовной юстиции. Особое внимание законодатель уделяет организации работы судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, оптимальному распределению правомочий в системе судебной власти, установлению компетенции вышестоящих судов. По мнению П.И. Люблинского и других видных процессуалистов времени действия Устава уголовного судопроизводства, приговор суда не всегда выражает непререкаемую истину, которая исключила бы возможность иного вывода, кроме вывода, из-
ложенного в приговоре. Однако если справедливость может быть относительной, то и законность не может быть безусловной, так как в толковании самих законов возможны противоречия и неточности. Трудно представить себе судебную систему, достигшую абсолютного совершенства. Тем не менее следует помнить, что конечной целью процесса является не решение правового спора и не осуществление карательного права государства, а постановление правосудного приговора1.
Исторически сложившимися формами пересмотра не вступивших в законную силу судебных
1 См.: Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Пг.: Сенатская тип., 1916. С. 36-37.
© Лантух Н.В., 2014
* Лантух Наталия Викторовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Санкт-
Петербургского университета МВД России.
[lana-lant@yandex.ru]
194354, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 119, кв. 88.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
решении являются апелляционное и кассационное производства. На протяжении многовековой истории данные организационно-правовые формы пересмотра меняли свое предназначение, географию, форму и содержание. Российское уголовно-процессуальное законодательство до недавнего времени также предусматривало два указанных способа обжалования решений судов до вступления их в законную силу. В настоящее время в качестве обычных способов обжалования и пересмотра осталась апелляция, а кассационное производство «перекочевало» в разряд чрезвычайных, экстраординарных форм пересмотра, наряду с производством в надзорной инстанции и возобновлением дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Институт апелляции основывается на том предположении, что суд вышестоящей инстанции представляет собой лучшие гарантии правильности приговора; институт кассации — на той юридической фикции, что любое решение, вынесенное законным судом с соблюдением надлежащей процедуры, является правильным. Сущность апелляционного производства заключается в том, что суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по существу в пределах заявленного представления или жалобы не вступивший в законную силу приговор суда первой инстанции в целом или в части, а также соблюдение процессуальной формы судом и сторонами при осуществлении ими процессуальных действий. В апелляционном производстве наиболее полно выражены процессуальные принципы состязательности и дис-позитивности, а также принципы непосредственности и устности в исследовании доказательств, принцип гласности. В апелляционном порядке могут рассматриваться не вступившие в законную силу приговоры, вынесенные судьей единолично либо составом судей, однако без участия присяжных заседателей. При этом может повторно исследоваться его главная юридическая часть либо дополнительная (о гражданском иске, процессуальных издержках и т.п.) или приговор в целом.
Апелляционный суд по своей юридической природе должен рассматривать: 1) фактическую сторону дела (доказательства, соответствие фактической стороны постановленного судом первой инстанции решения реальным фактам, правильность их установления); 2) юридическую сторону дела (правильность применения уголовного закона, юридической квалификации свершившегося факта, соответствие назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления); 3) надлежащее соблюдение процессуальной формы при производстве процессуальных действий.
Апелляционное обжалование обладает деволю-тивностью (от фр. dévolu — доставшийся, выпавший на долю) — свойством, при котором жалоба участника или представление прокурора обуславливает рассмотрение дела вышестоящим судом. Апелляционное обжалование обладает для приго-
вора первой инстанции суспензивностью (effectus suspensivus), то есть приостанавливает введение его в законную силу и обращение к исполнению. Суспензивное значение апелляционного обжалования составляет результат того, что по делу еще нет окончательного приговора2. По идее апелляция может быть допущена лишь единожды в каждом деле. Новые требования, не являвшиеся предметом решения суда первой инстанции, не могут быть предъявлены в апелляционном суде.
В теории процессуального права выделяется полная и неполная апелляции3. Для полной апелляции характерно: а) представление в суд апелляционной инстанции любых новых доказательств; б) повторное исследование доказательств; в) вынесение нового судебного решения или оставление решения суда первой инстанции без изменения; г) отсутствие права возвращения дела в суд первой инстанции. В таком варианте суд исследует фактическую сторону дела в полном объеме. Он исследует все обстоятельства дела, оценивает доказательства так же, как и суд первой инстанции. Другими словами, в данном случае происходит повторное разбирательство по делу4. Очевидно, что рассмотрение дел при полной апелляции позволяет сторонам использовать предоставленную возможность предъявить в апелляционный суд новые доказательства и ссылаться на новые обстоятельства. При неполной апелляции существует запрет ссылаться на новые доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции. К тому же здесь существует возможность возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу вынесенного решения. Производство в апелляционном суде осуществляется на принципах устности с преобладанием принципа письменности производства. Поэтому явка сторон в апелляционный суд необязательна.
В уголовном процессе всегда ставилась проблема допустимости апелляции в отношении приговоров единоличных судей и возможности установления права подачи апелляции на приговоры коллегиальных судов. Большинство ученых высказывается в пользу сохранения порядка апелляционного обжалования приговоров единоличных судей. Вопрос о допущении апелляций на приговоры коллегиальных судов вызывали оживленный спор. Апелляция на приговоры коллегиальных судов как промежуточная инстанция почти всегда нивелирует значение разбирательства в суде первой инстанции или, наоборот, сводится к формальной проверке суждений сильного состава судей.
2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 547.
3 См.: Рихтер Е.К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 3. С. 20.
4 См.: Борисова Е.А. Неполная апелляция: необходимость закрепления в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7. С. 44-47.
История апелляционного производства берет свое начало в Древнем Риме. При императоре Августе апелляция была принята только для дел важнейших и только в интересах полноправных римских граждан. Процедура была предельно проста. Апелляционное разбирательство производилось не между сторонами, а между лицом, недовольным решением, и чиновником, его постановившим. Ко времени классических юристов апелляционное производство (jus appellandi) уже прочно утвердилось в системе общего права. Им можно было пользоваться для новой проверки доказательств и отмены приговоров и решений. Для него были выработаны определенные постановления, значительная часть которых не потеряла силы и до наших дней. Постепенно выработался порядок подачи жалоб на приговоры судов и установилось четыре разряда судов, образовавших лестницу судебных инстанций. Во главе ее стоял император. В Риме же апелляция встретила и своего первого противника в лице знаменитого Ульпиана, который указывал на возможность ошибок при пересмотре дела, ухудшающих решение первого судьи5. Важные преобразования в императорский период претерпел вопрос о субъекте апелляционного обжалования. Право требовать апелляционного пересмотра сосредотачивается в руках сторон, которые в течение определенного срока должны были обжаловать решение устно или письменно6.
С появлением римского права в Западной Европе апелляция «водворилась» в уголовном процессе на весь период существования обвинительного процесса. Постепенно, по мере введения инквизиционного начала в процесс, апелляция начинает исчезать в Западной Европе, и в XVT в., в эпоху Каролины, она была уже повсюду отменена, вследствие волокиты дел, считавшейся крайне негативным фактором для эффективности судопроизводства. Не было смысла вводить вторую инстанцию, когда главное доказательство — признание вины подсудимым — вырывалось у него под пыткой. Такое разрешение дел держалось более трех столетий, и лишь в XVTII в. мысли о необходимости проверки правильности приговоров в кассационном порядке, а позднее — о возможности допущения в процесс апелляции по уголовным делам стали находить себе сторонников. Законодательство Французской империи произвело в этом отношении резкий поворот, и по закону 1809 г. апелляция стала возможной по целому ряду дел. Это была эпоха громадного влияния Франции на интеллектуальную жизнь всей Европы, поэтому понятно, что вскоре осталь-
5 См.: Покровский И.А. История римского права. 4-е изд. Пг.: Изд. Юридического книжного склада «Право», 1918. С. 57.
6 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса
в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена: Альфа,1995. С. 155-156; Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 513-514; Покровский И.А. Указ. соч и др.
ные государства, отказавшись от инквизиционного процесса, ввели у себя судопроизводство на новых началах, в числе которых было и право апелляционного обжалования по уголовным делам. Такой порядок был принят постепенно во всей Германии и держался без всяких изменений в течение первой половины XIX в. Однако в 1850 г. в законодательствах мелких германских государств замечено новое течение, возникает мысль о том, что апелляция в уголовных делах несовместима с принципом уст-ности. Вследствие таких соображений, в некоторых землях Германии апелляция была устранена полностью либо отчасти. В конце 1894 г. в рейхстаг был внесен обширный законопроект, имеющий целью изменить ряд статей, запрещающих обжалование судебных приговоров по существу. Законодатели Бельгии, Голландии, Норвегии, Венгрии и некоторые другие сохранили у себя апелляцию. Общая теория немецкого права утвердила три судебные инстанции. Однако в некоторых государствах дело восходило на вторую апелляцию лишь при несогласии решений первых двух судов. В XIX в. во Франции, Германии, России апелляция ограничивалась одной апелляционной инстанцией, и дальнейшее обжалование по существу не допускалось, даже если апелляционный суд и отменил решение суда первой инстанции. Поэтому было признано, что правосудие в полной мере обеспечивается лишь одним пересмотром дела.
Обжалование в англосаксонском и континентальном процессе изначально имело существенные различия. В английском процессе начало авторитетности судебных решений всегда превалировало над началом необходимости соответствия его материальной истине. Поэтому он ставит его под охрану суда и государственной власти, а не сторон. Пересмотр допускается здесь в узких рамках и по делам о важнейших преступлениях — фе-лониях. В Англии существовало два способа обжалования — error in law (ошибка в праве) и appeal (апелляция), которые были сходны между собой и причислялись к юридической ревизии. Обжалование представляет требование нового производства, хотя приговор еще не был постановлен. В этой форме пересмотр предоставляется лишь в интересах защиты. В руках сторон могли находиться следующие меры: 1) судебный акт, предписывающий перенесение дела из данного суда в главный суд королевской скамьи — своеобразный род отвода; 2) ходатайство о приостановлении приговора, вытекающие из права стороны обратить внимание судьи на неправильности в обвинительном акте или в решении присяжных заседателей.
В российской системе обжалования апелляция возникла в 1864 г., просуществовав 54 года. Судебная реформа сменила ревизионный порядок началом жалобы и приняла систему двух инстанций по существу, по примеру Франции, за исключением дел с участием присяжных заседателей. Апелляция
являлась способом обжалования для приговоров неокончательных, то есть постановленных мировым судьей или окружным судом без присяжных заседателей. Апелляционная инстанция рассматривала дело лишь в пределах жалобы или протеста и могла принять к рассмотрению новые доказательства, а также передопросить ранее допрошенных свидетелей. Однако на практике производство ограничивалось пересмотром письменных материалов дела. Ужесточение наказания могло быть только в случае неправильного на это протеста прокурора или отзыва частного обвинителя; при пересмотре приговора по отзыву подсудимого наказание должно было быть уменьшено или отменено.
М.В. Духовской, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий критиковали существующий апелляционный порядок пересмотра дел, ссылаясь на волокиту при разбирательстве уголовных дел и отсутствии средств для качественного исследования доказательств и предпосылок для принятия решений в вышестоящем суде. Как указывал В.К. Случевский, «проверка доказательств крайне затруднена. Объяснения подсудимых и допрос свидетелей обыкновенно редкие случайные признаки производимого апелляционным судом следствия. Явка подсудимого, а также свидетелей не обязательна. Таким образом, средства процессуального действия апелляционного суда гораздо хуже средств, используемых судом первой степени. Апелляционная инстанция не услышит многое, что слышала первая инстанция, и, наоборот, услышит благодаря докладу дела, много такого, что не было высказано в первой инстанции. Следовательно, апелляционный суд будет не столько проверять правильность решения суда первой инстанции, сколько выносить свой приговор, выступая судом первой инстанции, но при этом в существенно худших условиях, изменяя свое предназначение»7.
Сущность кассационного производства изначально заключается в том, что суд кассационной инстанции проверяет по поставленным в жалобе вопросам не вступивший в законную силу приговор суда первой инстанции с точки зрения наличия или отсутствия в нем или при его вынесении нарушений закона. Кассационная инстанция отменяет приговор и передает дело в нижестоящий суд либо оставляет жалобу (представление) без удовлетворения.
Институт кассации, как указывал И.Я. Фой-ницкий, преследует задачи двоякого рода — судеб-но-политическую и судебно-практическую. Судеб-но-политическая задача придает кассационному суду значение и характер высшего органа судебного надзора: сама кассационная деятельность становится деятельностью в общих интересах закона, безот-
носительно к данному делу — «кассация в интересах закона» во французском праве. По словам Наполеона, «непоколебимость решения суда второй степени основывается не на убеждении, что в данном случае решение справедливо, а на общем предположении, что справедливость такого решения, которое облечено всеми формами, способствующими правильному обсуждению дела». Но всякое предположение теряет свою силу, когда противное ему доказано. Если решение суда второй степени прямо противоречит постановлению закона, то предположение справедливости такого решения невозможно, так как закон есть и должен быть для судебных мест мерилом справедливости. Поэтому в подобном случае кассационный суд не может не уничтожать неправильность судебного акта8. Это единственные гарантии, которые может дать общественная власть против судебных ошибок. Вот те принципы, которых эта власть должна держаться, чтобы не впасть в произвол, угрожающий и личности, и собственности граждан»9. Судебно-практи-ческая задача же вводит кассационное управление в систему правил судопроизводства, призванных для решения отдельных дел. На ней основана «кассация в интересах дела», причем решение кассационного суда, подобно решениям других судебных инстанций, ограничивается решением судьбы данного дела и оказывает на него непосредственно практическое влияние. Из первой задачи вытекает единство кассационного суда для всего государства, из второй — распределение кассационной власти между несколькими судами10.
В этой связи следует отметить, что российское уголовно-процессуальное право всегда тяготело к кассации в интересах дела и игнорировала второй ее тип. Кассационная проверка в чистом виде ограничивается ответом на возбужденный жалобой вопрос о наличии нарушений закона при постановлении обжалованного приговора, не переходя к разрешению самого дела и постановлению по нему приговора. Однако такой тип кассационного пересмотра изначально был выдержан лишь в процессуальном законодательстве Франции. Законодательства некоторых государств при заимствовании кассации у Франции сразу же допускали по практическим соображениям экономии времени отступления от чистого вида кассационного пересмотра, предоставляя кассационному суду право не только отменять обжалованный приговор, но и заменять его своим, вследствие чего получался синтез апелляции и кассации, — смешанный тип.
Действие процессуальных принципов в кассационном производстве несколько другое, не-
7 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — Судопроизводство. СПб.: Тип. М.М. Ста-сюлевича, 1910. С. 242.
8 См: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 547.
9 Цит. по: Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 г. СПб.: Тип 2-го Отд. Собств. Е.И.В. канцелярии, 1866. С. 8-9.
10 См.: Фойницкий И.Я Указ. соч. С. 550.
жели в производстве апелляционном. В нем более выражен принцип публичности, так как кассационная проверка законности приговора осуществляется в публичных интересах, то есть в интересах правосудия, интересах государства. Если форма процесса носит характер розыскного, данный принцип проявляется в ревизионном начале кассации. Помимо этого, объем прав прокурора в стадии кассационного производства свидетельствует о степени выраженности в нем принципа публичности. Принцип непосредственности, тесно связанный с данным принципом, принцип устности разбирательства, а также состязательность не являются характерными для кассационного производства методами исследования доказательств. Полномочия кассационного суда ограничены пределами жалобы или представления и обжалованного приговора. В кассационном порядке рассматриваются обычно приговоры суда, не вступившие в законную силу, постановленные с участием присяжных заседателей либо составом профессиональных судей, а также приговоры апелляционного суда.
Кассационный суд призван рассматривать только юридические вопросы: 1) соблюдение при рассмотрении и разрешении дела судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона; 2) правильность применения норм материального уголовного закона к фактическим обстоятельствам дела.
Кассационное обжалование всегда деволю-тивно, так как в любом случае проверка законности и правильности приговора осуществляется вышестоящим судом. Принесение кассационной жалобы также имеет суспензивное значение, то есть оно приостанавливает исполнение судебного решения. Это является отличием от свойства кассационной жалобы в гражданском процессе: там она суспензивной силы не имеет, так как нарушенные в гражданском процессе права могут быть восстановлены. Судебные решения в уголовном процессе нарушают невосстановимые права — свобода личности, жизнь и т.п.
В уголовно-процессуальном праве существует термин или принцип «чистой кассации» — теоретическая конструкция, сформулированная французскими процессуалистами.
Существенные черты французской кассации: 1) дело пересматривается лишь по просьбе сторон; 2) кассационная инстанция рассматривает дело только с точки зрения применения закона и форм процесса и, следовательно, вовсе не вникает в существо дела; 3) решение кассационного суда ограничивается или признанием, что закон не нарушен и вследствие этого — отклонением жалобы, или отменой решения, постановленного неправильно.
Отступлениями от «чистой» кассации являются: ревизионное начало (своим появлением
обязано Германии); рассмотрение фактической стороны дела; разрешение самому вносить поправки в приговор, не возвращая дело11.
Кассация должна ограждать законность в деятельности судов, устраняя приговоры, не отвечающие такому условию. Согласно идее кассации в ее чистом виде, кассационная инстанция не постановляет своего приговора взамен устраняемого, а лишь ограничивается передачей дела в другой суд для нового его разрешения или же оставляет жалобу без правовых последствий. Относительно данного положения известно выражение классика французского уголовного судопроизводства М. Фостена Эли, что кассация — это «суд над судом».
Идея кассации возникла во Франции. Отмена окончательных решений здесь была введена еще при Лотаре II в 560 г., однако зачатки этого института становятся заметны в XIV в., после издания Указов 1334—1335 гг. короля Филиппа Красивого, выразившиеся в общем положении, что увеличение числа апелляционных инстанций не дает никаких действительных гарантий правосудия. Кассационное производство вырабатывалось и развивалось в практике тайного совета из предоставленного ему прав эвокации (вызова); в производстве по делам, восходившим в тайный совет, впервые появились отличительные особенности кассационного рассмотрения: ограничение юридической стороной дела и его возвращение после отмены решения парламента для нового разрешения в другой парламент. Тогда же был установлен порядок проверки таких ошибочных решений12. Лишь со временем пришли к убеждению, что такая инстанция, которая не рассматривает дела по существу, а только может отменять окончательные приговоры, не постановляя своего, не может и не имеет средств проверять суждения о фактических обстоятельствах; что предметом проверки могут служить только противоречия или неясность в самом приговоре, или несоблюдение обрядов и форм судопроизводства, или неправильное применение закона и его нарушение13. Окончательно кассационное обжалование было регламентировано ордонансами 1660 и 1667 гг. Указ Людовика XIV 1667 г. и подробный регламент для рассмотрения дел в совете короля 1738 г., изданный канцлером Дагессо, твердо установил порядок кассации решений. Таким образом, регламент 1738 г. был принят в основание при организации отдельного кассационного суда в эпоху революции. Следуя учению Монтескье о разделении властей, новое правительство решило выделить судебные функции из ведения Совета короля, предоставив последнему исключительно административ-
11 См.: Духовской М.В. Русский уголовный процесс: изд. для студентов. М.: Унив. тип., 1902. С. 406.
12 См.: Буцковский Н.А. Указ. соч. С. 2.
13 См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное судопроизводство. СПб.: Воен. тип., 1887. С. 39.
ные функции. Сторонам было оставлено последнее средство от нарушения или неправильного применения закона, но не в целях ограждения интересов сторон, а ввиду объединения судебной практики и усиления законодательной власти. Настоящее значение кассационного суда было вполне определенно указано Робеспьером, который говорил, что «кассационный суд учрежден для охранения закона и Конституции и что его нужно рассматривать не как часть судебного института, но как учреждение, стоящее между законодательством и законом и предназначенное ограждать закон от посягательств»14. Наполеон в кассационном суде видел опору законодателя, указывая кассационному суду, что на нем лежит обязанность подчинять решения судов силе закона и не дозволять судьям под предлогом справедливости, часто произвольной, отступать от предписанных правил и освобождать себя от воли законодателя. Право кассации, по мнению французских юристов, это составная часть власти законодательной, кассационный суд призван судить не дело, а решение. Значение в кассационной инстанции имеет общественный интерес и уважение к закону, а не право сторон, интересы которых, по мысли законодателя, достаточно защищены рассмотрением дел по существу в двух судебных инстанциях. Постепенно во Франции выработалась такая система, при которой кассационный суд начал отменять решения не только тогда, когда сам закон указывал на недействительность решения вследствие несоблюдения известной формы, но и в том случае, когда это устанавливалось последовательным выводом значения какой-либо формы, хотя бы закон и не грозил ничтожностью решения по несоблюдению именно данной формы. Результатом этого стало слишком заметное преобладание формы над фактической стороной дела, что и составило недостаток французской системы кассационного производства. Тем не менее кассация явилась предметом заимствования для законодательств многих государств Европы.
В Германии кассационному обжалованию французского процесса соответствовали так называемые querelae пи1Ша^ тзаЬШБ, идущие от итальянских романистов и канонистов ХГУ—ХУ вв. Эти жалобы, не ограниченные сроком, не приостанавливали исполнения обжалованного решения, вносились в высший суд или суд, постановивший приговор. Они подавались на недостатки в лице судей, в лице сторон, и в существенных процессуальных формах; высший суд, отменяя обжалованное решение, не возвращал дела к новому рассмотрению в нижестоящем суде, и по окончании всего производства постановлялось решение по существу. С объединением Германии было решено ликвидировать этот институт французского права, а для целей соблюдения единообразия судебной практики была предложена ревизия (от лат. revisio —
См.: Буцковский Н.А. Указ. соч. С. 5.
пересмотр). Ревизия — это видоизмененное кассационное производство, в котором имеются некоторые черты, сближающие его с апелляционным (пример смешанного типа кассации). При этом виде пересмотра приговоров ревизионная инстанция получает несколько большие права, чем кассационный суд во французском процессе. В уголовном процессе Германии ревизионный суд обязательно сам постановлял окончательное решение, если неверно был применен закон к тем фактам, которые установлены судом; если только без дальнейшего обсуждения фактического материала суд может решить об оправдании подсудимого, о приостановлении производства или о назначении наказания, определяемого законом в степени и мере. Ревизионный суд мог разрешить дело и в иных случаях, если он, соглашаясь с предложением прокуратуры, признает необходимым назначить минимальное наказание. Внедрение апелляционного элемента в кассацию было объяснено интересами процессуальной экономии. Если неправильности приговора таковы, что возможно их исправление в ревизионной инстанции, обращение дела для нового рассмотрения теряет смысл. Говоря о соотношении основных черт кассации и ревизии, можно отметить, что кассация в принципе не имеет суспензивной силы, ревизия же останавливает исполнение решения. Кассационный суд не имеет права постановлять решения по существу; при ревизии суд вправе, иногда и обязан сам разрешить дело. Кассационное производство стремится к письменности, ревизия, подобно апелляции, действует устно. Помимо этого, к кассационному суду прокурор вправе обращаться не только в качестве стороны, но и в качестве блюстителя закона; в ревизионном производстве прокурор является стороной. Данные различия объясняются тем, что ревизия исторически все же вышла из апелляционного производства, где на первый план выдвигаются частные интересы участвующих в деле лиц. Кассация же при первом своем появлении во Франции служила преимущественно общегосударственным целям охраны законности и объединения судебной практики.
В Англии и США собственно термина «кассация» мы не встречаем. Английская система обжалования и пересмотра приговоров предполагает апелляцию: 1) по вопросам факта, что соответствует по существу европейской апелляции; 2) по вопросам права, аналогичную кассации. Апелляция по вопросам права имела своей целью исправление правовых ошибок суда, однако меры обжалования по своему содержанию в англосаксонском процессе отличны от континентальных.
В России судебная реформа 1864 г. ввела кассационное производство и учредила для этого особый суд в составе Правительствующего Сената. Мнение, что кассация было изначально известна у нас под именем «суда с головы» в Уло-
14
жении царя Алексея Михайловича не может быть признано убедительным. Уже одно наказание, налагаемое на суд, решение которого отменено, показывает исключительность «суда с головы» в его последней форме, чем оно отличается от кассации. Кассация имеет целью соблюдение единства судебной практики и правильности толкования и применения законов, а потому ограничена юридической стороной дела. Данное ограничение вполне чуждо «суду с головы». Общее то, что производится ломка решения и возвращение дела к новому производству. Кассация являлась способом обжалования приговоров окончательных, то есть постановленных окружным судом с присяжными заседателями, судебной палатой с сословными представителями, а также съездом мировых судей и Судебной палатой в качестве судов второй инстанции. Надо сказать, что в XIX в. российскими процессуалистами неоднократно поднимался вопрос о замене отечественного кассационного производства ревизионным, об отступлении от принципа чистой кассации. В этом прежде всего виделась практическая польза для отправления уголовного правосудия15. Кассационный суд не имел права входить в рассмотрение существа дела, а также смягчить назначенное на-
казание. По делам с участием присяжных заседателей Сенат мог в отдельных случаях (например, при неправильном разрешении гражданского иска) отменить приговор лишь частично. Такая отмена не касалась вердикта присяжных, а только вынесенного на основании этого вердикта приговора коронного состава суда. Во всех остальных случаях, отменяя приговор, Сенат должен был указать, с какой стадии дело подлежало новому рассмотрению, в зависимости от того, в какой стадии были допущены нарушения, повлекшие отмену приговора. Заимствуя из Франции в конце XIX в. идею кассационного суда и кассационного обжалования, реформаторы не заимствовали «оригинал». Окончательному разрешению вопросов об организации и функционировании кассационного производства предшествовало серьезное и всестороннее обсуждение. В отличие от французского Кодекса Устав уголовного судопроизводства не знал кассации «в интересах закона», так называемой платонической кассации в отношении оправдательных приговоров суда присяжных16. Если такой приговор отменялся Сенатом по протесту прокурора, то подсудимый судился второй раз на общих основаниях.
Библиография:
1. Апелляционный и кассационный порядок обжалования // Приложение к Журналу Министерства юстиции. СПб., 1897. № 23. 167 с.
2. Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 г. СПб.: Тип 2-го Отд. Собств. Е.И.В. канцелярии, 1866. 181 с.
3. Духовской М.В. Русский уголовный процесс: изд. для студентов. М.: Унив. тип., 1902. 492 с.
4. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Пг.: Сенатская тип., 1916. 44 с.
5. Покровский, И.А. История римского права. 4-е изд. Пг.: Изд. Юрид. кн. склада «Право»,1918. 430 с.
6. Рихтер Е.К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства юстиции. 1907 № 3. С. 1—48.
7. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное судопроизводство. СПб.: Воен. тип., 1887. 184 с.
8. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — Судопроизводство. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. 664 с.
9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 606 с.
10. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Равена: Альфа,1995. 846 с.
References (transliteration):
1. Apellyatsionnyi i kassatsionnyi poryadok obzhalovaniya // Prilozhenie k Zhumalu Ministerstva yustitsii. SPb, 1897. № 23. 167 s.
2. Butskovskii N.A. Ocherk kassatsionnogo poryadka otmeny reshenij po sudebnym ustavam 1864 g. SPb.: Tip. 2-go Otd. Sobstv. E.I.V. kantzeljarii, 1895. 181 s.
3. Dukhovskoi M.V. Russkii ugolovnyi protsess: izd. dlja studentov. M.: Univ. tip., 1905. 492 s.
4. Lyublinskii P.I. Novaya teoriya ugolovnogo protsessa. Pg.: Senatskaja tip., 1916. 44 s.
5. Pokrovskii I.A. Istoriya rimskogo prava. 4-e izd. Pg.: Izd. Yurid. kn. slkada «Pravo», 1918. 430 s.
6. Rikhter E.K. O polnoi i nepolnoi apellyatsii // Zhurnal Ministerstva Yustitsii. 1907. № 3. S. 1—48.
7. Sergeevskii N.D. Russkoe ugolovnoe sudoproizvodstvo. SPb.: Voen. tip., 1887. 184 s.
8. Sluchevskii V.K. Uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. Sudoustroistvo —Sudoproizvodstvo. SPb Tip. M.M. Sta-siulevicha, 1910. 664 s.
9. Foinitskii I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. SPb.: Al'fa, 1996. T. 2. 606 s.
10. Chel'tsov-Bebutov M.A. Kurs ugolovno-protsessual'nogo prava. SPb.: Ravena: Al'fa, 1995. 846 s.
Материал поступил в редакцию 20 февраля 2014 г.
15 См.: Апелляционный и кассационный порядок обжалования // Приложение к Журналу Министерства юсти- _
ции.СПб., 1897. № 23. С. 148. 16 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 794.
