CC BY
35
УПРАВЛЕНИЕ № 3(5) / 2014. 80: 5-11
дискуссионная трибуна
УДК 330.101, 330.88 DOI 10.12737/5630
Получено 20.02.2014 Одобрено 25.03.2014 Опубликовано 17.09.2014
Толкачев С.А.
д-р экон. наук, проф., директор Института проблем экономической безопасности и стратегического планирования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
e-mail: [email protected]
Тепляков А.Ю.
канд. экон. наук, доцент ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», г. Москва
e-mail: [email protected]
институциональное управление сложными экономическими системами
Аннотация
В статье рассматриваются методологические вопросы соотношения базовых установок мэйнстрима экономической науки и проблем управления современными сложными системами. Показано, что онтология мэйнстрима была заимствована в начале ХХ в. из тех областей естествознания, которые изучали несложные системы. Доказывается неэргодичный характер современного экономического мира. Вскрываются особенности управления современными сложными системами. Обосновывается необходимость перехода к институциональному управлению сложными системами.
Ключевые слова:
сложные системы, неэргодичность экономики, онтология мэйнстрима, институциональное управление.
Tolkachev S.A.
Doctor of Economics, Professor, Director of the Institute of Economic Security and Strategic Planning, Financial University under Goverment of the Russian Federation, Moscow
e-mail: [email protected]
Teplyakov A.Yu.
Ph.D. in Economics, Associate Professor, FSBEI HPE State University of Management, Moscow
e-mail: [email protected]
Institutional Management of Complex Economic Systems
Abstract
Methodological aspects of interrelation between economic science mainstream fundamentals and modern complex systems management issues are considered in this paper. It has been shown that mainstream's ontology had been adopted in the early of the twentieth century from those natural sciences branches which studied noncomplex systems. Non-erçodic nature of modern economic world is proved. The features of the modern complex systems management are disclosed. Need of transition to institutional management of complex systems is justified.
Keywords:
œmplex systems, non-ergodic of economics, mainstream ontology, institutional management.
Онтология современного экономического мэйнстрима имеет дело с анализом простых систем . «Это объекты с заранее заданными свойствами, которые взаимодействуют друг с другом по определенным правилам . Их можно мыслить как машины, порождающие исследуемые в рамках моделей закономерности (последние могут иметь, а могут и не иметь аналогий с эмпирическими регулярностями реального мира)» [5]. Задача управления такими объектами формально может быть сформулирована следующим образом: «найти допустимые управляющие воздействия, имеющие максимальную эффективность (такое управление называется оптимальным управлением) . Для этого нужно решить задачу оптимизации — осуществить выбор оптимального управления (оптимальных управляющих воздействий)» [10].
Сложившаяся в течение 240 лет господства классики и неоклассики онтология экономики как разновидности простой системы базируется на следующих положениях [21].
1 Экономика — это равновесная система, т е система, где рынки стремятся к очищению, но периодически равновесие нарушается благодаря экзогенным шокам
2 . Жадность или эгоистическое поведение индивидов приводит к наиболее выгодному результату для общества как неправильно понятый и искаженный последователями А. Смита принцип «невидимой руки» рынка
3 . Потребители и фирмы действуют рационально, т. е . способны решать оптимизационные задачи по улучшению собственного положения в условиях заданных ограничений
4 . Поведение всех агентов экономики может быть оценено как поведение усредненного репрезентативного агента
5 . Финансовые рынки эффективны, поскольку агенты рационально оценивают всю свободно доступную информацию
6 . Финансовые рынки функционируют лучше, если уровень ликвидности в экономике больше
7 . Чем более взаимосвязаны институты и индивиды на финансовых рынках, тем более стабильна и здорова сама финансовая система.
Вероятно, последний по времени крупный онтологический и методологический вклад в описание экономики как простой системы был сделан в рамках теории рациональных ожиданий (ТРО) Джоном Мутом (1961) [26] и особенно Робертом Лукасом (1972) [25], которая в 1980-х гг. трансформировалась в более крупное направление — новая классическая макроэкономика . Как известно, ТРО исходит из эргодичности экономического мира, т. е . прошлое, настоящее и будущее могут быть описаны одной и той же функцией вероятностных распределений По сути, время сводится к пространству в том смысле, что возможны движения из одного состояния времени (места, пространства) в другое в любых направлениях . Отсюда следует, в частности, что, во-первых, прошлое не сковывает людей тяжкими оковами необратимости . Во-вторых, люди могут предсказывать будущее либо достоверно, либо используя методы теории вероятности Однако еще ранний Дж. М . Кейнс (1921) [22] и Ф . Найт (1921) [23] использовали предположение о неопределенности, которое соответствует представлениям о неэргодичном экономическом мире как о разновидности сложных систем . Отечественный исследователь посткейнсианского направления экономической теории И . В . Розмаинский [16] убедительно показал, что онтология анализа сложных экономических систем должна базироваться на предпосылке о неэргодичности пространства и времени, из которой исходили аутентичный Кейнс и пост-кейнсианцы Ключевое понятие в посткейнсианской традиции — неопределенность Неопределенность будущего означает, что мы не можем предсказать будущие результаты нашего выбора даже при помощи вероятностных распределений, поскольку у нас нет научной основы для вычисления соответствующих вероятностей Иными словами, посткей-нсианцы исходят из принципа исторического времени, согласно которому прошлое необратимо, а будущее неопределенно Именно в историческом времени движется экономическая среда, характеризующаяся неэргодичностью, т е онтологическими различиями между прошлым, настоящим и будущим
Математическая притягательность экономики простых систем, воплощенная в работах школы ТРО, т. е . возможность строить математические модели на основе предположений о рациональном поведении агентов, создает лишь видимость интел-
лектуальной глубины науки . Однако «математическая податливость не может быть безусловным арбитром в науке, если ей приходится заниматься моделированием объектов реального мира» [24].
Неэргодичность современного мира подтверждается концепцией лидера современного институ-ционализма Д . Норта [12], согласно которой мир развивается путем перекладывания рисков из физического мира в мир социальный Накапливаемые человечеством знания ведут к появлению новых технологий и росту власти над физическим миром, снижая неопределенность физической среды . Однако такие сдвиги ведут к усложнению социальной среды, что становится источником совершенно новой неопределенности Д Норт придерживается трактовки Ф Найта, согласно которой под риском понимается состояние, в котором имеется возможность получить распределение вероятностей исходов таким образом, чтобы застраховать их. Иными словами, риск — это оцифрованная неопределенность Отсюда понятно, что перевод неопределенности физической среды в риск требует соответствующей системы учета и статистики Поэтому, например, развитие мореплавания вызвало сопутствующий рост отрасли страхования, за счет чего неопределенность физического мира перекладывалась в неопределенность социального мира [3]. Для экономической теории мэйнстрима данный феномен представляется как возможность просчитать риск, т. е . избавиться от неопределенности как таковой и представить экономический мир эргодичным, т е подойти к нему как к простой системе с понятными предсказуемыми свойствами Неопределенность и неэргодичность социального мира в мэйнстриме просто не признается и не категоризируется . Усложнение социальной среды, происходящее в результате приспособления физического мира под потребности людей, в мэйнстриме отвергается на основе доминирования пресловутого жесткого ядра допущений, приведенных выше
Д . Норт в своем понимании социума отталкивается от факта его неэргодичности: экстраординарные изменения в экономике свидетельствуют о том, что мы создавали и создаем общества, являющиеся уникальными по сравнению со всем, что имело место в прошлом Изменения, осуществляемые нами сегодня, создают новую и во многом неожиданную среду завтра Неожиданную в том смысле, что у нас нет исторического опыта, который подготовил бы нас к встрече с ней Причем речь идет о преобразовании как физической, так и социальной среды
На этом основании Д . Норт задается сакраментальным вопросом: если мы постоянно заняты созданием нового, небывалого прежде мира, насколько хороша для его описания теория, созданная на основе прошлого опыта? Ответ напрашивается сам собой: она не годится [3]. Иными словами, мэйн-стрим не способен дать адекватного описания современного мира сложных систем
Сложность современных социально-экономических объектов реального мира привела к тому, что их анализ в категориях простых систем в известной мере утратил свою научную продуктивность
Возникла потребность в учете ряда системных свойств
1. Наличие у системы таких свойств, которые не присущи ни одному из составляющих систему элементов, взятому в отдельности, вне системы Эмерджентность есть результат возникновения между элементами системы так называемых синерги-ческих связей, которые обеспечивают увеличение общего эффекта до величины большей, чем сумма эффектов элементов системы, действующих независимо
2 . Массовый характер явлений и процессов . Закономерности социально-экономических процессов не обнаруживаются на основании небольшого числа наблюдений
3. Динамичность социально-экономических процессов, которые заключаются в изменении параметров и структуры систем под влиянием среды (внешних факторов)
4 Случайность и неопределенность в развитии социально-экономических явлений . Поэтому явления и процессы носят в основном вероятностный характер, и для их изучения необходимо применение экономико-математических моделей на базе теории вероятностей и математической статистики
5 . Невозможность изолировать протекающие в социально-экономических системах явления и процессы от окружающей среды, чтобы наблюдать их и исследовать в чистом виде .
6 . Активная реакция на новые факторы, способность социально-экономических систем к активным, не всегда предсказуемым действиям в зависимости от отношения системы к этим факторам, способам и методам их воздействия
Перечисленные свойства стали приписывать сложным системам . Еще в середине 1980-х гг. академик Н . Я . Петраков отмечал: «В сложных системах приведение в действие механизмов управления позволяет лишь с той или иной степенью достоверности надеяться на получение желаемого результа-
та Недетерминированность больших систем, в том числе экономических, настолько очевидна, что это положение не встречает возражений ни среди теоретиков, ни среди практических работников» [14, с.152]
Резко возросшая динамичность экономических процессов, описанная многими современными авторами, позволяет трактовать современную экономику как сложную динамическую систему с нелинейно взаимодействующими компонентами, для которых воздействие и эффект от него являются несоизмеримыми и непредсказуемыми
Такие сложные системы существенно изменяют базовую идею равновесности экономики по следующим направлениям [19, 20]:
• система может пребывать длительное время вне равновесного состояния, даже если последнее в принципе существует;
• система обладает множественным равновесием;
• равновесие системы может быть нестабильным;
• система не может быть модельно оптимизирована в режиме реального времени даже с помощью самых современных компьютеров;
• обратные непредсказуемые эффекты в такой системе обычны
Важный пример, отражающий нелинейные связи между элементами современной сложной экономической системы, связан с нарушением традиционных связей между производством и потреблением и развитием слоя «протребителей» (prosumers) в современной экономике . Речь идет уже не только о коллективном производстве-потреблении в социальных сетях, когда участники сети совместно создают коллективный информационный продукт (один участник разместил фото, другой снабдил его необходимыми комментариями) В настоящее время на наших глазах потребление прорывается из информационного поля в реальный мир, когда 3D принтеры позволяют индивидам выпускать уже вполне пригодные для использования в физическом мире изделия (игрушки и пр ), которые ранее были атрибутом противоположного агента — фирм . Программное обеспечение, свободно размещаемое в сети Интернет, позволяет домохозяйствам-потре-бителям превращаться в производителей . Нарушается базовая оппозиция «фирмы-домохозяйства», которая обеспечивает рыночное равновесие через акты купли-продажи на товарных рынках всей экономической системы, как тому учит исходная модель кругооборота доходов-расходов в любом начальном учебнике «Экономикс» . Следовательно, весь модельный теоретический аппарат, изучающий зако-
номерности потребления в макроэкономике, на основе которого субъекты управления должны принимать свои управленческие решения, уже в настоящее время является не полностью адекватным Затраты на разработку и продвижение нового программного обеспечения в университетской науке могут обернуться такими непредсказуемыми последствиями, как, например, широкое распространение технологии производства домашних и офисных стульев с помощью 3D принтеров, что уничтожит соответствующее производство на фирмах
Если воспользоваться концепцией масштабируемости экономических явлений очень популярного в последние годы социального мыслителя Нассима Талеба [17], следует признать, что технологии потребления обладают самыми что ни на есть мощными свойствами масштабируемости, т. е . способностью некоего экономического результата невероятно усиливаться (масштабироваться) без эквивалентных затрат Распределение немасштабируемых явлений (тех, где существует предсказуемая просчитываемая зависимость между затратами и результатами) подчиняется нормальному распределению и описывается горбообразной кривой Гаусса, тогда как правило распределения масштабируемых явлений задается гиперболической кривой (степенной кривой Парето) . Применительно к масштабируемым явлениям, которые обозначены у Н . Талеба как особый мир Крайнестан, действует специальный закон: единичный случай оказывает непропорционально большое влияние на среднее значение или сумму достаточно большой выборки [17, с. 74]. Именно масштабируемые процессы способны генерировать непредсказуемые и прорывные явления в экономике и прочих сферах общественной жизни, так называемых Черных лебедей . Эти события обладают тремя свойствами: непредсказуемостью, наличием серьезных последствий и ретроспективной объяснимостью [17, с . 260]. В результате «расширяющегося Крайнестана все чаще и чаще появляются Черные лебеди, ускоряющие все изменения и саму эволюцию социальной системы Так возникает самоподдерживающийся процесс с положительными прямыми и обратными связями с образованием цикла "рост сложности ^ рост числа Черных лебедей ^ рост сложности"» . Данный процесс дополнительно усугубляется еще и тем обстоятельством, что рост сложности системы приводит и к «усилению Черных лебедей, т е их влияние становится все более масштабным и глобальным . Соответственно, возникает эффект, в соответствии с которым эволюция идет с ускорением во времени и глобализа-
цией в пространстве» [4]. Непредсказуемость возникновения Черных лебедей окончательно опрокидывает представления о возможности управлять современными экономическими системами на основе их отождествления с простыми системами
Таким образом, существенно возросший уровень сложности социально-экономических объектов ставит под сомнение достижения классической теории управления и побуждает к поиску альтернативных теоретических концепций управления Для снижения неопределенности в сложной системе люди и их группы формируют определенные институты Если мы обратимся к институтам, образовавшим рыночный капитализм, или, как предпочитают говорить посткейнсианцы, денежной экономике, важнейшим из таких институтов являются форвардные контракты Они обеспечивают определенные гарантии, касающиеся будущих материальных и денежных потоков
И Розмаинский цитирует известного специалиста Я . Кригеля, который отмечает: « ... как природа не терпит пустоты, так и экономическая система не терпит неопределенности Она реагирует на отсутствие информации, которую рынок не в состоянии обеспечить созданием институтов, уменьшающих степень неопределенности: контрактов о заработной плате, контрактов на ссуды, соглашений о поставках, торговых соглашений» [15, с . 15]. Таким образом, контракты — способ снижения степени неопределенности будущего, ведь они как бы упорядочивают хозяйственную деятельность, имеющую временную протяженность
Для того чтобы система форвардных контрактов функционировала бесперебойно, необходим другой институт — деньги Деньги в посткейнсианской традиции понимаются как средство соизмерения контрактных обязательств и как средство их выполнения Таким образом, деньги представляют собой не просто «средство обращения» или «всеобщий эквивалент», как в классической и неоклассической экономике, а «то, чем выплачиваются долговые и ценовые контракты и в чем удерживается запас общей покупательной способности» При этом сама денежная экономика понимается как «экономика, основанная на системе форвардных контрактов» [15, с 15]
Отсюда следует, что государство как орган, выполняющий функцию защиты форвардных контрактов, — это институт, без которого немыслимо существование денежной экономики Главная функция государства, по мнению посткейнсианцев, состоит вовсе не в устранении негативных экстерна-
лий и не в борьбе с монополиями, а в том, что оно обеспечивает принуждение к выполнению контрактных обязательств, т. е . их «инфорсмент» (enforcement). Неспособность или нежелание государства выполнять эту функцию — институциональная неадекватность государства — резко увеличивает степень неопределенности будущего и ставит под угрозу само существование денежной экономики . Если государство не выполняет свою функцию «защитника контрактов», результатом будет резкое повышение степени неопределенности будущего вместе с крайне неблагоприятными макроэкономическими последствиями
Таким образом, очевидна заинтересованность экономических агентов в минимизации экономической неопределенности через формирование определенной институциональной среды . Поэтому было бы логичным предположить, что они могут целенаправленно участвовать в данном процессе . Функциональная роль институтов в экономической системе, помимо всего прочего, состоит в том, что они задают рамки управленческих процессов посредством установления властных отношений в обществе [6]. В связи с этим важной составляющей процесса управления выступает формирование экономическим агентом благоприятной для него институциональной среды, способствующей усилению его властных позиций и, соответственно, более эффективному достижению поставленных им целей В экономической науке такие действия, бесспорно, признаются за государством в лице его различных структур Например, В . Ойкен делал акцент на подобном государственном институциональном строительстве: «Недостаточно запретить, скажем, создание картелей... Скорее, необходимо проведение позитивной политики экономического конституирования, ориентированной на то, чтобы способствовать развитию формы рынка полной конкуренции» [13, с . 336, 337]. В то же время еще Дж . Коммонс обратил внимание на то, что в современном обществе формируются такие институты, как профсоюзы, ассоциации предпринимателей, политические партии и т п , посредством которых хозяйствующие субъекты отстаивают свои интересы и разрешают социально-экономические конфликты. Д . Норт, в свою очередь, пишет о том, что организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок [11, с . 20]. Наконец, даже отдельные индивиды или домохозяйства участвуют в целенаправленном конструировании институциональной среды, когда своими поступками стремятся сформировать опре-
деленное общественное мнение о себе, репутацию и т п
Иными словами, помимо непосредственного (прямого, субъективного, традиционного) управления, которое анализируется в рамках менеджмента, целесообразно рассмотреть и институциональное управление Его цель заключается в создании благоприятной институциональной инфраструктуры Так, еще Конфуций говорил, что надо управлять через ритуалы По мнению Г Клейнера, ритуалы в современном понимании — это и есть укорененные в обществе институты [8, с . 12]. Д . Новиков, помимо четырех других типов управления (управление составом, управление структурой, мотивационное управление, информационное управление), говорит и об институциональном управлении, посвящая ему соответствующую монографию По мнению Д Новикова, оно является наиболее жестким и заключается в том, что центр целенаправленно ограничивает множества возможных действий и результатов деятельности агентов Такое ограничение может осуществляться явными или неявными воздействиями — правовыми актами, распоряжениями, приказами и т.д . или морально-этическими нормами, корпоративной культурой и т.д . [9, с . 10, 11].
Особый интерес для теоретиков имеет институциональное управление, осуществляемое компаниями в современной динамичной хозяйственной среде . Так, И . Ансофф причину неудач стратегического планирования видел в угрозе, которую оно представляет для сформировавшихся культуры и структуры власти на предприятии Решение данной проблемы, по его мнению, заключалось в институ-ционализации стратегической деятельности, представляющей собой сложный и длительный процесс [1] .
Для того чтобы организация эффективно функционировала и развивалась в условиях инновационной экономики, современная управленческая наука должна найти концептуально новый подход к воздействию субъекта на объект. Причем именно институциональное управление может стать эффективным инструментом такого развития [2]. Институциональный менеджмент воздействует на ментальное пространство, формируя его и притягивая людей со сходными интересами, ценностями и целевыми ориентирами, а их объединение позволяет получить синергетический эффект. Центр тяжести смещается от материальных ценностей к нематериальным активам организации Эффективными сегодня становятся только те организации, в которых приоритет отдается не сырью и капиталу, а интеллекту и командному духу как основным источникам
истинного конкурентного преимущества. Так, Г Клей-нер, наряду с объектно ориентированным, процес-сно ориентированным и проектно ориентированным типами менеджмента в рамках предприятия, выделяет средоориентированный менеджмент Последний предполагает концентрацию усилий на создании и развитии внутрифирменных средовых экономических систем (внутрифирменных институтов, коммуникаций, благоприятной атмосферы и т.д . ) [7, с . 44].
Вместе с тем отметим, что институциональное управление не замыкается только в границах фирмы: «1Т-компании стремятся создать вокруг себя контролируемую экосистему, институционально-инновационную среду, в которой будет циркулировать большая часть добавленной стоимости, генерируемой благодаря инновациям При этом утечки добавленной стоимости в сторону конкурентов и потребителей неизбежны, но чем больше экосистема, тем меньше утечки» [18, с . 156, 157]. Современный канадский исследователь Р. Саддаби подчеркивает, что публичные корпорации теперь соревнуются не только за природные ресурсы, труд и капитал, но и за ресурсы символические, а именно репутацию, легитимность, статус [27]
Литература
1. Ансофф И. Стратегическое управление. 1979. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/4155/4179 (дата обращения: 19.02.2014).
2. Бабанова Ю.В. Институциональный менеджмент в условиях инновационной экономики: концептуальный подход. URL: http://innclub.info/wp-content/ uploads/2011/05/Бабанова_6_конк_дд_ИТР_НЕ-ПРФИЛЬ^ (дата обращения: 19.02.2014).
3. Балацкий Е.В. Дуглас Норт: когнитивно-институциональный теоретический синтез. URL: http://www. kapital-rus.ru/index.php/articles/article/182691 (дата обращения: 19.02.2014).
4. Балацкий Е.В. «Черный лебедь» Нассима Талеба: новый взгляд на случайность. URL: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/175258 (дата обращения: 19.02.2014).
5. Болдырев И. Онтология ортодоксальной экономической науки: проблемы построения и интерпретации // Экономический портал. URL: http://institutiones.com/ general/1076-ontologiya-ortodoksalnoj-ekonomicheskoj-nauki (дата обращения: 19.02.2014).
6. Дементьев В.В. Экономика как система власти. URL: http://institutional.narod.ru/dementiev/dementiev.htm
7. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и системный менеджмент // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6. № 3.
8. Клейнер Г.Б. Управление через ритуалы // Прямые инвестиции. 2012. № 2 (118).
9. НовиковД.А. Институциональное управление организационными системами. М., 2004.
Подводя итоги, можно сделать несколько выводов Прежде всего, хозяйственная реальность XXI в . характеризуется таким уровнем социальной неопределенности, который плохо поддается так называемой оцифровке (переводу неопределенности в риск) Это позволяет утверждать необходимость отказа экономической теории от категориального аппарата простых систем и переходу к анализу хозяйственных явлений в категориях сложных систем . Характер функционирования последних предполагает использование экономическими агентами инструментов институционального управления, способствующих снижению уровня социальной неопределенности и, следовательно, максимизации соответствующих функций полезности . Совокупность таких управленческих воздействий, вероятно, может быть представлена в виде кооперации (системы) институционального управления, предполагающей систематизацию его субъектов, методов и стратегий Хочется выразить надежду, что дальнейшие исследования в этой области будут направлены на теоретическое обоснование данной системы, способствующее повышению объяснительного и предсказательного потенциала современной экономической науки
References
1. Ansoff I. Strategicheskoe upravlenie [Strategic Management]. 1979. Available at: http://gtmarket.ru/ laboratory/basis/4155/4179 (Accessed: 19 February 2014).
2. Babanova Yu.V. Institutsional'nyy menedzhment v usloviyakh innovatsionnoy ekonomiki: kontseptualnyy podkhod [Institutional management in the innovation economy: a conceptual approach]. Available at: http://innclub.info/wp-content/uploads/2011/05/Babanova_6_konk_dd_ITR_ NE-PRFIL''.doc (Accessed: 19 Februry 2014).
3. Balatskiy E.V. Duglas Nort: kognitivno-institutsional'nyy teoreticheskiy sintez [Douglass North: cognitive-institutional theoretical synthesis]. Available at: http:// www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/182691 (Accessed: 19.02.2014).
4. Balatskiy E.V. «Chernyy lebed» Nassima Taleba: novyy vzglyad na sluchaynost' [«Black Swan» by Nassim Taleb: A new look at an accident]. Available at: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/175258 (Accessed: 19 February 2014).
5. Boldyrev I. Ontologiya ortodoksal'noy ekonomicheskoy nauki: problemy postroeniya i interpretatsii [Ontology orthodox economics: the problem of constructing and interpreting]. Ekonomicheskiy portal [Economic Portal]. Available at: http://institutiones.com/general/1076-ontologiya-ortodoksalnoj-ekonomicheskoj-nauki (Accessed: 19 February 2014).
6. Dement'ev V.V. Ekonomika kaksistema vlasti [Economy as a system of government]. Available at: http://institutional. narod.ru/dementiev/dementiev.htm.
7. Kleyner G.B. Sistemnaya paradigma i sistemnyy menedzhment [System paradigm and system management]. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta [Russian Management Journal]. 2008, V. 6, I. 3. (in Russian)
8. Kleyner G.B. Upravlenie cherez ritualy [Control through rites]. Pryamye investitsii [Direct Investment]. 2012, I. 2 (118). (in Russian)
10. Новиков Д.А. Структура теории управления социально-экономическими системами // Управление большими системами. Сборник трудов ИПУ РАН. 2009. № 23.
11. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
12. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010.
13. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.
14. Петраков Н.Я. Избранное. Т.1. М.-СПб., 2012.
15. Розмаинский И.В. К формированию посткейнсиан-ской теории государства // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. Т. 8. № 1.
16. Розмаинский И.В. Посткейнсианство + традиционный институционализм = целостная реалистичная экономическая теория XXI века // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 3. № 1.
17. ТалебН.Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М.: КоЛибри, 2009.
18. Толкачев С. А., Тепляков А.Ю. Институциональная среда конкуренции IT компаний // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. 2012. № 1. URL: http://archive.econ. msu.ru/journal/issues/2012/2012.volume_4.issue_1/ The_institutional_environment_of_competition_IT_ companies/ (дата обращения: 19.02.2014).
19. Helbing D. New science and technology to manage our complex, strongly connected world, preprint. 2011. URL: http://arxiv.org/abs/1108.6131 (дата обращения: 19.02.2014).
20. Helbing D., Carbone A. (eds.) Participatory Science and Computing for Our Complex World. EPJST 214, 1-666 (2012).
21. Helbing D., Kirman A. Rethinking economics using complexity theory // Real-world economics review. 2013. issue № 64. URL: http://www.paecon.net/PAEReview/ issue64/HelbingKirman64.pdf (дата обращения: 19.02.2014).
22. Keynes J.M. A Treatise on Probability // Volume VIII of The Collected Writings of John Maynard Keynes. London: Macmillan, 1973.
23. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. Boston: Houghton Mifflin, 1921.
24. Lars Palsson Syll. Rational expectations — a fallacious foundation for macroeconomics in a non-ergodic world // Real-world economics review. 2012. issue № 62.
25. Lucas R. Expectations and the Neutrality of Money // Journal of Economic Theory. 1972.
26. Muth J. Rational expectations and the theory of price movements // Econometrica. 1961. № 29.
27. Suddaby R. Challenges for Institutional Theory // The Journal of Management Inquiry. 2010. URL: http:// managementink.wordpress.com/2011/01/28/challenges-for-institutional-theory/ (дата обращения: 19.02.2014).
9. Novikov D.A. Institutsional'noe upravlenie organi-zatsionnymi sistemami [Institutional management of organizational systems]. Moscow, 2004.
10. Novikov D.A. Struktura teorii upravleniya sotsial'no-ekonomicheskimi sistemami [The structure of the theory of socio-economic systems]. Upravlenie bol'shimi sistemami. Sbornik trudov IPU RAN [Managing large systems. Proceedings of the Institute of Management of the Russian Academy of Sciences]. 2009, I. 23.
11. Nort D. Instituty, institutsional'nye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, Institutional Change and Economic Performance]. Moscow, 1997.
12. Nort D. Ponimanie protsessa ekonomicheskikh izmeneniy [Understanding the process of economic change Understanding the process of economic change]. Moscow, HSE Publ., 2010.
13. Oyken V. Osnovnyeprintsipy ekonomicheskoypolitiki [Basic principles of economic policy]. Moscow, 1995.
14. Petrakov N.Ya. Izbrannoe. T.l [Favorites. V.1.]. Moscow, St. Petersburg, 2012.
15. Rozmainskiy I.V. K formirovaniyu postkeynsianskoy teorii gosudarstva [By the formation of post-Keynesian theory of the state]. Ekonomicheskiy vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta [Economic Herald of Rostov State University]. 2010, V. 8, I. 1.
16. Rozmainskiy I.V. Postkeynsianstvo + traditsionnyy institutsionalizm = tselostnaya realistichnaya ekonomicheskaya teoriya XXI veka [Post-Keynesianism + traditional institutionalism = integral realistic economic theory of the XXI Century]. Ekonomicheskiy vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta [Economic Herald of Rostov State University]. 2003, V. 3, I. 1. (in Russian)
17. Taleb N.N. Chernyy lebed'. Podznakom nepredskazuemosti [Black Swan. Under the sign of unpredictability]. Moscow, KoLibri Publ., 2009.
18. Tolkachev S. A., Teplyakov A.Yu. Institutsional'naya sreda konkurentsii IT kompaniy [Institutional environment of competition IT companies]. Nauchnye issledovaniya ekonomicheskogo fakul'teta. Elektronnyy zhurnal [Research Faculty of Economics. Electronic Journal]. 2012, I. 1. Available at: http://archive.econ.msu.ru/journal/ issues/2012/2012.volume_4.issue_1/The_institutional_ environment_of_competition_IT_companies/ (Accessed: 19.02.2014). (in Russian)
19. Helbing D. New science and technology to manage our complex, strongly connected world, preprint. 2011. Available at: http://arxiv.org/abs/1108.6131 (Available at: 19.02.2014).
20. Helbing D., Carbone A. (eds.) Participatory Science and Computing for Our Complex World. EPJST 214, 1-666 (2012).
21. Helbing D., Kirman A. Rethinking economics using complexity theory. Real-world economics review. 2013. I. 64. Available at: http://www.paecon.net/PAEReview/ issue64/HelbingKirman64.pdf (Accessed: 19 February 2014).
22. Keynes J.M. A Treatise on Probability. Volume VIII of The Collected Writings of John Maynard Keynes. London: Macmillan, 1973.
23. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. Boston: Houghton Mifflin, 1921.
24. Lars P&lsson Syll. Rational expectations — a fallacious foundation for macroeconomics in a non-ergodic world. Real-world economics review. 2012. I. 62.
25. Lucas R. Expectations and the Neutrality of Money. Journal of Economic Theory. 1972.
26. Muth J. Rational expectations and the theory of price movements. Econometrica. 1961. № 29.
27. Suddaby R. Challenges for Institutional Theory. The Journal of Management Inquiry. 2010. Available at: http:// managementink.wordpress.com/2011/01/28/challenges-for-institutional-theory/ (Accessed: 19 February 2014).
