CC BY
346
УДК 316.3
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ДОВЕРИЕ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ (РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ)1
© Ирина Николаевна ШОРИНА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра теоретической и прикладной социологии, e-mail: maxy_s@rambler.ru
Рассмотрены современные социологические теории доверия (доверие как риск, доверие как социальный капитал, доверие как основа общества), на основании которых предложено соотношение понятий риск, социальный капитал и стабильность в современном российском обществе. Соотношение этих понятий позволяет рассматривать институциональное доверие в связи с тенденциями развития информационного и гражданского обществ. На основе результатов социологического исследования выявлен невысокий уровень институционального доверия на региональном уровне.
Ключевые слова: доверие; институциональное доверие; доверие как основа социальной стабильности; уровень доверия.
Доверие становится одним из основополагающих процессов в современном неустойчивом мире. Процессы глобализации, информатизации, виртуализации объединяют современные общества в сети, которые трансформируют социальные взаимодействия и взаимосвязи: политические, экономические, культурные, правовые, религиозные, семейные, образовательные и т. д. В условиях неопределенности, нарастания взаимозависимости разных сообществ, институтов и социальных групп возрастает потребность в доверии как основы надежности.
Потребность в формировании институционального доверия возрастает и в современном российском обществе, в котором общемировые процессы глобализации и информатизации накладываются на внутригосударственные трансформации и модернизацию. Тема доверия выступает одной из ключевых во взаимоотношениях государства и гражданского общества между разными институтами, между отдельными социальными группами и гражданами.
На основе анализа современных социологических теорий доверия проанализируем уровень институционального доверия в регионе.
Проанализировав современные западные социологические теории доверия, считаем
1 Статья выполнена в рамках государственного заказа Министерства образования и науки РФ «Методология изучения социальных взаимодействий гражданского общества, культуры и образования в современных условиях», договор № 6.1537.2011.
возможным выделить три подхода к анализу доверия:
1) доверие как риск (Н. Луман, А. Се-лигмен). Этот подход связывает увеличивающуюся потребность человека в доверии с теми рисками, которые предъявляет современное общество. Риск, с одной стороны, имеет сходство с доверием (ориентирован на будущее, может проистекать из природных явлений, вызывается неуверенностью, связан с субъективным влечением индивида), а с другой стороны, отличается от опасности. Развивая уровень институционального доверия, общество уменьшает риски и способствует стабильности;
2) доверие как социальный капитал (Дж. Коулмен, Ф. Фукуяма, М. Грановеттер). Второй подход, связывая доверие с социальным капиталом, подчеркивает социологический смысл именно социального, а не межличностного уровня доверия, поскольку социальный капитал формируется только в обществе на основе социальных связей и взаимодействий индивидов и групп. Доверие как основа социального капитала часто рассматривается как основной элемент гражданского общества: взаимодействие власти и гражданского общества создает доверие к действиям конкретных представителей власти, социальных институтов;
3) доверие как основа (культура) общества (П. Штомпка, Ф. Фукуяма). Третий подход подтверждает, что тема доверия должна раскрываться на основе интеграции социального знания, т. е. на основе междисципли-
нарного подхода. Доверие представляет собой современную социальную проблему, социальный механизм, без которого невозможно обеспечение социального развития и социальный порядок, т. к. доверие представляет собой компонент устойчивости всех общественных отношений, имеющий многоуровневую природу.
Категорию «доверие» можно операцио-нализировать по нескольким основаниям. Чаще всего в зависимости от субъектов отношений выделяют межиндивидуальное и институциональное доверие (т. е. доверие между индивидами и доверие отдельных лиц социальным институтам и их представителям) [1, с. 44].
Можно выделить несколько ключевых отличий институционального доверия от личностного:
1) институциональное доверие может рассматриваться как феномен макроуровня, когда речь идет о кросскультурных исследованиях уровня доверия, описании культуры доверия общества;
2) институциональное доверие не связано с конкретной ситуацией взаимодействия, предметом и объектом доверия, в то время как эти элементы являются неотъемлемым контекстом формирования межличностного доверия;
3) объектом институционального доверия является «незнакомец», «чужой»,
«обобщенный другой», тогда как межличностное доверие - это доверие к конкретному индивиду (как личности или как исполнителю социальной роли);
4) институциональное доверие - это в основном опыт нашего доверия, приобретенный нами социальный капитал, межличностное доверие - более гибкий феномен, зависящий от ситуативных факторов и опыта оказания доверия либо в сходной ситуации, либо определенному контрагенту, потому более хрупкое, чем обобщенное доверие.
Институциональное доверие, основываясь на социальном капитале, посредством социальных взаимодействий закрепляется в социальных институтах. Опираясь на теорию П. Бурдье о символическом капитале, необходимо отметить, что для современного социолога более интересным выступает как раз институциональный уровень доверия, поскольку в современном обществе личные
связи индивида ослабевают и основную роль в поддержании социального контакта играют институциональные механизмы, закрепленные в социальных институтах.
Говоря об институциональном доверии (к политическому устройству, жизнеспособности общества, ощущению экзистенциальной безопасности), мы видим, что оно связано с несколькими другими типами доверия. Его можно рассматривать как суммарный эффект обобщенного и потребительского типов доверия: убеждение, что институции, технические системы и продукты надежны, достоверны и функционируют без сбоев. Таким образом, доверие к институциям, техническим системам и продуктам повышает доверие ко всей системе.
Институциональное доверие, таким образом, - это доверие к макросоциологиче-ским структурам в обществе, которое возникает под влиянием экономических, политических и социокультурных процессов. Исходя из проанализированных современных теорий доверия (доверие как риск, социальный капитал, культура), считаем возможным показать зависимость процессов формирования институционального доверия от тенденций развития информационного и гражданского общества: риск в современном доверии в большей степени связан с тенденциями развития информационного общества, а социальный капитал как основа доверия - с институциональными особенностями гражданского общества. Нарастание процессов информатизации и социальных инициатив, их взаимовлияние должно обусловливать рост уровня институционального доверия и способствовать нарастанию стабильности в обществе.
На наш взгляд, дихотомия доверие / недоверие в современном российском обществе имеет особенности, связанные как с общемировыми тенденциями развития информационного (постиндустриального) общества, которые порождаются рисками современной эпохи, так и с особенностями российских трансформаций последних десятилетий, которые в идеале должны способствовать нарастанию социального капитала в обществе, росту институционального доверия и, соответственно, стабильности.
Рассматривая доверие как один из факторов стабильности общества, его интегри-
рованности, необходимо подчеркнуть роль доверия в конструировании горизонтальных и вертикальных общественных отношений. Доверие участвует в формировании групповых идентичностей (осознание общей причастности к какому-либо коллективу, сообществу), новых отношений сотрудничества и солидарности, разнообразных форм гражданских ассоциаций (общественные и инициативные движения, политические партии, клубы интересов, этнические ассоциации, религиозные деноминации, группы взаимопомощи и др.). Тем самым подтверждается макросоциологическая точка зрения о том, что информационное общество - новый исторический тип развития гражданского общества [2; 3].
Изучение институционального доверия в регионе способно дать ответы на актуальные вопросы для стабилизации регионального общества: определение основных показателей эффективности развития социальных институтов в области, организация и проведение общественного контроля за деятельностью региональных органов власти и местного самоуправления, оценка деятельности региональных институтов гражданского общества и их взаимодействие с органами государственной власти и т. д.
Согласно исследованию, опубликованному в докладе Общественной палаты Российской Федерации о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2010 г. [4, с. 10-11] три четверти россиян (76 %) выражают уверенность, что в отношениях с людьми следует быть осторожными, и лишь 18 % - что большинству людей можно доверять, т. е. основную массу своих сограждан россияне считают чужими людьми, в отношениях с которыми не стоит быть слишком открытыми. Только четверть опрошенных (27 %) считают, что кризис никак не повлиял на уровень межличностного доверия в российском обществе. Каждый второй (52 %) ощутил снижение уровня взаимного доверия между людьми за время кризиса. В докладе приводятся данные о том, что только 18 % респондентов говорят о сплоченности нашего общества.
В Докладе о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2011 г. [5, с. 7] говорится о том, что в целом россияне не доверяют друг другу, а поддержка,
стремление к объединению, совместное решение проблем случаются крайне редко, стихийно и на очень короткий период времени. Гражданам свойственна высокая степень разобщенности, непрочность социальных связей, противоречивость и конфликтность взаимоотношений. «Круг доверия» распространяется в основном на родственников и ближайших друзей.
Подтверждением этого могут служить и данные социологического исследования, проведенные в г. Тамбове в 2010 г. среди студентов высших и средне-специальных учебных заведений.
Одной из задач исследования было выявить степень доверия молодежи к социальным и политическим институтам современного Российского общества - Президенту, Правительству, Государственной думе, политическим партиям, судебной власти.
В большей степени студенческая молодежь доверяет Президенту РФ и правительству, судебной власти. Президенту доверяют полностью 35,7 % опрошенных, скорее доверяют - 37,3 % (всего 73 %). Правительству РФ полностью доверяют 18,7 %, скорее доверяют - 41,9 % (всего доверие Правительству РФ высказали 60,6 % опрошенных студентов). Судебной системе доверяют 16,5 %, скорее доверяют - 37,2 % (всего доверяют судебной системе - 53,7 %).
В меньшей степени сегодня региональная студенческая молодежь доверяет политическим партиям и Государственной Думе РФ. Так, Государственной Думе доверяют
14.1 %, скорее доверяют - 33,1 % (всего
47.2 %). Политическим партиям полностью доверяют 7,7 % опрошенных, скорее доверяют - 23 % (в сумме 30,7 %). То есть только каждый третий в определенной степени доверяет политическим партиям современной России. Если проанализировать отрицательные ответы на этот вопрос, то практически каждый пятый (22,8 %) не доверяет политическим партиям и 38,4 % скорее не доверяет политическим партиям (в сумме респонденты, которые не доверяют в той или иной степени современным политическим партиям России составили 61,2 %).
Практически каждый десятый затруднился с ответом на вопрос о доверии таким социальным институтам, как СМИ и церковь. В той или иной степени СМИ доверяет толь-
ко 36,5 % опрошенных (9,8 % - полностью доверяет, 26,7 % - скорее доверяет), тогда как не доверяют 55,4 % (31,2 - скорее не доверяют, 24,2 - не доверяют). Церковь вызывает у молодежи большую степень доверия. Только 18,7 % не доверяют этому социальному институту (категоричное «нет» сказали
11,1 % опрошенных).
В целом существенной разницы между студентами вузов и ссузов г. Тамбова при оценке деятельности социальных и политических институтов не выявлено.
Далее студентам было предложено оценить свою степень доверия региональным социальным и политическим институтам. При ответе на этот вопрос также обращает на себя внимание тенденция выбора ответа «скорее доверяю - скорее не доверяю». Полное доверие региональным политическим и социальным институтам высказали чуть больше десятой части опрошенных. Обращает на себя внимание тот факт, что однозначное доверие конкретному человеку студенты высказывают чаще. Так, студенты однозначно доверяют главе администрации Тамбовской области (16,6 %), главе администрации г. Тамбова (12,7 %), Тамбовской областной думе (11,8 %), Тамбовской городской думе (10,0 %), региональным отделениям партий (6,6 %). В целом доверие политическим и социальным институтам региона складывается из вариантов ответа «доверяю» и «скорее доверяю». Скорее доверяют главе администрации Тамбовской области 24,2 %; Тамбовской областной думе - 30,2 %; Главе администрации г. Тамбова - 28,7 %; Тамбовской городской думе - 29,2 %.
Региональным отделениям партий доверяют 6,6 %, скорее доверяют - 24,6 %; не доверяют 23,2 %, скорее не доверяют - 33,5 %. При оценке деятельности региональных отделений партий самый высокий процент тех студентов, которые затруднились с ответом на вопрос. Скорее всего, это свидетельствует
о том, что студенты мало знакомы с деятельностью региональных отделений партий.
Примерно каждый десятый опрошенный респондент затруднились с оценкой деятельности таких социальных институтов города, как общественные организации, городская судебная власть, региональные СМИ.
Анализ результатов исследования позволил сделать вывод, что студенты в большей степени доверяют общероссийским политическим институтам, чем региональным. Это проявилось как при ответах на прямые вопросы о политических интересах, так и при ответе на вопросы о степени доверия социальным и политическим институтам современного общества. Из всех социальнополитических институтов наиболее популярны среди молодежи институт президентства, правительство, судебная власть - на федеральном уровне; администрация области, администрация города - на региональном уровне. Политические партии как на федеральном, так и на региональном уровнях пользуются меньшей популярностью. В целом среди молодежи города можно отметить низкий уровень доверия.
1. Звоновский В. Повседневное межиндивиду-альное доверие как фактор хозяйственной деятельности // Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. М., 2012.
2. Сергиенко Л.А. Культура и гражданское общество // Информационные ресурсы России. 2007. № 6.
3. Налетова И.В., Окатов А.В. Гражданское общество и культура: особенности взаимодействия. Тамбов, 2012.
4. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2010 год. М., 2010.
5. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2011 г. М., 2012.
Поступила в редакцию 6.05.2013 г.
UDC 316.3
INSTITUTIONAL TRUST IN MODERN RUSSIAN SOCIETY (REGIONAL ASPECT)
Irina Nikolayevna SHORINA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Theoretical and Applied Sociology Department, e-mail: maxy_s@rambler.ru
The modern sociological theories of trust (trust as risk, trust as social capital, trust as base of society), on base of which the correlation of notions of risk, social capital and stability in modern Russian society are offered, are considered. The correlation of these notions allow considering the institutional trust within the tendencies of development of informational and citizen’s societies. On the base of results of sociological research small level of institutional trust at regional level is revealed.
Key words: trust; institutional trust; trust as base of social stability; level of trust.
