CC BY
13
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ДОЛЖНИКА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СОСТОЯНИИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА),
И ТРЕТЬИХ ЛИЦ
О.М. СВИРИДЕНКО,
кандидат юридических наук, Председатель Арбитражного суда г. Москвы
Включенность признанного по суду несостоятельным должника и третьих лиц в общую концептуальную конструкцию института несостоятельности определяется сложным характером данного института, нахождением его на стыке гражданского процесса и исполнительного производства, позиционированием в режиме частноправового и публично-правового сегментов современной юриспруденции1.
По сущностному содержанию институт несостоятельности (банкротства) покрывает собой не просто ответственность должника за нарушенное обязательство по кредитному соглашению, но собственно и само состояние невозможности осуществить в полной мере удовлетворение требований кредиторов.
Ответственность согласно общей конструкции современной юриспруденции наступает как следствие нарушения или недобросовестного соблюдения со стороны конкретного субъекта правоотношений (должника) определенного обязательства перед другим субъектом правоотношений (кредитором). Таким образом, всякое противоправное деяние (а нарушение должником денежных обязательств или нарушение обязанности по уплате обязательных платежей как раз квалифицируется как противоправное деяние) влечет за собой ответственность данного лица
1 См.: Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2006. С. 33—35; Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 7—13; Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 13—76; Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М., 1999. С. 14—15; Current I ssus in Cross-Border. I nsolvency and Reorganisations /Ed. E.B. Leonard, C.W. Besoint. London; Dordrecht; Boston, 1994. P. 33—59.
(речь идет о любом физическом или юридическом лице).
По факту совершения такого рода противоправного деяния оно присваивается данному конкретному лицу и влечет за собой определенные юридические последствия, которые, впрочем, никак не затрагивают обязанность ответственного лица по дальнейшему исполнению нарушенного обязательства. В общих параметрах права лицо, ответственное за противоправное деяние, обязано, во-первых, прекратить это деяние, если оно является длящимся, во-вторых, предоставить надлежащие заверения и гарантии неповторения и, в-третьих, предоставить полное возмещение за ущерб, причиненный противоправным деянием. А поскольку должник в силу определенных обстоятельств попадает в ситуацию фактической невозможности осуществить в должном порядке все требуемые от него действия, он объявляется несостоятельным (банкротом). Органом, который признает неспособность должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, является суд. В России - это арбитражный суд (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве). В Германии исключительной компетенцией по рассмотрению споров о несостоятельности в округе деятельности земельного суда наделен участковый суд, на территории которого расположена резиденция земельного суда (ст. 2 Положения о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности от 5 октября 1994 г.)).
Суд в общих параметрах правового государства Rule of Laf State, выступая органом по обеспечению права2, через констатацию несостоя-
2 См. подробнее: Каламкарян P.A. Господство права. Rule of Law в международных отношениях. М., 2003.
тельности (банкротство) должника содействует удовлетворению в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей. В действующей конструкции института несостоятельности (банкротства) при рассмотрении дел о несостоятельности применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (ст. 27 Закона о банкротстве).
Основополагающая роль суда3 в общей концептуальной конструкции институционно-правового обустройства несостоятельности (банкротства) предопределена самим содержательным наполнением такого юридического факта, как несостоятельность.
Признавая неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, суд через последовательно применяемые процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) содействует рассмотрению дел о банкротстве должника в оптимальном режиме. Речь идет о прагматическом сочетании в рамках единого производства ликвидационных (конкурсное производство) и реабилитационных (финансовое оздоровление, досудебная санкция, внешнее управление) процедур.
Позитив права через объединение в рамках института несостоятельности частно-правового и публично-правового начал содействует решению двуединой задачи.
Во-первых, в порядке востребованности ставится задача обеспечения в полной мере требований кредиторов в режиме соразмерности и совместности (par condition creditorum).
Во-вторых, в аспекте обеспечения стабильности юридической безопасности всех субъектов правоотношений (государство, любое физическое или юридическое лицо) обозначается
3 Rodiere R., Fournier C. La faillite dans la jurisprudence. Paris, 1974; Judicial Protection against the Executive. Comparative Law. International Law / Ed. by Herman mosler. Koen; Berlin; Bonn; Munchen, 1971; Kirchesch K. Financial Risks, Bankrupcj Probabilies, and the Investment Behavior of Enterprises. Hamburg, 2004; Bolton P. Toward a Statutory Approach to Sovereign Debt Restructuring: Lessons from Corporate Bankrupcy Practice Around the World. Wash. IMF. 2003; Rogoff K, Zettelmeyer J. Bankrupcy procedures for sovereihns : A history of ideas, 1976— 2001. Wash. : IMF, 2002; Cornelli F, Felli L. Efficiency of bankruptcy procedures. Rome : Banca d Italia, 1994; ChanLau J.A. The impact of corporate governance structures on the agency cost of debt. Wash. : IMF, 2001
цель поступательного развития национальной экономики.
Сам процесс рассмотрения в суде дела о банкротстве должника, проходя через предусмотренные национальным законодательством процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение), предметно ориентирован на достижение оптимального и приемлемого для всех решения на основе права и справедливости.
В институционально-правовом плане подача заявления о признании должника банкротом и возбуждение производства по делу о банкротстве порождают определенные последствия для гражданско-правовых отношений с участием должника, находящегося в состоянии несостоятельности (банкротства), и третьих лиц.
Так, ст. 103 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником. В соответствии с указанной статьей недействительными могут быть признаны следующие категории сделок.
Во-первых, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления. Очевидно, что в данном случае речь идет о сделках, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ, иных законов, в том числе Закона о банкротстве.
Во-вторых, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. Законодатель предусматривает условие, при котором данная категория сделок может быть признана недействительной: если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. Сделки с заинтересованным лицом должник может заключить самостоятельно, без контроля со стороны собрания кредиторов, только в период наблюдения; сделка с заинтересованностью может быть заключена должником с согласия собрания кредиторов только в период наблюдения. Если сделка с заинтересованностью была заключена должником с согласия собрания кредиторов в период финансового оздоровления и повлекла для должника убытки, то она может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего.
Применительно к вышеназванным двум категориям сделок Закон о банкротстве не предусматривает, в течение какого времени должна быть совершена сделка, чтобы впоследствии она могла быть признана недействительной. Исходя из этого представляется возможным опровержение любых сделок должника, независимо от того, когда они были совершены.
В-третьих, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом. Опровержение такой сделки возможно, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Закон о банкротстве не определяет понятия предпочтительного удовлетворения требований. Очевидно, законодатель исходит из расширительного толкования этого понятия, признавая предпочтительным любое внеочередное удовлетворение очередного требования.
Указанные критерии применимы только к сделкам, заключенным на базе ранее существовавших неисполненных обязательств и направленным на исполнение этих обязательств (например, договор цессии).
В-четвертых, сделка, связанная с выплатой (выделением) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника. Такая сделка может быть признана недействительной, если:
• она была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом либо после принятия этого заявления;
• исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.
Любой выход участника из хозяйственного общества, товарищества и кооператива и, как следствие, выделение его доли (пая) ущемляет интересы кредиторов, так как уменьшает имущество юридического лица (за исключением акционерных обществ). Выплачивая долю учредителю, вышедшему из общества, товарищества или производственного кооператива, юридическое лицо действует в соответствии со своим уставом и специальными законами. Право учредителя в любой момент выйти из числа учредителей юридического лица — право абсолютное и ничем не ограниченное. Все специальные законы закрепляют это право участника и обязанность юридического лица выплатить причитающуюся участнику долю (пай).
Следует обратить внимание, что сделки, совершенные в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми. Сделка, совершенная должником после принятия заявления, признается законом ничтожной.
Применительно к первой группе сделок в случае признания должника банкротом и открытия
конкурсного производства соответствующий учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди; по сделкам второй группы — требование такого учредителя (участника) погашается из имущества, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.
В отношении первых двух категорий сделок с соответствующим заявлением вправе обращаться только внешний управляющий, а в отношении остальных — и внешний управляющий, и кредитор.
Актуальной и в теоретическом, и в практическом плане является проблема, состоящая в ответе на вопрос: в каком порядке (конкурсном или внеконкурсном) предъявляются требования о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности? Судебно-арбитражная практика идет по пути рассмотрения требований о признании сделки недействительной во внеконкурсном порядке. В частности, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»4 сказано, что, поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф35 и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ6 вне рамок процесса о банкротстве. Статья 103 Закона о банкротстве четко определяет, что в конкурсном процессе, во-первых, рассматриваются только денежные требования, во-вторых, сделка признается недействительной арбитражным судом.
Следует упомянуть о таком виде гражданско-правовых отношений с участием должника, находящегося в состоянии несостоятельности (банкротства), и третьих лиц, как уступка прав требования должника. Указанному институту законодатель посвящает две отдельные статьи Закона о банкротстве (ст. 112 и 140). При этом следует отметить, что в ст. 112 и 140 уступка права требования должника выступает в качестве инструмента, посредствам которого арбитражный управляющий осуществляет достижение целей процедур банкротства, в рамках которых они реализуются.
4 Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.
5 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Так, в процессе внешнего управления внешний управляющий применяет цессию с целью восстановления платежеспособности должника, а в течение конкурсного производства — в целях обращения имущества должника в денежные средства для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Общие правила, регулирующие отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве путем уступки прав требования кредитором другому лицу (цессия), содержатся в ст. 382—390 ГК РФ. Закон о банкротстве закрепляет особенности уступки прав требования должника. В данном случае речь идет о ликвидации дебиторской задолженности (взыскание с дебиторов должника задолженности по имеющимся у него правам требования). Права требования должника — составная часть имущественного комплекса должника, так как имущественные права признаются разновидностью имущества.
Согласно положениям ст. 383 и 388 ГК РФ представляется недопустимой уступка прав требования, непрерывно связанных с личностью кредитора, и требований, передача которых запрещена в силу закона или иного правового акта. Не допускается также уступка кредитором другому лицу требования, если это противоречит договору между кредитором и должником.
Переход права требования от одного лица к другому осуществляется в рамках обязательственных правоотношений. Это значит, что лицо, приобретающее обязательственное право, становится в силу цессии на место старого кредитора, а не приобретает право собственности на данное право.
Следует отметить специфику отношений по реализации прав требования, приобретенных по договору цессии. Как отмечает Л.А. Новоселова, «права рассматриваются как актив (имущество), служащий для принудительного исполнения обязательств кредитора, воля самого кредитора (должника в процессе несостоятельности) игнорируется, приоритет отдается интересам взыскателей и публичному интересу»7.
Необходимо упомянуть о залоговых отношениях, тесно связанных с такими проблемами законодательства о несостоятельности, как включение или невключение имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу и порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество, выступающее предметом залога, учи-
7 Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. № 9. С. 19.
тывается отдельно в составе имущества должника. Обязательный отдельный учет указанного имущества связан с необходимостью выявления других залоговых обременений предмета залога, а также с обязанностью должника как залогодержателя обеспечить надлежащее хранение и содержание заложенного имущества, поскольку это имущество не является собственностью залогодержателя и подлежит возврату после исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
С одной стороны, указанные положения ст. 138 Закона о банкротстве отвечают основному принципу залога — праву залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований, с другой — нарушается принцип очередности удовлетворения требований кредиторов.
В настоящее время вопрос о регулировании залоговых отношений с участием должника и третьих лиц остается дискуссионным.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» общая задача арбитражных судов состоит в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и содействии укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности8.
В делах о несостоятельности арбитражный суд осуществляет защиту прав и законных интересов и кредиторов, и должника одновременно. Так, к нормам, направленным на защиту прав должника, следует отнести: охрану прав состоятельного должника от недобросовестных кредиторов путем вынесения решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве); охрану прав и интересов должника, испытывающего финансовые затруднения, но
8 СЗ РФ. 1.05.1995. №18. Ст. 1589.
имеющего возможность восстановить свою платежеспособность путем применения к нему процедур банкротства, направленных на сохранение его деятельности (внешнее управление, мировое соглашение).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о таком качестве, как всеобщность судебного процесса по делу о банкротстве, под которым следует понимать всеобщность защиты в процессе по одному делу прав и законных интересов кредиторов, должника и других лиц, имеющих отношение к должнику (например, собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители юридического лица, заинтересованные лица в отношении должника).
М.А. Гурвич отмечал: «Цель, на которую направлены средства гражданско-процессуальной защиты, зависит от того, каким задачам служит материальное право, каково значение реализации соответствующих ему правовых отношений»9. В делах о банкротстве защите подлежат различные по своему характеру права и интересы, что зависит от оснований возникновения требования того или иного кредитора. Так, требования третьей очереди об уплате обязательных платежей возникают из публично-правовых отношений с участием должника, в то время как основная масса остальных требований возникает из гражданско-правовых отношений.
Существенным является и размер требования кредитора, который влияет на возможность того или иного кредитора предопределять движение процесса. Указанное обстоятельство вносит существенные изменения в действие таких принципов арбитражного процесса, как принцип диспози-тивности, принцип состязательности и принцип процессуального равенства сторон. Следовательно, специфика дел о несостоятельности влияет на средства защиты, применяемые в данных деталях.
Арбитражный суд — не только обязательный, но и главный, основной, ведущий субъект процессуальных правоотношений10. Статьей 118 Конституции РФ он наделен исключительной компетенцией по осуществлению правосудия путем рассмотрения гражданских дел.
Ведение конкурсного процесса, характерного для западных стран, была рассмотрена еще Г.Ф. Шершеневичем, который писал: «Участие суда в конкурсном процессе выражается в двоя-
9 Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских законов // Ученые записи ВЮЗИ. Вып. XVI, Ь. 1969. С. 267.
10 См.: Зайдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 27, 28.
кой форме, коллективной и единоличной. Постановляя определение о признании лица несостоятельным, суд назначает особого члена для надзора за производством. На обязанности такого судьи, называемого во Франции и Бельгии су-дьей-комисссаром, лежат: общее наблюдение за ходом производства, дозволение попечителю известных распоряжений, разрешение некоторых спорных вопросов, созвание общих собраний и председательствование в них. Как коллективный орган, суд назначает и переменяет конкурсных попечителей, назначает судью-комиссара, разрешает жалобы на действия последнего.
Наше законодательство не знает единоличных обязанностей членов суда, за исключением проверки состояния имущества должника до объявления его неторговой несостоятельности. Суд принимает участие в конкурсном процессе только в качестве коллективного органа»11.
Согасно ст. 17 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом коллегиально, тем не менее:
• вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным решается судьей единолично (ст. 127 АПК РФ, ст. 42 Закона о банкротстве);
• судья единолично совершает действия по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 50 Закона о банкротстве);
• проверка обоснованности требований заявителя к должнику в порядке ст. 48 Закона о банкротстве производится судьей единолично;
• возражения должника по требованиям кредиторов рассматриваются арбитражным судьей единолично в отдельном судебном заседании, предшествующем рассмотрению дела о банкротстве по существу (ст. 71 Закона о банкротстве).
При коллегиальном рассмотрении дела в состав суда входят трое или другое нечетное количество судей.
В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ12 во всех арбитражных судах субъектов Российской Федерации выделены отдельные составы судей, которые специализируются на рассмотрении дел о банкротстве. Необходимость такой специализации судей вызвана сложностью, многогранностью и специфичностью дел о несостоятельности, большой продолжительностью производства по этим делам. В некоторых странах (США, Канада, Авс-
11 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права // Т. IV Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 402.
12 Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 января 1993 г. № С-13/ОР-3 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 1.
тралия) дела о банкротстве подведомственны специальным судам13.
Арбитражный суд в деле о несостоятельности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве наделен достаточно широкими полномочиями, способствующими защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Однако именно многообразие данных полномочий определило возникновение различных мнений и дискуссий о характере полномочий арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве).
Так, некоторые авторы считают, что арбитражный суд в деле о несостоятельности исполняет отнюдь не функции, связанные с осуществлением правосудия, а функции, носящие административный характер. А.К. Большова к таким функциям относит осуществление арбитражным судом контроля за работой конкурсного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия, заслушивание его отчетов и т.д.14 При этом А.К. Большова предлагает возложить указанные административные функции на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО)15 и ее территориальные органы, т.е. вынести часть действий за рамки собственного арбитражного процесса. Таким образом, полномочия арбитражного суда в делах о банкротстве останутся ограничены только функцией осуществления правосудия: принятие решения о признании или об отказе в признании должника банкротом, о мировом соглашении, о завершении внешнего управления и конкурсного производства и т.д.16
Предложение А.К. Большовой представляется спорным, так как подобное перераспределение функций приведет к определенному дисбалансу в защите прав и законных интересов участников процесса по делу о банкротстве.
13 См.: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989, С. 31.
14 См.: Большова А.К. Специализированные банкрот-ные суды: быть или не быть?// Экономика и жизнь (Юрист). 2000. № 9.
15 В настоящее время Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) упразднена Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314. Часть ее функций была передана Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, функции по принятию нормативных актов в установленной сфере деятельности — Министерству экономического развития и торговли РФ, функции по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства — Федеральной налоговой службе.
16 См.: Большова А.К. Указ. соч.
С.А. Карелина считает, что может возникнуть ситуация, когда регулирующий орган, на который в настоящее время могли быть возложены административные функции, согласно позиции А.К. Большовой, одновременно будет осуществлять определенные административные функции в ходе рассмотрения дела о банкротстве и применяемых к должнику процедур и представлять интересы одного из кредиторов, а именно Российской Федерации. Таким образом, один из кредиторов, а именно Российская Федерация, окажется в заведомо неравных условиях по отношению к иным участникам процесса о несостоятельности, поскольку получит довольно существенные рычаги влияния на весь ход процесса по делу о банкротстве. Поэтому, по мнению Карелиной, оптимален действующий порядок регулирования отношений, возникающих по поводу несостоятельности должника, при котором все процедуры и действия участников осуществляются под контролем арбитражного суда17.
Арбитражный суд в деле о несостоятельности, будучи государственным органом, в то же время не выступает в качестве представителя государства как кредитора, а преследует публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности18.
Действительно, действующий Закон о банкротстве в целях недопущения недобросовестных действий сторон в ущерб интересам друг друга наделяет арбитражный суд существенными полномочиями по осуществлению контроля за законностью действий участников процесса о несостоятельности. Более того, некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего «одобрения» суда (утверждение мирового соглашения, назначение арбитражных управляющих и т.д.).
Между тем в науке вызывает споры характер оценки действий участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, подконтрольных арбитражному суду.
По утверждению А.Е. Оленина, арбитражный суд должен проверять целесообразность решений, принятых собранием кредиторов19.
17 См.: Карелина С.А. Роль арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве) // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 91-92.
18 См.: Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 9.
19 См.: Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры банкротства // Законодательство. 2000. № 2.
При этом нельзя не согласиться с мнением Г.Ф. Шершеневича о том, что суд в деле о банкротстве должен проверять не целесообразность совершаемых конкурсным управляющим хозяйственных распоряжений, а проверять законность этих распоряжений20. С позиции действующего законодательства о банкротстве данное обстоятельство объясняется тем, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве. Поэтому при возникновении спора относительно имущественного требования кредитора в процессе производства по делу о несостоятельности данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело21.
Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с мнением о том, что суть осуществления правосудия как раз и состоит в совершении арбитражным судом действий в процессе рассмотрения и разрешения дел о банкротстве, направленных на вынесение законного и обоснованного судебного акта. При этом именно с осуществлением правосудия А.Ф. Козлов связывает наличие у суда контрольных функций за всеми действиями, совершаемыми и совершенными участниками процесса в ходе производства по делу22.
Существующий порядок урегулирования несостоятельности должника, при котором все процедуры от начала и до конца осуществляются под контролем арбитражного суда, оптимален для дел о банкротстве. А.Т. Боннер справедливо указывает на громоздкость гражданской процессуальной формы вследствие обширности предоставляемых ею гарантий надлежащей защиты прав и охраняемых законом интересов23. Но как уже говорилось, в деле о банкротстве на первый план выходит именно всеобъемлющая защита и охрана прав и интересов всех участников.
Следует указать, что помимо полномочий по контролю за законностью действий участников процесса о несостоятельности арбитражный суд обладает полномочиями организационного ха-
20 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права // Конкурсный процесс. М., 1912. С. 402.
21 См.: Карелина С.А. Указ. соч. С. 90—91.
22 См.: Козлов А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой инстанции // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. № 8. Свердловск, 1998. С. 367.
23 См.: Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистичес-
кого правосудия // Труды ВЮЗИ. № 17. 1971. С. 201.
рактера, которые представляют собой совокупность действий арбитражного суда, осуществляемых в рамках подготовки и проведения судебного разбирательства.
Так, в соответствии со ст. 42 и 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление; в соответствии с п. 2 ст. 50 указанного закона при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов; в соответствии с п. 1 ст. 46 указанного закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ и т.д.
Возвращаясь к вопросу перераспределения функций между арбитражным судом и регулирующим органом в деле о банкротстве, следует сказать о том, что в деле о банкротстве на первый план выходят защита и охрана прав и интересов всех участников арбитражного процесса по делу. Такие защита и охрана могут быть обеспечены только процессуальной формой рассмотрения всего дела о несостоятельности без каких-либо изъятий. Поэтому наиболее верной представляется позиция авторов, которые высказывают мнение, что дела о несостоятельности (банкротстве) имеют комплексный характер, поскольку арбитражный суд осуществляет правосудие постоянно, в том числе и при рассмотрении жалоб кредиторов на действия арбитражных управляющих, споров об установлении требований кредиторов и т.д.
То же самое можно сказать и о контроле арбитражного суда за распорядительными действиями участников процесса (в первую очередь должника и кредиторов): суд должен проверять законность, а не целесообразность этих действий. Вместе с тем следует обратить внимание, например, на абз. 4 п.1 ст. 92 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления даже в случае проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при появлении обстоятельств, дающих основание полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. По замечанию В.В. Степанова, подобные формулировки, содержащиеся в Законе о банкротстве и позволяющие суду обходить ре-
шения собрания кредиторов, расплывчаты и неконкретны. По его мнению, все это приводит к размазыванию внутренней логики и стройности Закона, поскольку общая направленность Закона о банкротстве сводится к тому, что решающая роль в определении судьбы должника принадлежит кредиторам в силу их большей заинтересо-ванности24 в этом.
Согласно мнению некоторых исследователей, применение судейского усмотрения возможно только на определенном этапе развития гражданского оборота при переходе к цивилизованным вицам и формам рыночных отношений, основывающихся на доверии между партнерами, на неукоснительном выполнении обязательств, на соблюдении всех требований, которые связаны с товарно-денежным обращением и функционированием гражданского оборота.
Позитив конституционного развития России, как он проявляет себя в построении правового, демократического, социального государства, четко обозначает значимость роли суда как органа по разрешению дел о несостоятельности (банкротстве). При этом следует в объективном порядке принимать во внимание положительный зарубежный опыт в отношении места и роли суда при разрешении дел о несостоятельности (банкротстве). Сегодня четко обозначилась тенденция к повышению роли суда при рассмотрении дел о несостоятельности. Наибольшими полномочия-
24 Степанов В.В. Указ. соч.
ми в делах о банкротстве в настоящее время наделены суды в Италии и Швеции25.
Востребованность договорно-правового обеспечения межгосударственного сотрудничества в области разрешения дел о несостоятельности (банкротстве) в трансграничном режиме делает необходимым заключение на этот счет широкомасштабной международной конвенции. Предложенный профессором Ф. Вууландом (F. Woodland)26, советником Европейских сообществ, проект международной конвенции о несостоятельности в рамках Европейского союза вполне может служить примером упорядочения межгосударственного сотрудничества по проблематике несостоятельности в параметрах региональных институтов.
В порядке содействия урегулирования проблем, связанных с разрешением дел о несостоятельности в рамках Сотрудничества Независимых Государств (СНГ), в разряд первоочередных выходит задача выработки всеобъемлющего конвенционного акта по тематике несостоятельности с участием всех государств—членов СНГ. Заключение соответствующей конвенции призвано содействовать обеспечению законности и правопорядка на всем пространстве СНГ.
25 Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М., 2000. С. 154, 155, 159.
26 См.: Current Issues in Cross-Border Insolvency and Reorganisations / Ed. by E.B. Leonard, C.W. Besant. London; Dordrecht; Boston, 1994. P. 1—33.
ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ РЕЖИМОВ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Динамика политических, экономических, правовых и социальных процессов в России диктует необходимость модернизации системы государственного управления во всех сферах общественной жизни. Информационные ресурсы становятся той организационной основой функционирования исполнительной власти, которая обеспечивает принятие взвешенных, обоснованных, скоординированных и вместе с тем оперативных, управленческих решений.
А.Л. СЕРГЕЙЧИК
Большая часть информационных ресурсов представляет собой конфиденциальную информацию, использование которой регулируется специальными административно-правовыми режимами персональных данных и служебной тайны.
Законодатель не дает четкого определения конфиденциальной информации, а лишь определяет, что такое конфиденциальность информации — обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требо-
