CC BY
46
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
ЭФЕНДИЕВА А.А.,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник отдела управления региональной экономикой, Институт информатики и проблем регионального управления, Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук, 360000, КБР, г. Нальчик, ул. И. Арманд 37а
В статье рассмотрены проблемы формирования институциональной среды агропродовольственного комплекса в рыночной экономике.
Ключевые слова: институциональная среда; агропродовольственный комплекс; рыночная экономика; инфраструктура.
In article problems of shaping of the food complex ambience in market economies are considered.
Keywords: ambience; food complex; market economies; infrastructure.
Коды классификатора JEL: B15, Q13.
Многолетнее существование плановой экономики привело к формированию достаточно ортодоксальной функциональной и управленческой структуры продовольственного комплекса, которая была представлена многоуровневыми пирамидальными структурами, управляемыми из центра. В основании пирамид находились низовые производственные и торговые предприятия, подчинявшиеся структурам районного, областного или республиканского звена; последние, в свою очередь, находились в подчинении центральных структур. Пирамидальные функциональные и управленческие структуры формировались по продуктовому признаку (Министерство хлебопродуктов, Росбакалея, Росмясомолторг), ведомственному (Центросоюз, система УРСов, Минторг) или по функциональному (структуры оптовой торговли, розничной торговли и общепита) признаку. При такой системе централизованного управления, которая отличалась жесткой детерминированностью каналов движения продукции, рыночные агенты чаще всего не имели возможности выбора каналов сбыта; производители продукции не несли ответственности за реализацию своей продукции, что отражалось в конечном итоге на ее качестве; дотации, выплачиваемые из государственного бюджета для поддержания как производителей сырья, так и переработчиков, а также фиксированные цены, действовавшие на всей территории страны, уничтожали конкурентную среду и лишали продавцов возможности получения выгоды от реализации произведенной продукции.
Рыночная структура продовольственного комплекса все же претерпела определенные изменения: так, в 1960-е годы розничная торговля и общепит перешли в местное подчинение; позже, в 1970-1980-е гг., производители получили определенную свободу при реализации и закупках излишков продукции, возросло значение прямых поставок
© Эфендиева А.А., 2010
продукции; однако в целом, существуя в рамках планово-распределительной системы, функциональная структура продовольственного комплекса оставалась нетронутой: государство доминировало на рынке, цены оставались фиксированными (хотя и была введена их территориальная дифференциация); квазиальтернативные структуры потребкооперации занимали весьма узкую рыночную нишу и также находились под государственным контролем; удельный вес городского рынка — как островка частного предпринимательства — в движении товарной продукции ограничивался несколькими процентами [5].
И только отмена директивного планирования и провозглашение свободы предпринимательства в 1992 г. явились переломным моментом в переходе к рынку.
Начавшаяся в 1992 г. либерализация экономики создала условия для формирования национального агропродовольственного комплекса. Следует отметить, что в эти годы был сделан ряд шагов, заложивших основы структурных и институциональных изменений на продовольственных рынках: созданы легальные условия для свободной предпринимательской деятельности; осуществлена приватизация предприятий всех уровней агропродовольственного комплекса, которая привела к возникновению альтернативных рыночных структур. Отмена централизованного планирования, постепенное освобождение цен, сокращение объема государственного регулирования привели к либерализации внутреннего агропродовольственного рынка.
Более того, отмена монополии государства на внешнюю торговлю и централизованные экспортно-импортные операции, открытие внешних национальных границ создали поле для подключения продовольственного комплекса страны к международному разделению труда с использованием существующих сравнительных преимуществ. Дешевая рабочая сила, дешевая земля и уникальные природно-климатические условия являются важными конкурентными преимуществами при включении страны в международное разделение труда. Одновременно сравнительно невысокие издержки производства являются важным фактором для формирования региональных рынков, усиления интеграционных процессов на региональном уровне.
В результате всего за несколько лет, прошедших после либерализации рынков, институциональная структура российского агропродовольственного комплекса претерпела весьма существенные изменения.
К первому, наиболее важному, изменению переходного периода относится расширение институциональной базы сельскохозяйственных и продовольственных рынков. На всех уровнях продовольственных цепочек появились прежде не существовавшие структуры, значение некоторых из них возрастает довольно быстро. Так, поставщиками сельскохозяйственной продукции, помимо традиционных крупных коллективных производителей, в самом начале реформ стали фермерские хозяйства [4].
Мировой опыт свидетельствует, что наиболее адекватной рынку формой сельхозпредприятий является семейная частная ферма. Но уже на начальных этапах реформы в России было понятно, что полный переход советского сельского хозяйства на семейный фермерский тип хозяйствования в обозримой перспективе невозможен. Опросы общественного мнения в селе, проведенные в ходе социологического исследования, показали, что вести самостоятельное хозяйство хотели бы только 10-15% сельских жителей [1]. В этом сказались и выработанные стереотипы общественного сознания, и длительная эпоха специализации в аграрном производстве, в результате которой крестьяне становились узкими специалистами. Ведение же своего хозяйства требует от крестьянина универсальных навыков. Более того, быстрого развития принципиально иной инфраструктурной сети и соответствующей переналадки сельхозмашиностроения в силу бюджетных ограничений ожидать не приходилось, и раздел колхозов и совхозов на семейные фермы в сложившихся обстоятельствах в большинстве случаев обрекал бы крестьянство на архаичные технологии и образ жизни. Наконец, вряд ли в условиях экономического кризиса было бы рационально разрушать уже накопленный, пусть даже и неэффективно исполь-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
зуемый, производственный потенциал крупных сельхозпредприятий, который часто технологически не поддается разделу на мелкие хозяйства.
Таким образом, еще до начала реформ встал вопрос о создании в аграрном секторе производственных единиц, адекватных рынку, способных самостоятельно хозяйствовать в новых условиях.
Прежде всего, были созданы возможности для развития семейных фермерских хозяйств. В 1987 году почти одновременно начались эксперименты с фермерскими хозяйствами [5]. С принятием кооперативного законодательства в 1988 году семейные хозяйства стали возникать под видом сельскохозяйственных кооперативов. Те и другие частные аграрные предприниматели получали землю в колхозах и совхозах в аренду и попадали в жесточайшую зависимость от своих арендодателей. Затем стало возможным получать участок в пожизненное наследуемое владение (специфический титул на землю со всеми полномочиями собственности без прав продавать и закладывать ее введен еще союзным земельным законодательством в 1989 году и унаследован российским земельным кодексом). Но, опять, землю должны были выделять колхозы и совхозы, и, конечно, они не спешили ее отдавать. В деревнях возникали социальные конфликты по поводу земли. Более или менее адекватное законодательное основание для семейных фермерских хозяйств в России было создано в 1990 году с принятием Земельного кодекса (в 2001 году был принят новый Земельный кодекс [3]), в котором была провозглашена частная земельная собственность (хотя и весьма ограниченная в правомочиях по распоряжению), и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» [б]. Тем не менее процесс образования фермерских хозяйств шел крайне медленно, фермеры рекрутировались преимущественно из горожан в первом поколении, из сельской элиты. Семейное хозяйство оставалось на селе экзотикой, подвергалось обструкции со стороны сельского населения.
Фермерский сектор, не имея шансов быстро стать основным производителем сельскохозяйственной продукции в стране, тем не менее играл роль своеобразного катализатора рыночного процесса в деревне — он задавал параметры потенциально возможной самодеятельности, хозяйственной независимости производственной единицы, до той поры не ведомой в централизованно планируемой экономике. Главным же производителем оставались колхозы и совхозы. Поэтому встала проблема трансформации колхозов и совхозов в рыночные субъекты, способные функционировать в новых экономических условиях.
В конце 1991 года были приняты основные решения, положившие начало современному этапу аграрной реформы. В 1992 году началась так называемая кампания по реорганизации колхозов и совхозов, рассчитанная на один год, которая предполагала:
1) передачу земли и неземельных средств производства в собственность трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий;
2) раздел этих фондов на индивидуальные паи;
3) перерегистрацию хозяйств в одну из разрешенных организационно-правовых форм в соответствии с текущим законодательством того периода.
Несмотря на формальность процедуры переименования бывших колхозов и совхозов в акционерные общества и товарищества, в аграрном секторе происходили действительно принципиальные изменения.
Была прекращена монополия государства на землю. Более 85% сельскохозяйственных земель из государственной собственности были переданы в собственность коллективов сельскохозяйственных предприятий. Существенно, что земля, которой пользовались колхозы и совхозы до реорганизации, перешла не в их собственность как юридических лиц, а в общую собственность группы лиц, работников и пенсионеров хозяйств.
Наиболее внешне заметным результатом реорганизации стало ускорение выхода крестьян из коллективных хозяйств со своей землей для ведения фермерского хозяй-
ства. Если к началу 1992 года в стране насчитывалось менее 50 тыс. семейных ферм, то за последующие два года их число выросло в 4 раза. Более того, если до начала реорганизации 3/4 фермеров были выходцами из городов, а из остальной части большинство составляла сельская элита, то после наделения крестьян земельными паями ситуация изменилась диаметрально: преобладать стали фермерские хозяйства, основанные колхозниками и работниками совхозов, вышедшими со своим земельным паем. Иными словами, процедура реорганизации существенно облегчила выход с землей для ведения фермерского хозяйства [2].
Эти институциональные преобразования нашли реальное отражение в изменении производственно-хозяйственной структуры агропродовольственного сектора, что можно подтвердить примером роста численности ЛПХ и фермерских хозяйств, занятости работников.
Но, несмотря на стремительный рост фермерского сектора в первые годы реформы, его доля в аграрном производстве осталась незначительной.
За два года были реорганизованы практически все колхозы и совхозы страны. По условиям реорганизации они имели три основные возможности: во-первых, принять форму акционерного общества или производственного кооператива, во-вторых, сохранить свой прежний статус (правда, и при этом колхозы взяли землю и фонды в собственность и поделили их на паи) и, наконец, в-третьих, избрать самое трудное решение: о полной ликвидации хозяйства и разделе его на более мелкие, технологически целостные производственные единицы — фермерские хозяйства, частные или кооперативные обслуживающие предприятия и т.п.
Переименованные колхозы и совхозы не стали и не могли сразу превратиться в иные производственные единицы. Однако под влиянием значительно более либерального экономического окружения эти предприятия постепенно эволюционируют в сторону рыночно ориентированных структур. Реальная трансформация бывших колхозов и совхозов происходила по трем основным направлениям.
Первое направление подразумевает, в конечном счете, разделение хозяйства на более мелкие самостоятельные производственные подразделения — семейные фермерские хозяйства, партнерства, товарищества на вере, производственные кооперативы и т.д. В современных экономических условиях такие формы неизбежно ведут к следующему шагу — юридическому закреплению уже фактически произошедшего раздела. Таким образом, идет постепенное разделение хозяйств.
Второе направление экономической трансформации крупных хозяйств типично для зон крупнотоварного экстенсивного зернового производства, для предприятий с высокими индустриальными технологиями, просто для хорошо оснащенных и высокоэффективных предприятий. В таких хозяйствах идет процесс концентрации собственности в руках небольшой группы сособственников путем скупки, обмена, аренды паев, акций и т.п. В перспективе эти хозяйства, может быть, в несколько уменьшенном размере, станут крупными коммерческими фирмами, контролируемыми небольшой группой или даже одним эффективным собственником, арендующими землю у местных жителей и нанимающими достаточно значительное количество работников, в основном на сезонные работы.
Третье направление, ведущее к возникновению коммерческой фирмы, это покупка бывшего колхоза или совхоза несельскохозяйственной компанией. Сегодня этот процесс достаточно интенсивно развивается в южных, наиболее продуктивных регионах России. Такие корпорации, как Газпром, Росэнерго, крупные финансовые компании, железные дороги скупают сельскохозяйственные предприятия-банкроты по цене их кредиторской задолженности. В большинстве случаев целью покупки является не приобретение подсобного хозяйства для обеспечения своей сети продовольствием, а производственная инвестиция: покупатель не требует поставок продукции для себя, но
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
осуществляет за свой счет необходимые (и часто значительные) капитальные вложения в приобретенных хозяйствах. Эффект дают не только производственные инвестиции, но также и уход от коллективной формы организации управления. Земля при такой покупке чаще всего сохраняется в собственности бывших владельцев, хотя до недавнего времени арендные договоры (или другие контракты) на земельные паи при подобных сделках не заключались из-за неопределенности законодательства и отсутствия правового контроля [2].
Значение личного подсобного хозяйства резко выросло в ходе аграрной реформы. Были сняты все ограничения на этот сектор, селяне получили достаточно большие земельные наделы для подсобного хозяйства. Это также создало благоприятную почву для роста ЛПХ. Кроме того, ослабление дисциплины в хозяйствах привело к росту воровства из коллективного производства, что тоже усиливает позиции подсобного хозяйства [2].
Таким образом, постепенно формируется новая аграрная структура, базирующаяся в основном на частной собственности на землю и средства производства и относительно крупных коммерческих фирмах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Анфиногентова, А Настоящее и будущее аграрной сферы России / А. Афиногентова // Перспективы развития экономики России. Российская академия наук, Отделение экономики. — М., 2000.
2. Емельянов, А. Российские аграрные реформы: от Столыпина до наших дней / А. Емельянов // Вопросы экономики. — 2001. — № 11. — С. 140-164.
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21, 29 декабря 2004 г., 7 марта 2005 г.).
4. Ицкович, А. Система сельскохозяйственной кооперации / А. Ицкович // Экономист. — 2003. — № 8. — С. 89-91.
5. Серова, Е. и др. Аграрная политика России: Перспективы ее реформирования / Е. Серова, Н. Карлова, Т. Тихонова, И. Храмова, О. Шик / Институт экономики переходного периода. — М., 2004.
6. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
